Важно ли, что компьютеры и люди видят мир по-разному?

[martin__marlen]

Вряд ли можно научиться видеть в человеческом смысле этого слова без параллельного моделирования окружающего мира.
Маленький человек в процессе развития учится видеть все больше и больше. В процессе «видения» Формируется модель окружающего мира и язык описания этой модели. Здесь надо учесть, что этот язык в полном объеме не формализуется отдельно от коyкретной модели. Это. условно, говоря аналоговый язык. Все его представления по большой части, сенсорные. Как следствие этого — все люди «видят» по разному. (У Лукьяненко в Диптауне из-за этого есть слабое место — на плохой технике и каналах в первых версиях диптауна люди бы часто «видели» настолько разные картинки, что их диалог походил бы на диалог шизофреников)

Я хочу сказать что «Видеть» без «понимать» ( понимать — это найти объекту-субьекту адекватное место в своей модели мира ) полезно настолько? насколько полезна регистрация что изображение на z% соответствует некоторому, хранящемуся в памяти.

[DrunkBear]

Я пойму, что нейросеть близка к человеческому зрению, когда сеть не сможет отличить то самое платье: сине-черное или бело-золотое?

[vasiaplaton]

Но зачем переносить баги из системв придуманой природой для выживания в антропогенную систему придуманую человеком для решения конкретной задачи

[DrunkBear]

Какая именно «конкретная задача»? Распознание образов?
Допустим, есть идеальная система наблюдения с распознанием и некто в подобных одеждах, к примеру, поцарапавший чужую машину. Просматривается запись. Система распознования уверена, что у подозреваемой было бело-золотое платье, а свидетели говорят про сине-чёрное.
Итого — потенциальная система работает правильно, результат отрицательный.
На мой взгляд, система должна выдать 50%/50% обоим вариантам, а ещё лучше — «это женщина в сине-чёрном (некоторым может показаться что в бело-золотом)», потому что пользоваться этой системой будут люди с багами.