Комментарии 32
Благодаря такому страху у работодателя и тому, что у нас в стране нет подобных документов, я и начал свой бизнес. Попытка заставить меня подписать подобный документ перещёлкнула у меня в голове какой то триггер — легче уйти, чем остаться.
Думаю, тут скорее всего действует жадность компании, которая не хочет платить/урегулировать спор с сотрудником. Ведь, пытаясь создать подобные препятствия, работодатель полностью себя дискредитирует. А поняв, что в России такое не проходит и смысла в этом нет, он закатывает истерику.
Работа должна строится как раз на взаимно выгодных условиях, и тем более, если это касается высшего топ-менеджмента.
Действительно — главное не бояться!
Думаю, тут скорее всего действует жадность компании, которая не хочет платить/урегулировать спор с сотрудником. Ведь, пытаясь создать подобные препятствия, работодатель полностью себя дискредитирует. А поняв, что в России такое не проходит и смысла в этом нет, он закатывает истерику.
Работа должна строится как раз на взаимно выгодных условиях, и тем более, если это касается высшего топ-менеджмента.
Действительно — главное не бояться!
По поводу дискредитации совершенно с вами согласна. Отношения с нормальными работниками должны быть больше партнерскими, взаимовыгодными. Не все работодатели это понимают.
Очень здорово, что такие обстоятельства поспособствовали развитию вашего бизнеса. Это классная история!)
Очень здорово, что такие обстоятельства поспособствовали развитию вашего бизнеса. Это классная история!)
Если я правильно понимаю, как раз «свой бизнес» (в том числе трудоустройство как ЧП) подпадает под действие NCA, так как на юрлицо не действуют предусмотренные законом права гражданина на труд. Так что надо внимательно смотреть, что подписываешь.
Не уверен на 100% про Россию, но в Европе так.
Не уверен на 100% про Россию, но в Европе так.
Насколько это применимо к ИП, работающему по договору разработки ПО? Там трудовой кодекс уже не действует
Там действует Гражданский кодекс — так что ни чего не мешает прописать соответствующие условия договора про неразглашение коммерческой тайны и про интеллектуальную собственность.
вопрос скорее не про разглашение/собственность, а про неконкуренцию.
Так вроде ИП — это уже «компания», которая конкурирует в данный момент. Я думаю требование закрыть ИП после прекращения сотрудничества — это уже маразм.
Мне кажется, что Вы опять не правильно поняли мысль автора комментария.
Если в договоре подряда прописать: ИП Василий Пупкин в течение трех лет после исполнения подряда не имеет право выполнять аналогичные подряды (заключать договоры) с Яндексом, Гуглом, Эплом и т.п. При нарушении штраф — 100500 денег. Этот пункт договора будет легитимным?
upd: Будет. Нашел ответ ниже. habr.com/ru/post/473444/#comment_20817934
Если в договоре подряда прописать: ИП Василий Пупкин в течение трех лет после исполнения подряда не имеет право выполнять аналогичные подряды (заключать договоры) с Яндексом, Гуглом, Эплом и т.п. При нарушении штраф — 100500 денег. Этот пункт договора будет легитимным?
upd: Будет. Нашел ответ ниже. habr.com/ru/post/473444/#comment_20817934
Не совсем по теме, и довольно сумбурно…
ИП — это не совсем компания. И, на мой взгляд, основная проблема в (ограниченной или неограниченной) ответственности.
Допустим есть компания — «Рога и Копыта» — настоящая компания с ограниченной ответственностью. И я в ней работаю. Ещё я там и директор, и владелец. Три роли получается.
И вот эта компания «Рога и Копыта» заключила договор с, к примеру, Яндексом. Этот договор вовсе не трудовой. И там может быть что угодно. Включая конкуренцию и интеллектуальную собственность. И, к примеру, необходимость страховки для покрытия убытков Яндекса в случае косяков компании «Рога и Копыта»… И так далее. Допустим, в добавок, нельзя заключать договоры со Сбербанком.
Но, и это важно, этот договор не должен накладывать персональной ответственности и обязательств на работников компании «Рога и Копыта». И не должно быть персональной ответственности директора и владельца (то есть, не лезем в медицину, финансы, и так далее, где по закону есть персональная ответственность). То есть, получается «базовый» капитализм.
Если договор между «Рога и Копыта» и Яндекс завершился, то первую из них можно закрыть. И я могу либо сделать новую компанию (которая будет работать со Сбербанком), либо могу лично заключить трудовой договор со Сбербанком.
Такие дела очень многим (большим и богатым компаниям и их владельцам, и государству, которое защищает их интересы) не нравятся. Ведь у ИП неограниченная ответственность, то есть — семья, дом, и прочее имущество. А у компании с ограниченной ответственностью ничего нет. Никаких «активов». Вообще ничего.
И думаю я, что если Яндексу предложить контракт не от лица ИП, а от компании с ограниченной ответственностью, то Яндекс откажется.
В общем, сама идея ИП — это у меня ассоциируется с феодализмом, холопами и крепостным правом…
ИП — это не совсем компания. И, на мой взгляд, основная проблема в (ограниченной или неограниченной) ответственности.
Допустим есть компания — «Рога и Копыта» — настоящая компания с ограниченной ответственностью. И я в ней работаю. Ещё я там и директор, и владелец. Три роли получается.
И вот эта компания «Рога и Копыта» заключила договор с, к примеру, Яндексом. Этот договор вовсе не трудовой. И там может быть что угодно. Включая конкуренцию и интеллектуальную собственность. И, к примеру, необходимость страховки для покрытия убытков Яндекса в случае косяков компании «Рога и Копыта»… И так далее. Допустим, в добавок, нельзя заключать договоры со Сбербанком.
Но, и это важно, этот договор не должен накладывать персональной ответственности и обязательств на работников компании «Рога и Копыта». И не должно быть персональной ответственности директора и владельца (то есть, не лезем в медицину, финансы, и так далее, где по закону есть персональная ответственность). То есть, получается «базовый» капитализм.
Если договор между «Рога и Копыта» и Яндекс завершился, то первую из них можно закрыть. И я могу либо сделать новую компанию (которая будет работать со Сбербанком), либо могу лично заключить трудовой договор со Сбербанком.
Такие дела очень многим (большим и богатым компаниям и их владельцам, и государству, которое защищает их интересы) не нравятся. Ведь у ИП неограниченная ответственность, то есть — семья, дом, и прочее имущество. А у компании с ограниченной ответственностью ничего нет. Никаких «активов». Вообще ничего.
И думаю я, что если Яндексу предложить контракт не от лица ИП, а от компании с ограниченной ответственностью, то Яндекс откажется.
В общем, сама идея ИП — это у меня ассоциируется с феодализмом, холопами и крепостным правом…
Когда ИП работает по договору разработки ПО, обе стороны договора (и заказчик, и исполнитель) являются равноправными. И могут вести преддоговорные переговоры, определять наиболее выгодные для них условия сотрудничества и т.д.
Стороны вправе прописать ограничения, на которые пойдут на добровольной основе. Принцип свободы договора никто не отменял.
Стороны вправе прописать ограничения, на которые пойдут на добровольной основе. Принцип свободы договора никто не отменял.
Насколько я знаю, обязательство не трудоустраиваться в конкурирующие компании можно легко оспорить везде в мире. В типовом случае, например в Германии- если хочешь, чтобы работник не устраивался к конкурентам — плати ему зарплату все это время.
Есть интересный документ в Республике Беларусь: Декрет Президента Республики Беларусь «О развитии цифровой экономики» от 21 декабря 2017 г. №8. В нем речь идет как раз об IT-сфере. На территории страны функционирует Парк высоких технологий. И вот резиденты Парка недавно получили право (дословно):
Подобная практика — это правовой эксперимент для апробации новых правовых институтов на предмет возможности их имплементации в гражданское законодательство Республики Беларусь. Интересный инструмент с учетом того, что соглашение заключается на добровольной основе.
В США к соглашениям о неконкуренции применяется принцип разумной целесообразности. Т.е. при наличии спора суд будет выяснять, было ли нарушение прав работника при заключении такого NCA. Кроме того, работники всегда должны получать какие-то бенефиты от заключения такого соглашения. Что-то вроде золотого парашюта. Еще, например, такие соглашения не должны распространяться на слишком широкие территории.
В разных странах по-разному. Но в конечном счете всё сводится к тому, чтобы права работника не ущемлялись подобными договоренностями.
- 5.6. заключать с работником соглашение, в соответствии с которым работник добровольно (за установленную соглашением компенсацию) принимает на себя обязательство в течение определенного таким соглашением срока не заключать трудовых и (или) гражданско-правовых договоров с третьими лицами, являющимися конкурентами этого резидента Парка высоких технологий, а также обязуется не осуществлять самостоятельно конкурирующую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не выступать учредителем (участником) организации, являющейся конкурентом этого резидента Парка высоких технологий, не выполнять функции ее руководителя, не выступать членом ее коллегиального органа управления
Подобная практика — это правовой эксперимент для апробации новых правовых институтов на предмет возможности их имплементации в гражданское законодательство Республики Беларусь. Интересный инструмент с учетом того, что соглашение заключается на добровольной основе.
В США к соглашениям о неконкуренции применяется принцип разумной целесообразности. Т.е. при наличии спора суд будет выяснять, было ли нарушение прав работника при заключении такого NCA. Кроме того, работники всегда должны получать какие-то бенефиты от заключения такого соглашения. Что-то вроде золотого парашюта. Еще, например, такие соглашения не должны распространяться на слишком широкие территории.
В разных странах по-разному. Но в конечном счете всё сводится к тому, чтобы права работника не ущемлялись подобными договоренностями.
Все будет зависеть от обстоятельств конкретной сделки. Что касается Беларуси, то в этом же законе есть статья 22, которая говорит о допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий хозяйствующих субъектов.
Пункт 1.1: соглашение может быть признано соответствующим антимонопольному законодательству, если призвано содействовать совершенствованию изготовления (производства), реализации товаров или стимулированию технического (экономического) прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров, изготовленных (произведенных) в Республике Беларусь, на мировом товарном рынке.
Пункт 1.1: соглашение может быть признано соответствующим антимонопольному законодательству, если призвано содействовать совершенствованию изготовления (производства), реализации товаров или стимулированию технического (экономического) прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров, изготовленных (произведенных) в Республике Беларусь, на мировом товарном рынке.
Это норма, в частности, в автоспорте — любая новость о переходе топового конструктора в другую команду обычно сопровождается пометкой про gardening leave — около года сидит дома и получает зарплату.
В Канаде ни разу не слышал, чтобы последовали какие-то санкции при переходе к конкурентам (при условии, конечно, что ты не унес с собой никаких документов или кода). Реально вижу как контракторы ходят по кругу между одними и теми же банками, с каждым из которых они наверняка подписывали такие документы и ничего не происходит.
Слышал историю, что последний раз, когда работодатель попытался через суд решить вопрос, все закончилось его поражением в суде и огромными репутационными издержками.
Слышал историю, что последний раз, когда работодатель попытался через суд решить вопрос, все закончилось его поражением в суде и огромными репутационными издержками.
Если соглашение строится на взаимовыгодных условиях, оно может быть признано действующим. Всё зависит от обстоятельств, в которых NCA подписывалось между сторонами.
Лично знаю пример, когда человеку заплатили зарплату за полгода чтобы он вышел к конкурентам только через полгода. Но это менеджер весьма высокого уровня — программистам так платить не хотят, потому и NCA не работает.
Для суда также важно сам ушёл или уволили. Если сам то ещё есть шансы, если уволили то гарантированное право на труд и забываем про NCA.
У меня было NCA в предыдущем контракте, и как раз переходил «с нарушением», мирно решили путём переговоров.
Для суда также важно сам ушёл или уволили. Если сам то ещё есть шансы, если уволили то гарантированное право на труд и забываем про NCA.
У меня было NCA в предыдущем контракте, и как раз переходил «с нарушением», мирно решили путём переговоров.
Было бы хорошо, если бы вы осветили момент с портфолио, может ли бывший работодатель козырять бумагами о неразглашении, когда дело касается просто показа картинок проектов на своем сайте?
Здесь речь должна идти не столько про бумаги о неразглашении, сколько о том, у кого остались права на проект. И на картинки, которые входят в состав этого проекта. Могу порекомендовать ознакомиться с моим предыдущим постом: habr.com/ru/post/473120.
Если останутся какие-то вопросы — с удовольствием на них отвечу.
Если останутся какие-то вопросы — с удовольствием на них отвечу.
Думаю картинки конечно будут принадлежать компании, но это скриншоты сайта(сайтов) в интернете, как иначе программисту показать, что он делает(делал)… Вопрос актуальный, многие в компаниях делают задачи (допустим через crm), разрабатывают часть функционала (например программирование, без верстки и дизайна или наоборот только верстают), потом меняют компанию, компании устраивают работников на минимальный оклад (они могут говорить, что этот человек только запятые правил (что кстати тоже хочется показать тому кто их правил)).
Вопрос наверное в ответе, что человек имеет право показывать то что он умеет делать, но как это выглядит юридически, не понятно. Например если студия вообще заказывает на фрилансе наверное она может сделать вид, что все было в штате, а вы присвоили чужое, но и работая в штате можно получить такую картину.
Вопрос наверное в ответе, что человек имеет право показывать то что он умеет делать, но как это выглядит юридически, не понятно. Например если студия вообще заказывает на фрилансе наверное она может сделать вид, что все было в штате, а вы присвоили чужое, но и работая в штате можно получить такую картину.
Спасибо за заметку.
Когда смотрел «Доктора Хауса», там Тауб говорил про свою предыдущую работу, — «Я подписал соглашение о неконкуренции». Теперь я понимаю о чём шла речь.
Когда смотрел «Доктора Хауса», там Тауб говорил про свою предыдущую работу, — «Я подписал соглашение о неконкуренции». Теперь я понимаю о чём шла речь.
Допустим, такое соглашение все же было подписано. Впоследствии сотрудник уволился и длительное время был безработным либо работал в слегка иной сфере с меньшей зарплатой. Сможет ли работник требовать с прежнего работодателя какую-либо компенсацию, мотивируя тем, что ничего за пределами той прежней сферы он не умеет, а работать в ней, как он полагал, ему нельзя? Каковы судебные перспективы? Будут ли они лучше, если прежнему работодателю было направлено предложение о расторжении того NCA и получен отказ? Если был фиктивный оффер от компании-конкурента и пр.?
Спасибо за интересный вопрос. Он стоит того, чтобы проанализировать его поглубже. Возможно, в ближайшее время я этим займусь и напишу отдельной публикацией о результатах анализа.
Пока могу предположить, что основной задачей работника будет доказывание взаимосвязи между NCA и его неуспехами в трудоустройстве. Вы упомянули про оффер — да, такие документы пригодятся.
Пока могу предположить, что основной задачей работника будет доказывание взаимосвязи между NCA и его неуспехами в трудоустройстве. Вы упомянули про оффер — да, такие документы пригодятся.
Пока могу предположить, что основной задачей работника будет доказывание взаимосвязи между NCA и его неуспехами в трудоустройстве.
Я бы сказал наоборот. Т.е. допустим я уволился и нашел себе работу у конкурентов моего предыдущего работодателя. Мой аргумент — я работал по специальности "инженер-разработчик систем управления реального времени" и это все что я знаю/умею, и такая работа за такие деньги есть только у Вас и у вот этой фирмы, которая, как ни странно, занимается тем же самым. Предложите мне альтернативы, тогда и поговорим.
Нет, не является. Например, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными. А сам договор продолжает действовать.
Но есть нюансы.
Недействительным может быть условие договора, которое нарушает требования закона. А нюанс следующий: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Что имеется в виду: недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.
Например, существенным условием договора авторского заказа является предмет, который включает в себя определение произведения (жанр, объем, тема). При отсутствии описания произведения, которое позволяет идентифицировать данный объект, договор может быть признан незаключенным.
Но есть нюансы.
Недействительным может быть условие договора, которое нарушает требования закона. А нюанс следующий: недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Что имеется в виду: недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.
Например, существенным условием договора авторского заказа является предмет, который включает в себя определение произведения (жанр, объем, тема). При отсутствии описания произведения, которое позволяет идентифицировать данный объект, договор может быть признан незаключенным.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Соглашение о неконкуренции: главное – не бояться