Комментарии 15
Отличный разбор!
Возможно автор программист, ибо лингвисты и прочие филлологи никогда не занимались логической основой для оптимизацией языка. Только выполняли роль статистов «это правильное произношение», а это нет. #имхо
Возможно автор программист, ибо лингвисты и прочие филлологи никогда не занимались логической основой для оптимизацией языка. Только выполняли роль статистов «это правильное произношение», а это нет. #имхо
Автор передает огромное спасибо! Настоящим комплиментом звучит «программист» в этом контексте.
Возможно автор программист, ибо лингвисты и прочие филлологи никогда не занимались логической основой для оптимизацией языка.У вас анекдотично стереотипное и даже слегка оскорбительное мнение про лингвистов.
Дваждую. В современной лингвистике больше матана, чем среднестатистический веб-погромист видел даже в кошмарах.
это мое #имхо, у меня нет цели никого убеждать в своей точке зрения, которая поменяется если вдруг лингвисты начнут оптимизацию языков — вычистка неправильных глаголов к примеру
А ваша точка зрения на чём-нибудь основана?
на личных обзервациях:
Программные языки регулярно оптимизируются и улучшаются
Легаси программный код редко, но подвергается оптимизации и избавлению от костылей и велосипедов (а не просто гринфилд)
Человеческие языки развиваются спонтанно и не подвергаются оптимизации
У меня такое ощущение, что Вы хотите видеть в моем мнении желание «наехать» на лингвистов, (90% круга моего общения) а в нем была констатация факта, что у лингвистики как науки нет цели, оптимизировать языки
Программные языки регулярно оптимизируются и улучшаются
Легаси программный код редко, но подвергается оптимизации и избавлению от костылей и велосипедов (а не просто гринфилд)
Человеческие языки развиваются спонтанно и не подвергаются оптимизации
У меня такое ощущение, что Вы хотите видеть в моем мнении желание «наехать» на лингвистов, (90% круга моего общения) а в нем была констатация факта, что у лингвистики как науки нет цели, оптимизировать языки
вычистка неправильных глаголов к примеруО! А физики пусть пофиксят гравитацию. Вы как себе представляете — лингвисты придумывают язык, а люди им пользуются? Прям как у программистов? Очень узкий кругозор.
Люди — говорят как хотят. Хотят — применяют неправильные глаголы. А лингвисты просто стараются это систематизировать в какие-то правила. Откуда взялись 50 парадигм склонения? Думаете, лингвистам просто делать нефиг было? Хотелось посложнее правила сделать?
Нет, людям просто плевать на правила — говорят как их предки ещё тысячи лет назад придумали, а потом куча известных и не очень людей играли с этим языком как хотели.
Уверен, у вас не хватило бы навыков логики, чтобы сделать систематизацию такого уровня.
Неожиданно интересно разворачивается дискуссия. Спасибо Вам большое!
Действительно, есть стереотип гуманитарии/технарь. И именно технарей обычно характеризуют как структурных, глубоких и системных, к ним относят программистов. А лингвистов относят к гуманитариям и описывают их как противоположность технарям. Кстати, на Хабре выходила статья, которая полностью описывает разницу между гуманитариями и технарями. Вряд ли это истина в последней инстанции, но занимательно:
Называется: Классификация на гуманитариев и технарей по комментариям в VK
Действительно, есть стереотип гуманитарии/технарь. И именно технарей обычно характеризуют как структурных, глубоких и системных, к ним относят программистов. А лингвистов относят к гуманитариям и описывают их как противоположность технарям. Кстати, на Хабре выходила статья, которая полностью описывает разницу между гуманитариями и технарями. Вряд ли это истина в последней инстанции, но занимательно:
Называется: Классификация на гуманитариев и технарей по комментариям в VK
А чем инфографик (вроде никогда и не встречал такого слова) от графика отличается? Это пересекающиеся понятия?
P.S. Вот после интернетов уже "ньюанс" нормой кажется, а 'нюанс" глаз режет
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как правильно: инфографикА или инфографик?