Дело не только в призязке к местности, а еще и в общей аккуратности, опрятности, чистоте линий и легкости восприятия рисунка. Это мало кому удается так, как удалось автору второй карты.
Вторая схема очень хорошая. Очень-очень хорошая, скорее, даже не схема, а рисунок, живой и естественный, в отличие от роботизированных схем, которые больше подходят для восприятия машиной, а не человеком.
Из незначительных недостатков — отсутствие обозначения железнодорожных станций
Там вышла особо гадостная история.
Карта, которую вы видите в самом верху страницы должна была «вступить в строй» 20 декабря. Тем не менее, Спасскую (новая пересадочная) на тот момент сдать не успели (точнее пересадочные эскалаторы на ней), поэтому мы сейчас слушаем объяснения типа «мы решили не вводить всё в строй до Н.Г. чтобы никто не запутался» и смотреть на вот это вот указанное вами чудо.
Признаться, неприятно.
P.S. Моя любимая схема.
Вот мне чесно говоря совершенно всеравно как и где закругляется ветка метро и какие там насамом деле перегоны. Путаете информационный элемент с картой подземного ландшафта.
Важно знать как из пункта «А» добраться в пункт «Б», а не какие зизгаги проходит метро. Красивее — да, информативно-удобнее — нет.
Всё выше сказанное навеянно такой мыслью:
посмотрите на карту нью-йорского метро (http://subway.umka.org/maps/new-york.gif), а потом представьте что будет, если её нарисовать по аналогии со второй картинкой поста автора, со всеми изгибами и завитушками. Всё же наверно не зря в большей части городов с метро принята такая схематичная карта.
«Важно знать как из пункта «А» добраться в пункт «Б», а не какие зизгаги проходит метро».
Спорно. А если вы турист, который не знает город, но при этом использует и пешие прогулки и метро, то по хорошей схеме вполне сможете прикинуть, откуда и куда можно дойти за приемлемое время. Или, например, какая станция будет ближе, когда вы выйдите из центра города на другом конце.
На эти вопросы может ответить не только карта города, но и хорошо составленная схема метро.
Из собственного опыта.
Я из провинции, когда был в Москве и Питере, конечно, катался на метро. Действовал так:
— брал карту города, смотрел что где куда
— шел в ближаюшую станцию метро (указанную на карте), держа в голове станцию, куда мне надо.
— в метро смотрел «как из пункта А попасть в пункт Б»
— садился и ехал
Если все запихнуть в одну карту — юудет мешанина… пусть лучше на карте города будут указаны достопремичательности, станции и т.д. А в метро — схема метро.
реальная местность не столь важна я считаю, карта наглядна и удобна (первая), хотя есть над чем поработать — все же как-то кто-то не то. ах о чем это я. я думаю что реки и каналы опускать нельзя. для Питера они все играют немалую роль
Это я про новую ветку. Есть схема с полной новой линией, с большим куском (от Спасской), с маленьким (от Звенигородской) и просто старая схема. Причём та, которая с маленьким кусочком ещё и в двух разных дизайнах висит…
Мне это напомнило эту заметку.
Если не совпадает не так — это вина создателей схем, а не этих людей.
Или давайте уж до абсурда доведём — посмотрите на карту vpodzemke.ru и переключитесь на Питер. Подумаешь, две станции под водой нарисованы, это ерунда.
На в вашем сайте у меня вообще вода не загрузилась почему-то.
На одной из последних московских схем, где река светло-голубая опять на схеме появилась, тоже пара станций «под водой»: Воробьевы Горы, Коломенская вроде. И ничего, живем, люди еще на рельсы массово по этой причине не кидаются, все, кому надо, до нужных мест доезжают.
Правильная схема петербургского метрополитена