Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 10
Главная проблема модерации не техническая проверка каждого сообщения, а соблюдение установленных правил и беспристрастности на длинном периоде.
Полностью с Вами согласен! Абсолютно не требуется проверять каждый комментарий на соблюдение правил, важнее создать условия при которых эти правила не нарушаются.
В прошлом посте мы как раз и обсуждали такие условия.
В прошлом посте мы как раз и обсуждали такие условия.
Все верно, когда вы отвечаете сообразно обстановке. Но в этом задача и состоит, как нам удержать дискуссию хотя бы в рамках элементарных правил общения. Это сложно и усугубляется ситуация тем, что на сайты часто также добавляются правила не понятные или не адекватные.
Глупо рассматривать плюсы и минусы без определения цели. Поэтому статья бессмысленная.
Цель фэйсбуков и прочих — контроль аудитории, с последующим извлечением денежных знаков. Соответственно, в данном случае «технологии модерирования» являются синонимом «технологии манипуляции толпой». Ну и все рассуждалки автора статьи про какое-то там участие манипулируемых в манипуляциях ими, разумеется, не имеют никакого отношения к целям фэйсбуков и прочих. Участие манипулируемых допустимо лишь тогда, когда это приносит деньги в карман манипуляторов. Автор же рассматривает какой-то бред с точки зрения прибыл корпораций, но приводит картинки с выжимкой из стратегии манипуляции именно корпораций (все эти офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство). Или говоря короче — просто не понимает, о чём говорит.
Если же рассматривать неманипулируемую дискуссию, то дело резко поворачивается совершенно другим боком. В первую очередь возникает вопрос — а нужно ли вообще определять что такое офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство?
Кто сказал, что люди свободны от эмоций? И кто сказал, что модератор правильно определяет эти эмоции? А раз он ошибается, значит за ненависть примет что-то другое, сошлётся на флуд, когда сообщение было по теме, заявит про троллинг просто потому, что он сам лично недоволен чьим-то текстом, а не потому, что этот текст помешал участникам.
Можно заявить — но без модератора будет бардак! И ответ здесь простой — не будет. Предлагаю всем так заявляющим посмотреть на немодерируемые популярные блоги. Да, их немного, но они есть. И что мы видим? Мы видим свободу. Мы видим спокойное обсуждение в своих ветках, без помех со стороны троллей и тому подобного. Тролли отмечаются выкриками где-то вне заметных обсуждений, но их все давно привыкли игнорировать. И даже мат там разрешён, да. И не мешает, да! Идиотов игнорируют, а если диалог заходит в тупик, то не важно, как он закончится, даже если и каким-то обзывательством (что редкость), ведь тупик-то очевиден и без обзывательств, поэтому диалог сам завершается.
Хотя с точки зрения воспитания использование, например, мата, можно признать нежелательным. Но как раз такой случай очень легко автоматизируется — мат искать легко. А всё остальное — ну не надо это трогать, и всё само наладится. И в самом крайнем случае, если есть честная обратная связь с аудиторией, люди сами попросят о введении каких-то ограничений. Но повторю ещё раз — люди не просят, их там всё устраивает. Ну а высоколобые да особо культурные тоже находят себя в этом деле — они просто надменно игнорирую такие возможности комментирования. И все довольны. «Культурные» не испачкались, а остальные поболтали. Ну вот чего ещё надо? Разве что какую-нибудь карму вводить, правила типа «офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство» придумывать, ну или другими способами начинать манипулировать участниками.
Цель фэйсбуков и прочих — контроль аудитории, с последующим извлечением денежных знаков. Соответственно, в данном случае «технологии модерирования» являются синонимом «технологии манипуляции толпой». Ну и все рассуждалки автора статьи про какое-то там участие манипулируемых в манипуляциях ими, разумеется, не имеют никакого отношения к целям фэйсбуков и прочих. Участие манипулируемых допустимо лишь тогда, когда это приносит деньги в карман манипуляторов. Автор же рассматривает какой-то бред с точки зрения прибыл корпораций, но приводит картинки с выжимкой из стратегии манипуляции именно корпораций (все эти офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство). Или говоря короче — просто не понимает, о чём говорит.
Если же рассматривать неманипулируемую дискуссию, то дело резко поворачивается совершенно другим боком. В первую очередь возникает вопрос — а нужно ли вообще определять что такое офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство?
Кто сказал, что люди свободны от эмоций? И кто сказал, что модератор правильно определяет эти эмоции? А раз он ошибается, значит за ненависть примет что-то другое, сошлётся на флуд, когда сообщение было по теме, заявит про троллинг просто потому, что он сам лично недоволен чьим-то текстом, а не потому, что этот текст помешал участникам.
Можно заявить — но без модератора будет бардак! И ответ здесь простой — не будет. Предлагаю всем так заявляющим посмотреть на немодерируемые популярные блоги. Да, их немного, но они есть. И что мы видим? Мы видим свободу. Мы видим спокойное обсуждение в своих ветках, без помех со стороны троллей и тому подобного. Тролли отмечаются выкриками где-то вне заметных обсуждений, но их все давно привыкли игнорировать. И даже мат там разрешён, да. И не мешает, да! Идиотов игнорируют, а если диалог заходит в тупик, то не важно, как он закончится, даже если и каким-то обзывательством (что редкость), ведь тупик-то очевиден и без обзывательств, поэтому диалог сам завершается.
Хотя с точки зрения воспитания использование, например, мата, можно признать нежелательным. Но как раз такой случай очень легко автоматизируется — мат искать легко. А всё остальное — ну не надо это трогать, и всё само наладится. И в самом крайнем случае, если есть честная обратная связь с аудиторией, люди сами попросят о введении каких-то ограничений. Но повторю ещё раз — люди не просят, их там всё устраивает. Ну а высоколобые да особо культурные тоже находят себя в этом деле — они просто надменно игнорирую такие возможности комментирования. И все довольны. «Культурные» не испачкались, а остальные поболтали. Ну вот чего ещё надо? Разве что какую-нибудь карму вводить, правила типа «офтоп, ненависть, троллинг, флуд, оскорбления, подстрекательство» придумывать, ну или другими способами начинать манипулировать участниками.
Совсем без модерации в реальности не получится. Есть боты которые обходят интернет с целью посеять ссылки и всегда они ведут в какую-то муть. Так же есть персонажи которые нарушают неполитические законы, например угрожают убийством или публикуют чужие личные данные. Кто-то может публиковать CP или ещё какие картинки и видео которые потом не развидеть. Ну и последняя ступень это риск владельца ресурса сесть по местным законам за комментарии на его ресурсе.
Спасибо за ответ! У Вас действительно интересная точка зрения. И она имеет право быть!
Именно поэтому я и начал это пост с фразы о том, что в споре рождается истина.
По крайне мере при спорах, некоторая часть участвующих сможет увидеть ее грани:)
Хотя точно будут и такие, кто будет видеть только одну грань.
И это нормально, так понимание новых граней сложный процесс и приходит далеко не сразу.
Основной вопрос, с которым сталкиваются организаторы каких-либо дискуссий состоит в
том, как удержать дискуссию в рамках. В рамках спокойного обсуждения. В этом и состоит задача модерации — организовать среду так, чтобы участвующим было комфортно дискутировать.
Конечно хорошо, когда в дискуссии участвую действительно высоколобые, культурные люди.
Тогда организаторам не требуется прилагать для этого никаких усилий.
Как вы верно подметили, такие спокойные заводи есть, но их очень мало.
Возможно, в некотором смысле, их и можно назвать идеалом среды для свободного
выражения своей точки зрения.
Но, к сожалению, большей части дискуссий не удается удержаться в рамках спокойного обсуждения. Возможно ли, что это следствие черты человека по защите исключительности своей концепции понимания окружающего мира?
Но как бы то оно ни было, большая часть дискуссий — это не тихая заводь, а баталии.
Где люди начинают заводится, не сдерживают себя в проявлениях ненависти к чужой точки зрения, позволяют выражать эмоции в оскорбительной форме, подначивать.
Где одна часть дискутирующих покушается на свободу выражения точки зрения другой части дискутирующих. А ведь настоящая свобода как говорят философы имеет рамки. И наша свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей. И, я с вами согласен, при этом интернет дискуссии, вообще, имеют свои особенности по манипуляции мнением и распространению мусорной информации.
И как тогда быть организаторам?
Вот плюсы и минусы возможных технологий для поддержания культуры дискуссий в этом посте я постарался показать. Извиняюсь, если выразил это несколько сумбурно.
И я также считаю, что технология пользовательской модерации имеет право быть. Именно потому, что она подразумевает понятие свободы. Той самой свободы нашего с вами выражения мнения. И мы с вами сами! поддерживаем эту свободу. Если каждый из нас не чувствует, что его оппонент, покушается на его свободу, то нам и не требуется какая-либо модерация, какие-либо усилия от организаторов дискуссии. Но если это чувство возникает, то у нас есть механизм самостоятельного приведения оппонента в рамки.
И этот механизм прост.
Именно поэтому я и начал это пост с фразы о том, что в споре рождается истина.
По крайне мере при спорах, некоторая часть участвующих сможет увидеть ее грани:)
Хотя точно будут и такие, кто будет видеть только одну грань.
И это нормально, так понимание новых граней сложный процесс и приходит далеко не сразу.
Основной вопрос, с которым сталкиваются организаторы каких-либо дискуссий состоит в
том, как удержать дискуссию в рамках. В рамках спокойного обсуждения. В этом и состоит задача модерации — организовать среду так, чтобы участвующим было комфортно дискутировать.
Конечно хорошо, когда в дискуссии участвую действительно высоколобые, культурные люди.
Тогда организаторам не требуется прилагать для этого никаких усилий.
Как вы верно подметили, такие спокойные заводи есть, но их очень мало.
Возможно, в некотором смысле, их и можно назвать идеалом среды для свободного
выражения своей точки зрения.
Но, к сожалению, большей части дискуссий не удается удержаться в рамках спокойного обсуждения. Возможно ли, что это следствие черты человека по защите исключительности своей концепции понимания окружающего мира?
Но как бы то оно ни было, большая часть дискуссий — это не тихая заводь, а баталии.
Где люди начинают заводится, не сдерживают себя в проявлениях ненависти к чужой точки зрения, позволяют выражать эмоции в оскорбительной форме, подначивать.
Где одна часть дискутирующих покушается на свободу выражения точки зрения другой части дискутирующих. А ведь настоящая свобода как говорят философы имеет рамки. И наша свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей. И, я с вами согласен, при этом интернет дискуссии, вообще, имеют свои особенности по манипуляции мнением и распространению мусорной информации.
И как тогда быть организаторам?
Вот плюсы и минусы возможных технологий для поддержания культуры дискуссий в этом посте я постарался показать. Извиняюсь, если выразил это несколько сумбурно.
И я также считаю, что технология пользовательской модерации имеет право быть. Именно потому, что она подразумевает понятие свободы. Той самой свободы нашего с вами выражения мнения. И мы с вами сами! поддерживаем эту свободу. Если каждый из нас не чувствует, что его оппонент, покушается на его свободу, то нам и не требуется какая-либо модерация, какие-либо усилия от организаторов дискуссии. Но если это чувство возникает, то у нас есть механизм самостоятельного приведения оппонента в рамки.
И этот механизм прост.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Плюсы и минусы технологий модерирования комментариев (+ Опрос )