Комментарии 124
Похоже женщины среагировали на ребенка, а мужчины на еду)
Вообще, выборка все же маленькая, но например для соц сетей можно использовать разные дизайны по умолчанию в зависимости от пола (или другой статистики).
Вообще, выборка все же маленькая, но например для соц сетей можно использовать разные дизайны по умолчанию в зависимости от пола (или другой статистики).
Вполне возможно (насчет выборки), это был, можно сказать, несанкционированный опрос =)но
впредь, все свои работы буду показывать массам, причем не на «линч» в дизайнерские коммьюнити, а обычным пользователям.
Кстати, Я.ру для этого отлично подходит — там сидят абсолютно разные люди из разных возрастных категорий — от 13 до 65(!)
впредь, все свои работы буду показывать массам, причем не на «линч» в дизайнерские коммьюнити, а обычным пользователям.
Кстати, Я.ру для этого отлично подходит — там сидят абсолютно разные люди из разных возрастных категорий — от 13 до 65(!)
При открытии сразу было понятно, что реакция на ребёнка. Причём, измазанного ребёнка женщинам сразу стало охота обнять, оттереть ему крем с лица. Вызывает такую добрую жалость. Ну, ребёнок..., дети часто так мажутся. Это показывает насколько они ещё маленькие и беспомощные. И смешные.
Второй и третий вариант лучше. 3 — по компоновке более современный — привычный для большинства. Второй более просторный, но с едой. Реакция и тех, и других понятна.
Второй и третий вариант лучше. 3 — по компоновке более современный — привычный для большинства. Второй более просторный, но с едой. Реакция и тех, и других понятна.
Вставляете ребенка во второй вариант и все проголосуют за второй вариант (на мой взгляд лучший из представленных)
ха. путь к сердцу мужчины лежит через его желудок )
М: я в таком же порядке расположил бы дизайны в порядке убывания интереса к ним 3,2 1 — полностью подтверждаю статистику:)))
У меня был другой опыт. Делали ре-дизайн в телекоммуникационной компании. На окончательный суд были представлены два варианта дизайна. Фокус группа состояла из сотрудников компании, были там и мужчины и женщины. Прошла презентация, провели голосование. Интересно, что дизайн-победитель перевесил всего на один голос. Когда стали анализировать, то оказалась, голосовавших можно условно поделить на «Физиков» и «Лириков», т.е. «Физики» — это те кто получил техническое образование и имеют математический склад ума, а «Лирики» — это гуманитарии.
Победили «Физики», просто их было больше (на одного) :)
Но вот «Лирикам» утвержденный дизайн совсем не нравился.
Победили «Физики», просто их было больше (на одного) :)
Но вот «Лирикам» утвержденный дизайн совсем не нравился.
Если вам интересно, могу своим впечатлением поделиться для статистики (чисто с обывательской точки зрения).
Да, конечно. Однако в этой работе уже никаких изменений не будет — дизайн сверстан и сайт почти запущен.
А на будущее обязательно учту
А на будущее обязательно учту
> А на будущее обязательно учту
Не мне вас учить :)
Мне нравится третий. Первые два примера типичны и приелись.
Заказчик-то выбрал, позвольте угадать, второй?
Не мне вас учить :)
Мне нравится третий. Первые два примера типичны и приелись.
Заказчик-то выбрал, позвольте угадать, второй?
+1. Первый вариант абсолютно не функционален, по моему мнению главная страница такого сайта-визитки должна предоставить посетителю максимально много информации в сжатом виде, а затем во внутренних разделах подробнее раскрыть начатые на главной странице темы. Второй вариант, в принципе, не убог и мог бы сойти для недорогого сайта, слепленного за день-два (хотя конечно нужно еще взглянуть на оформление внутренних страниц), но при наличии третьего варианта выбор очевиден.
При просмотре картинок у меня родилась идея, как это все можно объяснить, и впоследствии использовать.
Первый вариант более привлекателен своей простотой.
Как известно, при более или менее одинаковых свойствах мозга, женский мозг в большей степени заточен под параллельное выполнение большого количества несложных задач (условно, следить за супом и за детьми), в то время как мужчина, наоборот, сконцентрирован на одной задаче (условно, как поймать мамонта). Такова эволюция. Поэтому мужчинам сложные задачи даются легче, чем женщинам — на одном «ядре» крутится один «процесс», а не несколько.
Поэтому именно женщины выбрали простой вариант, в то время как мужчины, привыкшие решать сложные задачи, нашли этот интерфейс, слишком простым. Второй и третий вариант, наоборот чересчур сложны (особенно второй), поэтому в большинстве своем были отброшены женщинами.
Теперь поясню, что я здесь понимаю под «сложность» и «простотой». Это совсем не навигация и не количество графики. Это ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА страницы. Человеческий мозг на «уровне железа» запрограммирован на распознавание пространственно ограниченных объектов (фрукт, зверь, камень) или их групп (стадо зверей, несколько плодов). Но объектов простых: в нашем случае простыми объектами будут простые геометрические фигуры, таких как, прямоугольник/таблица, картинка, блок текста.
Если посчитать количество прямоугольников в этих макетах, то получится следующее:
1: 3 прямоугольника, один из которых является группой однотипных объектов-текстовых блоков. Плюс еще 2 блока сверху и снизу, которые распознаются как фон, и не нагружают сознание.
2: я насчитал 8 блоков и еще один снизу. Объективно, глаза разбегаются.
3: 6 блоков, не считая фона, шапки и футера. А могло бы быть 4, если бы блок «Полезное» не выделялся цветом. Гарантирую, что тогда бы за него отдали голоса большее количество женщин.
При беглом просмотре сайта нельзя отнимать процессорное время мозга посетителя на разбор вашей структуры. Это должно происходить на подсознательном уровне, а значит, действует правило «простой, следовательно, хороший».
Для сравнения:
Яндекс: около 4-5 блоков, не считая фона, логотипа, шапок и т.п. (они не отвлекают на себя внимание)
Google: 1 блок :)
artlebedev.ru: 4-5 блоков
rambler.ru: Я насчитал около 11 блоков, но там такая каша…
youtube.com: около 5 блоков
habrahabr.ru: 3-4 блока, если не считать бессмысленного чередования блоков в правой колонке при прокрутке страницы (я обратил внимание на эту колонку где-то спустя месяц посещения хабра, до этого просто отфильтровывалась)
Подводя итог: Ну и где рамблер, а где яндекс с гуглом? :) «Женский» вариант — он правильный! Поэтому совет: или посчитайте блоки на своей странице, или спросите женщину.
Я бы советовал 4-5 блока, можно и 3, но тогда он будет «слишком простым» по мнению некоторых айтишников :). Теперь вопрос, как уместить всю ту информацию, которая нужна в 4 блока? А вот тут и нужен талант!
Первый вариант более привлекателен своей простотой.
Как известно, при более или менее одинаковых свойствах мозга, женский мозг в большей степени заточен под параллельное выполнение большого количества несложных задач (условно, следить за супом и за детьми), в то время как мужчина, наоборот, сконцентрирован на одной задаче (условно, как поймать мамонта). Такова эволюция. Поэтому мужчинам сложные задачи даются легче, чем женщинам — на одном «ядре» крутится один «процесс», а не несколько.
Поэтому именно женщины выбрали простой вариант, в то время как мужчины, привыкшие решать сложные задачи, нашли этот интерфейс, слишком простым. Второй и третий вариант, наоборот чересчур сложны (особенно второй), поэтому в большинстве своем были отброшены женщинами.
Теперь поясню, что я здесь понимаю под «сложность» и «простотой». Это совсем не навигация и не количество графики. Это ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА страницы. Человеческий мозг на «уровне железа» запрограммирован на распознавание пространственно ограниченных объектов (фрукт, зверь, камень) или их групп (стадо зверей, несколько плодов). Но объектов простых: в нашем случае простыми объектами будут простые геометрические фигуры, таких как, прямоугольник/таблица, картинка, блок текста.
Если посчитать количество прямоугольников в этих макетах, то получится следующее:
1: 3 прямоугольника, один из которых является группой однотипных объектов-текстовых блоков. Плюс еще 2 блока сверху и снизу, которые распознаются как фон, и не нагружают сознание.
2: я насчитал 8 блоков и еще один снизу. Объективно, глаза разбегаются.
3: 6 блоков, не считая фона, шапки и футера. А могло бы быть 4, если бы блок «Полезное» не выделялся цветом. Гарантирую, что тогда бы за него отдали голоса большее количество женщин.
При беглом просмотре сайта нельзя отнимать процессорное время мозга посетителя на разбор вашей структуры. Это должно происходить на подсознательном уровне, а значит, действует правило «простой, следовательно, хороший».
Для сравнения:
Яндекс: около 4-5 блоков, не считая фона, логотипа, шапок и т.п. (они не отвлекают на себя внимание)
Google: 1 блок :)
artlebedev.ru: 4-5 блоков
rambler.ru: Я насчитал около 11 блоков, но там такая каша…
youtube.com: около 5 блоков
habrahabr.ru: 3-4 блока, если не считать бессмысленного чередования блоков в правой колонке при прокрутке страницы (я обратил внимание на эту колонку где-то спустя месяц посещения хабра, до этого просто отфильтровывалась)
Подводя итог: Ну и где рамблер, а где яндекс с гуглом? :) «Женский» вариант — он правильный! Поэтому совет: или посчитайте блоки на своей странице, или спросите женщину.
Я бы советовал 4-5 блока, можно и 3, но тогда он будет «слишком простым» по мнению некоторых айтишников :). Теперь вопрос, как уместить всю ту информацию, которая нужна в 4 блока? А вот тут и нужен талант!
Не угадали, заказчик выбрал первый :)
Мои самые худшие опасения оправдались. Хотел наедятся на лучшее.
И правильно. Первый самый удобный и интуитивный. Третий ничего, но какой-то больно «типично-блоговый»
Первый удобный и интуитивный, но слишком циганско-раскрашенный.
А мне он нравится. Я и сам использую яркие цвета в веб-дизайне. Но дело даже не в них. В первом есть целостность и атмосфера. Это чувствуется и привлекает целевую аудиторию. Поэтому, на мой взгляд, выбор был сделан как раз на редкость правильно.
И да, я не боюсь минусов. Это мое мнение.
И да, я не боюсь минусов. Это мое мнение.
Цыган на цыпочках цыпленку цыкнул: «Цыц».
Мне он тоже больше всего понравился.
может с точки зрения дизайна первый и не лучший, но в остальных я потерялся и не знал куда смотреть, а на первом сразу увидел основные разделы и быстро понял что сайт какой то кондитерский. (во втором варианте вообще ниче не понял при беглом взгляде, третий вариант вызвал ассоциации с рестораном — похоже на меню...)
я бы третий выбрал, он самый корректный, фон красивый очень
и на первом и втором мне не нравиться курсив в меню… он портит всю картину имхо
на первом сверху 2 баннера, рекламу напоминает… смотриться как отрезанный от основного сайта блок.
и на первом и втором мне не нравиться курсив в меню… он портит всю картину имхо
на первом сверху 2 баннера, рекламу напоминает… смотриться как отрезанный от основного сайта блок.
Во втором варианте еда кажется вкуснее, но вот картинки под большим рисунком — непонятно что они кнопки и смотрятся неудобно, «не отсюда». Кушать захотелось…
А какая целевая аудитория у сайта? Возраст, профессия, пол…
От этого зависит и выбор дизайна.
Если бы сайт делался для дизайнеров или технарей — это одно решение.
Если для людей среднего возраста, уже имеющих детей или для женской аудитории — то другое решение.
Всегда забавляет, когда о дизайне судят дизайнеры :)
PS. Интересно узнать оценки не по полу, а по возрасту, без учёта М и Ж?
Есть ли какие-то закономерности?
От этого зависит и выбор дизайна.
Если бы сайт делался для дизайнеров или технарей — это одно решение.
Если для людей среднего возраста, уже имеющих детей или для женской аудитории — то другое решение.
Всегда забавляет, когда о дизайне судят дизайнеры :)
PS. Интересно узнать оценки не по полу, а по возрасту, без учёта М и Ж?
Есть ли какие-то закономерности?
Тоже побуду статистом)
М:
На первом и последнем телефоны два раза продублированы
На первом ребенка этого черномазого убрать :)
На третьем тарталетки вверху не подписаны, и «коротко о нашей компании» криво
вместе с текстом из-за отступов.
И везде «новости», какие там новости то будут? (хотя если заказчик потребовал, то на третьем не так бросается в глаза)
Хрен знает, никакой, потребовал бы доделать, а потом опять посмотрел)) (второй)
М:
На первом и последнем телефоны два раза продублированы
На первом ребенка этого черномазого убрать :)
На третьем тарталетки вверху не подписаны, и «коротко о нашей компании» криво
вместе с текстом из-за отступов.
И везде «новости», какие там новости то будут? (хотя если заказчик потребовал, то на третьем не так бросается в глаза)
Хрен знает, никакой, потребовал бы доделать, а потом опять посмотрел)) (второй)
Мне тоже понравился только второй. У третьего — чересчур монотонный фон, да вдобавок кривая тарелочка справа. А перец вообще прикручен ни к месту. Кофе, пирожные и перец? Оригинальный натюрморт.
Тест пройден, я мужчина. Чисто визуально — второй вариант.
п.с. А заказчик — женщина?
п.с. А заказчик — женщина?
=)
Да, женщина
Да, женщина
это на каком-то сайте/блоге есть офигенный быстрый тест/детект пола посетителя, всем показывает 98% мужчина и если вы не согласны даётся номер для звонка ;)
Тоже согласен, что второй вариант самый удачный, но только из-за того, что там меньше всего графических элементов. Всякие округленные картинки на треть страницы через просмотр нескольких разделов начинает приедаться.
Третий вариант не понравился только из-за фиксированной ширины, на оставшееся пространство пришлось бы смотреть деревянный фон =) Особенно на 16:9 ноутбуке.
Второй же вариант — использует все пространство на странице, хоть пусть и в верхнем правой углу кусок графики.
Третий вариант не понравился только из-за фиксированной ширины, на оставшееся пространство пришлось бы смотреть деревянный фон =) Особенно на 16:9 ноутбуке.
Второй же вариант — использует все пространство на странице, хоть пусть и в верхнем правой углу кусок графики.
почти по теме/статье — russia.ru/video/andreev/
я бы выбрал 2й или 3й, мама — 1й :) ох уж эти женщины… лишь бы картинка была, остальное не важно :)
немного полинчую:
1. стоит добавить пространства между блоками и более кавайное дитя правильно намакияженное шоколадом. в шапке картинки сложно распознать из-за текста, а текст — прочитать из-за картинок. в меню слишком много горизонтальных линий — стоит убрать подчёркивание у текста. «вкратце о нас» — слишком сложно, лучше просто «о нас». какой из указанных там адресов правильный? что обозначает иконка лупы? зачем нужен домик?
2. смотрится как картинка (грязная и кривая подставка — это фича? ;-)), под которой невнятное меню (картинки сливаются с фоном), а вокруг хаотично разбросан какой-то мусор (хорошо хоть ключевые слова выделены красным). сверху слишком контрастная и невтемная полоса. курсив при таком мелком кегле смотрится ужасно, читается с трудом и почему-то бажится на букве «и».
3. гусеница маскирующаяся под перец, выглядывающая из-за угла вилка, и топовая проекция полчашки (тут я пытаюсь представить позу человека, который её так видит) — оно точно необходимо в этой композиции? длинные подчёркнутые тексты сложно читать — лучше избавиться от подчёркиания в пользу стрелочки, подсказывающей о возможности нажать.
1. стоит добавить пространства между блоками и более кавайное дитя правильно намакияженное шоколадом. в шапке картинки сложно распознать из-за текста, а текст — прочитать из-за картинок. в меню слишком много горизонтальных линий — стоит убрать подчёркивание у текста. «вкратце о нас» — слишком сложно, лучше просто «о нас». какой из указанных там адресов правильный? что обозначает иконка лупы? зачем нужен домик?
2. смотрится как картинка (грязная и кривая подставка — это фича? ;-)), под которой невнятное меню (картинки сливаются с фоном), а вокруг хаотично разбросан какой-то мусор (хорошо хоть ключевые слова выделены красным). сверху слишком контрастная и невтемная полоса. курсив при таком мелком кегле смотрится ужасно, читается с трудом и почему-то бажится на букве «и».
3. гусеница маскирующаяся под перец, выглядывающая из-за угла вилка, и топовая проекция полчашки (тут я пытаюсь представить позу человека, который её так видит) — оно точно необходимо в этой композиции? длинные подчёркнутые тексты сложно читать — лучше избавиться от подчёркиания в пользу стрелочки, подсказывающей о возможности нажать.
1. Создалось ощущение, что «шапка» там совершенно не к месту, а одинокие картинки про тарталетки и шоколад на ней откровенно «скучают». Вроде как и не логотип, и не навигация, а какая-то неведома зверушка.
Цвет фона, видимо, должен символизировать шоколад, однако (имхо) контраст с белым фоном основной области слишком большой.
2. Создалось ощущение перегруженности блоками самого разного содержания. Немного непонятно, зачем советы для кондитеров в каталоге продукции (если я смотрю каталог, то очевидно, что сам это готовить не собираюсь), или «что мы предлагаем» в разделе с рецептами (тут с точностью наоборот). Новости тоже уместны на главной или в специальном разделе (а судя по меню, сейчас открыт каталог продукции).
3. По меню непонятно, где сейчас находимся. Опять-таки, если в каталоге, то нафига советы кулинару и контакты перед собственно каталогом. А если на главной, то зачем эта лента с десертами и закусками внизу.
Затаившаяся перед нападением вилка и слегка кривая чашка, стыдливо спрятавшаяся за папку с меню (ведь ее символизирет эта белая фигня с контентом, я не ошибся?) выглядят немного странно. Может, не стоило делать вид сверху? Стол с кофейной чашкой и какими-нибудь пироженками на фоне замечательно смотрелся бы в перспективе.
Да и сам стол выглядит как дешевая ДСП в столовой. Скатерть бы смотрелась гораздо приличнее.
Цвет фона, видимо, должен символизировать шоколад, однако (имхо) контраст с белым фоном основной области слишком большой.
2. Создалось ощущение перегруженности блоками самого разного содержания. Немного непонятно, зачем советы для кондитеров в каталоге продукции (если я смотрю каталог, то очевидно, что сам это готовить не собираюсь), или «что мы предлагаем» в разделе с рецептами (тут с точностью наоборот). Новости тоже уместны на главной или в специальном разделе (а судя по меню, сейчас открыт каталог продукции).
3. По меню непонятно, где сейчас находимся. Опять-таки, если в каталоге, то нафига советы кулинару и контакты перед собственно каталогом. А если на главной, то зачем эта лента с десертами и закусками внизу.
Затаившаяся перед нападением вилка и слегка кривая чашка, стыдливо спрятавшаяся за папку с меню (ведь ее символизирет эта белая фигня с контентом, я не ошибся?) выглядят немного странно. Может, не стоило делать вид сверху? Стол с кофейной чашкой и какими-нибудь пироженками на фоне замечательно смотрелся бы в перспективе.
Да и сам стол выглядит как дешевая ДСП в столовой. Скатерть бы смотрелась гораздо приличнее.
«Вызывает сожаление другой факт, обнаруженный британскими исследователями. Они изучили множество сайтов в интернете и обнаружили, что 94% из них спроектированы именно для мужского восприятия!»
oxynet.ru/saity-dlya-muzhchin-i-zhenshin.html
oxynet.ru/saity-dlya-muzhchin-i-zhenshin.html
ммм. 1- такой дизайн был популярен в году 1998 — 2002, 2 — где то с 2002 по 2006, 3 точно сказать не могу, но по моим наблюдениям с года 2004 начал набирать популярность в виду распространения широкополосного доступа (т.е. возможности использовать много изображений в оформлении, без причинения неудобства пользователю). Сайт 2 — он по компоновке чисто мужской, почему то мужчины любят псевдо-хаос (когда на странице много информации), а вот женщинам проще будет на сайте 3 — немного информации и она визуально разбита на блоки (цветами, рамками и т.п.). По цветам — мужчинам нравятся стеклянные чёрные кнопки или текст на белом фоне, но женщины воспринимают цвет по другому и им ближе другая цветовая гамма — в постельных тонах (её много на 3 макете, а на первом много шеколадного цвета гасящего постельные тона) как на 3 макете.
В своё время искал книги по психологии цвета у мужчин и женщин, а так же по созданию рекламных плакатов для мужчин и женщин, но ничего стоящего не нашёл кроме статьи на dtf.ru где на примере игр, их цветовой гаммы и количества предметов в них — сравнивается отличие восприятия глаз мужчин и женщин (правда чтоб лучше понять статью нужно поиграть в эти игры).
В своё время искал книги по психологии цвета у мужчин и женщин, а так же по созданию рекламных плакатов для мужчин и женщин, но ничего стоящего не нашёл кроме статьи на dtf.ru где на примере игр, их цветовой гаммы и количества предметов в них — сравнивается отличие восприятия глаз мужчин и женщин (правда чтоб лучше понять статью нужно поиграть в эти игры).
Пол заказчика, его возраст — сами по себе не проблема. Проблема в непонимании. Узнать заказчика ближе и понять его — это первый шаг к успеху. Хороший менеджер найдет общий язык и поймет любого заказчика.
Фрилансеры более замкнуты на своей работе и редко задумываются о том, кто такой заказчик, они делают что-то в отработанном ключе, раз за разом. «Нестандартный заказчик» является трудностью.
Если хотите, чтобы женщина быстрее одобрила дизайн — забудьте о дизайне и рисуйте детей и узоры, используйте мягкие цвета. Модульная сетка, выравнивания, композиция, — отходят на второй план.
Первый вообще жесть, мои соболезнования. Зря вы его вообще показывали.
По мне второй самый аппетитный.
Фрилансеры более замкнуты на своей работе и редко задумываются о том, кто такой заказчик, они делают что-то в отработанном ключе, раз за разом. «Нестандартный заказчик» является трудностью.
Если хотите, чтобы женщина быстрее одобрила дизайн — забудьте о дизайне и рисуйте детей и узоры, используйте мягкие цвета. Модульная сетка, выравнивания, композиция, — отходят на второй план.
Первый вообще жесть, мои соболезнования. Зря вы его вообще показывали.
По мне второй самый аппетитный.
«Клиент всегда прав» в области дизайна — полный бред.
Я не хочу спорить, но мне кажется это голословное заявление, чтобы так говорить, нужно попробовать поработать с заказчиком в качестве дизайнера.
Голословное? Вы — дизайнер, вы разбираетесь в дизайне, и должны доказывать, чем один макет лучше остальных. А не принимать тот, который понравился заказчику (который разбирается в своем деле, но не сечет в дизайне).
Убедился: Абсолютно голословное.
Дополню: не принимать тот, который плохой, но понравился заказчику.
>Вы — дизайнер, вы разбираетесь в дизайне, и должны доказывать, чем один >макет лучше остальных.
ИМХО эмпирически заказчик выбирает «худший вариант» по мнению дизайнера, так что «плохих» вариантов дизайнер не должен предоставлять вообще!
ИМХО эмпирически заказчик выбирает «худший вариант» по мнению дизайнера, так что «плохих» вариантов дизайнер не должен предоставлять вообще!
Ну почему же, если он будет выбирать из 3-х грамотных макетов, то прав.
А вот — «Тут поставить цветочки, а тут сделать голубеньгим» конечно бред
А вот — «Тут поставить цветочки, а тут сделать голубеньгим» конечно бред
Во многих областях этот постулат — полный бред.
Первый блевотный.
Во втором глаза разбегаются. Надо головой мотать, чтобы изучить сайт.
Я выбираю третий.
Вот вопрос. Ну если вам самому первый не нравился, зачем было его показывать?
Во втором глаза разбегаются. Надо головой мотать, чтобы изучить сайт.
Я выбираю третий.
Вот вопрос. Ну если вам самому первый не нравился, зачем было его показывать?
Я уже писал в комментариях, что рисовал этот вариант практически «под диктовку», по счету был третий. И заказчику он очень-очень понравился.
Хех, точно))) Авто и сам отметил, что «как это часто бывает, заказчик выбрал самое худшее».
Заказчику надо давать видимость выбора, а не выбор. Ибо у него на все свой взгляд, но каких-бы то ни было профессиональных критериев оценки дизайна точно нет.
Заказчику надо давать видимость выбора, а не выбор. Ибо у него на все свой взгляд, но каких-бы то ни было профессиональных критериев оценки дизайна точно нет.
Честно говоря, мало что понял из того, что написано в вашем комменте.
Я говорю не о чем-то конкретном в дизайне, а про процесс в принципе.
Дизайн автомобиля тоже в итоге оценивается «реальными посетителями» салонов. Но создается профессиональными дизайнерами. Которые, собственно, мнение публики не особо спрашивают. Специфика веба в том, что (почему-то) каждый мало-мальски «Большой и Важный дядька» считает (в отличие от авто-индустрии) себя по меньшей мере хорошо разбирающимся в веб-дизайне.
По поводу студии Лебедева — ваша заметка — это ничем не подкрепленное и не аргументированное утверждение. Мое мнение — с точностью наоборот. Мне очень нравится их точка зрения на дизайн, как на решение некоей довольно четкой (зачастую рутинной) задачи. В противовес расхожему среди новичков мнению, что дизайн нужен, «чтоб был», «для дизайна» или «чтоб было красяво».
Я говорю не о чем-то конкретном в дизайне, а про процесс в принципе.
Дизайн автомобиля тоже в итоге оценивается «реальными посетителями» салонов. Но создается профессиональными дизайнерами. Которые, собственно, мнение публики не особо спрашивают. Специфика веба в том, что (почему-то) каждый мало-мальски «Большой и Важный дядька» считает (в отличие от авто-индустрии) себя по меньшей мере хорошо разбирающимся в веб-дизайне.
По поводу студии Лебедева — ваша заметка — это ничем не подкрепленное и не аргументированное утверждение. Мое мнение — с точностью наоборот. Мне очень нравится их точка зрения на дизайн, как на решение некоей довольно четкой (зачастую рутинной) задачи. В противовес расхожему среди новичков мнению, что дизайн нужен, «чтоб был», «для дизайна» или «чтоб было красяво».
Просто в веб-дизайне заказчик на конечный вариант может повлиять, а покупатель авто на экстерьер своей будущей машины — нет.
Именно это и печально.
А как же авто тюнинг?
Угу, смотришь иногда на творения этих умельцев и думаешь: «Лучше б он этот спойлер себе на задницу прилепил, а глушитель в задницу засунул».
Это как раз про доморощеных «тюнингистов».
А если взять серьезные конторы, тот же Hamann, AC Schnitzer, AMG, Brabus, то там все в порядке с дизайном, т.к. этим занимались серьезные профессионалы, которые на этом деньги зарабатывают.
Это как раз про доморощеных «тюнингистов».
А если взять серьезные конторы, тот же Hamann, AC Schnitzer, AMG, Brabus, то там все в порядке с дизайном, т.к. этим занимались серьезные профессионалы, которые на этом деньги зарабатывают.
Аналогия не верная, при создании чего-то УНИКАЛЬНОГО мнение заказчика всегда учитывается. Правильнее было бы сравнивать создание индивидуального дизайна с созданием эксклюзивного супкеркара.
В вашем же примере получается, что один и тот же дизайн вы будете продавать многоразово, а это не так.
В веб-дизайне дизайнер может «повлиять» на заказчика, т.е. объяснить почему так, а не иначе, но это уже скорее психология)
В вашем же примере получается, что один и тот же дизайн вы будете продавать многоразово, а это не так.
В веб-дизайне дизайнер может «повлиять» на заказчика, т.е. объяснить почему так, а не иначе, но это уже скорее психология)
Ну, предположим пришел заказчик в кондитерскую, заказал торт из экскрементов (потому, что он так любит), но есть его будет не сам, а отнесет его в качестве подарка в детский дом, в котором он вырос, например. Ничего такой подарочек, а? И будет еще говорить: «Кушайте на здоровье, эту вкуснятину мне это вот в той кондитерской сделали, какие молодцы, все как я просил, с экскрементами.»
Клиент прав в том, что платит деньги профессионалам, а не пытается сам заниматься не своим делом. На этом его правота частенько заканчивается.
Клиент прав в том, что платит деньги профессионалам, а не пытается сам заниматься не своим делом. На этом его правота частенько заканчивается.
А это вы уже о другом аспекте говорите. То, что сайт понравился неким людям, которые участвовали в опросе, мало о чем говорит.
Выборка в данном случае не репрезентативна, поскольку состоит пользователей, которым, скорее всего, вообще наплевать на функцию сайта данного сайта. Три шаблона они восприняли как три картинки. На одной из картинок им приглянулся детдомовец, жадно уплетающий нечто и пачкающий этим себя.
Купят ли они теперь тарталетки? Нужны ли им эти тарталетки вообще? Удобно ли им будет искать о них информацию на сайте, отсылать заявку с заказом, вообще передвигаться по страницам? Картинка им понравилась, но превратила ли она оценщиков сайта в покупателей тарталеток?
Выборка в данном случае не репрезентативна, поскольку состоит пользователей, которым, скорее всего, вообще наплевать на функцию сайта данного сайта. Три шаблона они восприняли как три картинки. На одной из картинок им приглянулся детдомовец, жадно уплетающий нечто и пачкающий этим себя.
Купят ли они теперь тарталетки? Нужны ли им эти тарталетки вообще? Удобно ли им будет искать о них информацию на сайте, отсылать заявку с заказом, вообще передвигаться по страницам? Картинка им понравилась, но превратила ли она оценщиков сайта в покупателей тарталеток?
Ну и чушь…
Второй вариант очень даже! Первый — очень слабый. Третий — «ну так» :)
Все это говорит лишь о том, что не нужно советоваться с непрофессионалами, вот и все! Мнение непрофи — буть то «мужик или баба», мало о чем скажут. Конечно, многие не преминут возможностью показать «уровень изысканности своего вкуса и тотальной эрудиции во всем». Конечно же, каждый выскажет свое «наиболее объективное мнение», говоря про «чувство дискомфорта», «блогоподобность дизайна» или то, что «черный цвет в дизайне — это мрачно». Глупости все это. Как вы думаете, если собрать «народное мнение» по поводу дизайна того же «В Контакте» — что бы народ сказал? Я вот думаю, что было бы что-то наподобие «это все неудобно, нестильно или некрасиво». Вот такой, думаю, был бы собирательный образ. Это, конечно же, предположение. И _простой_ человек, просто юзер сможет оценить «дизайн», только на основании реального опыта использования этого интерфейса, но уж никак не по картинке. По картинке имеет смысл советоваться только с профи (в том числе если хотите аргументов для заказчика).
А вот что касается заказчика, то тут есть одно ключевое отличие от всех остальных. Он платит деньги. И тут можно сколько угодно соглашаться или нет — суть не поменяется. Другой вопрос в том, что для вас важнее — некоторый принцип или деньги.
Все это говорит лишь о том, что не нужно советоваться с непрофессионалами, вот и все! Мнение непрофи — буть то «мужик или баба», мало о чем скажут. Конечно, многие не преминут возможностью показать «уровень изысканности своего вкуса и тотальной эрудиции во всем». Конечно же, каждый выскажет свое «наиболее объективное мнение», говоря про «чувство дискомфорта», «блогоподобность дизайна» или то, что «черный цвет в дизайне — это мрачно». Глупости все это. Как вы думаете, если собрать «народное мнение» по поводу дизайна того же «В Контакте» — что бы народ сказал? Я вот думаю, что было бы что-то наподобие «это все неудобно, нестильно или некрасиво». Вот такой, думаю, был бы собирательный образ. Это, конечно же, предположение. И _простой_ человек, просто юзер сможет оценить «дизайн», только на основании реального опыта использования этого интерфейса, но уж никак не по картинке. По картинке имеет смысл советоваться только с профи (в том числе если хотите аргументов для заказчика).
А вот что касается заказчика, то тут есть одно ключевое отличие от всех остальных. Он платит деньги. И тут можно сколько угодно соглашаться или нет — суть не поменяется. Другой вопрос в том, что для вас важнее — некоторый принцип или деньги.
нравится второй, много пространства и вкусная еда :)
Дело мне кажется в объективности. Меня поражают люди которые не могут объективно оценивать вещи.
Они не могу смотреть на сайт в целом, они смотрят на определенные вещи.
Они не могу смотреть на сайт в целом, они смотрят на определенные вещи.
Я не понима людей которые могу поставить фильму оценку 0, если ему этот фильм просто не понравился. Я так же не могу понять людей которые ставят фильму 10, если он посмеялся во время фильма. Это просто кретинизм какой-то.
Я с Вами полностью согласен. Но уверен, что каждый человек, работающий с заказчиками сталкивался с подобными ситуациями. Такой сайт я вряд ли буду класть в портфель. А жаль.
Объективизм мне кажется иногда достигается статистическими данными.
Потом учтите что тут показали только одну страницу из ~15.
Потом учтите что тут показали только одну страницу из ~15.
Объективно можно оценить только свойства имеющие объективные, чаще всего количественные, характеристики. В такой области как дизайн их нет и быть не может, имхо.
какая вкуснятина… ммммм…
Не первый раз замечаю, что женщины ведутся на рющечки и большие картинки…
PS Выбрал бы второй и то после долгой работы напильником…
PS Выбрал бы второй и то после долгой работы напильником…
Второй — класс, не знаю что там дорабатывать напильником… вроде бы все идеально
«Целевая аудитория» автомобиля или, например, одежды — непосредственный покупатель, потребитель этого товара. Во многом автомобиль или одежда — это средства его самовыражения. За счет многообразия товаров на рынке существует больше способов самовыражения. То есть ходить можно в боа, перьях и стразах, а ездить при этом на позолоченном Трабанте — но тогда тебя и воспринимать будут соответственно.
Сайт фирмы — не средство самовыражения. А что это — зависит от задач, которые стоят перед сайтом. Я — не целевая аудитория эти тарталеток, и мне все равно, что там будет нарисовано, тарталетки я все равно не куплю, даже не уговаривайте :)
Сайт фирмы — не средство самовыражения. А что это — зависит от задач, которые стоят перед сайтом. Я — не целевая аудитория эти тарталеток, и мне все равно, что там будет нарисовано, тарталетки я все равно не куплю, даже не уговаривайте :)
Информацию обо мне вы можете почерпнуть у меня в профиле. И с каких пор работа «в фирме» — признак мастерства?
Именно из-за таких «самовыражающихся» заказчиков мы имеем то, что имеем во многих сферах, вы не находите?
— Доктор, у меня вот тут болит.
— Эээ, батенька, да у вас камни в почках, требуется оперативное вмешательство.
— Нет, не требуется, я это не люблю. Давайте вы мне мазь лучше выпишете, вот эту вот, в синем флаконе, мне синий цвет нравится.
Именно из-за таких «самовыражающихся» заказчиков мы имеем то, что имеем во многих сферах, вы не находите?
— Доктор, у меня вот тут болит.
— Эээ, батенька, да у вас камни в почках, требуется оперативное вмешательство.
— Нет, не требуется, я это не люблю. Давайте вы мне мазь лучше выпишете, вот эту вот, в синем флаконе, мне синий цвет нравится.
> Видно, что 2 и 3 создавались дизайнером «от души», с интересом.
Да, достаточно интересная тема (в отличие от всяких консалтинговых, юридических и т.д. контор), но первый вариант очень понравился заказчику (по счету он был третий, делал под диктовку, после «непринятия» двух первых)
Да, достаточно интересная тема (в отличие от всяких консалтинговых, юридических и т.д. контор), но первый вариант очень понравился заказчику (по счету он был третий, делал под диктовку, после «непринятия» двух первых)
а мне 3ий больше всего нравится)
Гендерный аспект современной рекламы широко освещается на Западе.
В случае Веб дизайна и Компьютерных игр ситуация усугубляется традиционным мужским доминированием в отрасли.
В общем, делаете сайт для целевой женской аудитории — советуйтесь с подружкой.
В случае Веб дизайна и Компьютерных игр ситуация усугубляется традиционным мужским доминированием в отрасли.
В общем, делаете сайт для целевой женской аудитории — советуйтесь с подружкой.
первый — достаточно простой, гармоничный и удобный для обывателей, но с точки зрения дизайна немного примитивный.
второй- дань моде — неудобное нагромождение блоков с потерянной структурой… очень не удобен для обычных юзеров…
третий — удобный и смотрится неплохо, но слишком контрастный…
второй- дань моде — неудобное нагромождение блоков с потерянной структурой… очень не удобен для обычных юзеров…
третий — удобный и смотрится неплохо, но слишком контрастный…
Для начала неплохо было бы узнать для кого дизайн, какие были требования у клиента и так далее.
А мой взгляд я бы расставил (в порядке убывания привлекательности): третий — первый — второй.
Третий — аккуратный, сочный, самодостаточный. Второй — лично мне мешает то, что все блоки, кроме меню окружены жирной полоской, верхний блок с фоткой непропорционально нависает над нижними (слева, около меню). Все вместе выглядит небрежно.
Второй — привет Теме Лебедеву, open space и прочим альтернативным ходам. Впрочем, возможно я просто брюзжу, потому что не люблю две боковые колонки.
А мой взгляд я бы расставил (в порядке убывания привлекательности): третий — первый — второй.
Третий — аккуратный, сочный, самодостаточный. Второй — лично мне мешает то, что все блоки, кроме меню окружены жирной полоской, верхний блок с фоткой непропорционально нависает над нижними (слева, около меню). Все вместе выглядит небрежно.
Второй — привет Теме Лебедеву, open space и прочим альтернативным ходам. Впрочем, возможно я просто брюзжу, потому что не люблю две боковые колонки.
А какой вариант победил по количеству голосов?
Эх, Кирилл… а чего ж вы не подрихтовали макеты после тех советов, которые люди давали вам во время проведения опроса? Хотя бы отступы блоков и выравнивание текста подправили, ну и прочие мелочи типа кавычек «ёлочек» вместо лапок.
Я даже после сдачи работы, если замечаю какой-то косяк, связываюсь с заказчиком и предлагаю исправить бесплатно. Новые клиенты ведь будут принимать решение о сотрудничестве оценивая ваши предыдущие работы.
Я даже после сдачи работы, если замечаю какой-то косяк, связываюсь с заказчиком и предлагаю исправить бесплатно. Новые клиенты ведь будут принимать решение о сотрудничестве оценивая ваши предыдущие работы.
Я ведь написал, в UPD, что выкладываю макеты не на линч.
Конечно, они были бы доработаны перед версткой (эта участь коснулась только утвержденного варианта — первого)
Еще раз отмечу, что я не прошу оценивать качество работ, скорее мне интересно выслушать мнения насчет гендерного разделения при восприятии в дизайне (и не только).
Конечно, они были бы доработаны перед версткой (эта участь коснулась только утвержденного варианта — первого)
Еще раз отмечу, что я не прошу оценивать качество работ, скорее мне интересно выслушать мнения насчет гендерного разделения при восприятии в дизайне (и не только).
Так и не оцениваю уже. Просто удивился, что вы макеты сырые выложили для демонстрации своего гендерного эксперимента. :)
Кстати, вот вам ещё мысль по поводу разного восприятия. Возможно, мужчины больше смотрят на качество исполнения, а женщины на эмоциональную составляющую того, что видят. И тогда вы сделали не совсем верный вывод. Мужчины и женщины не на одни и те же вещи смотрят по разному. Они смотрят в разные стороны. ;)
Вот если бы вы попросили мужчин и женщин дать оценку отдельно технического исполнения, удобства навигации, адекватности дизайнерского решения (на сколько для такого сайта подходит выбранная цветовая гамма и графические образы) и, возможно, ещё каких-то конкретных вещей, то результат мог бы и не зависеть от пола.
Кстати, вот вам ещё мысль по поводу разного восприятия. Возможно, мужчины больше смотрят на качество исполнения, а женщины на эмоциональную составляющую того, что видят. И тогда вы сделали не совсем верный вывод. Мужчины и женщины не на одни и те же вещи смотрят по разному. Они смотрят в разные стороны. ;)
Вот если бы вы попросили мужчин и женщин дать оценку отдельно технического исполнения, удобства навигации, адекватности дизайнерского решения (на сколько для такого сайта подходит выбранная цветовая гамма и графические образы) и, возможно, ещё каких-то конкретных вещей, то результат мог бы и не зависеть от пола.
Не согласен. Тут уже приводили пример с авто, я тоже проведу аналогию — у а/м много параметров (ходовые качества, тип кузова и т.д.), но при выборе машины М больше учитывают тех.характеристики, а Ж — внешний вид. Здесь то же самое — М и Ж смотрят на один макет, а реагируют в первую очередь на разные вещи.
Не поверите, но когда я выбираю ноутбук, одежду, присматриваю автомобиль или любую другую вещь, которую мне придётся демонстрировать на людях — я в первую очередь смотрю на внешний вид и качество внешней отделки. Потом уже смотрю, подходят или нет внутренние и технические характеристики.
Ближе к вашему эксперименту была бы как раз оценка внешних характеристик автомобиля, не затрагивая внутренние. Если оценивать отдельно дизайн формы автомобиля, его цвет, материалы внутренней отделки и другие параметры, то я всё-таки уверен, что результат будет не особо зависеть от пола (если заранее предупредить, что оценивать будем, например, автомобиль для молодой девушки, а не для себя лично).
Ну да ладно. Конкретно в вашем эксперименте понятно, что будет зависимость от пола, так как выбор ограничен.
Ближе к вашему эксперименту была бы как раз оценка внешних характеристик автомобиля, не затрагивая внутренние. Если оценивать отдельно дизайн формы автомобиля, его цвет, материалы внутренней отделки и другие параметры, то я всё-таки уверен, что результат будет не особо зависеть от пола (если заранее предупредить, что оценивать будем, например, автомобиль для молодой девушки, а не для себя лично).
Ну да ладно. Конкретно в вашем эксперименте понятно, что будет зависимость от пола, так как выбор ограничен.
Мне больше всего нравится второй. Люблю когда на сайте все крупно, размашисто, светлый фон, большие шрифты. И картинка с пирожными сразу притягивает взгляд, а вот фотография испачканного ребенка мне не понравилась. В первом варианте понравились три нижних блока «Вкратце о нас», «Новости» и «Контакты». Они такие аккуратные, минималистичные, с половиной картинки каждый. Третий вариант — ни о чем, скучновато имхо.
Мораль: сайты должны выдавать различный контент не только в соответствии с предпочитаемым языком посетителя, но и дизайн менять в соответствии с его полом, и соответствующую опцию в браузеры добавить надо.
Второй — наименее захламлен лишним, так как на белом фоне и использует всю ширину экрана. Первый просто ужасен. но и остальные честно говоря так себе. Как то по моему бестолково все раскидано, и много лишних картинок.
То есть информации мало, а шума отвелекающего — много.
То есть информации мало, а шума отвелекающего — много.
62 человека — маловато для 3 опросов ;)
2, 3, 1
Второй самый нежный и кремовый, что сразу говорит о кондитерском направлении.
В третьем деревянный фон огрубляет и утяжеляет дизайн. Для ресторана или пивной подошел бы такой фон.
Перый вариант — первая ассоциация: детский дом или садик.
Второй самый нежный и кремовый, что сразу говорит о кондитерском направлении.
В третьем деревянный фон огрубляет и утяжеляет дизайн. Для ресторана или пивной подошел бы такой фон.
Перый вариант — первая ассоциация: детский дом или садик.
3-й лучший!
Интересно, но мне совсем не понравился второй вариант. На него заходишь и сразу теряешься.
2й вариант имхо самый оптимальный. не понравилось в первом, это какие-то холодные и невзрачные цвета, в 3м варианте не понятно как, но пол кружки с кофе справа внизу отрезано. Деревянная подложка подошла бы для бани.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Веб-дизайн: женский и мужской взгляд — небольшой эксперимент