Притча о посохе

[Londeren]

истинное знание быть может?

[sovetnik]

Смотря что для Вас истина ;)

[ruzzz]

Подсказки будут? А то голова уже опухла!

[sovetnik]

Вот вы правильно сказали — голова опухла. Значит, воспринимаете посох с ее помощью…
Прокатит за подсказку? ;)

[theKitich]

просто посох? ) суть предмета? (таки истина?)

[developer]

дзен

[Arela]

Сущность предмета не изменится, как ты его не назови.

[sovetnik]

А откуда ты взял, что у предметов есть сущность?

[Arela]

Если предмет материален, то и сущность должна быть. Не в матрице же живем.

[sovetnik]

Сущность — если понимать ее так же, как и Аристотель — есть нечто мифическое и скорее предполагаемое, чем реально существующее…
Или ты как-то иначе ее понимаешь?

[Arela]

Не буду оспаривать древнего философа, но я склонна думать, что есть вещи, которые вещи мифические, а есть материальные. О первом мы можем только предполагать и много говорить, второе — мы можем потрогать увидеть, ощутить, попробовать на вкус и т.д.
В зависимости от того, что и как мы называем, меняется и смысл вещей и их значение. Если говорить о сущности нематериальных предметов, то её можно назвать по-разному и в зависимости от названия, они обретают другой смысл, а когда дело касается веще материальных, то тут, порой, как ты их не назови, смысл вещей не изменится.
К примеру, посох о котором говорится в притче, посути просто палка, и хоть назови ты его деревом, он останется просто палкой.

[sovetnik]

Палка — это точто можно зарегистрировать с помощью органов чувств.
А с помощью чего можно зарегистрировать сущность?

[Arela]

Сущность определяют люди. Сущность — это неотъемлемое качество всего материального.

[sovetnik]

Люди не присваивают неотъемлемых качеств.
К примеру, Вы присвоили палке некую сущность. Я пришел и ее опроверг или подверг сомнению. Посему, она неотъемлемой считаться уже не может.
А раз так, то и считать сущность качеством материального предмета так же нельзя…