Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
А как можно, интересно, не раскрывать сумму сделки в случае публичной компании?
видимо в случае если купившая компания (на бумаге) не публичная.
8,137,092 акций (53.9%) на стоимость одной акции (не помню точно где они размещались - на какой то лондонской бирже) Даже если сумма не будет объявлена она не должна сильно отличаться
текущий курс 31,25 - почти 254,3 миллиона - неужели Рамблер может столько стоить???
а что ему мешает?
Очевидно, что купили ещё дороже.
"Очевидно" на уроке математики обычно означает "могу быстро доказать".
Докажете?
Докажете?
Мы не на уроке математики (возможно, к сожалению).
Виноват, вместо "очевидно" следует читать "мне кажется".
Виноват, вместо "очевидно" следует читать "мне кажется".
теорема доказывается от противного. мы знаем, что лопатинский занимается инвестициями и не будет заниматься фигней. предположим, что он продал контрольный пакет рамблера гораздо дешевле, чем он стоил на бирже. если это так, то он сделал фигню потому что:
1. он мог по-тихоньку продавать его на бирже гораздо дороже, а если он этого не сделал, то он сделал фигню
2. ок, может он и не мог продать весь пакет, но зачем ему столько денег? куда он их потом инвестирует? в мейлру за два миллиарда, как ты тут пишешь? он в яхту не сможет инвестировать, потому что у него ведь фонд. так что дешево продать один актив, чтобы дорого купить другой -- это фигня
3. ему придется показать своим акционерам резкое падение портфеля, что очень негативно отразится на его репутации -- это фигня. проще просто сидеть, ничего не делать и слать своим акционерам отчеты о росте капитализации рамблера по биржевым котировкам
итак, мы пришли к тому, что лопатинский одновременно не занимается фигней и занимается фигней. это противоречие, теорема доказана.
1. он мог по-тихоньку продавать его на бирже гораздо дороже, а если он этого не сделал, то он сделал фигню
2. ок, может он и не мог продать весь пакет, но зачем ему столько денег? куда он их потом инвестирует? в мейлру за два миллиарда, как ты тут пишешь? он в яхту не сможет инвестировать, потому что у него ведь фонд. так что дешево продать один актив, чтобы дорого купить другой -- это фигня
3. ему придется показать своим акционерам резкое падение портфеля, что очень негативно отразится на его репутации -- это фигня. проще просто сидеть, ничего не делать и слать своим акционерам отчеты о росте капитализации рамблера по биржевым котировкам
итак, мы пришли к тому, что лопатинский одновременно не занимается фигней и занимается фигней. это противоречие, теорема доказана.
Ну, раз неостороджно употреблено слово "теорема", то рассмотрим теорему подробнее.
И меется куча дыр и логическая несвязность в "доказательстве".
* Основание - неверное. Из того, что кто-то занимается инвестициями, не следует, что он не будет заниматься фигнёй. Ещё как будет. Для доказательства достаточно взять предыдущих инвесторов-2000, многие из них точно занимались фигнёй.
* Продавать на бирже даже потихоньку можно только в том случае, если покупают. Это не доказано. Если капитализация "подкручивалась" всякими условными продажами, то реальный спрос не позволит продать много (обращаю внимание на ЕСЛИ, это условная конструкция, я не знаю истинной картины).
* "Ему придётся показать резкое падение портфеля акционерам" - как это? Мы же начали с того, что он ничего никому показывать не обязан. Не так разве? Если же имеются в виду не акционеры Рамблера, а акционеры фонда, владевшего акциями Рамблера, то им можно и объяснить реальную ситуацию со стоимостью актива - в том случае, если компания стоит меньше (обращаю внимание - ЕСЛИ).
* Рассуждение о том, зачем Ллойд Джорджу столько денег, даже рассматривать не будем, он сюда случайно влезло из "Золотого телёнка" и отношения к доказательству не имеет.
Короче, товарищем аспирантом не только не доказано, но и продемонстрировано известное непонимание понятия "доказательство".
И меется куча дыр и логическая несвязность в "доказательстве".
* Основание - неверное. Из того, что кто-то занимается инвестициями, не следует, что он не будет заниматься фигнёй. Ещё как будет. Для доказательства достаточно взять предыдущих инвесторов-2000, многие из них точно занимались фигнёй.
* Продавать на бирже даже потихоньку можно только в том случае, если покупают. Это не доказано. Если капитализация "подкручивалась" всякими условными продажами, то реальный спрос не позволит продать много (обращаю внимание на ЕСЛИ, это условная конструкция, я не знаю истинной картины).
* "Ему придётся показать резкое падение портфеля акционерам" - как это? Мы же начали с того, что он ничего никому показывать не обязан. Не так разве? Если же имеются в виду не акционеры Рамблера, а акционеры фонда, владевшего акциями Рамблера, то им можно и объяснить реальную ситуацию со стоимостью актива - в том случае, если компания стоит меньше (обращаю внимание - ЕСЛИ).
* Рассуждение о том, зачем Ллойд Джорджу столько денег, даже рассматривать не будем, он сюда случайно влезло из "Золотого телёнка" и отношения к доказательству не имеет.
Короче, товарищем аспирантом не только не доказано, но и продемонстрировано известное непонимание понятия "доказательство".
Если сделка мимо биржи, то можно не раскрывать.
Я вот этого не понимаю, наверно, это такие тонкости большого бизнеса.
Я с точки зрения здравого смысла не понимаю. Вот предположим, я владелец небольшого пакета акций Рамблера. И стоят они столько, сколько должны стоить при капитализации в 400М. Тут кто-то покупает контрольный по фактической цене 100М вместо 220М.
Да ещё и мне не говорит цену сделки! Ни хрена себе.
Во-первых, хотелось бы знать, каким образом сменилась власть в компании, которую я ссудил своими деньгами. Это ведь важно с точки зрения развития её бизнеса.
Во-вторых, хотелось бы понимать, не произошла ли какая-то коррупционная история со взяткой менеджменту за слив по низкой цене, или с возвратом денег под столом или ещё что-то в этом духе. Иначе ведь всех массовых инвесторов кинули.
И что, закон о публичных компаниях меня тут не защитит?
Я с точки зрения здравого смысла не понимаю. Вот предположим, я владелец небольшого пакета акций Рамблера. И стоят они столько, сколько должны стоить при капитализации в 400М. Тут кто-то покупает контрольный по фактической цене 100М вместо 220М.
Да ещё и мне не говорит цену сделки! Ни хрена себе.
Во-первых, хотелось бы знать, каким образом сменилась власть в компании, которую я ссудил своими деньгами. Это ведь важно с точки зрения развития её бизнеса.
Во-вторых, хотелось бы понимать, не произошла ли какая-то коррупционная история со взяткой менеджменту за слив по низкой цене, или с возвратом денег под столом или ещё что-то в этом духе. Иначе ведь всех массовых инвесторов кинули.
И что, закон о публичных компаниях меня тут не защитит?
я задумался над твоим умным вопросом и позвонил зающим людям.
знающие люди сказали "надо читать правила конкретной биржи", и подтвердили мое уточнение, что если кто-то написал в пресс-релизе "сумма сделки не разглашается", то шанс что этот кто-то -- полный идиот, крупно подставивший своих работодателей, невелик.
Откуда ты взял 100М -- это стремный вопрос.
Я еще завтра повыясняю, что в этой истории "существенный факт", а что -- нет.
знающие люди сказали "надо читать правила конкретной биржи", и подтвердили мое уточнение, что если кто-то написал в пресс-релизе "сумма сделки не разглашается", то шанс что этот кто-то -- полный идиот, крупно подставивший своих работодателей, невелик.
Откуда ты взял 100М -- это стремный вопрос.
Я еще завтра повыясняю, что в этой истории "существенный факт", а что -- нет.
В общем, это косвенное рассуждение. По-прежнему неясно, что мешает тогда собрать под компанию кучу денег, а потом продать её жене за 1 доллар.
Вполне может быть, что сумма не разглашается просто до очередного отчёта.
Насчёт 100М - это не я придумал, а вы тут до меня обсуждали.
Вполне может быть, что сумма не разглашается просто до очередного отчёта.
Насчёт 100М - это не я придумал, а вы тут до меня обсуждали.
http://www.quote.ru/shares/comments/inde…
"Проф-Медиа" не придется делать предложения миноритарным акционерам о выкупе их долей, так как Rambler Media зарегистрирована на о. Джерси и в соответствии с решением Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) на нее не распространяется данное требование.
А нет обязательства оферты -- нет и публичной цены сделки
"Проф-Медиа" не придется делать предложения миноритарным акционерам о выкупе их долей, так как Rambler Media зарегистрирована на о. Джерси и в соответствии с решением Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) на нее не распространяется данное требование.
А нет обязательства оферты -- нет и публичной цены сделки
Игорь, а каким образом акционер компании может быть обязан извещать других акционеров о своих действиях? Вероятно, уставы твоих компаний так и выписаны, но у тебя ЗАО, а не публичные компании.
профмедиа не публичная компания. им это нафиг не сдалось. а рамблер теперь принадлежит непубличной компании, их мнения могли не спросить.
Ждем релиз на ramblermedia.com. Должны озвучить.
Мамут, Потанин... Не зря Носик поздравил всех с 2000 годом.
Уважаемые господа, вы там со своими мега сделками рынок потом не уроните, ок? Нас же тут много :)
Уважаемые господа, вы там со своими мега сделками рынок потом не уроните, ок? Нас же тут много :)
Обычно за пакеты акций (контрольный или блокирующий) выкладывают больше денег нежели рыначная стоимсть этого пакета. а финам может пускать ложный слух по своим причинам, он же тоже участник этого рынка и не у него купили пакет акций бегуна или мамбы.
Пока что самый зазумный коментарий Кстати будут еще сделки, деньги не могут лежать на месте.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Рамблер куплен Проф-Медиа