Комментарии 6
с автором полностью согласен :)
а чтобы разговоры не переходили в холивары, надо не просто слепо толкать свою точку зрения, но еще выслушивать, и главное, объективно анализировать мнение других людей…
а чтобы разговоры не переходили в холивары, надо не просто слепо толкать свою точку зрения, но еще выслушивать, и главное, объективно анализировать мнение других людей…
Я тоже согласен :)
Тут можно даже сказать так — не стоит принимать на веру то, в чем не можешь убедиться сам (хотя бы частично), и не создавать себе стереотипных точек зрения, основываясь просто на чьем-то мнении или интерпретации.
Пусть со стороны это и будет казаться, что у вас нет своей точки зрения :) Хотя, в принципе, ее как таковой не будет, но это -результат гибкости восприятия и готовности скорректировать свою точку зрения.
Грубо говоря, постоянно совершенствующийся объективизм лучше самоуверенного безальтернативного субъективизма.
Тут можно даже сказать так — не стоит принимать на веру то, в чем не можешь убедиться сам (хотя бы частично), и не создавать себе стереотипных точек зрения, основываясь просто на чьем-то мнении или интерпретации.
Пусть со стороны это и будет казаться, что у вас нет своей точки зрения :) Хотя, в принципе, ее как таковой не будет, но это -результат гибкости восприятия и готовности скорректировать свою точку зрения.
Грубо говоря, постоянно совершенствующийся объективизм лучше самоуверенного безальтернативного субъективизма.
Ничто не даёт такой свободы суждений, как незнание предмета.
Плюс фанатики ассоциируют предмет спора с собой и любой намёк на несовершенство обсуждаемого предмета спора воспринимают, как личное оскорбление. И всё, пошло говно по трубам.
Плюс фанатики ассоциируют предмет спора с собой и любой намёк на несовершенство обсуждаемого предмета спора воспринимают, как личное оскорбление. И всё, пошло говно по трубам.
Хм, имхо, отнюдь (про незнание).
Чем больше что-то на слуху — к примеру, авторский example про войну бронзового века и войну недавнюю, ясно, да? — тем больше информации средний человек получит. И пускай это лишь жалкие крохи всей правды, ангажированные и перевраные, но этого хватит, чтобы человеку сформировать собственное мнение. И всё — пиши пропало, если его не высказать, то у человека голова взорвётся или ещё что-нибудь плохое произойдет =)
Поэтому чем больше знание предмета в народе — тем больше дискуссий.
Это моя теория вместо не менее состоятельной теории о части личности.
Чем больше что-то на слуху — к примеру, авторский example про войну бронзового века и войну недавнюю, ясно, да? — тем больше информации средний человек получит. И пускай это лишь жалкие крохи всей правды, ангажированные и перевраные, но этого хватит, чтобы человеку сформировать собственное мнение. И всё — пиши пропало, если его не высказать, то у человека голова взорвётся или ещё что-нибудь плохое произойдет =)
Поэтому чем больше знание предмета в народе — тем больше дискуссий.
Это моя теория вместо не менее состоятельной теории о части личности.
Знания должны быть, но очень поверхностны, вот тогда действительно можно развернуться.
Сколько раз я слышал фразы «ну если предположить, что» или «а вдруг там». Я сейчас не про политику, а например про физику. Разбирался бы человек, не стал бы он предполагать всякую чушь и строить на этом суждения.
И я естественно не про уровень учёного, когда он пытается придумать, как может быть устроено то, чего ещё никто не видел, а когда люди спорят и что-то доказывают о строении атома, например.
Сколько раз я слышал фразы «ну если предположить, что» или «а вдруг там». Я сейчас не про политику, а например про физику. Разбирался бы человек, не стал бы он предполагать всякую чушь и строить на этом суждения.
И я естественно не про уровень учёного, когда он пытается придумать, как может быть устроено то, чего ещё никто не видел, а когда люди спорят и что-то доказывают о строении атома, например.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сохраняйте личность маленькой