Комментарии 67
У меня была совершенно феерическая история. На олимпиаде по программированию надо было запрограммировать ход пешки на шахматной доске. Пара человек, и я в том числе, добавили очевидную для шахматиста проверку «нельзя бить короля».
На тестах оказалось, что мы прошли только 1 или 2 начальных. Почему? Потому что все следующие начинались с хода пешки, которая затем била именно короля! На вопрос: «А почему так?» был получен феерический ответ, что «В условии задачи не было, что короля бить нельзя.»
Почему в таком случае нельзя было составить тесты вообще без этой фигуры (если потенциально здесь могла быть неоднозначность), осталось непонятным.
— Другая задача, по физике, условно начиналась со слов «Бесконечно длинная цепь бесконечно падает...». Её не решил никто.
Ещё в условии должен быть пункт «нельзя брать на проходе», иначе некоторые тесты не будут иметь однозначного решения.
Просили запрограммировать ход + возможность взятия фигуры, и была добавлена логичная проверка на то, что фигура — не король, и такой ход невозможен.
Конечно же ответ про куриц не правильный. Вариантов гораздо больше.
Жизнь не предсказуема (анитья). Например курицы могут сдохнуть… И скорее всего сдохнут то за такой срок.
Но эта задача хотя бы намекает, что она чисто математическая. Хотя добавление условия "За какое время окупятся куры, если в абстрактном мире ничего не поменяется в будущем?" сняло бы все вопросы.
А про «Имеется три слова: Кошка, Солнце, Близко. Какое слово лишнее?»…
Всегда бесили такие задачи. В них не хватает уточнения "а какой шаблон был в голове создателя задачи". А иначе у них очень много формально правильных решений.
(Изменено)
Но условия задачи, на мой взгяд, интерпретируются так: возьми любые три дня из жизни курицы №2 и на выходе получишь 2 яйца. Хотя согласен, что место для холивара есть.
Но условия задачи, на мой взгляд, интерпретируются так: возьми любые три дня из жизни курицы №2 и на выходе получишь 2 яйца.Согласен, данная интерпретация вносит целое поле новых интерпретации. Вообще читал книгу И.О.Соловьевой «Практикум по решению олимпиадных задач», она очень хорошо пишет:
-Можно сказать, что математическая олимпиада – это творческое соревнование, являющееся гармоничным сочетанием спорта (точнее, интеллектуального состязания) и науки.
-Проверка работ на олимпиаде отличается от проверки контрольных. В школе внимание учителя сосредоточено на недостатках, поскольку это помогает отработать навыки и довести их до автоматизма. На олимпиаде цель другая – выявить позитивные идеи, найти думающих школьников
возьми любые три дня из жизни курицы №2 и на выходе получишь 2 яйца.
И не забудь, что яйца продаются лотами по 5 шт.
Да, на уровне начальной школы ответ: 270 дней. Но за 6 дней (от 264 до 270) может быть снесено от 9 до 11 яиц. Через 271 день ситуация не меняется — нет никакой гарантии, что за 7 дней яиц будет больше 9. И только через 272 дня мы гарантированно получим не менее 450 яиц.
Про кошку, солнце и близко. У меня всегда была проблема с угадыванием задуманного шаблона. Я как-то давно сдавал тест (проверка у психиатора) для трудоустройства в одну организацию, так чуть не завал. Хорошо хоть удивлённый врач попросил объяснить свои ответы.
И аналогично про задачи вда "Продолжите ряд 1, 7, 13, 28". Я обычно отвечаю 3, потому что существует полином пятой степени, проходящий через все эти точки.
(1,1), (2,7), (3,13), (4,28) и (5,3). Вместо последней тройки подставьте любое число по вашему выбору. Лучше дробное, так спрашивающий сильнее впечатляется.
Я хотел показать, что продолжением загаданной последовательности может быть любое число. То есть, под любое число, какое я захочу, я смогу придумать обоснование, почему именно оно. Это не совсем то, что вы предлагаете.
Ну, формально говоря и занудствуя, я не ошибся, так как не говорил про единственность. :) Но вы правы, я держал в голове корни полинома, а потом уже переключился на точки.
Это не корни!
/зануда off/
Кто не корни? Почему 1, 7, 13, 28, 3 не могут быть корнями полинома пятой степени?
Простите, но вы либо заблуждаетесь, либо используете слово "некорректно" в неясном для меня смысле. Задача построение интерполяцинного полинома 5-ой степени по 4 точкам не является некорректной. И исходная задача продолжаения ряда тоже не является некорректной. Они обе имеют множество решений, но это не имеет отношения к корректности.
А с часами где неоднозначность?
upd: а, если стрелки так крутятся, что совпадают каждые пять минут?
Но и это не всё, если мы мерим на независимых часах эти 65 минут ровно, начиная например с 00:00 минут, и первый раз при встрече через 65 минут делаем вывод — часы спешат стрелки встретились на 45 секунд раньше положенного. Далее, ждем ещё час, и стрелки снова встретились через 65 минут и снова спешат на 45 секунд, или нет. По идее они должны спешить на 90 секунд уже за два оборота, и т.д. Мой вывод, эти часы вообще сломаны или идеально точные но не позволяют отсчитывать секунды, а минутная стрелка сдвигается раз минуту.
Можно задать себе дополнительный вопрос: "Как дополнить условия задачи, чтобы ответ был однозначным и не сильно выходил за рамки обычных представлений о часах и измерении времени?"
Часы с "прыгающей" минутной стрелкой сразу отпадают. Ответ зависит от профиля угловой скорости во время прыжка и, значит, неоднозначен. Часы с часовой стрелкой, которая прыгает раз в час, мало распространены. Интерпретация "65 минут по неправильным часам" тоже не даёт возможности дать однозначный ответ. Значит остаются часы, в которых стрелки двигаются с постоянной угловой скоростью.
А дальше уже можно расписать, почему нельзя дать однозначный ответ для реальных часов.
В школах, учебная программа застряла в 19-20-ом веке. В то время промышленность требовала стандартизованных людей. В нашем веке бизнес ищет креативных, но школы пока неперестроились.
бизнес ищет креативныхНапомнило анекдот:
Мужчина в возрасте приходит в отдел кадров фирмы.
Кадровик: — К сожалению, вы нам не подходите. Нам нужны люди молодые, амбициозные, способные творчески расти!
Мужчина: — И всё-таки запишите мой телефон. Когда выяснится, что у вас все творчески растут, а работать некому – позвоните.
Креативность в решении задачи и неспособность использовать неявно принятые умолчания при интерпретации постановки задачи может быть и коррелируют, но это всё-таки разные вещи.
Соответственно всего три курицы могут быть в одном из 24-х сочетаний состояний… у нас может быть 288 различных сочетаний
2-х и 4-х-дневная куры могут быть друг относительно друга только в 2 состояниях — либо 4х несётся в тот же день, что и 2х, либо нет. Относительно любого состояния этой пары состояние 3х-куры только одно, ибо 3 взаимно просто как с 2, так и с 4. Т.е. на самом деле следует рассматривать всего 2 варианта «взаимного яйцеоткладывания». Т.е. мы имеем 2 варианта «последовательности яйцеоткладывания», с периодом 12 дней каждый. С учётом произвольности начала отсчёта (продажи/приобретения) — имеем всего 24 варианта. А не 288.
Или по-другому. В момент покупки кура 2х может быть в одном из 2 состояний (день откладывания и день безделья), 3х — в одном из трёх (откладывание сегодня, завтра, послезавтра), 4х — в одном из 4х. Итого 2*3*4=24 состояния.
Но если буквоедствовать, то следует задать такой вопрос: А в день приобретения кура снесёт яйцо, если сегодня у неё «продуктивный» день?
Через 264 дня снесут 440 яиц, плюс еще 96 часов или 4 дня и будет 11 яиц, а всего 251 яйцо за 268 дней.
Это минимальное время: 268 дней-251 яйцо
Максимальное время: 272 дня -252 яйца
— Пап, а что такое- альтернатива?
— Сложно объяснить в двух словах, вот на примере: Ты работаешь на заводе, из года в год пашешь и пашешь, постепенно копишь бабки. В один прекрасный момент ты покупаешь десяток яиц и выводишь из них цыплят. Кормишь их, поишь, ухаживаешь за ними, они подрастают и начинают нести яйца. А ты их в инкубатор и вот у тебя уже тысячи цыплят. Ты за ними ухаживаешь и вот у тебя уже тысячи взрослых кур. И вот эти тысячи кур начинают нести яйца-ты уже крутой фермер! И тут наводнение-полный п%%%%ц! И всю твою ферму смывает, все куры сдохли, бизнес погиб…
— Пап, ну и где альтернатива?
— Так вот, сынок — альтернатива — УТКИ!
Упорно высчитывать срок окупаемости кур в условиях, когда они не окупятся никогда? :)
Как уже было подмечено, если учесть затраты, то при такой марже они не окупятся никогда. И вот это был бы классный итог задачи.
Надо подать идею в ЯКласс сделать у этой задачки продолжение на подсчёт затрат и итоговой окупаемости. И второе продолжение — на вычисление цены продаж яиц, чтобы куры окупились хотя бы за год. И все эти задачи вполне решаются школьной математикой, но уже таки дают немного финансовой грамотности.
И задачку с тремя звёздочками (уже для студентов): Предложить часть яиц конвертировать в цыплят (указать срок превращения яйца в несушку), добавить в условие стоимость ухода за курицей (и цыплёнком) и формулу зависимости цены курятника от количества кур. Задача — вычислить объём начальных инвестиций, при которых вся эта затея окупится за три года и год. Да, задача всё ещё сильно упрощена, но даже так простой арифметикой не решить, а финансовой грамотности, глядишь, да и прибавится.
PS
да, я тоже зануда :)
Собственно, и в очных всероссийских олимпиадах по математике и физике порой встречаются ситуации не лучше.
А конкретно по этой задаче, то приведённое скриншотом решение из разряда «за сколько месяцев 9 женщин родят ребёнка». Задачи дискретной математики решают другими способами.
Вообще задачи по математике должны быть абстрактными, если я например знаю о том как куры несутся больше чем авторы задачи то я автоматически эти знания буду применять, и решу «неверно» только в отношении тех знаний которые были у составителей задачи, но мир же не такой где можно взять и изъять какие-то параметры только потому что так захотелось.
-В результате официального эксперимента, который был проведён под руководством Гарольда В. Билера в Сельскохозяйственном колледже Университета штата Миссури, США, и закончился 29 августа 1979 года, курица породы белый леггорн, обозначенная как № 2988, снесла 371 яйцо за 364 дня
Понятно что за день живая курица двы яйца не снесёт. Но суть поста была в другом что курица не автомат и не важно в каком начальном состоянии она находится.
Ответ — оба оставляют след.
Вывод — составители задачи страдают шизофренией в легкой форме.
Мораль — не каждая задача олимпиады достойна ее решения.
Странные решения задач. Занудство или нестандартный подход