АйТи отрасль глубоко больна уже не первый год. Точнее, весь мир глубоко болен, а айти отрасль, идущая в авангарде, стала самым опасным носителем и распространителем этой болезни. Что же за болезнь такая, спросите, вероятно, вы?
Название этой болезни сложно выразить одним словом, но вы, безусловно, много раз в жизни с ней сталкивались. Наверняка вы встречали людей, которые точно знают, как другие должны жить и какие морально-нравственные ценности должны соблюдать? Что должны говорить, кого должны уважать и кому уступать место в общественном транспорте?
Теперь все это более и более отчетливо наблюдается и в АйТи. Заметьте, начиналось все это как обычно с довольно-таки правильных начинаний – а давайте будем модерировать контент/приложения чтобы не было всякой порнографии и прочего непотребства. Однако, систему стоит лишь один раз запустить и остановить ее уже сложно. Любой индус в Гугле или Эпл без объяснения причины мог забанить приложения по одному ему ведомому принципу, ведь «безопасный» интернет — это всеобщее благо. Ну и что очевидно, закончилось все блокировкой аккаунтов Трампа и сети Parler. (Стоит также отметить и Apple и Epic Games, история схожая, лишь мотивация немного разная).
Holston for The New York Times
Хочется сразу отметить, что я не сторонник Трампа или теорий заговора/плоской земли. Но то, что происходит – это обыкновенная диктатура, хоть и в интернете. Какая-то группа людей решает за другую группу, что она должна думать и писать, а что нет, перед кем должна вставать на колени, а кого забанить. Да, все это происходит под прикрытием нарушений прав пользователей, однако правила и законы действуют избирательно. С одной стороны, они банят и советуют идти в суд, а с другой стороны, банят они по причине «общественной опасности», которая судом как-раз-таки никак и не установлена. С какой стати руководство Фейсбук вправе решать забанить или нет человека, за которого проголосовали десятки миллионов сограждан? Да, у них есть пользовательские соглашения, но не стоит забывать, что они также монополисты на рынке.
Главная цель любого СМИ, а социальные сети по сути им и являются, это обеспечение нормальной обратной связи между членами общества и государством. Любые попытки цензуры нарушают эту обратную связь. Если в стране много поклонников теории плоской земли, значит в стране есть проблемы с образованием и значит деньги нужно вкладывать не в цензуру, а в образовательные проекты. Если у вас в стране голосуют за Трампа 70 млн человек, значит в обществе назрел глубокий раскол и нужно что-то делать, чтобы наладить диалог между лагерями, а не банить лидеров мнения. Потому что, если забанить, вы уберете обратную связь, но не решите существующие проблемы, а застоявшиеся проблемы гораздо чаще приводят к кровопролитию, чем лозунги в Твиттере.
Совершенно очевидно, что механизм модерации контента социальных сетей невозможен и он будет нести избирательный или репрессивный характер. Вероятно, нужно перекладывать ответственность за публикации на авторов. Угрозы убийства вещь серьезная, но банить на хостинге соцсеть это выглядит примерно также, как банить Красную площадь за то, что на ней собрались митингующие. Вероятно, нужны законы для идентификации аккаунтов людей в соцсетях, ведь свобода – это еще и ответственность. Пишешь незаконные вещи – будь готов нести ответственность, но цензура — это самый последний вариант решения проблем.
Ну и напоследок, хотелось бы затронуть собственно коренные причины текущих проблем. Мне кажется, что в АйТи, особо остро стоит проблема ошибки выжившего. Люди, у которых совершенно случайно выстрелил проект, к сожалению, очень часто начинают себя считать гуру разработки и предпринимательства, начинают давать советы и неизбежно наступает момент, когда они берут на себя смелость диктовать обществу морально нравственные принципы и идеалы. Огромная опасность состоит в том, что возникает замкнутый круг. Имея площадку в сотни миллионов человек условный Цукерберг считает, что у него есть какие-то моральные права, а люди без критического мышления, ссылаясь на сотни миллионов человек, начинают говорить «раз Цукерберг сказал значит он прав».
Что делать, и кто виноват? К сожалению автора, в настоящее время социальные сети и инфраструктурные компании превратились в важную часть общества. Их владельцы не показали общественную зрелость и начали проводить политику дискриминации. Вероятно, не будь инцидента с Трампом, еще долгое время вопрос не встал бы так остро. Хочется надеяться, что Трамп пойдет в суд и его выиграет и что ответственность интернет компаний-монополистов будет как-то регламентироваться законами.
П.С.
Обратил внимание, что не хватает контекста. Вот что удалось добыть.
www.thetrumparchive.com
techcrunch.com/2021/01/08/reddit-donaldtrump-ban-capitol
Название этой болезни сложно выразить одним словом, но вы, безусловно, много раз в жизни с ней сталкивались. Наверняка вы встречали людей, которые точно знают, как другие должны жить и какие морально-нравственные ценности должны соблюдать? Что должны говорить, кого должны уважать и кому уступать место в общественном транспорте?
Теперь все это более и более отчетливо наблюдается и в АйТи. Заметьте, начиналось все это как обычно с довольно-таки правильных начинаний – а давайте будем модерировать контент/приложения чтобы не было всякой порнографии и прочего непотребства. Однако, систему стоит лишь один раз запустить и остановить ее уже сложно. Любой индус в Гугле или Эпл без объяснения причины мог забанить приложения по одному ему ведомому принципу, ведь «безопасный» интернет — это всеобщее благо. Ну и что очевидно, закончилось все блокировкой аккаунтов Трампа и сети Parler. (Стоит также отметить и Apple и Epic Games, история схожая, лишь мотивация немного разная).
Holston for The New York Times
Хочется сразу отметить, что я не сторонник Трампа или теорий заговора/плоской земли. Но то, что происходит – это обыкновенная диктатура, хоть и в интернете. Какая-то группа людей решает за другую группу, что она должна думать и писать, а что нет, перед кем должна вставать на колени, а кого забанить. Да, все это происходит под прикрытием нарушений прав пользователей, однако правила и законы действуют избирательно. С одной стороны, они банят и советуют идти в суд, а с другой стороны, банят они по причине «общественной опасности», которая судом как-раз-таки никак и не установлена. С какой стати руководство Фейсбук вправе решать забанить или нет человека, за которого проголосовали десятки миллионов сограждан? Да, у них есть пользовательские соглашения, но не стоит забывать, что они также монополисты на рынке.
Главная цель любого СМИ, а социальные сети по сути им и являются, это обеспечение нормальной обратной связи между членами общества и государством. Любые попытки цензуры нарушают эту обратную связь. Если в стране много поклонников теории плоской земли, значит в стране есть проблемы с образованием и значит деньги нужно вкладывать не в цензуру, а в образовательные проекты. Если у вас в стране голосуют за Трампа 70 млн человек, значит в обществе назрел глубокий раскол и нужно что-то делать, чтобы наладить диалог между лагерями, а не банить лидеров мнения. Потому что, если забанить, вы уберете обратную связь, но не решите существующие проблемы, а застоявшиеся проблемы гораздо чаще приводят к кровопролитию, чем лозунги в Твиттере.
Совершенно очевидно, что механизм модерации контента социальных сетей невозможен и он будет нести избирательный или репрессивный характер. Вероятно, нужно перекладывать ответственность за публикации на авторов. Угрозы убийства вещь серьезная, но банить на хостинге соцсеть это выглядит примерно также, как банить Красную площадь за то, что на ней собрались митингующие. Вероятно, нужны законы для идентификации аккаунтов людей в соцсетях, ведь свобода – это еще и ответственность. Пишешь незаконные вещи – будь готов нести ответственность, но цензура — это самый последний вариант решения проблем.
Ну и напоследок, хотелось бы затронуть собственно коренные причины текущих проблем. Мне кажется, что в АйТи, особо остро стоит проблема ошибки выжившего. Люди, у которых совершенно случайно выстрелил проект, к сожалению, очень часто начинают себя считать гуру разработки и предпринимательства, начинают давать советы и неизбежно наступает момент, когда они берут на себя смелость диктовать обществу морально нравственные принципы и идеалы. Огромная опасность состоит в том, что возникает замкнутый круг. Имея площадку в сотни миллионов человек условный Цукерберг считает, что у него есть какие-то моральные права, а люди без критического мышления, ссылаясь на сотни миллионов человек, начинают говорить «раз Цукерберг сказал значит он прав».
Что делать, и кто виноват? К сожалению автора, в настоящее время социальные сети и инфраструктурные компании превратились в важную часть общества. Их владельцы не показали общественную зрелость и начали проводить политику дискриминации. Вероятно, не будь инцидента с Трампом, еще долгое время вопрос не встал бы так остро. Хочется надеяться, что Трамп пойдет в суд и его выиграет и что ответственность интернет компаний-монополистов будет как-то регламентироваться законами.
П.С.
Обратил внимание, что не хватает контекста. Вот что удалось добыть.
www.thetrumparchive.com
techcrunch.com/2021/01/08/reddit-donaldtrump-ban-capitol
