Комментарии 32
Ложная информация может быть только от части, ибо [подставить нужное] для креационистов и ретроградов и для них доказательства обратного доказательствами не считаются.
А тут в какую вы аудиторию целились? Статью с заголовком «Почему щитни это живые ископаемые» и «Почему щитни не являются живыми ископаемыми» на хабре откроет плюс-минус одна аудитория.
Щитней часто называют «живыми ископаемыми». Так ли это и что это вообще означает?
2. Уточнение терминологии/проблемы.
В современной терминологии живыми ископаемыми называют то-то или то-то. Однако есть путаница, так как некоторые ошибочно полагают вот так вот.
3. Разбор
Посмотрим по пунктам, соответствуют ли щитни этому определению?
3.1 Морфологические изменения. За и против.
3.2 Генетические изменения. За и против.
…
3.N…
4. Выводы
Как видите, щитни точно не соответствует совсем архаичному определению «живых ископаемых», да и с современным определением всё сложно. Была попытка уточнить это определение, но то-то и то-то. Поэтому я считаю, что сам термин больше вреден и попытки его переопределить не приведут ни к чему хорошему.
Ещё я бы избавился от просторечных вставок в статье и огульном обвинении закадровых оппонентов. Ну а по поводу заголовка моё мнение вы знаете. Особенно раздражает, что вы в первом же абзаце аналогичным образом ссылаетесь на другую вашу статью. Ну и то что статья в целом аналогична (та же проблематика, только на другом примере), это такое себе.
И да, искренне прошу простить меня за резкость в высказываниях.
Я не вижу ничего плохого в подобных заголовках, если при этом сам текст очень качественныйЕсли очень качественный — оно бы так и было, может быть. Но.
Поэтому можно с уверенностью сказать, что щитни, в том числе щитни вида Triops cancriformis, являются абсолютно доказанными живыми ископаемыми, правда только в глазах ретроспективных учёных, конспирологов и убеждённых креационистов!
По заголовку я решил, что щитни — это живые нефть и уголь, и ими теперь можно печку топить и машину заправлять. А как иначе оправдать это "Внимание!" ?
На второй иллюстрации окаменелость щитня справа, а не вверху, насколько я понимаю. Вверху, вроде как, какой-то трилобит.
Далее. Я не совсем понял смысл статьи. Всегда считал термин «живые ископаемые» иносказательным, не обозначающим «этот живой организм появился тогда-то и с тех пор генетически никак не изменялся», а скорее «это представитель древней группы животных, которые не сильно изменились за многие эоны». Представляете, бывает такое, что в процессе эволюции появляется такая группа организмов, которая идеально вписывается в свою экологическую нишу. И если эта ниша не стильно меняется со временем — организм тоже не сильно будет меняться. А что там в ДНК творится — то дело десятое. Бывает, что и вирусы вносят в ДНК достаточно большие куски и если эти куски ДНК не затрагивают жизненно важных генов или иных важных областей ДНК — то организм не заметит разницы и будет передавать изменённую ДНК и дальше. Да и в общем ДНК достаточно часто изменяется, это не статичная структура. Если изменения не влияют на признаки организма, необходимые в условиях его обитания — то так и будет он проживать миллионы лет без существенных внешних изменений. И станет для нас «живым ископаемым».
Все это чудесно, но не мешало бы в начале статьи вкратце изложить что такое щитни.
Ведь далеко не все читатели хабра являются специалистами по щитням.
Внимание! Абсолютно доказано — щитни являются живыми ископаемыми