Галлюцинации у мышей и как это связано с сумасшествием у людей?

[InBioReactor]

Всегда начинается дёргаться глаз от данного редактора, когда часть текста при сохранении удаляется, хотя ты его заносил! Очень не приятная ситуация.

[InBioReactor]

Не много ОФФТОП. Уважаемые читатели хабра, если среди Вас есть биологи, нейробиологи, палеонтологи, вирусологи, биохимики, ботаники желающие попробовать себя в научпопе, но пока опасаетесь публиковать свои творения на хабре, я могу дать платформу, где Вы можете реализовывать свой творческий потенциал, в общем нужна Ваша помощь. Обращайтесь в личку пожалуйста…

[Squoworode]

Ну уж гиперссылки-то можно было по-человечески в тексте расставить, а не ссылаться на них через список литературы?

[InBioReactor]

How to model hallucinations in mice
There has not been enough progress in our understanding of the basic mechanisms underlying psychosis. Studying psychotic disorders in animal models is difficult because the diagnosis relies on self-reported symptoms that can only be assessed in humans. Schmack et al. developed a paradigm to probe and rigorously measure experimentally controlled hallucinations in rodents (see the Perspective by Matamales).

Это к слову о том, что ученые могут называть по разному. Теперь в моём тексте также встречаются два варианта, как с галлюцинациями, так и без.:

Но как дофамин изменяет мозговые цепи, вызывая галлюцинации, остается неизвестным. Изучая мышей, исследователи заметили, что повышение уровня дофамина предшествует событиям, подобным галлюцинациям, и что искусственное повышение уровня дофамина вызывает больше событий, подобных галлюцинациям. Эти поведенческие эффекты могут быть заблокированы путем введения антипсихотического препарата галоперидола, который блокирует дофамин.

. Интересно, что в интервью, ученые тоже не стесняются говорить и просто галлюцинации и про психоз упоминать, ссылка тоже дана. Т.е мы учёные в отличии от разного рода обывателей можем называть опыт галлюцинации как двумя вариантами, так и одним, но это как минимум. Но поскольку Вы не учёный, то и правда Вы можете продолжать читать пробежкой, поверхностно.

[InBioReactor]

Я заметил, как Вы читали оригинал. В оригинале есть

How to model hallucinations in mice

и

experimentally controlled hallucinations in rodents

и в то же время в оригинале употребляется

hallucination-like behaviors

. В интервью есть "

We think that hallucinations occur when this neural circuit gets unbalanced, and antipsychotics rebalance it. Our computer game probably engages this same circuit, so hallucination-like events reflect this circuit imbalance. We are very excited about this computational approach to study hallucinations across species that enables us to finally probe the neurobiological roots of this mysterious experience."

Т.е. в оригинале статьи и в интервью одни и теже учёные используют оба варианта. Что же в моём обзоре?

Этими общими связями оказались галлюцинации, которые по сути могут представлять собой основные симптомы психоза у человека. Понимание этих связей становится многообещающей отправной точкой для разработки самых необходимых и новых методов лечения шизофрении.

. В то же время я использую

Когда субъект уверенно сообщил, что он или она слышали звук, который на самом деле не воспроизводился, исследователи называли это событием, похожим на галлюцинацию

. и

Мыши, которым давали кетамин перед выполнением задания, также сообщали о более схожих с галлюцинациями событиях

и

Изучая мышей, исследователи заметили, что повышение уровня дофамина предшествует событиям, подобным галлюцинациям

. Поэтому Вы плохо стараетесь!

[InBioReactor]

Я вообще думал эту статью в черновик отправить. Несмотря на то, что эта статья людям понравилась, мне она не очень понравилась и карму понизила. Я вон лучше интервью с Дробышевским опубликую. Это намного интереснее будет. Вы спрашивали, где у меня статьи в ВАК. Первая моя научная статья в процессе написания. Выйдет в соавторстве с Медведевым С.Г, страничка про него есть в вики и если что я магистрант, а не кандидат наук. Не знаю с чего Вы взяли, что я кандидат.

[InBioReactor]

Смотря где разные. В неврологии галлюцинации, иллюзии, бред и заблуждения некоторые ученые объединяют в один термин галлюцинации—https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920121109000813?casa_token=2Qxek565eOkAAAAA:BGHzVP-8AIX8MOyB7K9Rr-wAuL_GeTMbk6uwQutZZbx_5XH4MJE5CuzDCensSENUUui1nH2GIOw.

Часть ученых например говорят, что галлюцинации от иллюзий отличить поррй очень сложно ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/ajp.58.3.443?journalCode=ajp и иногда их даже объединяют в одно. Другие говорят, что галлюцинации могут быть контролируемые, но в противовес этому во всех отечественных учебниках, которые я видел говорится, что галлюцинации не контролируемы и вообще даже близко не иллюзии. Возьмем нерйобиологию, психиатрию, нейропсхиатрию у разных феноменов подобных галлюцинациям будут разные определения, или даже объединенные определения. Поэтому про всё-таки разные/одинаковые, Вы бы помолчали. Потому что не все так однозначно. В статье я использовал два термина по очевидным причинам.

[InBioReactor]

1) Ну я не специалист.Просто консультировался с некоторыми людьми из неврологии и психиатрии. Один и тот же термин в этих науках может различаться. Меня это лично не удивляет. Потому что я изучаю эктопаразитов и в паразитологии порой тоже одно другому противоречит. Так вот паразитология местами противоречит вирусологии, в которой есть вирусы и вироиды, которых объединяют часто в одно целое, а в паразитологии это не одно и тоже. В вирусологии и их называют микропаразитами очень редко, а фитопаразитами вообще не называют.
В паразитологии же наоборот. По мнению части учёных таких как доктор биологических наук Шестеперов Александр Александрович к фитопаразитам (микропаразитам) растений относят вироиды, вирусы, риккетсии, бактерии, микоплазмы и т.д. Может показаться не много странным, что он не объединил вироиды и вирусы в одно целое и риккетсий с бактериями, но это паразитология, а не вирусология, или другая около биологическая дисциплина. Так в паразитологии таксоны группируются иногда отлично от биологической классификации, т.е по систематическим группам паразитов, взаимодействующих с организмом хозяина, где риккетсии весьма отличны от всех прочих бактерий ( Шестеперов А.А «Критерии оценки фитопаразитов животного происхождения», 2010 год; Бигон М. и др. Экология — М.: Мир, 1989, т1. 667 с). Традиционно паразитология является наукой о паразитических животных (простейших и гельминтах), поскольку термин «паразитизм» был введен еще в добактериологическую эру применительно именно к этим организмам. Сейчас дискутируется вопрос о целесообразности включения в среду интересов паразитологии (в узком смысле слова) всех эукариотов, включая и грибов. Прокариот и вирусы в сферу паразитологии иногда относят только при изучении фитопаразитов растений, но это не является общепринятым (В. Д. Беляков, 1986 год.)
Паразитология конфликтует и с зоологией беспозвоночных, потому что в паразитологии считается, что у нематод есть метаморфозы и прочее (Балашов 2003).

2)

И каковы эти причины?

противники концепции того, что галлюцинации не могут быть контролируемы, склоняются к тому, что они не имеют под собой почву, под почвой подразумевается инструменты, или приемы, благодаря которым и возникает иллюзия, но не галлюцинация. Противники считают, что галлюцинация должна происходить без стимуляции. Сторонники ссылаются на использование различных препаратов, с помощью которых можно кониролировать этот процесс и указывают, на то что области мозга при контрольной галлюцинации и безконтрольной работают одни и те-же.

3)

Тоесть вы хотите сказать, что по вашему мнению, консенсуса нет? Я понял, вы могли бы так и выразиться.

Ну во-первых, конценсуса как такового действительно нет, а не упомянул этот момент, потому что в статье пришлось бы рассматривать почему это так, а статья и без того скучная и не интересная судя по просмотрам. Во-вторых, если бы я писал данную научную статью, я бы написал один вариант — подобные галлюцинациям везде. Авторы все-таки уверены, что мыши и люди именно подконтрольно могут галлюцинировать, но в тоже время и сомневаются дальше в статье, рассказывая про восприятие подобное галлюцинации. Хотя с другой стороны в этом ошибки нет.

4) Почему я сделал два варианта? Потому что определенно пришел бы человек и сказал, что в тексте употребляются два варианта.