Комментарии 20
Не буду долго описывать свои злоключения. Как в результате оказалось, один из таких же как я покупателей, только расширенной лицензии (которая позволяет публиковать неограниченное количество игр для разных заказчиков или издателей), решил то ли себе поляну расчистить от игр-клонов, то ли реально не понял, что покупая исходники, он покупает не исключительную лицензию (т.е. другие покупатели могут продолжать пользоваться этим приложением одновременно с ним), и в результате пожаловался на мое (и другие аналогичные приложения) в Google. Потребовалось более месяца переписки, что бы доказать что я не верблюд и приложение распространяется вполне законно, несмотря на внешнее сходство с аналогичными версиями игр у других покупателей и в этом нет никакого нарушения. В результате, через полтора месяца блокировку с игры сняли, а я остался с бездарно спущенным рекламным бюджетом и крайне сомнительными перспективами получить компенсацию за потраченные впустую время и деньги, т.к. на суд с фирмой из гейропы пришлось бы потратится гораздо больше, чем было заплачено за рекламу. И не факт, что удалось бы компенсировать издержки на юристов.
При чём тут копирасты? Пожаловаться могли на ещё какое-нибудь «нарушение правил сообщества» (порно, мэлварь, сексизм, оскорбление чьих-нибудь чувств). Google Play это же не свободный рынок. Хотя некоторым с ним проще зарабатывать, чем продавая напрямую покупателям, да.
Вообще, не очень понятно, почему удовлетворяют подобные иски, если владелец сайта удалил контент, попадающий под авторские права.
У нас же обложили интернет со всех сторон, хранят всё, что только можно благодаря г-же Яровой.
В данной ситуации логично запросить у владельца сайта email, ip, время, когда пользователь выложил контент.
Владелец сайта не предоставил данные или разрешил анонимную публикацию — иск к владельцу сайта.
Владелец сайта предоставил данные — ищем конкретного человека по логам провайдеров и предъявляем иск этому человеку.
На текущий момент получается (по аналогии), что кто-то собрал людей на тренинг по открытию чакр. Кто-то пришел на этот тренинг и стал толкать травку из-под полы. В итоге посадили организатора тренинга, а тот, кто толкал травку продолжает её дальше толкать на другом тренинге.
Вообще, не очень понятно, почему удовлетворяют подобные иски, если владелец сайта удалил контент, попадающий под авторские права.Потому что, видите ли, возможно нарушение в будущем. Потому в качестве обеспечительных мер это и проходит в любом случае, даже если ответчик — «посредник» и т.о. сам к ответственности не привлекается.
Правда, есть проблема — «крупный бизнес» может в очередной раз пролоббировать изменение законодательства… А проблемы малого и среднего бизнеса государство волнуют в основном на словах.
Вот только их закрыли не за это. А был использован формальный повод (как и детали наезда), который может быть применен, и реально применяется к совершенно произвольным порталам со стороны одних и тех же рэкетиров.
Судья вынес решение о рассмотрении дела коллегией Верховного Суда
Ну это сииильно повезло. ВС хоть и последняя надежда, но до рассмотрения в нём дело доходит далеко не всегда, обычно «отфильтровывают» от передачи на рассмотрение. Вплоть до того, что физлицам проще сразу начинать писать жалобу в ЕСПЧ.
Ведь с него самого можно стрясти убытки вследствие необоснованной жалобыНельзя, потому что нет такого преступления — необоснованный судебный иск. На то он и суд, чтобы разобраться.
Тут же ошибка первого суда, но никакой судья не признает, что его коллега ошибся, виновен и должен возместить ущерб.
Насколько реально противостоять шантажу копирастов?