А можно привести причины, по которым не стоит делить статью на две части? В голову приходит только некоторое усложнение полнотекстового поиска, но не такое уж оно и значительное. Куда как проще делать некешируемый список статей, когда текст уже подготовлен.
Да нет все-таки на мой взляд хранить такие статьи 2 частями: полная и предистория или предистория и продолжение. Плюсов у этого подхода куда больше чем минусов.
Предыдущий пост ситать так:?)
Да, нет все-таки, на мой взляд, хранить такие статьи нужно именно 2 частями: полная и предистория или предистория и продолжение. Плюсов у этого подхода куда больше чем минусов.
При написании статьи часто на «главную» разумно выносить не первый абзац или кусок текста, а своеобразный 'abstract' — анонс статьи, который не будет частью статьи, а будет ее самостоятельным законченым описанием.
При этом, если abstract не заполнен, можно по-умолчанию брать первый абзац.
А в поиске abstract можно даже не учитывать.
А не грамотнее ли было бы в бд хранить это в разных полях? ИМХО, если статья, грубо говоря, на мегабайт, а вступление меньше 2 кб, то мурыжить бд на мегабайт ради этих двух кб, а потом ещё резать регулярками. Особенно, если учесть что на разных страницах сайта таких статей могут быть десятки штук.
Хотя конечно кэширование это наше всё, но тем не менее…
а зачем еще раскидывать чето?
удобней ведь и наглядней писать в нескольких полях и не надо заморачиваться ни на каких лишних тегах
и про «хабракат» ;) никто напоминать не будет
Как написать свой тег, аналог habracut? Просто и понятно!