// в ссылках

[vsh]

проверил во всех браузерах (см. sharovatov.wordpress.com/2009/04/17/common-internet-scheme-syntax/), действительно везде работает.

[shelestov]

Не достаточно просто абсолютные пути без указания домена, проди /gb/add/

[shelestov]

Вопрос снят.

[vsh]

а если Вы ссылаетесь на другой хост? :)

Например, YUI предоставляет hosted js — то есть можно в своих проектах указывать прямой путь на них (http://developer.yahoo.com/yui/articles/hosting/), то есть Вы прямо указываете

<script type="text/javascript" src="http://yui.yahooapis.com/2.7.0/build/yahoo/yahoo-min.js"></script>

в своём проекте.

Если бы YUI отдавало файлы по HTTPS, можно было бы смело пользоваться следующим кодом:
<script type="text/javascript" src="//yui.yahooapis.com/2.7.0/build/yahoo/yahoo-min.js"></script>
и он подключал бы YUI и на страницах, доступных по HTTP, и по HTTPS.

Такая же история с картинками или CSS/JS, которые Вы решаете отдавать с другого узла (например для распределения нагрузки).

[smartov]

если…
при этом Вам приходится использовать на этой странице
абсолютные ссылки к ресурсам, которые видны по HTTP и HTTPS

[vsh]

спасибо, я переформулировал немного :)

[smartov]

Ну вы так прямо открыто расписываетесь, что хачите скритые функции формы комментариев… :)

[vsh]

признаюсь, я не совсем понял ни первый Ваш комментарий (но на всякий случай переформулировал пост), ни этот :) Можете чуть-чуть пояснить?

[smartov]

Все нормально. Я тоже немного не так вас понял, зато теперь понял, и в итоге все красиво :) Забудьте. [ дольше буду объяснять где мы друг-друга не поняли. Спасибо за топик.

[WarGoth]

Хм. Почему у гугловского трэкера лишнее условие стоит?

var gaJsHost = (("https:" == document.location.protocol) ? "https://ssl." : "www.");
document.write(unescape("%3Cscript src='" + gaJsHost + "google-analytics.com/ga.js' type='text/javascript'%3E%3C/script%3E"));


[WarGoth]

Извиняюсь. Туплю

[alexrum]

Здесь не хватает куска из оригинальной заметки:

Способ заключается в том, чтобы не указывать протокол. Выглядит такой URL вот так: «//example.net/picture.jpg» и описан в RFC 1738 как «Common Internet Scheme Syntax»

А то я голову сломал, what the point.

[AlexSam]

говорят иногда полезно учить мат. часть перед тем как начинать чем-то заниматься:
rfc.dotsrc.org/rfc/rfc1738.html

[AlexSam]

(эта ссылка в вышеупомянутом блоге так же есть)

[vsh]

Мой пост стоит рассматривать как disclamer к посту Bolk'a. Я специально указал, что за подробностями стоит обратиться к его записи.

[AlexSam]

вы не подумайте, я против вашего поста ничего не имею. вы правильно сделали. но меня удивило то, что такая мелочь оказываеться неизвестной…

[vsh]

этот синтаксис? Я ни разу в рунете не видел описания этого способа :)

[AlexSam]

ну RFC вообще не всегда и не везде переводят, но читать его нужно
вас наверное не смущают такие ссылки:
<img src="/img/image.jpg" >
<img src=«site.com/img/image.jpg» >

[AlexSam]

блин, покоцался ответ и кавычки, так вот, а ссылки то эти работают и ничего странного нет в том, что можно не указывать протокол в начале. просто об этом к сожалению мало кто знает…
это как про email — там можно указывать туеву хучу символов, но многие почтовые ервисы этого не воспринимают…

[vsh]

AlexSam, меня совершенно не смущают приведённые Вами типы ссылок, я веб-разработкой занимаюсь уже 7 лет, но вот ссылок, оформленных в Common Internet Scheme Syntax нотации я не видел ни разу.

Более того, есть RFC 3986 (http://tools.ietf.org/html/rfc3986#section-3.1), который, я уверен, читали многие, и который является обновлением для RFC 1738. Так вот, в этом RFC сказано, что scheme обязательно должна указываться! И нет ни одного упоминания про Common Internet Scheme Syntax.

И то, что Bolk нашёл эту удобнейшую в некоторых случаях нотацию — его огромная заслуга.

[vsh]

посыпаю голову пеплом — в RFC3986 такая нотация тоже описана :)

[bolk]

В 3986 ссылки // описаны в 4.2

[vsh]

а нет, смущают. Посмотрите сами: sharovatov.ru/testcases/wrongSchemeTest.html

[vsh]

URL вида "site.com/img/image.jpg" — относительный, site.com будет воспринят как часть path.

[vsh]

а второй пример — /img/image.jpg — невозможно указать на другой домен.

[AlexSam]

да, со второй ссылкой я поторопился, приношу свои извенения что ввел в заблуждение.
что касаеться того, что это мало используют — так
во-первых как вы сами уже сказали — в RFC написано что нужно использовать полные пути.
во-вторых не так уж это и удобно как кажеться на первый взгляд (можно легко запутаться)
в-третих мне кажеться это поддерживаеться браузерами только для обратной совместимости некоторых сайтов, которые, возможно это использовали когда-либо. со временем, возможно, это будет полностью отключено.
хотя это все мое ИМХО

[bolk]

Нет, в том RFC так не написано.

[oowl]

Проблема видится мне в том, что б этом не знают (или знают?) поисковые (и прочие) роботы. Т.е. обычно ссылка идентифицируется по наличию протокола (https?|ftp|и пр).

[vsh]

в данный момент я ожидаю от гугла ответ по этому поводу. Обновлю пост как только они ответят.

[oowl]

Узнал у Нигмы. Они индексируют такие ссылки.

[vsh]

отлично, спасибо. только что пришёл ответ и от Гугла — они тоже индексируют такие ссылки.

[oowl]

Осталось чтобы нашлись люди со знакомыми в ya.ru и r0.ru.

[bolk]

С «Яру» знаком я, я тут работаю. Я сейчас написал нашим поисковикам, посмотрим, что ответят.

[vsh]

красота :) Спасибо Вам ещё раз, если Zeroglif для меня — гуру в javascript, то Вы — в оставшейся веб-разработке :)

[ustrel]

не знал, спасибо