По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал - Артур Конан-Дойль, «Этюд в багровых тонах»
Меня всегда восхищали древние философы, которые не имея никаких инструментов познания мира кроме собственного разума, бесстрашно погружались в пучины тайн мироздания. С помощью одних лишь только рассуждений они обретали исключительно глубокое понимание принципов работы механизма Вселенной, тем самым расширяя наши представления о мире.
Трудно переоценить влияние философии на науку, так как наука произошла именно от философии. Использующаяся для формализации процесса рассуждений математика стала первенцем философии. Даже сами слова "философия" и "математика" произошли из терминов религиозной школы одного из величайших философов античности - Пифагора. Физика, названию которой мы обязаны другому великому античному философу - Аристотелю, примерно до XVIII века именовалась натуральной философией. Ему же мы обязаны появлением логики - науки о мышлении. Кроме того, философы, изучавшие процесс познания и его ограничения, создали важнейший инструмент исследования природы - научный метод.
Даже многие научные открытия последних веков были вдохновлены философией. Иоганн Кеплер, Николай Коперник и Исаак Ньютон вдохновлялись теорией о гармонии мира Пифагора, о чем сами и писали в своих научных трудах. Альберт Эйнштейн был ярым приверженцем философии средневекового философа Бенедикта Спинозы, но также считал себя в некотором смысле платоником и пифагорейцем. Один из основоположников квантовой механики Эрвин Шрёдингер написал целую книгу о том, как его открытия в квантовой механике согласуются с индийской философией веданты.
До сих пор в западных университетах всем специалистам в точных и естественных науках, успешно защитившим свою диссертацию, присваивают почетное звание доктора философии - Philosophiæ Doctor, часто сокращаемое в речи и на письме до простого PhD. Тем самым университеты подчеркивают, что философия лежит в самом основании всего человеческого знания. Но чем именно занимается философия, в чем состоит её роль?
Отличие между наукой и философией заключается в том, что наука отвечает на вопросы, а философия их задает. К большинству из сформулированных философией проблем наука давно нашла решение, но некоторые вопросы до сих пор не имеют ответа. Более того, существуют огромные сомнения в самой возможности ответа на них. Именно об этих вопросах и попытках ответа на них и пойдет речь в моей серии статей под названием "Архитектура Вселенной", которая, как я надеюсь, впоследствии превратится в полноценную книгу.
Первая статья этого цикла посвящена рассмотрению самого таинственного феномена Вселенной - нашего сознания.
Сознание
Сознание - это внутренний мир субъективных ощущений и чувств, через призму которого мы воспринимаем внешний мир. Можно сказать, что сознание - это взгляд на мир от первого лица. Метафорически его часто называют внутренним кино.
Составные части сознания - это квалиа. Их существует несколько видов:
Квалиа восприятия: цвета, звуки, запахи, вкусы, тактильные ощущения, ощущения от вестибулярного аппарата, боль, ощущение времени, пространства, форм
Квалиа чувств: радость, грусть, любовь, страдание
Квалиа мышления: мысли, абстракции, понимание идеи
Фиолетовый цвет, звук мышиного писка, запах малины, вкус соли, тактильное ощущение шершавости, чувство влюбленности, абстрактная мысль о квадрате - это всё примеры квалиа.
Лучший пример для понимания квалиа, приводит американский философ Томас Нагель. Представьте себе, что вы ученый, изучающий летучих мышей. У этих животных кроме привычных для человека органов чувств есть еще один - эхолокатор, позволяющий им лучше ориентироваться при полете в пещерах. Вы, как ученый, можете сказать всё о механизме работы этого органа чувств и механизме обработки эхолокации в мозгу летучей мыши. Единственное, чего вы не знаете и никак не сможете узнать - это то, каково это чувствовать эхолокацию. Ответ на вопрос "Каково это?" - это и есть квалиа.
В качестве эталонного квалиа при изучении феномена сознания обычно используют красный цвет. Его я и выберу для схематичного рисунка, поясняющего различие между внутренним и внешним миром.
На рисунке наглядно изображено, как в терминах внешнего материального мира описывается механизм работы восприятия: свет определенной длины волны попадает на сетчатку глаза, глаз по нервам передает информацию о свете в мозг, а цепочки активированных нейронов в мозгу обрабатывают полученную информацию. В терминах же внутреннего мира, в терминах квалиа, описывается непосредственно само восприятие цвета.
Причем важно понять, что квалиа никак не может быть описано в терминах внешнего мира - объекты внешнего и внутреннего мира просто напросто принадлежат к разным категориям. Понять это можно, поразмыслив над следующим вопросом: как бы вы описали красный цвет слепому от рождения человеку?
Квалиа
Так где же находится этот загадочный внутренний мир со всеми своими квалиа? Является ли он частью внешнего мира? Может быть квалиа красного цвета находится в красном свете?
Конечно же нет, просто люди часто путают цвет и свет. В красном свете нет красного цвета. Мы называем свет красным только потому, что при попадании такого света с определенной длиной волны в глаз и обработки посланного глазом в мозг сигнала, в сознании возникает квалиа красного цвета. Когда вы видите красные предметы во сне, никакого света нет вообще - ваши глаза закрыты, а вокруг темнота. Во сне вы тоже можете видеть красные вещи. Если бы краснота содержалась бы в свете, то это было бы невозможно.
Более того, квалиа цветов вообще не имеют строгого соответствия со спектром электромагнитного излучения. В спектре монохроматического излучения нет черного, белого, оттенков серого, коричневого, розового, пурпурного цветов. Все эти цвета являются неспектральными и получаются в результате одновременного восприятия спектральных цветов. Некоторые спектральные цвета могут быть выражены через другие спектральные цвета - например, желтый присутствует в спектре, но может быть также получен смешением красного с зеленым. Это происходит из-за того, что все видимые человеком цвета сводимы к комбинации из трех основных цветов - красного, зеленого и синего. Причина этого в том, что зрение человека основано на трех типах колбочек в глазу, восприимчивых к длинам волн, соответствующим именно этим трем цветам. Но я не хочу углубляться в особенности восприятия цвета, так как это имеет слабое отношение к теме сознания и только запутывает читателя.
Кроме примера со сном отсутствие цвета в свете можно продемонстрировать следующим мысленным экспериментом. Если ученые вынут ваш мозг из черепной коробки, перенесут его в колбу с питательным раствором и подключат к нему электропровода, ведущие к симулирующему виртуальную реальность компьютеру, то вы этого даже не заметите. Компьютер будет слать по проводам электросигналы, подобные тем, что ваш мозг получает от органов чувств, а вы в виртуальной реальности будете видеть цвета и слышать звуки. Все эти ощущения будут вызваны не световыми или звуковыми волнами, а электрическими импульсами, исходящими из компьютера. Но вы никак не сможете отличить эту виртуальную реальность от настоящей. Это еще раз доказывает, что в красном свете красного цвета нет, ведь "мозгу в колбе" вообще нечем воспринимать свет, у него нету глаз. Может быть, это значит, что квалиа находятся в самом мозге?
Тоже нет, в процессе обработки сигнала внутри мозга нет ничего красного. Внутри мозга происходит последовательная активация цепочек нейронных связей: активация одной цепочки приводит к восприятию квалиа красного цвета, а активация другой к восприятию синего. Но в описании самого процесса последовательной активации нейронов ни на одном из уровней абстракции, ни на нейрофизиологическом, ни на химическом, ни на физическом, не будет использоваться ничего кроме математических формул. Известный немецкий философ и математик Готфрид Вильгельм Лейбниц объяснял эту мысль в виде метафоры, сравнивая человеческий мозг с механической мельницей:
Сознание необъяснимо причинами механическими, т. е. с помощью фигур и движений. Если мы вообразим себе машину, устройство которой производит мысль, чувство и восприятия, то можно будет представить ее себе в увеличенном виде с сохранением тех же пропорций так, что можно будет входить в нее, как в мельницу. При ее осмотре мы не найдем внутри нее ничего кроме частей, толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего такого, чем бы можно было бы объяснить восприятие.
Кроме того, Лейбниц подметил одну из основных проблем в изучении сознания. Он назвал её проблемой других умов. Она заключается в том, что мы никак не можем узнать есть ли сознание у другого человека. Как смотря на части механизма мельницы, мы не можем обнаружить сознания, так и смотря на строение мозга другого человека, мы не можем сказать, есть ли у него сознание. Мы можем лишь спросить его о наличии сознания и поверить тому, что он скажет.
Сознание и квалиа не поддаются эмпирическому изучению, а именно оно лежит в основе научного метода. Проблема сознания выходит за рамки науки, и считалась бы лженаучным вымыслом, если бы не одно но: факт существования сознания дан каждому человеку непосредственно в его ощущениях.
Более того, сознание и квалиа - это на самом деле единственное, в существовании чего мы можем быть уверены. Все наши сведения о внешнем мире мы почерпнули через воспринимаемые нами чувственные ощущения внутреннего мира. Строго говоря, существование внешнего мира даже невозможно доказать, а утверждение о том, что мы живем в симуляции, невозможно опровергнуть. Получается, что наше изучение сознания основывается на вере в две никак не доказуемые аксиомы: внешний мир существует и другие люди говорят правду об обладании сознанием.
Предшественник Лейбница французский философ и математик Декарт по этому поводу писал, что возможно дьявол подделал все его впечатления о внешнем мире, и на самом деле весь мир - это обманчивая иллюзия. И единственное, в чем Декарт может быть уверен, так это в существовании себя самого. Он выражает эту мысль в своей знаменитой фразе "Я мыслю, а значит я существую". Но о Декарте и его вкладе в философию сознания мы поговорим позже, а пока что вернемся обратно в русло повествования.
Размышление над мельницей Лейбница ведет нас к постулированию трудной проблемы сознания. Кстати, само разделение проблем на две степени сложности произошло совсем недавно: всего-лишь в 1995 году австралийский философ Дэвид Чалмерс провел четкую линию демаркации между трудной и легкими проблемами сознания. До этого ученые часто смешивали их в своих исследованиях, из-за чего возникали недопонимания и логические ошибки.
Легкие проблемы сознания
Существует множество легких проблем сознания. В основном, их изучением занимается нейробиология и нейрофизиология. К примеру, исследование того, в какую зону мозга нужно пустить разряд электрического тока, чтобы испытуемый получил впечатление красного цвета - это легкая проблема. Исследование того, как работает краткосрочная и долгосрочная память - это тоже легкая проблема. Мы даже можем не знать точные ответы на эти вопросы, но мы уверены, что эти ответы вполне достижимы, и нам просто нужно продвинуться вперед в наших исследованиях, чтобы найти их.
Хорошим примером легкой проблемы является исследование удивительнейшей особенности восприятия, не считающейся болезнью, но присутствующей только у небольшого процента людей - синестезии. У таких людей, называемых синестетами, нейронная активность в одной зоне мозга вызывает непроизвольный отклик в другой, из-за чего их восприятие некоторых чувств и мыслей всегда идет бок о бок друг с другом.
Самая распространенная из форм синестезии - графемно-цветовая. При графемно-цветовой синестезии восприятие букв и цифр смешивается с восприятием цветов. Каждую букву и цифру такие люди видят определенным цветом.
Эта способность позволяет синестетам лучше справляться с некоторыми математическими и грамматическими задачами, а также лучше распознавать буквы и цифры. Например, в следующем тесте графемно-цветовые синестеты гораздо быстрее обычных людей находят двойки в окружении пятерок.
Другая форма синестезии - хроместезия. У людей с хроместезией восприятие звуков вызывает непроизвольное восприятие цвета. При звуке определенной ноты человек видит определенный цвет. Какая-то мелодия видится ему более красной, а какая-то более синей. При нажатии на клавиши пианино синестет может видеть целую палитру.
Существует еще множество более редких форм синестезии. Не буду перечислять их все, расскажу лишь о самой забавной. Люди с лексико-вкусовой синестезией чувствуют вкус, когда слышат некоторые слова. Например, слово "баскетбол" может иметь вкус вафель, а слово "это" вкус хлеба, обмакнутого в томатный суп.
Другие формы необычного цветового восприятия вообще могут не иметь ничего общего с работой мозга. Например, такое заболевание как дальтонизм, при котором человек не различает некоторые цвета и оттенки, вызвано исключительно нарушениями в работе глазных колбочек, а не повреждениями структуры мозга.
Крайне важно понимать, что все эти особенности восприятия отражаются в строении глаза и мозга. То есть, имея полную физическую модель строения глаза и мозга определенного человека, можно точно сказать, синестет ли этот человек или нет, дальтоник он или нет. Но к сожалению, исследование подобных проблем ни на шаг не приближает нас к решению трудной проблемы сознания.
Трудные проблемы сознания
Главное отличие трудных проблем сознания от легких заключается в том, что в случае легких проблем сознания, да и вообще любых других научных вопросов вроде скрещивания общей теории относительности с квантовой механикой, нам неизвестен ответ, но мы прекрасно представляем себе формат этого ответа и путь к нему: в случае теории относительности и квантовой механики это будет математическая модель с уравнениями, в случае легких проблем сознания - модель нейронных связей мозга с указанием функций и корреляций каждой функции с сознательным опытом. В случае же с трудными проблемами сознания нам не только неизвестны ответы, но нам даже не ясно, каким должен быть формат этих ответов, и каким образом мы можем их получить. Да и формулировка самих вопросов, честно говоря, нам дается нелегко.
Попробую объяснить разницу между легкими и трудными проблемами на данном примере:
Легкая проблема: Активация какой цепочки нейронов в мозгу порождает квалиа красного цвета, а активация какой цепочки порождает квалиа высокого тонкого звука?
Трудная проблема: Почему, если и то, и другое порождается активацией цепочек нейронов в мозгу, красный цвет так сильно отличается от высокого тонкого звука?
Также трудные проблемы возникают не только для квалиа разных типов, но и для квалиа одного и того же типа:
Легкая проблема: Активация какой цепочки нейронов в мозгу порождает квалиа красного цвета, а активация какой цепочки порождает квалиа синего?
Трудная проблема: Почему одна цепочка порождает квалиа красного, а не квалиа синего, а другая квалиа синего, а не квалиа красного?
Мне кажется, тут просто необходимо привести развернутое объяснение, так как без него вы можете не понять, о чем идет речь. Представьте себе, что вы с другом смотрите на помидор. Вы оба согласны с утверждением, что помидор - красный. Но возможно ли такое, что то квалиа цвета, которое ваш друг испытывает при наблюдении красных предметов и привык называть красным - это то квалиа цвета, которое возникает у вас при наблюдении синих предметов? Мы можем сформулировать эту трудную проблему следующим образом:
Трудная проблема: Одинаковые ли квалиа возникают у разных людей при одних и тех же нейрофизиологических процессах? Возможна ли инверсия цветовых квалиа в сознании разных людей?
На это часто возражают, что цветное зрение у людей асимметрично, то есть например оттенков зеленого человек видит больше, чем оттенков красного, из чего делается вывод о невозможности инверсии цветов. Но это не имеет никакого отношения к данной проблеме, так как исходит из человеческой невозможности вообразить иные цвета. То, что вы не можете представить себе иные оттенки красного, не значит, что таких квалиа не существует у существ, способных на более тонкое различие оттенков красного. Кстати, это размышление наводит нас на еще одну из трудных проблем:
Трудная проблема: Представим себе существо, которое кроме спектра электромагнитного излучения видимого людьми, видит также ультрафиолетовые и инфракрасные волны. Какие невообразимые человеком цвета видит это существо?
Как уже было показано на примере с летучей мышью, трудная проблема возникает при вопросах о сознательном опыте других видов существ.
Легкая проблема: Как физически работает эхолокация летучей мыши и обработка полученного от эхолокатора сигнала в её мозге? Как физически работает разряд электричества, выпускаемый морским скатом?
Трудная проблема: Как чувствуется эхолокация? Как чувствуется выпуск электрического разряда?
Комната Марии
Австралийский философ Фрэнк Джексон сформулировал интересный мысленный эксперимент под названием "Комната Марии":
Мария — учёный, изучающий цвета. Она знает все физические факты о цвете, включая все физические факты о переживании цвета другими людьми, начиная с поведения, который конкретный цвет может вызвать, и вплоть до конкретных последовательностей нейрологических реакций, которые регистрируются при восприятии цвета. Однако она с рождения была заключена в комнате, раскрашенной только в чёрно-белые цвета, и могла наблюдать внешний мир только через чёрно-белый монитор. Когда ей позволят покинуть комнату и выйти в реальный мир, узнает ли Мария что-нибудь новое о цвете?
Фрэнк Джексон утверждает, что она узнает кое-что новое о цвете, когда увидит его в первый раз - то, каково это видеть цвет. Именно, это "каково" - и есть квалиа цвета. Но не все ученые согласны с этим. Многие считают, что так как мозг Марии не натренирован на распознавание цветов, она будет видеть мир черно-белым. Нейробиологи Вилейанур Рамачандран и Эдвард Хаббард рассматривают три варианта возможного развития событий при взгляде Марии на красное яблоко:
Мария скажет, что видит только серый цвет
Мария испытает ложную слепоту. В этом случае она может сказать, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, покрашенным в серый цвет, но когда её попросят указать на красное яблоко, она это сделает.
Мария испытает вау-эффект от субъективного восприятия цвета в первый раз
По мнению Рамачандрана и Хаббарда ответ на этот вопрос нам подсказывает изучение синестетов-дальтоников. Также как и Мария, синестет-дальтоник не может отличать определённые оттенки вследствие нарушения рецепторов. Однако когда он смотрит на цифры, его синестезия позволяет ему ощущать цвета, которых он никогда не видел в реальном мире. Обычно синестеты-дальтоники называют такие цвета марсианскими. А это значит, что Мария, выйдя наружу, испытает вау-эффект и узнает то, каково это ощущать цвет, то есть получит знание о квалиа.
Основной интерес в "Комнате Марии" представляет тот факт, что сама по себе эта задача является примером легкой проблемы сознания. Однако, испытываемый Марией вау-эффект подтвердит тот факт, что квалиа несводимы к описанию физических фактов о восприятии цветов, тем самым подтвердив справедливость поставленной трудной проблемы сознания.
Пробел в объяснении
Можно придумать еще множество примеров, но суть всех вопросов будет одна и та же. Почему же наука не может ответить на эти вопросы?
Все дело в проблеме, которую американский философ Джозеф Левин назвал пробелом в объяснении. Устранение этого пробела автоматически решило бы все трудные проблемы сознания. Суть этого пробела состоит в том, что сознание - это единственная известная вещь, не сводимая к физике. Что это значит?
Атом - это абстракция над взаимодействием элементарных частиц, молекула - это абстракция над взаимодействием атомов, химическая реакция - это абстракция над взаимодействием молекул, биологический процесс - это абстракция над химическими реакциями и физическими процессами, а нейрофизиологический процесс - это абстракция над биологическими, химическими и физическими процессами. Свойства каждого следующего уровня абстракции логически вытекают из свойств предыдущего.
А вот красный цвет не является абстракцией над нейрофизиологическим процессом. Хотя можно найти четкую корреляцию между определенным нейрофизиологическим процессом активации цепочек нейронов в мозгу и восприятием красного цвета, сам красный цвет никак логически не вытекает из описания нейрофизиологического процесса. Это просто объекты разных категорий: любой процесс во внешним мире может быть редуцирован к физике и описан математикой, а квалиа красного цвета не может быть ни редуцировано к физике, ни описано математикой.
Если метафорически представить эти уровни абстракции в виде здания, то получится, что на фундаменте физики, стоят этажи химии, биологии, нейрофизиологии, а этаж сознания просто парит в воздухе ровно над этажом нейрофизиологии. Между этими двумя последними этажами ничего нет - это тот самый пробел в объяснении.
Из-за пробела в объяснении мы не можем даже точно сказать, у кого или чего есть сознание, а у кого или чего его нет. И это можно сформулировать как очередную трудную проблему сознания:
Трудная проблема: есть ли сознание у компьютерной нейронной сети, воспроизводящей работу человеческого мозга?
Американский философ Нед Блок, вдохновившись известным мысленным экспериментом в теории искусственного интеллекта "Китайская комната", предложил еще более абсурдный, но абсолютно справедливый вопрос под названием "Китайский мозг":
Предположим, что представителям достаточно большой по численности нации, например китайцам, раздали телефоны и список номеров телефонов других китайцев. Если у китайца звонит телефон, то он согласно данным ему правилам звонит каким-то определенным абонентам в своей телефонной книжке. Эти телефонные связи симулируют нейронные связи, а каждый китаец симулирует работу отдельного нейрона - таким образом, вся китайская нация целиком симулирует работу человеческого мозга. У этой сети есть входы и выходы, подключенные к компьютерной симуляции. На входы подается сигнал из телефонных звонков, подобный тому, который получает мозг от органов чувств, только сгенерированный компьютером. А телефонные звонки на выходе заставляют персонажа симуляции совершать какие-то действия: дышать, говорить, шевелить частями тела, ходить, прыгать. То есть, симуляцию человеческого мозга из китайцев с телефонами подключают к симуляции нашего мира, запущенную на компьютере.
Будет ли такой "китайский мозг" обладать сознанием в том смысле, в котором обладаем им мы? Ответ на этот вопрос затруднен из-за пробела в объяснении.
Зомби
Также остается неясным, зачем вообще нужно сознание. Зачем, например, при прикосновении к раскаленной сковородке мы чувствуем боль?
Мы можем представить себе некое существо, которое абсолютно идентично нам в строении тела и мозга, но у которого полностью отсутствует сознательный опыт. В философии принято называть такое существо философским зомби. При прикосновении к раскаленной сковородке организмы и человека, и зомби сработают одинаковым образом: рецепторы на коже по нервам передадут сигнал о прикосновении к раскаленному металлу в мозг, а цепочки нейронных связей в мозгу активируются и по нервам передадут приказ мышцам руки сократиться и отдернуть руку от сковородки. Физически наша реакция будет идентичной, но мы почувствуем боль, а зомби не почувствует.
Во всех остальных случаях поведение зомби точно так же идентично человеческому. Ни один нейрофизиолог, исследовав мозг существа, не сможет сказать является это существо человеком или зомби. Это приводит нас обратно к проблеме других умов Лейбница. Мы точно также не можем быть уверены, что у людей вокруг нас есть сознательный опыт.
Но главный вопрос состоит в другом - если поведение и механизм работы мозга зомби неотличимы от человеческих, то зачем вообще мы именно чувствуем происходящие в нашем мозге активации нейронных связей? Почему мы не бездушные машины? Почему мы не зомби?
Подходы к объяснению сознания
Существует множество подходов к объяснению сознания. На самом деле, разновидностей этих подходов так много, что в них довольно трудно разобраться даже самим философам. Я приведу лишь основные из них. Их можно разделить на две основных категории: монизм и дуализм.
Физикализм
Сторонники первого вида монизма - физикализма, утверждают, что сознание происходит из материи. Можно выделить два основных вида физикализма.
Редуктивный физикализм - это идея о том, что феномен сознания можно свести к свойствам материи. Этой точке зрения крайне трудно найти подтверждение - непонятно каким образом можно свести квалиа красного цвета к описанию физических свойств материи. Ведь физические свойства описываются математикой, а красный цвет математикой ну никак не описать.
Другое направление физикализма, элиминативизм, просто напросто отрицает феномен сознания. Элиминативисты считают существование квалиа иллюзией, а саму трудную проблему сознания - выдуманной проблемой. Этот подход не очень популярен среди философов и ученых, так как противоречит данному нам в ощущениях факту существования квалиа.
Идеализм
Сторонники второго вида монизма, идеализма, утверждают, что материя порождается сознанием. Различают два вида идеализма: субъективный и объективный.
Субъективный идеализм отрицает существование независимой от сознания реальности. Этого подхода придерживались такие известные мыслители как Джордж Беркли и Дэвид Юм, но своего апогея это учение достигло у немецкого философа Иммануила Канта. Он писал о различии между феноменами - вещами, как мы их воспринимаем, и ноуменами - вещами, какие они есть сами по себе. Феномены состоят из набора впечатлений - цвета, звука, запаха, вкуса, собранных в единый образ в сознании с помощью мышления. По мнению Канта, когда мы говорим о чем-то, мы говорим именно о феноменальных проявлениях вещей, а о порождающих эти впечатления ноуменах, "вещах самих по себе", мы ничего в сущности сказать и не можем.
Попытаюсь максимально доступно разъяснить мысль Канта. Представим, что перед нами стоит стакан с водой. Что мы можем сказать об этой воде? Её цвет, запах, вкус и даже её мокрота при прикосновении - это всё субъективные ощущения. Её форма также является образом в наших мыслях. Если мы исследуем структуру воды, то обнаружим, что вода состоит из отдельных молекул 
. То есть вода сама по себе как цельная жидкость - это образ, концепция в наших мыслях, упорядочивающая набор ощущений. Следовательно, говоря о воде, мы говорим о её феноменальных проявлениях, но сказать что-либо о той вещи во внешнем мире, которая порождает наши ощущения и концепции, так называемом ноумене, мы ничего не можем. А следовательно нельзя быть уверенным в самом существовании внешнего мира.
Сведение субъективного идеализма к абсурду порождает солипсизм. Солипсизм исходит из проблемы других умов Лейбница. Если мы не можем быть уверены в существовании других сознаний, то вполне возможен вариант, что существует всего одно сознание - наше. И это сознание выдумывает весь мир, все вещи в нем и всю историю нашей жизни. Этот взгляд никак не может быть опровергнут. Например, если вы установите камеру, чтобы сфотографировать Луну в то время, пока вы на неё не смотрите, то в лучшем случае вы определите, что изображение Луны присутствует на снимке, когда вы на него смотрите. Это совершенно не гарантирует, что сама Луна и даже сама камера существовала в момент фотографирования. Вряд ли кто-то всерьез верит в истинность солипсизма, но эта мысль отлично демонстрирует невозможность доказать существование внешнего мира.
Объективный идеализм отличается от субъективного. Это учение утверждает, что в основе всего сущего лежит некое единое сверхсознание, которое мыслит о вечных абсолютных идеях, тем самым материализуя их. А мы - это лишь крошечные частицы этого сознания, через которые оно изучает само себя. Таким образом, объективные идеалисты отождествляют бытие с сознанием.
Вечным и абсолютным идеям будет посвящена моя следующая статья. Пока что приведу лишь небольшой пример: существование и истинность математического равенства 
не зависит ни от существования Вселенной, ни от чего бы-то ни было другого. Даже всемогущее божество не смогло бы сделать это равенство неверным.
Философия объективного идеализма лежит в основе большинства мировых религий: иудаизма, христианства, ислама, даосизма, индийской веданты, некоторых школ буддизма. В авраамических религиях его называют Бог, в даосизме - Дао, в веданте - Брахман, в буддийской школе "только лишь сознания" Йогачары его отождествляют с пустотой. В греческой традиции "мировой разум" философы Анаксагор и Пифагор называли Нус, Гераклит называл его Логос, а Платон и Плотин - Единым.
Именно из греческой философии идею о сверхразуме, своей мыслью создавшей весь мир, позаимствовали ранние христианские богословы. Как известно, Евангелие от Иоанна начинается с предложения: "В начале было Слово, и Слово было от Бога, и Слово было Бог". В греческом оригинале Евангелия cлово "Слово" обозначено словом "Логос", у которого в греческом языке множество значений: "cлово" - как в слове "логопед", "учение" - как в слове "биология", и "закон" - от этого значения произошло слово "логика". Как раз в последнем значении это слово и употреблялось философами и богословами. Поэтому первое предложение из Евангелия от Иоанна звучит намного понятнее при его правильном переводе: "В начале был Закон, этот Закон был от Бога, и этот Закон и был Богом". Этот изначальный закон - это идея идей, существующая вечно и независимо от чего бы то ни было еще. В чем-то его можно отождествить с математикой и логическим законом причинно-следственных связей.
И как раз тут христианские богословы наталкиваются на трудную проблему сознания. Пусть действительно существуют некие вечные абсолютные идеи - Логос, но это ведь никак не объясняет феномен сознания, через которое мы наблюдаем настоящий, материальный, а не идеальный мир. Богословы решили эту проблему введением догмата о Троице. Христианский Бог триедин: в нем есть Отец - непознаваемое первоначало, от которого исходит Сын - мир абсолютных идей, отождествляемый с "Логосом", а также Святой Дух, который наделяет людей душой, то есть сознанием. Сознание, исходящее от Святого Духа, материализовало Сына-Логоса, тем самым сотворив весь наблюдаемый мир. Однако, все эти три ипостаси не могут быть отделены друг от друга.
А про непознаваемое начало, отождествляемое христианами с Богом-Отцом, я расскажу в одной из следующих статей данного цикла, посвященной гносеологии. Сейчас же сделаю лишь краткое замечание, что часто Сын из догмата о Троице ошибочно отождествляется с Иисусом Христом, что не совсем верно.
Похожие идеи о непознаваемом и недвойственном первоначале есть в индийской философской школе под названием адвайта-веданта. Само санскритское название "адвайта-веданта" можно понять без перевода, так как оба индоевропейских языка, русский и санскрит, сохранили общие праиндоевропейские корни и даже приставку отрицания "а". "А+два+йта" - недвойственное, "веда+нта" - ведение, другими словами "недвойственное учение". Адвайта-веданта утверждает, что вся Вселенная - это одно сознание под названием Брахман, которое пытается познать само себя, а мы, люди, - крохотные частички этого гигантского сверхсознания. Суть недвойственности адвайта-веданты заключается в мыслях о том, что сознание и материя - это по сути одно и тоже, они не двойственны.
Большим поклонником адвайта-веданты был один из основоположников квантовой механики Эрвин Шредингер. Он писал:
Сознание не может быть объяснено в физических терминах. Поскольку сознание абсолютно фундаментально. Его нельзя объяснить в терминах чего-либо другого
Другой известный физик, внесший огромный вклад в создание квантовой механики, Макс Планк писал:
Как человек, посвятивший всю свою жизнь самой ясной науке и изучению материи, в результате своих исследований об атомах я могу сказать вам следующее: материи как таковой не существует. Всякая материя возникает и существует только благодаря силе, которая приводит частицу атома в вибрацию и удерживает вместе эту мельчайшую солнечную систему атома. Мы должны предположить, что за этой силой существует сознательный Разум. Этот Разум - матрица всей материи.
Современники ученого утверждали, что Планк был набожен, одно время даже служил пресвитером в лютеранской церкви, но никогда не был убежденным христианином, а поклонялся скорее, как и Альберт Эйнштейн, чему-то вроде Бога Спинозы.
В философии нидерландского философа еврейского происхождения Бенедикта Спинозы понятие Бога очищено от мифологических примесей. Согласно его воззрениям Бог - это "мировая душа", бесконечная и вечная истина, выраженная в невероятной красоте Вселенной.
Нейтральный монизм
Третий вид монизма, нейтральный монизм - это учение о том, что и материя, и сознание порождаются чем-то третьим. Этот вариант был предложен известным английским философом Бертраном Расселом. Иронично, что это предположение всю жизнь выступавшего против религии атеиста Рассела сильно напоминает христианский догмат о Троице - неком начале, от которого исходит и материя, и сознание. Множество последователей нейтральный монизм не снискал. Поэтому и говорить о нем мне кажется бессмысленным.
Дуализм
Иным подходом к проблеме сознания является сформулированный французским философом Рене Декартом дуализм. Дуализм утверждает, что сознание и материя - это две различные субстанции.
Дуализм Декарта порождает проблему ума и тела - вопрос о причинно-следственной взаимосвязи между этими двумя субстанциями. В зависимости от взгляда на эту взаимосвязь существует четыре возможных варианта дуализма:
Эпифеноменализм - теория о том, что сознательные впечатления порождаются материей, но никак на нее не влияют.
Психофизический параллелизм - теория Лейбница о том, что и в мире сознания, и в мире материи действует закон причинно-следственных связей, который из начальных условий порождает коррелирующие явления в мире материи и в мире сознания. Можно привести следующую метафору: представьте себе двое часов, лежащих рядом друг с другом - и те, и другие показывают одинаковое время, но никак причинно друг с другом не связаны.
Интеракционизм - теория самого Декарта о том, что материальный мир порождает впечатления в сознании, а воля, исходящая от сознания, порождает движения тела.
После изучения строения и работы мозга интеракционизм Декарта сдал позиции - в основном из-за того, что научные открытия явно показали, что все причины действий человека заложены в механизм работы нейронных связей в его мозгу. Однако интеракционисты не потеряли надежду и нашли выход в квантовой механике - интеракционистская интерпретация квантовой механики, предложенная физиками Джоном Фон Нейманом и Юджином Вигнером, предполагает, что коллапс волновой функции происходит только при существовании сознательного наблюдателя.
Последнему из видов дуализма, нередуктивному физикализму, я решил посвятить целую главу.
Нередуктивный физикализм
В своей книге "Сознающий ум" австралийский философ Дэвид Чалмерс пытается выяснить, возможно ли существование философских зомби - механизмов, чья работа внешне не отличима от работы человеческого мозга, но которые не обладают сознательным опытом. Рассуждение Чалмерса - это, надо признаться, самый красивый пример логического рассуждения из когда-либо встреченных мною.
Представим себе, компьютерную нейронную сеть, устроенную подобно человеческому мозгу, и обрабатывающую данные от видеокамеры. Что будет, если положить перед камерой красное яблоко и спросить нейросеть, что она видит? Нейросеть ответит, что она видит красное яблоко. Но что будет, если спросить её, каким образом она видит его?
У нейронной сети нет знания о своей собственной структуре и нет прямого доступа к отдельным элементам этой структуры, как и у человека нет прямого знания о строении своего мозга и доступа к отдельным нейронам. Поэтому нейросеть не сможет ответить, что она видит красное яблоко, потому что определенным образом обрабатывает определенный входной сигнал от камеры. По мнению Чалмерса, нейросеть ответит: "Я просто вижу его и всё". И вот это самое "я просто вижу" и есть квалиа. Ведь мы тоже не можем никак описать квалиа красного цвета. Единственное, что мы можем сказать о нем - это невнятное "Просто красный и всё". Это значит, что у нейросети, которая по идее должна быть философским зомби, будет что-то, что внешне при расспросах напоминает субъективный опыт. Но как это доказать?
Чалмерс доказывает это через невозможность существования философских зомби. Механизм работы человеческого мозга причинно-следственно замкнут в материальном мире. Это значит, что активация каждого нейрона имеет причину в активации предыдущего нейрона в цепочке или в каком-то внешнем сигнале - все это происходит в виде физических взаимодействий. Речь и письмо порождаются исключительно работой мозга. То есть речь и письмо точно также имеют причину в материальном мире.
Но мы ведь устно или письменно заявляем о наличии у себя квалиа! Это значит, что причинно-замкнутый в материальном мире механизм работы человеческого мозга заявляет о наличии у себя квалиа! А значит, и философский зомби точно также скажет о наличии у себя квалиа, что является явным противоречием. Из чего следует, что существование философских зомби невозможно.
Из этого можно заключить, что описание мира не исчерпывается физическими законами, ведь также должны существовать определенные психофизические законы, определяющие соответствие квалиа физическим процессам. Эту мысль Чалмерс поясняет через следующую метафору. Представьте себе Бога в момент сотворения мира. Этому Богу будет недостаточно заложить в основу мира только законы физики. Ему также потребуется задать некоторые дополнительные факты о том, какие именно субъективные ощущения соответствуют каждому из физических процессов.
То есть, согласно теории Чалмерса, которую он называет нередуктивным физикализмом, материя порождает сознание, но свойства сознания не сводимы к свойствам материи, а задаются через дополнительные психофизические законы. Чалмерс надеется, что эти законы в скором времени смогут быть исследованы и записаны в школьные учебники рядом с уравнениями Эйнштейна и Шредингера.
Разумная Вселенная
Исходящая из философии Чалмерса мысль, что все физические процессы обработки информации обязательно должны порождать некий сознательный опыт, ведет нас к идее панпсихизма, что в переводе с греческого означает "всеобщая сознательность". Вот так кратко выражает суть панпсихизма английский философ Бертран Рассел:
Если мышление состоит из определённых изменений поведения в соответствии с предшествующими событиями, то следует сказать, что дно реки мыслит, хотя его мышление является недоразвитым
Давайте проследим всю логическую цепочку рассуждений, приводящую к этой идее. Мы уверены в существовании сознания у самих себя. Мы предполагаем, что другие люди также обладают сознанием. Если мы предполагаем, что сознанием обладают другие люди, то нет никаких причин сомневаться в наличии сознания у собак и кошек. Но есть ли сознание у червей и бактерий?
Физические и химические процессы в телах червей и бактерий являются такой же обработкой информации от внешнего мира, как и физические и химические процессы в мозге человека, собаки или кошки. Мы не можем найти никакой причины, по которой процессы в мозге должны порождать сознание, а процессы жизнедеятельности бактерии не должны. Это значит, что единственный возможный вывод состоит в том, что у червей и бактерий тоже есть определенный субъективный опыт. Конечно, субъективный опыт бактерии должен быть на порядок более простым, чем человеческий, но в каком-то виде он всё же должен присутствовать.
Однако, если сознательный опыт есть у бактерий, то ничего не мешает ему также быть у вирусов, химических реакций, физических процессов или даже у взаимодействия элементарных частиц, которые в определенном смысле также являются процессами обработки информации. Вполне возможно, что как раз из базовых кирпичиков элементарных квалиа, соответствующих взаимодействию элементарных частиц, строится более сложный сознательный опыт, в том числе и человеческий.
Также, через призму панпсихизма можно смотреть не только в меньшую от человека сторону, но и в большую. Ведь из этой гипотезы прямо следует, что у самой Земли, как у объединения всех геологических и биологических процессов на планете, тоже должен наличествовать определенный сознательный опыт. Это предположение является одной из версий гипотезы Геи. "Что за бред?" - спросите вы. И действительно, если Земля может мыслить, то почему она с нами не общается?
Ответ на этот вопрос очевиден. Часто ли вы разговариваете с бактериями в вашем желудке? А если бы даже захотели им что-то сказать, как бы вы это сделали? И хватило ли бы бактериям интеллекта понять, что с ними общаются? Сознание Земли, возможно, просто напросто находится на ином, гораздо более высоком и недоступном для человеческого понимания, уровне.
Отправившись в своих рассуждениях еще дальше, мы в конце концов доберемся до мысли о том, что у всей Вселенной целиком совершенно определенно должен быть сознательный опыт, причем невероятного уровня сложности. Это вселенское сверхсознание, эта мировая душа очень близка к тому образу, который представители адвайта-веданты описывали как Брахмана, а нидерландский философ Бенедикт Спиноза как Бога.
Из гипотезы панпсихизма также следует интересный вывод о том, что у "китайского мозга" из вышеописанного мысленного эксперимента будут присутствовать субъективные ощущения, подобные человеческим. Очевидно, что то же самое можно сказать и о любой другой искусственной нейронной сети.
Единственная проблема панпсихизма - это так называемая проблема комбинации. Если сознательный опыт есть во всем, в любых процессах, то неясно, почему мы чувствуем наше сознание цельным и единым? Почему у моей коленки нет отдельного сознания, а я чувствую боль в коленке как часть своего общего сознания? Может быть оно есть, но коленка просто не может об этом рассказать?
Кажется, что идея панпсихизма противоречит здравому смыслу. Но к этим, кажущимся бредовыми выводам мы пришли с помощью строгой логики рассуждений и исходя исключительно из эмпирических фактов.
Мой взгляд
Из всех точек зрения на сознание мне наиболее близок объективный идеализм - учение о фундаментальности сознания и его тождестве с бытием.
Как мне кажется, он прямо следует из рассуждений Чалмерса о нашей возможности говорить про квалиа. Если в причинно-замкнутом механизме работы материального мозга без привлечения каких-либо иных сущностей возможно появление идеи о квалиа, то это значит, что сознание неотделимо от материи, или, как говорят представители адвайта-веданты, сознание и материя недвойственны. Это тождество возможно только в одном случае - если сознание фундаментально.
Это фундаментальное сознание "мыслит" абсолютные идеи математики, на которых в свою очередь основывается физика. А уже из физики логически выводятся химия, биология и нейрофизиология. Таким образом, мозг каждого человека - это лишь сверхсложный набор идей, мыслимый вселенским сознанием. И некоторые мысли этого сознания могут изучать сами себя или другие мысли. Мы видим это, как будто люди изучают строение мозга других людей.
Еще одним хорошим аргументом в пользу фундаментальности сознания и его тождества с бытием является аргумент "Небытие немыслимо" Парменида. Если вы попытаетесь представить небытие, несуществование вообще ничего, полное забвение, то вы скорее всего представите себе кромешный мрак и пустоту. Но мрак — это субъективное восприятие отсутствия света, а пустота — это субъективное восприятие отсутствия предметов. То есть мрак и пустота — это не небытие, небытие — это несуществование самого восприятия, самого сознания. Таким образом, если небытие - это отсутствие сознания, то следовательно бытие - это и есть сознание.
Спасибо, что дочитали до конца.
UPDATE: в ходе дискуссии под этим постом я придумал идеальную метафору трудной проблемы сознания.
Предположим, что вся наша Вселенная - это игра.
Физические законы Вселенной - это код физики и геймплея игры, а сознание - это рендер, через который мы видим игру. Код графического движка игры нам не доступен. Но факт того, что игра отрендерилась лично для нас, самоочевиден. Как понять, что другие персонажи в игре не бездушные боты, а тоже имеют отрендеренную картинку? А если даже сделать предположение, что имеют, то как узнать видят ли они игру так же, как и мы, или у них при рендере использовались другие шейдеры?
P.S.: больше интересных постов и видео про философию, буддизм и математику вы можете найти в моём телеграм-канале. Туда я часто выкладываю то, что из-за тематических ограничений не могу публиковать на Хабре.
