Комментарии 49
В принципе такой график даст крупное предприятие, на котором сотрудников относительно одномоментно и настойчиво запинали регистрироваться, а голосовать пинали уже мягко.
Зарегались все по команде и потому более-менее в одном блоке. Возможно, руководителям подразделений дали команду обеспечить после рабочего дня конкретным числом.
Потом в пятницу провал, потому что голосовать никто не пинал, некоторые зарегавшиеся вообще не собирались этого делать сами, да и рабочий день.
Потом в субботу-воскресенье отдел кадров вспоминает, что надо бы проголосовать, рассылает письма, народ как-то идёт, частично компенсируя пятничный провал, но выходные уже, письма получают не все, многие всё равно забивают, поэтому явка в группе ниже средней.
При этом голосуют люди сами, поэтому краткосрочная динамика явки и динамика голосов ничего особенного не демонстрируют.
какие то формулы, подсчеты, планирование вбросов...
человек, все намного проще. ознакомься, если не видел. с тех пор ничего не изменилось
и текстом - результат зависит не от количества бюллетеней, а от желания людей, которые их считают. поверь беларусу, который наблюдал это уже 5 раз) знаешь какой самый гарантированный факт, подтверждающий фальсификацию? уничтожение бюллетеней через денек другой после подсчета, чтобы нечего было пересчитывать. у нас последние гдето 3 раза именно так и происходило. посчитали - в крематорий.
а с вводом электронного голо "сования" все стало еще проще - база с нужными результатами уже давно готова. ведь узнать кто за кого проголосовал и подтвердить это данными из базы невозможно - секрет-с.
Тут не все так просто. Хотя я против электронных выборов, нужно признать что нарисовать РЕЗУЛЬТАТЫ нельзя. Нужно рисовать голоса. А у этого бывают следы.
ну как нельзя) ты же не знаешь кто считает, из какой базы, когда и кем она была создана, никто из наблюдателей не сидит и не пялится в логи авторизации админов базы, чтобы узнать что с ней делали, когда и зачем. тут не просто широкое, а очень широкое поле для маневров. а учитывая что это госсервис, то к бабке не ходи, что там в админах базы фсбшники будут.
на выборах как раз именно РЕЗУЛЬТАТЫ и рисуют. никому не интересно сколько там реально голосов, их считают для галочки. схема уже отработана в беларуси.
Так транзакции доступны в реалтайме на https://observer.mos.ru/all/
и что, можно вот это
Хэш: fe06adf5cb24fb4fc2d8bae7bcb1304b33da3fde7cd98b0fae67663ded631438
Отправитель: 9973552fc261bfd069e9a464fbed14d21c66510186b447cafa247a15e3d4cb05
сопоставить с васей пупкиным из урюпинска? я не знаю куда ушел мой голос, потому что я не вижу конечного результата его подсчета, и что это именно мой голос посчитали.
Если вы из Москвы и если вы записали определенные данные в момент голосования то вы можете проверить что вас голос учтен верно.
Но я не могу проверить, что за меня потом кто-нибудь не переголосовал
И тем более нельзя проверить, что ещё 100 000 голосов - это реальные люди. Вот эти аномальные - можно ли доказать, что это реальные люди? Нет! Поэтому свой голос мы могли бы проверить, но вбросы невозможно тут отследить.
Вот бы мне ещё кто-нибудь рассказал перед голосованием, что и где надо записать.
В этих транзакциях нет информации о переголосованиях. То есть невозможно ни подсчитать точное число голосов за кандидатов, ни проверить, что от вашего имени не отправили второй голос.
Эти данные в приватном блокчейне, который не опубликован.
Это не так. Есть расшифрованные голоса, это голоса, которые учтены. А есть весь массив голосов. Они не расшифрованы но их можно расшифровать(и это было сделано). Вот их разница и есть переголосования.
Нет другого. Нет информации о том, почему именно этот голос был изменен. Это не в публичном блокчейне и этому мы должны верить на слово Но, как я уже говорил выше, статистика показывает, что через переголосования голоса не крали.
Вот их разница и есть переголосования.Так это вы транслируете мнение ЦИКа, а не реальную ситуацию. Т.е. вы исходите из предоставленных данных о расшифрованных голосах. Верно?
Sabubu говорит о принципиальной невозможности узнать сколько людей и при скольких попытках отдали свой голос. По первому блокчейну мы действительно можем узнать минимальное общее число проголосовавших. Но т.к. второй "приватный" блокчейн не является надёжным и ему нельзя доверять, то мы не можем в точности знать сколько было легальных переголосований, а значит и сколько суммарных попыток проголосовать.
Но, как я уже говорил выше, статистика показывает, что через переголосования голоса не крали.Данные «приватного» блокчейна публиковали не сразу, а с большой задержкой, верно? Как вы можете быть уверены в том, что данные не приближены к необходимым? Если не можете быть уверены в этом, то и в построенной на этих данных статистике — тоже.
"я уже говорил выше, статистика показывает, что через переголосования голоса не крали." - я ошибся. Таких данных нет.
Вы пишете бред. Почитайте на Хабре Петра Жижина.
https://habr.com/ru/post/579350/
Можно. В публичном блокчейне нельзя отличить просто голоса и переголосовавшие голоса. Информация о сопоставлении голосующего и его голосов лежит в приватной базе. Эту базу никому не показывают, но сотрудники писали что именно так работает голосование.
Самим фактом существования эта приватная база нарушает тайну голосования, но об этом моменте ещё не орут из каждого утюга и жалобы подают на результаты голосования, а не на то что его устройство нарушало базовое конституционное право на тайну голосования.
Так вот, если 10к человек будут целыми днями переголосовывать за ЕР, а потом скрытую базу почистят, то ЕР внезапно получит кучу дополнительных голосов. При этом свой голос можно будет проверить и убедиться что он есть в блокчейне, который в этой задаче изначально не то чтоб был нужен.
"Самим фактом существования эта приватная база нарушает тайну голосования"
"Эту базу никому не показывают". Эту базу уже почистили. Костырко удалил из неё всё цепочки переголосований, для того, чтобы нельзя было выявить мухлёж с переголосованиями. Думаю, что данные, нарушающие тайну голосования, также удалены.
Вроде бы, были случаи хака госуслуг. Вероятно, эти "хакеры" и проголосовали электронно за своих жертв. Типа, все легально.
Вот именно. Свой голос проверил, а голоса других проверить нет возможности. Когда за эту идею топят, то пример приводят с несколькими участниками голосования, которые друг друга знают. А в жизни даже в небольшой деревне все всех не знают лично. Ну проверил свой голос, показало что ты проголосовал за Пупкина, а еще 10млн. чел. проголосовали за Шмуткина. И даже если было на самом деле наоборот, то каждый видит свой голос за Пупкина, а спросить у 10млн. чел. как проголосовали они, технической возможности нет никакой.
Возможность есть, но для этого надо поднять аналогичную более надёжную систему и на её основе провести референдум о котором в конституции много раз говорится, но формальной процедуры проведения не указано.
Нет никакой возможности узнать, был ли ваш голос заПупкина учтён как финальный. То есть не был ли он переголосован в "приватном" блокчейне, не доступном никому для наблюдения.
Не знаю как там на Московских выборах, а в Подмосковье в избирательных списках были люди умершие более 15 лет назад, а те кто был прописан за этот период отсутствовали в основных списках и были оформлены через дополнительные списки. Как думаете, за кого проголосовали умершие?
Кстати, Кац тоже нашел аномалию с явкой. https://www.youtube.com/watch?v=Htb4_Vuovi0 Но я считаю что у них ошибка на картинке с явкой. https://gist.github.com/rumatavz/b806781b25db93be2890cf6aa556d8fd?fbclid=IwAR07l0e0LSPe-TKzA-5jdYX4aQA0I-9CmFAaaRIcyuDIR7SJ2b2txoBvrYE вот моим расчеты.
Ещё интересная идея: сравнить данные наших выборов с зарубежными, к которым заведомо нет вопросов.
Зарубежные, конечно, организованы лучше. Но вот чтобы прям однозначно говорить, что по ним заведомо нет вопросов я бы не стал. Наверняка там тоже есть вопросы, проблемы. Может и не такие серьёзные. Всё таки массовое участие людей, что-то да должно быть.
Ну вот наш человек пишет из Германии, у них там явка 150% получилась.
Даже больше наших 146
https://daniel-grishin.livejournal.com/435391.html
А что, если пройтись по списку избирателей, и проверять такую корреляцию для каждых двух соседних избирателей, и по полученным данным построить график? Он будет не привязан ко времени.
Не вполне понял. Корреляцию между какими случайными величинами?
Затем для этого массива визуализируем распределение. Интуиция говорит мне, что среднее значение должно получиться 0.5. Но это предположение.
Аномалия в данных - это просто аномалия в данных.
Интерпретация этой аномалии - уже другой вопрос, автор стыдливо пишет, что может быть это вброс, но он может и ошибаться. Сами то определитесь и сделайте вывод - можно доверять вашей интерпретации или нет?
Я правильно понимаю, что у аномальных избирателей
1) явка ниже, чем в среднем по больнице
2) голосовали они примерно так же как все остальные?
Тогда какой же это вброс? Для вброса мы ожидаем совершенно другого
- максимально высокой явки (иначе зачем регистрировать ботов)
- сильного отличия их предпочтений от среднего избирателя (иначе какой смысл в этом вбросе)
Я не знаю как они голосовали из за анонимности(по крайне мере в публичном блокчейне)
Вы понимаете не правильно. Нет никакой возможности узнать, как они голосовали.
Неизвестно даже, голосовали ли они по 1 разу, или по 8 раз.
Читайте пост Жижина. https://habr.com/ru/post/579350/
Честные выборы возможны, только в одном случае, это когда от результата этих выборов, ничего не зависит :)
Как я искал вбросы на московских выборах и что-то нашел