Комментарии 48
Идея, конечно, хорошая. Раз уж это история, то вполне справедливо, что она должна быть максимально доступной всем. И те выпуски КП как раз полностью оплачивались за счет государственных средств и какое право было вообще что-то требовать сейчас - непонятно. Вот бы еще только открыли полностью архивы, а то до сих пор многие страницы истории под продлённым грифом секретности. Что же там такого можно охранять? Или стыдно показать?
широчайший запас военного контента, который необходим для патриотической работы с заказчиками
А от этого немного покоробило. Не пора ли завершать давно ушедшую войну и переходить к послевоенному восстановлению страны? Историю помнить нужно, по то, что подаётся под нынешним соусом патриотизма - выглядит очень не очень.
Вот бы еще только открыли полностью архивы, а то до сих пор многие страницы истории под продлённым грифом секретности. Что же там такого можно охранять? Или стыдно показать?
Вот работают вместе Алиса, Боб и Ева. И тут архивы открыли, и выясняется, например, что прадедушка Алисы написал донос на прадедушку Боба, а прадедушка Евы привёл приговор в исполнение. И обстановка в коллективе может несколько ухудшиться.
Германия после падения стены открыла все архивы и раздала всем по заслугам. После этого никто никому ничего не должен. и живут себе. А продленный гриф значит, что живы еще те, кому есть что показать или законсервированные. Или участник, которому говорили "гут, Вальдемар" или заградители. В 60-е,70-е их там не было, и сейчас нет. Скрывать есть чего.
А газета писала тоько то, что разрешит цензор. Значит тогда и сейчас правила совпадают ... Вооот.
Поскольку традиции сильно волноваться о том, что Алиса и Боб передерутся, у тех, кто контролирует вопрос рассекречивания, отродясь не наблюдалось, остаются вполне наблюдаемые традиции: "не портить себе репутацию" - не давать никому ни одного дополнительного потенциального аргумента для "очернения светлого образа...", а также - традиция наживаться на взятках, потому что сейчас, с ростом популярности генеалогических изысканий, цена "неофициального" запроса пропорциональна трудности официального. На счастье, утечки оцифрованных данных случаются и в ЦАМО, например, так что кое-что доступно на торрентах.
Раз уж это история, то вполне справедливо, что она должна быть максимально доступной всем.
Хотя бы в этом плюс будет - появится возможность изучать и цитировать реальные документы.
Есть и другие плюсы. Ну например, без перехода в общественное достояние, т.е. хранясь в якобы надежных архивах, бумажные газетные выпуски и их сканированные копии однажды могут неожиданно "потеряться", "прийти в негодность" или быть испорченными компьютерными вирусами. Все же более глобальный интернет-архив с возможностью каждого скачать себе нужные документы и сделать копию предпочтительнее.
Согласен с вами. Но с небольшим, но кмк важным дополнением -- каждый документ данного архива должен был подписан криптографической подписью в обязательном порядке, чтобы избежать подделок, которые начнут плодиться как грибы после дождя. Но опять же, во времена "патриотизма по призыву", ярким символом которых лично для меня является фото ниже, заниматься этим никто не будет. История ныне не в почёте, в почёте ныне -- официальная мифология, именуемая термином "патриотическая работа" (не в обиду, конечно, уважаемому автору). От самого термина оторопь берёт, будто чувство любви к родине можно вдолбить директивно очередным указом сверху...
2) Для того, чтобы плодились подделки, не нужно никакого разрешения. Я понимаю вашу тревогу, однако анонс КП не добавляет вообще ничего, что упрощало бы подделку.
3) Вы очень правильно прочли термин «патриотическая работа».
Достаточно подписать исходный PDF файл, созданный как изображение, без текстовых слоёв. Цель -- только сохранить бумажный оригинал документа, который увы и ах, но не вечен. А дальше уже кому нужно - могут прогонять его через OCR и делать что угодно.
Анонс КП - да, респект что пошли по пути отрытости и действительно хочется чтобы этот пример был заразительным
Спасибо вам
Можно поступить чуть иначе - обфусцировать фамилии, как в судебных решениях. Да это работа, да - тяжёлая. Пока же - современные последователи НКВД прессуют Карагодина, который пытается раскопать правду про обстоятельства расстрела своего деда Степана. КП безусловно спасибо, поступок заслуживает всяческого уважения.
Оригинально! Ждём-с новостей с заголовками: "Еженедельник репрессий", "Сексот и Стукачество", "Расстрельный Ров нашего района".
Ситуация когда фирмы приватизировавшие бренды советской эпохи становятся владельцами достояния созданного ВСЕЙ страной - весьма печальная правовая коллизия нашего странного времени.
С СоюзМультфильмом это принимает совершенно уродливые формы, в виде продажи образа Матроскина фирме Данон. Но и "Комсомольская Правда" в этом отношении ни чуть не лучше. Они паразитируют на бренде который является их юридически, но не содержательно. Идейно - какие в КП комсомольцы? Я тут недавно на полях Хабра видел фото вроде как юных Лимоновцев с цитатой про "Злой гололёд". Вот они комсомольцы.
Так что ИМХО Все культурное достояние бывшего СССР надо переводить в общественное достояние. Это справедливо. А за то что сделала "КП" скажем - "Спасибо, но мало!" Особенно забавляет в этом контексте фраза "Щедрый поступок"...
особо печально за архивы Мелодии...
[Этот коммент - исключительно для розжига. Будьте внимательны.]
Так ведь не было же никакой культуры. Невозможно перевести в общественное достояние то, чего не было. А были только очень скучные советские фильмы, невзрачные мультфильмы, бездарная музыка, океаны макулатуры с производственными романами и фантастикой ближнего прицела про улучшенные трактора в колхозе.
Культура невозможна в тоталитарном государстве, цель которого - подавить креативность людей.
</s>
Я ничего странного в нашем времени не вижу. Производства ведь тоже всей страной создавались. Это не помешало приватизации. Образ Матроскина, оказывается, тоже обладает ценностью. Значит и его можно приватизировать. От этого даже ВВП вырастет.
А вот иметь в частной собственности номера газет военных лет уже несколько напрягает. Что делать, если люди их берут и бессовестно пользуются без спроса? Вроде бы логика собственника подталкивает к тому, чтобы держать и не пущать. А то сегодня военные газеты, а завтра Матроскина возьмут без спроса. С другой стороны, как бы палку не перегнуть. Лучше "этот контент" сразу отдать "в хозяйственный оборот" в качестве "надёжной опоры для российского бизнеса".
ВВП не вырастет. Как был карликовым, так и останется. А вот доступность информации снизится. Посмотрите, что творится с доступностью мультиков Союзмультфильма...
Поэтому для всех активов были специально созданы или назначены владельцы, поддержанные законом. В частности, для мультфильмов тоже был создан владелец — АО «Союзмультфильм».
Предполагалось, что мультфильмы будут доступны для всех платёжеспособных клиентов, которые принесут прибыль собственнику и его учредителям.
… государство не может быть «эффективным собственником», не может быть доходным.
Позвольте Вам ответить. И на этот коммент и на письмо присланное в личку.
Вот Вы говорите "... в 90-х считали важной проблемой -- отсутствие хозяина". Да не считали так! Эту идею навязывали. Причем при помощи представителей "второй древнейшей". Превращение государства из коммуны, работающей на общественное благо, в "доходный дом", приносящий прибыль "собственнику и его учредителям" стало крупнейшей геополитической и гуманитарной катастрофой 20-го века. Но, главное, гуманитарной! Потому что коммунизм (не смешивать с марксизмом) - давняя и великая гуманистическая мечта человечества. Но не о нём речь. Речь о Вас. Если вы считаете своей миссией удовлетворять потребности своих хозяев и платежеспособных клиентов, то вы - достойный представитель "второй древнейшей". Если нет - добро пожаловать за пределы Матрицы.
Вот в послании Вы упрекаете меня, что я посмел сказать, что поступок "КП" "недостаточно щедрый" и вопрошаете "что мы с вами можем сделать?".
ИМХО:
Первое, что стоило бы сделать каждому честному человеку - перестать воспринимать ситуацию с приватизацией общественного достояния как норму. После покупки Матроскина Даноном я перестал покупать продукцию "Синего кота". Это мелочь, но это мой осознанный выбор.
Второе. Необходимо освещать всё несовершенство современной нам концепции авторского права, работающею не в пользу потребителей или авторов, а в пользу правообладателей и их "учредителей".
Третье. "Учиться, учиться и еще раз учиться." В том числе и коммунизму. И в том числе и на своих ошибках.
P/S Безусловно, журналисты КП достойны уважения. Они если не акулы пера, то хотя бы пираньи пера. И свой кусок мяса они едят не зря. Пусть река, в которой они роятся, весьма желтоводна, как любая река нашей общественной кана жизни. Но они профессионалы. И именно они "основной актив", а не наворованное в результате бандитской приватизации общественное достояние СССР. И если их активная позиция будет именно такой, а не удовлетворять тех кто платит, я полагаю достояние республики вернется народу.
Всё, что вы предлагаете, уже делается. Но результат нулевой. Потому что перед предприятием стоит не задача активной позиции, а задача выручки и прибыли.
"Наверное были" ))) Были точно! И не молчали. Но их шельмовали "ретроградами" и не допускали до рупоров "общественного мнения". Продажная суть "второй древнейшей" тогда и проникла в СССР. А люди еще привыкли верить печатному слову.
Вообще это интересная форма лакейства - защищать интересы своих хозяев в выходной день по велению сердца. Когда журналисты поймут, что деньги им платят не учредители и собственники, а пользователи и читатели, вот тогда мы и увидим совсем другую журналистику. И тогда борьба за архивные авторские права будет вестись совсем в другом контексте.
Вот ответьте на простой вопрос.. С 1941 по 1945 год в Комсомольскую правду писали разные люди. Многие из них погибли. НО как Вы думаете, как бы они тогда поступили бы с Вами, если бы Вы при них начали бы рассказывать про получение "выручки и прибыли" с ИХ творчества некими "собственниками в интересах учредителей"?
Итак... Одна фирма, действующая в интересах своих собственников и соучередителей передала другой фирме, действующей в интересах своих спонсоров и соучредителей некий объект культурного права который достался ей по сомнительным правовым основаниям. Вы предлагаете аплодировать этому? Это есть лакейство. Я не готов!
То есть руководители ТАСС с самого начала рассказывали про получение выручки и прибыли в интересах учредителей, и для этого присвоили себе самое авторство произведений, созданных журналистами.
И с 1941 по 1945 год сотрудники ТАСС прекрасно знали, зачем они работают. И знали, что правительство СССР имеет от них выручку и прибыль. И были настолько согласны с этим, что, сдавая нанимателю свои служебные произведения, ни секунды не считали себя авторами этих работ.
То же самое относится к произведениям РИА «Новости».
(Прошлое не всегда такое, как объяснили учителя.)
Все эти АО не на пустом месте появились. Студии, редакции, издательства уже существовали и, представьте себе, имели собственника в лице общества. Меня. Вас. Передача прав собственности от общества частному лицу(ам) называется приватизацией. Обратный процесс - национализация.
Я не припомню, чтобы кого-то преследовали за копирование и распространение мультфильмов или образов. Авторское право было, а слов «интеллектуальная собственность» в отношении Матроскина не могу вспомнить.
Удивительно, но такая бесхозяйственность не помешала производить художественные ценности в товарных количествах. Просто сравните объемы производства Союзмультфильма в 60-е и 70-е с тучными нулевыми или десятыми. Про качество вообще лучше промолчать (включил недавно ребёнку нового Матроскина). Сразу станет понятно, что аргумент про эффективного собственника совершенно безосновательный и бездоказательный, типичная манипуляция, на которую в своё время попался и я тоже.
Идею того, что государство(общественная собственность) должно быть доходным вообще комментировать не хочется. Это из области «наука должна кормить себя сама», «перевод метрополитена на самоокупаемость». Как-будто общественная польза неотделима от денежного обмена.
Я полностью с вами согласен. Пытался смотреть чёрно-белые советские комедии - понял, что это совдеповский треш. Пытался пересмотреть "Гостью из будущего" (вроде конец ссср) - снята дёшево и бездарно с кучей костылей в каждой серии. Даже не знаю, какие девиации психики должны быть у людей, которые рыдают о "великом советском прошлом"!
PS ;-)
А что за комедии? «Весёлые ребята» или «Волга, Волга»?
Если смотрели Гостью, то гляньте ещё эпическое сравнение Гостьи и Терминатора https://youtu.be/6jl4m4KexsM
Возможно, ваше мнение изменится :)
Дело в том, что я намеренно "набросил кое-чего на вентилятор" в надежде получить максимальное количество "-1". Это был эксперимент - я хотел узнать какое количество coвkодpoчeрoв пасётся на этом сайте. По моим прикидкам я должен был огрести никак не меньше "-15" к моей карме, но этого не произошло. Всего один аксаКАЛЛ-coвkодpoчeр поставил мне "-1", потому что я покусился на святое - "Гостью из будущего" ;-)
«Весёлые ребята» или «Волга, Волга» считаю вершиной советского кинематографа.
PS Ваш комент считаю адекватным и рациональным.
Правда? Мне казалось, что свидетелей свободного рынка здесь гораздо больше. Всё-таки культурная гегемония - это, как говорят на американщине, real thing.
А восприятие художественных произведений очень сильно зависит от того, в каком культурном контексте находится зритель или читатель. Нужно быть гением уровня Достоевского, чтобы произведение получилось универсально близким и понятным людям любой культуры. "Гостья из будущего" - это, прямо скажем, не шедевр на все времена, но подросткам в 1985 году зашла очень хорошо. Не могла не зайти. Музыка там просто отличная. Количество всевозможных каверов на ютубе - тому подтверждение.
А были и настоящие шедевры, и количество их огромно. Отрицать это невозможно. Признак шедевра - расстащенность на цитаты, проникновение образов в повседневную жизнь. А вот за 30 лет, прошедших с победы на тоталитаризмом, мало что на ум приходит. "Особенности национальной охоты", "Брат", может быть. И рекламные ролики ещё, но по большей части из-за их навязчивого импринтинга. Возможно, я что-то пропустил - не живу в России уже больше 15 лет.
Кроме того, некоторые темы обладают повышенной чувствительностью. Автор статьи, похоже, искренне не понимает причин "щедрости" и волнуется за интеллектуальную собственность людей, многие из которых погибли в боях, как уже правильно заметили. Надо думать, за интеллектуальную собственность. Ну ещё за "булочку и трамвайчик", может быть.
На американщине чувствительными будут другие темы. Попробуйте для разнообразия набросить про white power. Я тут на днях глянул "Основание" по Исааку, нашему, Азимову, так там уже в первой серии заходят с козырей и взрывают башни-близнецы, а во второй - бомбят Ирак с Авганистаном. Снято красиво, но нашими людьми такие темы никак не считываются. А потому кажутся унылыми.
Прошу вас, пожалуйста, расскажите. Будьте так добры.
Спасибо.
Мой первый комментарий как раз был об этом. Лучше, конечно, расшифровать. На точность не претендую, но "пока не открыты все архивы, мы имеем право на..."
Юридические законы - это не законы тяготения. Для своего исполнения им нужен механизм принуждения. Желательно работающий в автоматическом режиме. Если имеет место нарушение, реакция должна быть жёсткой и неотвратимой. Если кто-то вдруг решит без спроса опубликовать часть газетных статей в своей книге, есть отличный от нуля шанс получить судебный иск на ровном месте.
Я уверен, такой иск получит большую огласку, поскольку коснётся очень чувствительных материй. Может даже статься, что будет поставлена под сомнение легитимность закона, на основании которого у статей есть собственник. Зачем будить лихо, если можно сразу передать статьи в общественное достояние? При этом желательно умолчать о причинах.
Вряд ли, конечно, процесс был таким же прямолинейным, как я его описал. Но объективные предпосылки, по-моему, такие.
Поэтому давайте уж лучше вернёмся ко второму вопросу. Какими были настоящие причины лицензирования и почему издательский дом нигде не сообщает об этих причинах?
Спасибо.
Не уверен, как ещё понятнее объяснить. Представьте себе такую ситуацию безотносительно к КП: Ирочка, сотрудник отдела интеллектуальности собственности редакции (или внешней фирмы, вот типичный пример) приносит на утверждение совету директоров список обнаруженных IP thefts.
Член совета: "Спасибо, Ирочка. Дайте-ка взглянуть. Так-так. Перепечатка статьи о базе нацистов в Антарктиде. Безобразие. Перепечатка материала о похищении людей инопланетянами. Вот, ворьё. Интервью с маньяком-убийцей... Просто какой-то грабёж. Скорее отдайте это в производство юридическому отделу. Хм.. секундочку... а это что? Перепечатка материалов за июль сорок первого в книге "Летопись войны. Новые герои". Коллеги, по-моему, в этом случае существуют репутационные риски превышающие наши финансовые потери от данной кражи. Как вы считаете?"
Другой член совета: "В самом деле. Какой-нибудь влогер-инфлюэнсер сделает из нас врагов народа, хотя мы просто защищаем собственность акционеров. Хорошо, что вы заметили, Иван Никифорович, а ведь чуть было не... Кстати. Алло, юридический отдел? Оформите, пожалуйста, материалы 41-45 годов под creative commons. Причины? Причины не указывайте. Фух, теперь не нарвёмся."
Вам по-прежнему видится лишь одна причина?
Всё, что вы представили, попросту ненужно: нет нужды судиться с таким издателем, нет нужды защищаться от такого издателя. Его ведь можно попросту игнорировать. А исполнять условия Creative Commons такой издатель всё равно не будет, они слишком сложны.
Про "Основание" Азимова - это вообще моя больная тема. Живу в США и пользуюсь эпловскими девайсами постоянно и понимаю насколько они облегчают жизнь; узнал про то, что эпл экранизирует Азимова "Основание" - обрадовался, так как читал это еще пацаном в 90-ые! Потом вышли трейлеры, подумал: "Ну да ладно, повестка дня у нас сейчас такая - принято везде пихать БэЛэМэ, феминизацию и прочее... как-нибудь потерплю, ведь мне удалось смириться с гомосятиной в сериале СтарТрэк". Но после первых двух серий понял то, как сильно они испоганили и извратили шедевральную серию книг Азимова!
"Особенности национальной охоты" - зашло хорошо. "Брат" - нет, так как не приемлю шовинизм.
Достоевского гением не считаю - нытик он и педофил к тому же (спасибо Невзорову за просвещение).
Даже если это так, "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей" (с). Судить о произведении по его автору - это, если не ошибаюсь, софистический приём ad hominem в действии. Чтобы понять, был ли Достоевский гением или нет, и почему отсылки к нему присутствуют в таких количествах, лучше ознакомиться с первоисточником лично. Даже в Lost'е он есть. Хотя казалось бы, где Lost, а где Достоевский.
Или вот играешь такой в Skyrim, и внезапно нарываешься на https://imgur.com/a/nquKoaz
Есть один нюанс. В то время действовало Постановление ЦИК и СНК СССР об основах авторского права. от 30.1.1925 г., которое предусматривало, в том числе, вот что:
"7. Издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей имеют авторское право на эти издания в течение десяти лет со времени появления их в свет. Сотрудники означенных изданий сохраняют авторское право на свои отдельные произведения, если иное не установлено в договоре."
"Авторами" газет целиком в то время признавались юридические лица-издатели, так же, как и "авторами" фильмов были "кино-производственные предприятия" (это норма уже из постановления ЦИК и СНК РСФСР "Об авторском праве" от 8 октября 1928 г.).
Сроки перехода в общественное достояние для таких произведений начинают течь с момента обнародования и составляют 70 лет. Таким образом, газеты, выпущенные в годы Великой Отечественной, перешли в общественное достояние, что, как мне кажется, вполне объясняет ту неслыханную щедрость, с которой "Комсомольская правда" провела весь этот аттракцион.
Ну и насчет "дописывать тексты «Комсомолки» к статьям Википедии" я бы тоже усомнился. На каждый текст отдельно сохраняются права "сотрудников означенных изданий", и в каждом случае срок перехода в ОД нужно будет считать от даты смерти сотрудника.
Так кончились права, нету их больше.
«Иметь право лицензировать на указанных условиях» и «провести церемонию» — две большие разницы.
Если я проведу церемонию, а потом окажется, что я на условиях CC-BY лицензировал текст, который уже в общественном достоянии, это же не будет значить, что я сумел и теперь текст уже не в общественном достоянии.
Покажу на примере. Допустим, вы взяли стихи Пушкина и написали на них песню. Стихи в общественном достоянии, а музыка ваша. Вы можете лицензировать песню, хотя её добрая половина — стихи — уже вышли из вашей власти. Стихи-то вышли, а песня, куда они включены, ещё не вышла.
Вот и в газете такая же ситуация. Газета соткана из разных элементов.
Меня опять заменусуют,но похрен.
С авторским правом во время 41-45 года не все так легко.Очень неодназначные нормы современного Российского законодательства(можно продлить на 5 лет авторское право,а там еще повылизают фишки).Поищите про суд 2-х издательств насчет книг писателя Беляева А.Д. (Чел. Амфиб.) и др.
Там издатели тоже посчитали что срок истек (42 год),напечали сборник.Так конкуренты заключили договор с наследниками и через суд продлили срок,а там еще срок автоматически продлеваеться (междунородная конвенция ратифицированная Россией) и подали иск на охренелион денег,на возражение что до решения суда срок истек и как бы обратное действие-Авторская конвенция принималась вообще с нарушением "обратной силы",исключение которое ратифицированное.
В данном случае каждому ясно, что у «Комсомольской правды» есть авторские права на лицензированные газетные выпуски. А теперь эти авторские права переданы всем лицам по свободной лицензии.
Правило о продлении срока для участников войны применяется только к физическим лицам. Но даже с учетом такого продления срок охраны все равно истек.
Газета «Комсомольская правда» лицензирует выпуски военных лет для свободного коммерческого использования