Комментарии 137
Когда из-за непостоянства всего сущего происходят какие-то изменения, положительное переживание сменяется обратным отрицательным
Ну очевидно нет, потому что изменения бывают "положительными". Например, если мне хорошо и мне вдруг повышают зарплату, мне становится еще лучше
1) Вы пишете: "В первой вселенной существует всего одно физическое тело. Существует ли в такой вселенной пространство? Очевидно, что нет". Сергей, вы сильно заблуждаетесь. По определению физическое тело – это нечто, что имеет массу, форму и объём. Например, планета Земля. Или чемодан. Раз есть форма и объем, значит, есть и пространство. На иллюстрациях, кстати, вы явно старались изобразить не физические тела, а материальные точки.
Можно назвать эти объекты материальными точками - такое название лучше передает суть, чем "физическое тело". Физическое тело - это действительно термин из механики.
Да, материальная точка подходит гораздо лучше. Однако хрен редьки не слаще. Из самого определения материальной точки сразу следует, что ни ее размеры, ни вращение невозможно определить никаким способом. Будь Земля материальной точкой, про ее вращение вокруг оси ничегошеньки нельзя сказать хоть присутствуй вокруг Вселенная, хоть нет. Половина смысла ваших мысленных экспериментов теряется, и Мах остаётся без работы
Вы смешиваете вместе два различных мысленных эксперимента.
Первый, про который писал Беркли - про один шар в пустой вселенной и два шара в пустой вселенной и их вращение.
Второй, про который писал я по мотивам философии Маха - про материальные точки в пустой вселенной и то, как появляется пространство, время, масса.
Вы не можете этого утверждать - Вас там нет. А если есть, то значит Вы и есть шар, и для Вас нет вращения: ни шар целиком, ни какая его точка не может наблюдать вращение - чтобы его наблюдать, нужно быть чем-то ещё.
Шар ненулевого диаметра может отличить вращение от не-вращения по наличию центростремительного ускорения в своих периферийных точках — см. ведро Ньютона.
Но с ведром Ньютона возникает другой вопрос: возникнет ли центростремительное ускорение, если из Вселенной изъять всё, кроме этого ведра? Т.е., можно ли утверждать, что, в силу относительности, центростремительное ускорение, испытываемое ведром, является следствием того, что массивная Вселенная вращается вокруг неподвижного (в своей системе отсчёта) ведра? Или же такая пустая Вселенная принципиально не может существовать вообще, и вопрос об одиноком ведре бессмысленен?
Наличие ускорения можно заметить, если шар - составной (где-то в других ветках про это было). Если шар - монолит, ускорения он "не почувствует".
В общем-то все рассуждения как раз об этом.
Что значит "монолит"? Вы имеете в виду абсолютно жёсткое тело? Потому что если "монолит" — это просто однородный бесструктурный материал, но с конечным модулем упругости, то такой вращающийся монолит будет деформирован силами инерции при вращении. А идеально жёсткие материалы существовать не могут в силу конечности скорости света.
Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект (рассматривайте шар как математическую абстракцию, если угодно) сущности из нашей вселенной? По условию есть одна сфера - говорить о вращении сферы бессмысленно в отсутствие других объектов. Структурность материала, модули упругости, деформация - все это имеет место быть в нашей вселенной потому, что тела состоят из вещества - дискретной материи, но это не применимо к мысленному эксперименту, т.к. это напрямую противоречит условию: если объект делим, то значит в этой вселенной есть части, из которых он состоит, суть, разные объекты, а объект по условию один.
С другой стороны, в таком случае второй шар тут не поможет...
Почему Вы привлекаете в мысленную вселенную, в которой по условию существует только один объект
Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"
Зачем нужна эта "мысленная" вселенная если она ни имеет ничего общего с нашей вселенной?
Зачем она нужна - это уже не ко мне ) Заметьте, я здесь не оправдываю доказательство относительности движения через серию мысленных экспериментов, приведенных в статье (тем более, у самого есть претензии к такому подходу), а лишь пытаюсь указать на то, что критика выше имеет природу вне условий эксперимента. У меня у самого была первая же мысль, что "шар - это не точка, значит при вращении одни части движутся относительно других" - но тут же понял, что это ошибочное суждение в рамках этого мысленного эксперимента, где по условию нет никаких частей. Насколько это имеет смысл - другой вопрос.
Дальше, ко "вселенным" с одной, двумя, тремя точками, у меня возникает такой вопрос: а почему при добавлении большего числа точек мерность пространства не продолжает расти, а останавливается на трех? Выходит, что мерность пространства, это все же его свойство, а значит, пространство существует независимо от его содержимого?
а почему при добавлении большего числа точек мерность пространства не продолжает расти
Отличный вопрос, ответ на который я не так и не смог найти. Вообще, трехмерность пространства - это одна из величайших загадок природы.
Вообще, трехмерность пространства — это одна из величайших загадок природы.Эту проблему пытаются решить в теории причинной динамической триангуляции. 3-мерность пространства в ней получается как эмерджентное свойство модели. Разработчики даже симуляции проводили показывая, что эволюция пространства в их модели совпадает с предполагаемой в момент образования Вселенной. См. также здесь. Хотя что-то в последнее время новостей от них нет.
Вероятно потому, что пространства измерений менее 2 и (парадоксально) больше чем 4 — более бедны, и вступает в силу антропный принцип: в этих пространствах мы не могли бы существовать и задавать такие вопросы.
Ваши комментарии мне глубоко импонируют, особенно, к первой статье серии, но этот, увы, невпопад: вопрос не о том, почему мы живем в трехмерном пространстве (к такому вопросу упоминание антропного принципа было бы в тему), но ставит под сомнение саму логику рассуждений Маха, в рамках которой добавление второй точки приводит к появлению одномерного пространства, третьей - к появлению двумерного, аналогично добавление четвертой приводит к появлению (именно к появлению с точки зрения этих рассуждений) трехмерного пространства, но дальше логика нарушается, откуда можно сделать контр-вывод, что не добавление точек приводит к появлению пространства, а все же пространство первично по отношению к точкам.
Я тут сам с Махом не согласен. Я лично думаю, что добавление "точек" приводит к увеличению лишь абстрактного пространства физических состояний, а не конкретно геометрического пространства-времени. Более того, я считаю что правильнее добавлять не точки, а, скажем так, "границы", т.е. моменты/события, когда у наблюдателя срабатывает детектор "какой-то фигни" — и уже из комбинации этих границ и их отношений складывается образ наблюдаемого пространства. Ну и каким-то образом нужно получить наблюдателя с детектором ещё до того, как о начнёт что-то детектировать и "создавать" своё пространство :)
Если я погорячился с ответом, прошу меня простить - по отсупу решил, что комментарий был к моему комментарию.
а почему 2 и 4 мерные не бедны?
насколько я понимаю в 2-х мерном мире сложные организмы невозможны (кишечник делит организм на два организма)
а в 4-х мерном гравитация не даёт образовываться планетарным системам. Т.к. гравитация быстро слабеет. А значит подлети планета чуть ближе к звезде-упадёт в звезду, отлити чуть дальше-улетит от звезды.
Наш мир как раз 4-мерный (3 пространственных измерения плюс одно временное).
Вы же сами писали не просто про 4-х мерность, а про пространства измерений больше 4-х. Я так понял сюда время не входит. А если входит, то тем более вопрос, как 2-х мерный мир может быть не беден? если это всего одно пространственное измерение и одно временное.
Я подрузамевал именно 4-мерное пространство-время, в котором обычное пространство 3-мерно.
"Бедность" я подрузамевал математическую, скажем так, т.е. условно как количество нетривиальных математических структур. В 2-мерных пространствах (1+1) всё ещё довольно много интересного, например возможны элементарные клеточные автоматы. "Жизнь" Конвея в 3-мерном пространстве (2+1) тоже очень нетривиальна.
В размерностях более 4-х с одной стороны увеличивается количество вариаций, но с другой стороны увеличивается количество "пустоты": например, случайно выбранная пара векторов скорее всего окажется почти ортогональной, т.е. векторы будут почти независимыми.
Отличие времени от пространственных измерений в том, что в пространстве вы можете двигаться в любую сторону, а во времени только в одну.
Мне нравится антропный принцип и теория бесконечно рождающихся вселенных.
1)как минимум мы задали бы этот вопрос и если бы у нас было другое число измерений.
2)как максимум, при другом числе измерений мы не смогли бы задать этот вопрос т.к. нас бы небыло.
Чтобы показать что мы в нашем языке под "движением" понимаем только относительное движение? Тогда получается что это утверждение о "языке" а не о реальном мире. Заметьте что вы написали "говорить о вращении сферы бессмысленно" а не "сфера не вращается"
Не совсем так. Под словами "говорить о вращении бессмысленно" я имел ввиду, что в условиях данного эксперимента (данной вселенной), вращательного движения в принципе нет. Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем. То же самое можно сказать и про поступательное движение.
Не "сфера не вращается", а нет во всей вселенной такого явления, как вращение - и язык тут не при чем
Как это не причем, если вы утверждаете что-то о мысленной несуществующей вселенной то это именно утверждение о "языке", это доказательство того что именно мы в нашем языке понимаем под словом "вращение".
То есть вообще говоря эту статью стоило бы назвать не "Архитектура Вселенной: относительность" а "Архитектура человеческой модели Вселенной: относительность".
Я тут вот, что подумал: вы, безусловно, правы насчёт того, что вращение можно обнаружить по деформации. Но вот в чем фокус: чтобы утверждать, что тело деформировано, нужно знать, какую форму оно имеет в состоянии покоя, но этого нам не известно. Т.е. заглянув во вселенную, где есть некий шар (в оригинале, кажется, сфера, что может быть существенно), вы не сможете сказать, является ли он покоящимся шаром, или вращающимся эллипсоидом, который за счёт вращения деформировался в шар. К слову, если вы можете заглянуть внутрь шара на микроуровне, то, конечно, от центра к периферии вы будете наблюдать изменение деформации, поэтому давайте все же говорить о сфере))
Не совсем бессмысленен, так как вопрос можно переформулировать: что будет происходить с ведром, если его гравитационно и радиационно изолировать от Вселенной, например поместив в сферу из фантастического материала "кейворита"? Или наоборот окружить какой-то хитрой конфигурацией масс?
Вот вы задались вопросом "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси?" и для его разрешения начали ставить мысленные эксперименты. Только, как выяснилось, говоря "физическое тело", вы подразумевали совсем другое: материальную точку. По крайней мере в этих экспериментах.
А в самом исходном вопросе вы тоже подрузумевали материальную точку? Если да, то в экспериментах нет нужды: никакого вращения материальной точки вокруг собственной оси обнаружить невозможно, да и оси вращения нет, это следует из самого определения материальной точки. Есть где-то рядом еще две-три материальные точки, или даже цедая галактика, нет их – абсолютно безразлично.
Если же нет, то то и тем более эксперименты не нужны: физическое тело – щар – обладает собственными параметрами: радиусом, массой, поверхностью, модулем упругости, прочностью на разрыв. Если вы как философ считаете, то никоим образом и ни при каких условиях невозможно обнаружить вращение шара вокруг оси, то вы фатально ошибаетесь. Попробуйте мысленно раскрутить шар до околосветовой скорости (скорости точки на экваторе)! Задолго до этого шар разорвет в клочья. Но даже и минимального вращения достаточно, чтобы форма шара чуть-чуть исказилась, шар немного сплющился. Может быть, на совершенно мизерную величину, но для идеального наблюдателя достаточно.
1)чем раскрутить шар, если во вселенной нет ничего кроме шара?
2)как отличить изначально идеальный шар, от тела, которое приняло форму шара в результате деформации от вращения?
Нет мы можем конечно рассмотртеть деформацию шара на микроуровне, но эксперимент не про то.
А если во вселенной есть два, или три, или миллион несоприкасающихся шаров, это как-то поможет раскрутить шар номер 1 вокруг оси?
Условия правильно поставленного эксперимента включают в себя существование экспериментатора и комплекта приборов: линейки, микрометра, весов, секундомера. Всего, что может понадобиться. Глаз, рук, карандаша и блокнота, в конце концов. И вот такой простейший прибор, как маятник Фуко, легко и наглядно доказал вращение Земли.
Галилео Галилей заложил основы экспериментальной физики, изучая падающие и скатывающиеся по наклонной поверхности тела. Так, Галилей скатывал металлические шарики по деревянной наклонной поверхности и, используя водяные часы, измерял время, за которое шарики проходили фиксированное расстояние. Тот факт, что с увеличением времени скатывания вдвое тела проходят расстояние в четыре раза больше, позволил Галилею опровергнуть мнение Аристотеля о том, что скорость шаров должна быть постоянной, и продемонстрировать наличие ускорения свободного падения на Земле. Это был подход физика, а не философа. А философ с вашим подходом ставил бы только такие эксперименты, в которых нет ни экспериментатора, ни приборов.
Ох уж мне эти философы. Если они в чем-то не разобрались, они тут же видят в этом кучу чудесных идей. Потом когда наука в этом разбирается им приходится переползать дальше и теперь не разбираться в чем-то еще, и так век за веком.
Всё дело в том, что пространство и время - это фундаментальные свойства Вселенной. Именно поэтому ни одному из этих терминов мы не можем дать четкого определения, не прибегая к тем же самым словам.
Математического понятия "многообразие" недостаточно? Тогда давайте определим пространство поверх графа, как в каком-нибудь клеточном автомате... Все равно недостаточно четкое понимание? Тогда уже непонятно какая четкость вам нужна. Может дайте определение четкости...
То что мы можем себе вообразить два отличных но связанных друг с другом объекта, это и есть достаточное невыводимое свойство, из которого можно вывести все что угодно про пространство.
Но может быть все-таки существует лучшее определение времени?
Время в физике совершенно не загадочно и отличается от пространства только тем что по его направлению работают законы физики (а поперек времени законы не действуют). Что касается течения времени - оно субъективно и поэтому не про науку а про дихотомию бытия сознание-материя. Поэтому определение времени нельзя дать точно так же как определение сознания.
то она покоится во все моменты времени, то есть не существует момента времени, в котором стрела совершает движение.
Волновая функция стрелы в каждый момент времени имеет такую форму, что закон развития этой ВФ (унитарная эволюция) приводит к нахождению стрелы в другом месте. Почему бы миру не эволюционировать во времени по законам? Какой у него еще выбор? Нет здесь парадокса.
Все дело в том, что парадоксальность апорий Зенона вытекает не из логики размышлений, а из изначально неверной предпосылки. В обеих апориях неявно подразумевается, что пространство и время являются материальными протяженными сущностями. Если мы откажемся от этого заблуждения и рассмотрим пространство и время не как материальные протяженности, а как набор отношений, то апории сразу же утратят свою парадоксальность.
Скорее проблема в том, что ребята еще не имели дифференциального исчисления и им не пришло в голову построить нормальную логику бесконечно малых величин.
Из рассмотрения пространства как некой реально существующей протяженности вытекает еще множество абсурдных предположений.
Ага, например гравитационные волны - волны пространства-времени существующие сами по себе безотносительно объектов находящихся в пространстве.. Или нет, это абсурдное предположение как раз подтвердилось.
Столь абсурдного утверждения о бесконечности пространства можно избежать, если принять, что пространство - это не что-то конкретно существующее, а набор геометрических отношений между различными объектами. Именно это утверждает философия относительности, возникшая в ответ на произошедший в конце XIX века кризис классической физики.
Да ладно. Так с гравитационными волнами то что?
Это кажущееся на первый взгляд бессмысленным утверждение (пнинцип Маха) на самом деле поразительно гениально.
И абсолютно ошибочно конкретно по отношению к пространству. О чем в принципе дальше и написано.
Главным результатом многочисленных дискуссий, возникших вокруг философии Витгенштейна, стала гипотеза лингвистической относительности, утверждающая, что структура языка определяет мышление и мировоззрение его носителей, а мышление определяет структуру языка. Таким образом согласно этой гипотезе язык и мышление взаимозависимы и взаимосвязаны.
Все гораздо более прозаично. Каждый ребенок пытается аппроксимировать нейронной сетью своего мозга поведение окружающих. Чем сложнее поведение, тем сложнее становится мозг ребенка. Разумные родители - разумный ребенок, неразумные родители - ребенку нет материала для того чтобы стать разумным. Т.е. культура, разум - это нечто вроде вируса передающегося от поколения к поколению. Язык - это только средство коммуникации но не средство мышления. Если в культуре народа еще нет понятия времени, его нет и в языке. Язык ничего не определяет. Все решает среда в которой растет ребенок: если в ней никто не говорит о времени он не понимает что такое время.
Будда понял, что страдание возникает из-за нашего стремления к удовольствиям - мы страдаем если у нас есть что-то, но мы это теряем, или если у нас чего-то нет, и мы не можем это получить.
У меня есть две теории: 1. Это и есть философия буддизма и она работает раз в 100 хуже таблеток антидепрессанта. 2. На самом деле обещание избавления от страдания - это просто хитрый обман, чтобы затащить человека в просветление. В свою очередь это просветление действительно что-то содержит, или обычная разновидность искусственно наведенной легкой шизофрении.
Получается, что такой низкоуровневый физический факт как местонахождение атома меди в определенной точке пространства можно объяснить только привлекая высокоуровневые факты из биологии, химии и истории.
Да нет же. Местонахождение этого атома в этом месте объясняется исключительно простейшими законами физики. То что это атом меди и то что он попал в это место не просто так - это исключительно ваша интерпретация, основанная на ваших природных мотивациях, культуре и так далее. Вселенной и атому на это плевать. Во вселенной атом просто двигался по законам физики и никакие другие силы тут не вмешивались и это место где он оказался абсолютно ничем не примечательно. Это только с вашей точки зрения оно отличается от других потенциальных мест чем-то.
И так далее.
Философия вечно недооценивает возможности рационального знания все объяснять и раньше времени видит загадки. Настоящие загадки где-то за гранью, увы. Мы даже не знаем сможем ли когда нибудь до них добраться.
Все решает среда в которой растет ребенок: если в ней никто не говорит о времени он не понимает что такое время.
Если бы это было так, все мышление было бы абсолютно статично. Но кто-то же когда-то пришел в своих размышлениях к концепции времени. И возможно, люди из того первобытного племени тоже к ней когда-нибудь придут.
То что это атом меди и то что он попал в это место не просто так - это исключительно ваша интерпретация, основанная на ваших природных мотивациях, культуре и так далее. Вселенной и атому на это плевать.
А ваше решение написать этот комментарий - тоже продиктовано законами физики? А ваша собственная свобода воли существует только в рамках квантовых флуктуаций
в нейронах вашего мозга?
И возможно, люди из того первобытного племени тоже к ней когда-нибудь придут.
Может быть даже что они уже приходили, но отвергли как ненужное.
А ваше решение написать этот комментарий - тоже продиктовано законами физики? А ваша собственная свобода воли существует только в рамках квантовых флуктуаций
в нейронах вашего мозга?
А вы в этом сомневаетесь?
Скорее проблема в том, что ребята еще не имели дифференциального исчисления и им не пришло в голову построить нормальную логику бесконечно малых величин.
Бесконечно малые величины, как и бесконечно большие - это искусственно созданный математический инструмент, не имеющий природных аналогов. С помощью них невозможно решить парадокс Зенона. Далее цитирую Википедию:
Общая теория движения с переменной скоростью была разработана в конце XVII века Ньютоном и Лейбницем. Математической основой теории служит математический анализ, первоначально опиравшийся на понятие бесконечно малой величины. В дискуссии о том, что собой представляет бесконечно малая, вновь возродились два античных подхода.
Первый подход, которого придерживался Лейбниц, доминировал весь XVIII век. Аналогично античному атомизму, он рассматривает бесконечно малые как особый вид чисел (больше нуля, но меньше любого обычного положительного числа). Строгое обоснование этого подхода (так называемый нестандартный анализ) разработал Абрахам Робинсон в XX веке. Основой анализа по Робинсону служит расширенная числовая система (гипервещественные числа). Конечно, робинсоновские бесконечно малые мало похожи на античные атомы хотя бы потому, что они неограниченно делимы, но они позволяют корректно рассматривать непрерывную кривую во времени и пространстве как состоящую из бесконечного количества бесконечно малых участков.
Второй подход предложил Коши в начале XIX века. Его анализ построен на обычных вещественных числах, а для анализа непрерывных зависимостей используется понятие предела. Сходного мнения на обоснование анализа придерживались Ньютон, Д’Аламбер и Лагранж, хотя были в этом мнении не всегда последовательны.
Оба подхода практически эквивалентны, но с точки зрения физики удобнее первый; в учебниках физики часто встречаются фразы вроде «пусть dV — бесконечно малый объём…». С другой стороны, вопрос о том, какой из подходов ближе к физической реальности, не решён. При первом подходе неясно, чему соответствуют в природе бесконечно малые числа. При втором адекватности физической и математической модели мешает тот факт, что операция перехода к пределу — инструментальный исследовательский приём, не имеющий никакого природного аналога. В частности, трудно говорить о физической адекватности бесконечных рядов, элементы которых относятся к произвольно малым интервалам пространства и времени (хотя как приближённая модель реальности такие модели часто и успешно используются). Наконец, не доказано, что время и пространство устроены сколько-нибудь похоже на математические структуры вещественных или гипервещественных чисел.
Дополнительную сложность внесла в вопрос квантовая механика, показавшая, что в микромире резко повышена роль дискретности. Таким образом, дискуссии о структуре пространства, времени и движения, начатые Зеноном, активно продолжаются и далеки от завершения.
Популярные книги Пенроуза читают вовсе не из за его идей вроде квантового сознания а из за очень доходчивого объяснения. Тот же "Путь к реальности" просто великолепен. Там Пенроуз буквально за руку водит читателя по математическим концепциям применяемым в физике. А так то да, когда физики пытаются пофилософствовать у них получается не лучше чем у самих философов.
2) "Представьте себе абсолютно пустую вселенную, в которой существует только лишь одно физическое тело - некий шар. Можем ли мы сказать, покоится ли этот шар или вращается вокруг собственной оси? Очевидно, что не можем, ведь в этой вселенной не существует никакой точки отсчета кроме самого этого шара, относительно которой мы смогли бы заметить его вращение."
Явно ошибочное утверждение. В отличие от равномерного прямолинейного движения, которое обнаружить не глядя по сторонам невозможно, вращение обнаруживается в два счета. Например, тело, весящее в Киото 1кг, на антарктической станции "Сёва" будет весить на 29 г больше, а на экваторе только лишь 997.5 грамм. Эрнст Мах здесь совершенно не при чем – принцип его имени, если и работает (что сомнительно) обеспечивает эффекты на уровне никак не выше 10^-20.
Если вместо оговоренных условий подтягивать свои собственные (привет, Витгенштейн), то вот так и получается. Нет ни Вас, ни весов (часов, линеек), ни уж, тем более, антарктической станции. Есть только шар.
В тексте же ясно сказано: "...мы смогли бы заметить". То есть наблюдатель точно есть, и у него есть по крайней мере граза, чтобы заметить что-то, и мозг, чтобы обдумать и осознать результаты наблюдений. Полагаю руки-ноги, линейка и весы у него тоже есть.
А при заданнх вами скудных условиях вообще невозможно обнаружить никакого движения, будь вокруг даже триллион галактик, но ни в одной нет ни наблюдателя, ни часов, ни линеек.
Как минимум, есть не только шар, но ещё и наблюдатель. Потому, что если мы предположим, что есть вселенная, содержащая один объект - монолитный шар, то мы не сможем получить о нём информацию. Далее, наличие или отсутствие инструментов для наблюдения не обозначает наличие и отсутствие факторов, которые этими приборами наблюдаются и измеряются. Что, если наблюдатель - робот со встроенным лазерным дальномером, гироскопом, часами и весами?
А если наблюдателя нет, то объект пребывает в состоянии, похожем на суперпозицию - у нас нет способа узнать не только его состояние, но и доказать его существование. Вы мысленно предположили, что объект есть, значит наблюдатель - это вы, и своим мозгом вы имитируете наличие у наблюдателя тех или иных органов чувств и инструментов наблюдения. Ибо если объект есть, но нет ни одного способа его наблюдать, то объекта нет.
Остаётся невыясненным вопрос: кого можно считать наблюдателем, а кого нет? Очевидно, человек, робот и мартышка могут быть наблюдателем. И даже голубь: был древний проект баллистической ракеты, в которой дрессированный голубь стучал клювом по телеэкранчику с видом мишени и этим корректировал траекторию. Сейчас бы с этим справился двухдолларовый микроконтроллер.
Опять классическая ошибка - наблюдатель - это объект, способный взаимодействовать с другим объектом посредством фундаментальных взаимодействий. Наличие сознания, или даже сложной системы реакции не нужно, достаточно возможности сменить состояние под воздействием переносчиков взаимодействия. Объясню на примере кота Шрёдингера - первым наблюдателем распавшегося ядра будет, несомненно, датчик, точнее атом или молекула в датчике, принявшая в себя первый долетевший осколок деления и сменивший своё состояние, что привело к изменению состояния соседних атомов\молекул и как следствие - всего датчика, а затем всей системы с котом, ядом и прочими механическими частями. Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути.
Возвращаясь к шару, есть три возможных исхода:
1. Вселенная не изолирована, и мы можем заглянуть внутрь, как в аквариум. Раз мы можем узнать, что во вселенной есть шар, то он либо испускает, либо отражает\переизлучает фотоны или тому подобные переносчики взаимодействия. Если он испускает, то вселенная заполнена этими частицами, если отражает\переизлучает то к ним добавляются ещё и частицы, прибывшие извне. Значит, во вселенной есть кое-что ещё, кроме шара, то есть этот вариант не подходит под условие задачи. К слову, что-бы мысленный эксперимент хоть как-то отражал нашу реальность(а если он не отражает её, то модель неверна и грош цена такому эксперименту), то в нём должны быть поля, т.е. ненулевой уровень энергии вакуума, и возмущения, рождающие пары частица-античастица. А значит, вселенная уже не пуста.
2. Наблюдатель это шар. Опять несколько вариантов - если шар не является материальной точкой, в нем возникнут внутренние напряжения из-за центростремительной силы если он вращается, и не возникнут, если не вращаются. Но по условию задачи во вселенной один объект, а не множество связанных, значит шар является материальной точкой, или точнее - монообъектом. Тогда понятие вращения для него бессмысленно, и у него есть спин, скорее всего, нулевой.
3. Наблюдатель - это вселенная. Вселенная - плод вашего воображения, шар - составная часть вселенной. Мы не знаем, как именно работает вселенная на низком уровне, нафантазировать можем что угодно, но верифицировать модель не сможем.
Раз мы можем узнать, что во вселенной есть шар, то он либо испускает, либо отражает\переизлучает фотоны или тому подобные переносчики взаимодействия.
Очень глубокая кстати мысль, прекрасно дополняющая главную идею моего поста.
Если есть что-то, что никак не проявляет себя в взаимодействии, то мы не можем утверждать, что оно существует (в физике это называется принцип наблюдаемости). Получается, что существовать - это значит проявлять себя в отношениях.
Более физически - существовать - значит взаимодействовать. Если мы предположим существование частицы Й, которая не взаимодействует никаким из четырёх фундаментальных взаимодействий, то будет невозможно как либо доказать её существование. Тут следует отметить, что "не взаимодействует" и "есть технические сложности с детектированием факта взаимодействия" это разные вещи, так что то, что мы не видим глазами отдельных атомов не значит их несуществование.
Лучше бы не увлекаться слишком философией, IMHO :) Вспоминаю слова Ричарда Фейнмана, нобелевского лауреата, автора великолепных "Фейнмановских лекций по физике":
Эти философы всегда топчутся около нас, они мельтешат на обочинах науки, то и дело порываясь сообщить нам что-то. Но никогда на самом деле они не понимали всей тонкости и глубины наших проблем.
Это конечно да, но от Маха просто так не отмахнуться. Философы с глубоким знанием математики и физики заслуживают уважения: и Мах, и Пуанкаре, и Рассел. Да и самого Фейнмана можно причислить к тем, кто не только создал новое в физике, но и задавался сложными метафизическими вопросами. А всякие гегели, а тем более розановы — ну прям фу.
Философия всегда была неотделима от науки. Более того, собственно до XIX века физика называлась натуральной философией. Например, главный трактат Ньютона назывался "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" До сих пор ученым после защиты диссертации присуждают степень PhD - доктор философии. Да и сам научный метод был создан философами - Бэконом, Юмом, Поппером.
Если посмотреть на биографии великих ученых эпохи Просвещения, то многие из них совмещали занятия философией и наукой - например, Декарт и Лейбниц. Да и крупные ученые XX века прекрасно разбирались в греческой и индийской философии, и всегда подчеркивали её влияние на свои открытия. Например, Эйнштейн писал, что на него сильно повлияли Спиноза, Юм, Кант и Мах, а также Пифагор и Платон. Шредингер был поклонником индийской веданты. Макс Планк и Вернер Гейзенберг также очень ценили философию Спинозу.
Философия нужна, чтобы ум был полон различными идеями - без многообразия идей, особенно безумных, нельзя сделать великие открытия. Например, идея, что время не абсолютно, а относительно, в XIX веке была "философской дурью", а в XX веке стала научным мейнстримом.
Да просто не стоит относится к философии как к "описанию мира". Философия полезна скорее как методология, как "фрэймворк" для размышлений. С этой точки зрения обилие разных философских систем вполне нормально, ибо разным задачам бывает подходят разные методы решения.
Дхарма переводится с санскрита как "то, что поддерживает само себя" и очень близко по смыслу к европейскому слову "субстанция". Важно подчеркнуть, что дхармами Будда называл именно базовые элементы сознательного опыта человека - то, что сейчас мы называем словом "квалиа".
Нууу, натягивать -- так натягивать: то, "что поддерживает само себя" в нашем сознании -- это выглядит больше как мемы Докинза, т.е. репликаторы, информационные структуры, способные постоянно возобновлять себя и тем обеспечивать своё стабильное "бытие" и наполнение наших разумов :) Как есть благие дхармы и неблагие, так и мемы могут быть полезными для носителя, нейтральными или вредными. А вот квалиа никак по благости не делятся, хехе.
Главная проблема в философии буддизма - это как раз то, о чем писал Витгенштейн - под словом "дхарма" понимаются очень разные вещи. С одной стороны, под дхармами часто подразумеваются самоподдерживающиеся мемы или платонические идеи. С другой стороны квалиа тоже часто в буддийской философии называются дхармами. И сам закон бытия в буддизме тоже называют Дхарма в смысле подобном Логосу Гераклита. Вот выдержка из Википедии:
В одном из общих случаев под "дхармой" или "Дхармой" может пониматься:
универсальный закон бытия;
буддийское учение;
явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир.
То есть в первом смысле Дхарма это Логос, во втором Дхарма - это учение, то есть по сути набор платонических идей, а в третьем дхарма - это как раз что-то похожее одновременно на квалиа из философии сознания и на "факт" из философии раннего Витгенштейна.
В третьем пункте, процитированном вами, далее идёт "Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведёт к усилению страдания, испытываемого человеком"
И какая же у квалиа "благость" или "неблагость?
И какая же у квалиа "благость" или "неблагость?
Чувства удовольствия/радости и, соответственно, боли/грусти, например, не попадают под такую классификацию? Там, конечно, может быть более сложная схема - типа, если человек погружен в чувства зависти, злобы и жадности (неблагие), то "по закону кармы" у него уменьшится частота и качество всяких субъективно благих чувств типа радости и удовольствия, а частота и сила субъективно неблагих чувств типа печали, грусти, отчаяния и боли увеличится - т.е., в целом произойдёт "усиление страдания".
Чувство боли возникает как сигнал того, что что-то не в порядке и нужно что-то делать — например, отдёрнуть руку от огня. Так что неблагость тут не в самом квалиа, а в ситуации. Лиши человека способности ощущать боль — и он быстро выпилится. Соответственно, чувство удовольствия тоже ситуативно — чувство кайфа от наркотиков вряд ли можно назвать благостью.
Не уверен, что чувства жадности, злобы и зависти являются элементарными, а не составными, чтобы назвать их отдельными квалиа/дхармами.
Так что неблагость тут не в самом квалиа, а в ситуации.
Вы рассуждаете с позиции выгод для целостности организма, тогда как в контексте квалиа, дхарм и кармы, имхо, корректнее рассуждать с позиции субъективной оценки. Боль может иметь место и без возможности что-то сделать для безопасности организма, и вообще без какой-либо опасности для последнего. И в любом случае она будет субъективно чем-то противоположным благому сама по себе, самим своим наличием у субъекта.
Соответственно, чувство удовольствия тоже ситуативно — чувство кайфа от наркотиков вряд ли можно назвать благостью.
Само чувство для субъекта будет восприниматься, как благо. Но тут стоит вспомнить цитированное Вами "Чем больше человек обуреваем страстями" - можно говорить об относительности благости/неблагости. Например, в локальной перспективе (непосредственные переживания субъекта), и в глобальной (отложенные последствия непосредственных переживаний - в виде опять-таки непосредственных переживаний). А если мы говорим ещё и в контексте кармы, то нужно учитывать и намерения человека. В этом смысле "обуреваем страстями" логично расценивать как осознанно выбираемый путь жизни.
Но, как бы там ни было. Я не большой поклонник индийских учений, но пока не вижу, как туда не вписываются квалиа. При этом, имхо, стоит лишний раз подчеркнуть, что ни одно из понятий, о которых мы тут говорим, не является ни философски тривиальным, ни имеющим точное формальное определение. На одном только понимании благости/неблагости можно начать долго и методично ломать копья.
Не уверен, что чувства жадности, злобы и зависти являются элементарными, а не составными, чтобы назвать их отдельными квалиа/дхармами.
Почему квалиа не могут быть составными? Восприятие человека в любой момент времени (когда он воспринимает) состоит из совокупности квалиа, объединяемых во внимании. Чем такая совокупность сама по себе не квейл? Или, если зайти с другой стороны - можете привести пример таких квалиа, которые уж точно не являются составными? Цвет, например, сразу отпадает, т.к. его восприятие необходимо включает цветность и непустую площадь.
Почему квалиа не могут быть составными?
Наверное лучше было бы написать "выразимыми" (через более элементарные квалиа). По-определению, квалиа невозможно выразить другому человеку. Но мне кажется чувства жадности и зависти выразимы через более базовые квалиа, типа "чувствую гнев, когда вижу успешного человека", где "гнев" и "вижу" — это базовые квалиа. Если два человека сумели договориться как сопоставлять базовые квалиа, то они смогут выразить через них "составные". Иначе бы нам было трудно коммуницировать, если для каждого ощущения пришлось бы придумывать свой уникальный способ договариваться.
Но мне кажется чувства жадности и зависти выразимы через более базовые квалиа, типа "чувствую гнев, когда вижу успешного человека", где "гнев" и "вижу" — это базовые квалиа.
Сразу вспоминается аристотелево "страх это боль души в ожидании зла". Вот Вы пишите:
По-определению, квалиа невозможно выразить другому человеку.
И я с этим совершенно согласен. Но при этом я готов утверждать, что и те комплексы, которые мы можем описать через что-то вроде "вижу успешного человека и чувствую гнев", точно так же нельзя выразить другому человеку - по той причине, что описание квалитативного комплекса упирается в его составные элементы, каждый из которых невыразим. Например, вот такое описание - "вижу высокий зелёный дуб, шелестящий на ветру". Оно понятно собеседнику ровно настолько, насколько он лично знаком с тем, что такое "видеть", "высокий", "зелёный", "дуб", "шелест". Т.е., оно настолько же выразимо другому человеку, насколько выразимо "вижу зелёное". Последнее собеседник может понять только в силу своего персонального знакомства с зелёным (без гарантий, что его зелёное такое же, как зелёное его собеседника).
Квалиа невыразимы в силу природы субъективности - они обретают осмысляемое качество только в границах своего субъекта. Даже если представить себе технологию, с которой один субъект сможет персонально переживать квалитативный опыт другого, то всё равно не будет средств объективно удостовериться, что он переживает этот опыт точно так же.
Термин "квалиа" происходит от латинского "качества". Субъективный опыт это качественный опыт, опыт качеств. Мы практически всегда воспринимаем несколько квалитативных категорий одновременно. Можно условно говорить о потоке восприятия через внимание. Вот там, где во внимании одновременно объединяются разные типы квалиа, образуется уникальное составное качество - непосредственный субъективный опыт. И, имхо, нет никаких причин не считать этот опыт квалитативным. Та же субстанция - субъект. Подобно тому, как материалисты называют материальными и элементарные частицы, и комплексные состоящие из них тела.
Интересный цикл статей, есть над чем поразмыслить и изложено доступно и живо. Вспомнилось вот такое видео (на английском, правда) от канала Vsauce. Там автор задаётся вопросом существуют ли стулья и проходится по разным философским направлениям, демонстрирует множество увлекательных парадоксов. Концовка выносит мозг.
На мой взгляд ваши статьи "Архитектура вселенной" говорят о том, что в вашем разуме слишком сильно проявляется ваше образование. В смысле, ваше образование не дает вам взглянуть на конструкцию нашего мира как бы со стороны. Те знания, что вы получили в школе, институте и т.д. закрыли для вас мир, как шоры у лошади заставляют её смотреть только вперед, не давая смотреть по сторонам.
Это обычная ошибка, можно даже сказать - стандартная, подавляющее большинство людей не могут даже осознать, что находятся у неё в плену. Всем кажется, что эти знания - абсолютная истина, хотя несложные расчеты доказывают, что это не так. Тем не менее, люди следуют полученным знаниям, а не вычислениям.
Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы. Но его до сих пор, без всяких изменений изучают в школе, а ведь можно было хотя бы кратенько рассказать о сфере Хилла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0).
Или другой пример: планетарная модель атома от Нильса Бора. Представляя её в 1913 году на каком-то собрании физиков, сам Бор говорил, что эта модель имеет недостатки и в принципе невозможна. Но он надеялся, что со временем люди разберутся и получат новую модель, соответствующую реалиям. Но прошло более 100 лет, тысячи ученых затратили на это миллионы рабочих часов и ... нет реальной модели. Под это дело даже создали новый раздел физики - квантовую механику, но всё равно мешается какая-то мелкая деталь, сводящая все потуги впустую.
Казалось бы, пора признать что эта теория ошибочна и следует поискать новые варианты построения модели нашего мира, но нет, все идет по-прежнему, инерция крайне велика.
Давайте взглянем на эти вопросы с другой стороны. Прежде всего рассмотрим, как человек изучает окружающий мир. Ведь это изучение идет с близлежащих объектов, которые можно увидеть, услышать, пощупать. То есть, мы сразу оказываемся в сложной обстановке, окруженные очень сложными объектами и разобраться что и почему практически невозможно.
Значит можно предположить, что мы находимся где-то в середине конструкции нашего мира и существуют объекты более простые, чем мы с вами, но возможны и объекты более сложные. Чем проще объект, тем больше их количество в конструкции нашего мира. И соответственно, чем сложнее объект, тем меньше их число. Наиболее сложный объект - сам мир, в единственном числе (как видите, религия возникла не на пустом месте и логика явно прослеживается).
В таком случае предположим, что существуют самые простые объекты, проще которых ничего нет. Их поведение должно описываться самыми простейшими действиями. Но человек рассматривает их относительно своего уровня и придумывает для их описания сложную квантовую механику, которая так и не может полностью закрыть все эти вопросы. Как может сложиться такая ситуация?
Это может быть только в случае когда простейшие взаимодействия рассматриваются сразу в окружающей среде высокого уровня. Это и есть главная ошибка в изучении нашего мира, мы все процессы "подтягиваем" под свой уровень.
Здесь следует пояснить понятие окружающей среды. Предположим, что имеется один самый простой объект. Сам по себе он ничего не значит и не обладает никакими свойствами. Но в случае, когда таких объектов имеется несколько (два и более), то эти объекты начинают взаимодействовать друг с другом и появляется окружающая среда соответствующего уровня. Чем сложнее объекты, тем выше уровень окружающей среды, тем сложнее, происходящие в ней взаимодействия. Поведение самого простого объекта в среде высокого уровня будет крайне сложным и очень зависимым от практически случайных действий, что делает задачу по их изучению практически невозможной.
И вот человек рассматривает взаимодействия простейших объектов сразу в окружающей среде высокого уровня и не может понять как там все устроено.
Для понимания конструкции нашего мира нельзя рассматривать взаимодействия объектов отдельно от окружающей среды.
Чтобы исключить недопонимание и путаницу в понятиях следует отказаться от названия мерности объекта или пространства, а использовать понятие уровня объекта или окружающей среды. Этих уровней много больше чем три, как в случае трехмерного пространства.
При таком взгляде на строение мира расширяется возможность разделения объектов разных уровней и взаимодействии их между собой в окружающей среде разного уровня. Появляется возможность более точно систематизировать известные знания о нашем мире.
...комментарий становится слишком длинным...
В принципе, можно создать модель мира (creating the world) программно, т.е. скажем ГСЧ выбрасывает одинаковые объекты и, согласно установленным правилам, из них образуется новый мир, шаг за шагом, от создания первых объектов до появления атомов или даже молекул органических веществ.
Скажем на JavaScript'е с привлечением библиотеки three.js.
И да, времени, как отдельного измерения в такой объектной системе не существует. Его наличие лишь свидетельствует о существовании для объекта окружающей среды более высокого уровня. Объект самого высокого уровня не имеет времени, он вечен, но его (объект) можно разрушить.
PS. Если хотите пообщаться на эту тему напишите в личку, у меня довольно негативное отношение к Хабру.
Я не согласен со многим из того, что вы написали, но мне нравится мысль об уровнях реальности. Действительно, описание мира становится неинтуитивным при рассмотрении процессов субатомного уровня, который гораздо ниже нашего уровня реальности, и процессы космического уровня, который гораздо выше нашего уровня. Именно поэтому теория относительности и квантовая механика кажутся нам такими странными.
Действительно, описание мира становится неинтуитивным при рассмотрении процессов субатомного уровня, который гораздо ниже нашего уровня реальности, и процессы космического уровня, который гораздо выше нашего уровня. Именно поэтому теория относительности и квантовая механика кажутся нам такими странными.
Как раз все становится абсолютно понятным и логичным если взаимодействия объектов низкого уровня рассматривать в среде соответствующего уровня или уровня на единицу выше. Поймите, взаимодействие простых объектов в средах высоких уровней чрезвычайно сложны и нет смысла их рассматривать. Просто потому, что в каждом конкретном физическом эксперименте влияние сторонних сил, просто сводят их результаты к нулю, на уровень простого шума, когда их можно интерпретировать как выгодно экспериментатору.
А вот рассмотрение взаимодействий объектов в соответствующей им среде, а также изменения этих взаимодействий при переходе на последующий, более высокий уровень окружающей среды даст понимание, что следует ожидать от следующего перехода, т.е. постепенное понимание как все это работает.
Например, электрический заряд - это объект второго уровня и в среде второго уровня он практически никак себя не проявляет (мы с ним знакомы через такое понятие как статическое электричество). Вообще, заряд - это вращение вокруг своей оси объекта первого уровня. Полярность заряда понятие относительное, если смотреть с одной стороны, то вращение будет в одну сторону, а с другой стороны - в другую. В этом легко убедиться, например снимая с себя рубашку из синтетической ткани через голову. Заряд одной полярности останется на вашей голове, а другой полярности - на внутренней поверхности ткани рубашки. Но по мере стягивания рубашки, внутренние поверхности рубашки (верхняя и нижняя) сближаются и происходит разряд зарядов одной стороны рубашки с другой.
То есть, относительно головы эти заряды на рубашке имели противоположный заряд, но как получилось, что относительно друг друга они стали противоположными. Это уже сложно представить в своем воображении, поэтому нарисуйте на краях листка бумаги круговые стрелки в одном направлении, скажем по часовой стрелке, и согните листок пополам, чтобы эти стрелки (заряды) оказались напротив друг друга. Вы увидите, что они разные относительно друг друга, но одинаковые относительно вас как наблюдателя.
Статический заряд на рубашке - это пример среды второго уровня на объекте, скажем, пятого уровня.
Но тем не менее заряды в этих условиях ведут себя (условно) как объекты второго уровня в среде второго уровня (до того как не начнут сближаться внутренние стороны рубашки).
В окружающей среде третьего уровня поведение заряда также нам хорошо знакомо - движение заряда в этой среде называется электрическим током.
То есть, ничего нового в этой системе нет, это просто другой способ систематизации накопленных знаний, можно сказать приведение их в порядок.
Вся конструкция устройства мира представляет собой древовидную структуру, в которой "ветки" отходят только от нечетных уровней, а четные уровни представляют "листья" на этих "ветках".
Значения свойств объектов нечетных "веток" не могут быть равны нулю или быть отрицательными. Значения четных "веток" могут быть равны нулю, а также могут принимать разные полярности в соответствии с номером "ветки".
Как видите, ничего непонятного и странного нет и для пояснения взаимодействий не нужна квантовая механика. Чем проще объекты и окружающая среда, тем проще взаимодействия. Всё абсолютно логично. Просто люди "тащут" эти взаимодействия в среды с высоким уровнем и ужасаются сложности их взаимодействий. Даже не так, люди не могут в экспериментах полностью избавиться от окружающих сред высоких уровней и поэтому им кажется все таким сложным. Более того, непонимание разделения объектов и окружающей среды не позволяет ставить корректные эксперименты.
Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы. Но его до сих пор, без всяких изменений изучают в школе, а ведь можно было хотя бы кратенько рассказать о сфере Хилла (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%A5%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0).О каком законе тяготения идет речь? Ньютона? Его до сих используют для расчета траекторий полета космических аппаратов, включая межпланетные. Отклонения возможны при сильных потенциалах гравполя (при сильном искривлении пр-временного континуума), как в случае с Меркурием, кот. приводит к прецессии его перигелия, не объясняемой законом Ньютона. В этом случае расчет делается с помощью ОТО. Сфера Хилла не противоречат закону Ньютона, опять же в случае, если поправки ОТО не велики.
Или другой пример: планетарная модель атома от Нильса Бора. Представляя её в 1913 году на каком-то собрании физиков, сам Бор говорил, что эта модель имеет недостатки и в принципе невозможна. Но он надеялся, что со временем люди разберутся и получат новую модель, соответствующую реалиям. Но прошло более 100 лет, тысячи ученых затратили на это миллионы рабочих часов и… нет реальной модели. Под это дело даже создали новый раздел физики — квантовую механику, но всё равно мешается какая-то мелкая деталь, сводящая все потуги впустую.
Модель атома Бора полуклассическая, поэтому приближенная. Пришедшая ей на смену квантовомеханическая модель лишена этих недостатков, позволяет расчитывать свойства любых атомов, если имеются достаточные вычислительные средства, или делаются приближения, достаточные для практических применений. Поэтому заявление «всю потуги в пустую» беспочвенно, если это было так, то не было компа за которым вы сидите, смартфона по которому звоните, и многих других удобств. А проблемы всегда будут, это и интересно)
Пример: закон всемирного тяготения. Простой расчет (https://jsfiddle.net/customizer/fd0smxzL/) показывает что с ним имеются проблемы.
Я переформулирую то, что там написано.
оговорка: я использую меру массы как меру силы просто для наглядности.
Если вы весите 100кг и ваш партнёр по танцу весит 100кг. То вы не можете вращаться друг, вокруг друга держась за руки, если нагрузка на ваши руки будет меньше 100кг. Ведь Земля вас притягивает сильнее.
P.S. Вращаться в свободном падении тоже не можете, по той-же причине.
Если вы весите 100кг и ваш партнёр по танцу весит 100кг. То вы не можете вращаться друг, вокруг друга держась за руки, если нагрузка на ваши руки будет меньше 100кг. Ведь Земля вас притягивает сильнее.
Может всё таки больше? но в любом случае можете (если меньше - отпускаете руки (нагрузка 0) и ходите вокруг стула, если больше - то тоже можете, но придётся упереться ногами друг в друга, как фигуристы).
P.S. Вращаться в свободном падении тоже не можете, по той-же причине.
Тоже можете. Так гиродины на спутниках работают.
Добрый вечер! Ваши статьи последние две ещё не прочитал, но добавил в сохранённые на будущее. Хотелось бы узнать ваше мнение, возможно это станет идеей для вашего следующего поста, какая форма правления лучше? Монархия? Демократия? Миритократия? Джамахирия? Или же машины/нейросети? Как их можна объединить или же провести связь с чем либо. Очень интересно. Не останавливайтесь.
Поймите меня правильно, я ратую за точность формулировок!
Такое поведение электромагнитных волн совершенно не согласуется с принципом относительности Галилея, лежащим в основе классической механики. Этот принцип гласит, что уравнения механики не зависят от выбора системы отсчета, если эта система отсчета инерциальна, то есть не ускоряется, а покоится или движется равномерно и прямолинейно.
Принцип относительности Галилея гласит не это. Он гласит, что взаимные расстояния между телами и взаимные скорости не зависят от выбора инерциальной системы отсчёта (и, кстати, легко и естественно расширяется на любые системы отсчета: сохраняются взаимные расстояния и величина скорости сближения/удаления тел друг относительно друга). Про законы он ничего не говорит - законы из этого принципа выводятся. Поэтому неверно следующее утверждение:
Принцип относительности Галилея предполагает существование абсолютного пространства, в котором тело может покоиться или двигаться равномерно, <...>
(на счёт абсолютности времени - верно).
Никакого "абсолютного пространства" у Галилея и Ньютона не получается - т.к. все инерциальные системы автоматически равноправны. Они вообще не рассматривали движение чего бы то ни было относительно "пространства" - только тел относительно друг друга (система отсчёта - это тоже набор физических тел: "линейки" и "часов")
А "абсолютное пространство" в физике появилась только в XIX в. в теории которую сейчас называют "Теорией классического эфира" - когда электромагнитные волны стали рассматривать фактически по аналогии с волнами на воде или звуковыми колебаниями (хотя в философии, конечно, это было и (много) раньше).
Никакого "абсолютного пространства" у Галилея и Ньютона не получается
Вот только понятие абсолютного пространства (и времени) ввёл именно Ньютон, в своих "Началах":
Absolute space, in its own nature, without regard to anything external, remains always similar and immovable. Relative space is some movable dimension or measure of the absolute spaces; which our senses determine by its position to bodies: and which is vulgarly taken for immovable space… Absolute motion is the translation of a body from one absolute place into another: and relative motion, the translation from one relative place into another…
Absolute, true and mathematical time, of itself, and from its own nature flows equably without regard to anything external, and by another name is called duration: relative, apparent and common time, is some sensible and external (whether accurate or unequable) measure of duration by the means of motion, which is commonly used instead of true time ...
Но если почитать повнимательнее и пополнее, то станет ясно что у Ньютона эти абсолютные время и пространство - типичный чайник Рассела: они принципиально не наблюдаемы и неизмеримы и их существование привязывается к воле Божьей (i.e. это этакий "божественный POV"). А для нас, для простых смертных, существуют только относительные пространство и время.
они принципиально не наблюдаемы и неизмеримы
Абсолютное пространство у Ньютона наблюдаемо через вращательное движение, которое выявляет глобальную выделенную "невращающуюся" СО, см. ведро Ньютона. Придумать способа выявить поступательно-неподвижную СО не получилось, пока эфиристы не подключились, но наличие выделенной неподвижной СО считалось практически бесспорным ещё со времён хрустальных небесных сфер, т.е. задолго до Ньютона.
"Коллапс волновой функции случился сразу же, как только осколки атома провзаимодействовали с первым объектом на своём пути." – это слишком сильное утверждение. Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции? Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует? Это вряд ли. Почему-то ведь существуют полдюжины интерпретаций квантовой механики, начиная с копенгагенской и эвереттовской. А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
Что, вообще любое взаимодействие между частицами приводит к коллапсу волновой функции?
Да. Суперпозиция - есть сумма вероятностей всех состояний частицы, причём вполне вероятно, что эти вероятности могут быть не равны, важно лишь то, что их сумма равна 1. Взаимодействие - это передача информации, через обмен частицами-переносчиками взаимодействия. И всякое взаимодействие уменьшает количество "неизвестности" в частице, находящейся в суперпозиции, разрушая эту суперпозицию.
Частица – сама себе наблюдатель, и никакой проблемы измерения не существует?
По меньшей мере, частицы могут взаимодействовать сами с собой, двущелевой эксперимент тому доказательство. А на счет проблемы измерения - моих знание недостаточно, что-бы утверждать об этом.
А вы пришли и одним махом закрыли вопрос.
Я указал на то, что характеристики, которыми нужно обладать, что-бы быть "наблюдателем" сильно завышены, и предположил, что наблюдатель - любая частица. Скорее всего, любая частица, не находящаяся в состоянии суперпозиции, по-этому, например, не разрушается суперпозиция молекул фуллерена, которые довольно большие что-бы считаться макрообъектом, но всё ещё проявляют свойства микрообъектов. В общем, я жду возможности пообщаться с профессиональным учёным-физиком на эту тему.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F
Вот статья про декогеренцию. Как раз то, что я описываю.
Но главное, классическая физика была совершенно несовместима с электродинамикой — теорией электромагнитного поля, разработанной британским физиком Джеймсом Кларком Максвеллом на основе результатов многократно перепроверенных экспериментов своего соотечественника Майкла Фарадея. В электродинамике Максвелла скорость распространения электромагнитных волн в вакууме никак не зависит ни от скорости движения источника этих волн, ни от скорости наблюдателя, а строго равна скорости света.Реально это противоречие было доказано в экспериментах Майкельсона-Морли, Эйнштейн скорее всего знал о этих результатах, чтобы не повторяться, см. этот комент, история не простая)
Опыт Майкельсона-Морли был направлен на проверку существования эфира. А независимость скорости света от системы отсчета уже была заложена в теорию Максвелла, который умер за несколько лет до того, как Майкельсон провел свой знаменитый эксперимент.
А независимость скорости света от системы отсчета уже была заложена в теорию Максвелла, который умер за несколько лет до того, как Майкельсон провел свой знаменитый эксперимент.Это был теоретический результат, кот. требовал экспериментального подтверждения. Физика работает только так, математические формальные модели остаются моделями, пока не подтвердятся экспериментально, любой их результат. Эфир был квинтенсенцией абсолютного пространства, опровержение его существования привело к подтверждению принципа относительности, выраженного преобразованиями Лоренца. Сам Максвелл высказал идею эксперимента по такой проверке.
Кант считал, что пространство и время существуют исключительно в нашем субъективном восприятии — оно как очки, через которые мы смотрим на мир.Кант не ответил на вопрос — откуда взялись эти априорные формы познания у человека, эти «очки»? Как думаете?
Эфир был квинтенсенцией абсолютного пространства, опровержение его существования привело к подтверждению принципа относительности, выраженного преобразованиями Лоренца.
Ну вообще-то сам Лоренц эти преобразования вывел как раз-таки для эфира (релятивисткого). Эфир эфиру рознь - там было несколько теорий и "абсолютная" - только одна, самая "вульгарная" из них.
А на счёт эксперимента Майкельсона-Морли - то он был на правлен на поиск "эфирного ветра" - т.е. анизотропии скорости света по направлениям. Само постоянство скорости света он никак не доказывает (это более-менее продемонстрировали другие эксперименты, вроде той же GPS). Более того - с его помощью довольно хорошо определяется скорость вращения Земли. Т.е. вращение Земли (ускоренная система отсчёта) как раз на распространение света влияет.
То есть буддизм это такое пофигистское учение, хочешь не страдать, то просто не люби. Но тогда и жизнь какая-то неинтересная получается) Не, мы так не умеем, да и зачем? Не познаешь боли, не поймешь удовольствия. Это просто жизнь. Хотя в остальном я согласен, на счет концепции взаимодействия и взаимосвязи.
Я про комнату Марии хотел бы сказать , но не могу комментировать древние посты, да и вообще говоря о сознании почему то не увидел мнение светил психиатрии, которые утверждают что мозг при рождение имеет больше нейронов и по этому обучается легко, но потом количество начинает сокращаться, неиспользуемые зрительные участки мозга не видя других цветов просто умрут и Мария никогда не научится различать цвета в зрелом возрасте
Будда считал только дхармы реально существующими, а все известные нам материальные вещи и явления - сложными комбинациями этих дхарм. Он учил, что все существующие на свете вещи - составные, то есть состоят из нескольких частей. При этом каждая вещь целиком - это нечто большее, чем просто сумма её частей.
Последние предложение из цитаты скорее относится к греческим философам. Вы уверены, что Будда пришел и к такому выводу? Процитируйте, пожалуйста, этот вывод из учения Будды.
Мысль по поводу племени Пирахан и моментальном забывании самолета.
У меня есть кот, он успешно запоминает расположение исчезнувших предметов. Если ему показать новую игрушку, а потом спрятать он ее ищет там, где последний раз видел или слышал. Если в процессе его отвлечь, то он приходит на тоже место. По логике у кота развитие языка должно быть на уровне плинтуса, тем не менее он ищет и находит интересующие его вещи.
На мой взгляд люди из племени теряли интерес к самолету, потому что он им изначально не был интересен, или они не видели способа к нему попасть. То есть, это не проблема их языка, а отсутствие желания взаимодействовать с самолетом. Если бы самолет, условно, раздавал им еду - они быстро бы придумали ему название и научились определять время и место раздачи еды.
Если бы самолет, условно, раздавал им еду — они быстро бы придумали ему название и научились определять время и место раздачи еды.Ага, и развели бы очередной карго-культ)
На мой взгляд люди из племени теряли интерес к самолету, потому что он им изначально не был интересен, или они не видели способа к нему попасть. То есть, это не проблема их языка, а отсутствие желания взаимодействовать с самолетом.Туземцы не проявляют интерес действительно из-за того, что в их языках и культуре нет соответствующих концептов, с помощью кот. они могли бы адекватно понять или объяснить неизвестное явление или предмет. В когнитивных исследованиях этот феномен известен, как гипокогнитивность ( подробнее 1, 2), и наилучшим виде проявляется у племен раньше не контактировавших с цивилизацией. Известно, что некоторые туземцы не обращали внимание на корабли Колумба и др. мореплавателей, видимо принимая их за естественные объекты. Хотя эти факты считаются не точными, но подобное поведение было зафиксировано уже этнографами позже.
>> Туземцы не проявляют интерес действительно из-за того, что в их языках и культуре нет соответствующих концептов, с помощью кот. они могли бы адекватно понять или объяснить неизвестное явление или предмет.
Что мешает туземцам придумывать новые концепты после взаимодействия с интересующим объектом? Условно, если в их жизни понадобиться обозначать корабль или времена года, то они придумают как это сделать только после появления такой необходимости; однако на момент изучения, необходимости в таком термине у папуасов не было, поэтому они не могут ссылаться на эти объекты.
Что мешает туземцам придумывать новые концепты после взаимодействия с интересующим объектом?Интересный вопрос имеющий некоторое отношение к теме топика, поэтому дал расширенный ответ.
In fact, Pirahã has very few words for time. The complete list is as follows: 'ahoapió `another day' (lit. `other at fire'), pi'í `now', so'óá `already' (lit. `time-wear'), hoa `day' (lit. `fire'), ahoái `night' (lit. `be at fire'), piiáiso `low water' (lit. `water skinny temporal'), piibigaíso `high water' (lit. `water thick temporal'), kahai'aíi 'ogiíso `full moon' (lit. `moon big temporal'), hisó `during the day' (lit. `in sun'), hisóogiái `noon' (lit. `in sun big be'), hibigíbagá'áiso `sunset/sunrise' (lit. `he touch comes be temporal'), 'ahoakohoaihio `early morning, before sunrise' (lit. `at fire inside eat go').По литературным переводам день — «другой в огне», возможно имеется в виду солнце, а утро, до рассвета — «в огне внутри есть идти», соответствуют описанию непосредственного опыта. С лингвистической точки зрения это абстрактный конкретный уровень языка. В еще более примитивном форме его можно воспроизвести на обученных жестовому языку обезьянах. У пирахан нет выделенных слов отвечающих за абстракции времен суток, года, и тп, тем более самого времени, соответственно, и концептуального представления о нем. То же относится к представлениям о пространстве. Эта ситуация гипокогнитивности, которая в одной из статей охарактеризована, как ситуация двойного незнания. У пирахане не просто нет знаний о времени, у них отсутствуют языковые средства чтобы сформулировать их. Как преодолеваются такие ситуации? Обычно новые концепции вводятся в язык путем обучения носителей языка, и расширения родного языка новыми терминами, которые обычно заимствуются из других языков и адаптируются, если нет подходящих слов в родном. При этом может возникнуть необходимость расширения или изменения грамматических возможностей самого языка. С подобными проблемами, наиболее адекватной передачей смысла слов, также сталкиваются переводчики, особенно для языков с сильно отличающейся культурой его носителей. Однако не стоит преувеличивать значимость этих проблем, как это делают сторонники лингвистической относительности.
Если копнуть глубже в механизмы, то возможность понимания людей с разной культурой и разным уровнем развития, и даже обученных ближайших родственников людей — высших приматов, лежит в идентичности перцептивных систем и надстроенными над ними когнитивными возможностями, кот. частично предопределяются генетически, частично настраиваются во ходе обучения. Причем в последнее время, в связи с развитием и удешевлением методов генетического анализа, и роста числа секвенированных людей, процент генетически предопределенной части пересматривается в сторону увеличения. Ядро когнитивных возможностей оттачивалось миллиардами лет эволюции, и имеет гомологи у различных видов животных (см. обзор функционала когнитивного ядра человека, 1, 2, 3). Это означает, что интуитивно европейцы, пирахане, любые другие люди, и даже высшие приматы, в основном идентично воспринимают время, пространство, объекты, и тд. В философском плане это наилучшим образом соответствует кантовским представлениям об априорных формах познания в современной эволюционно-когнитивной трактовке. Это подтверждают сравнительные исследования оценки численности (чувства численности) и геометрических свойств (см. 1, 2, 3, 4, 5). И означает, что как представители пирахан, у которых в языке отсутствует концепция числа, и нет выделенных слов для чисел, даже первых, так и европейцы одинаково интуитивно оценивают численность объектов, как биологически важный для выживания признак. Это относится и к интуитивной оценке геометрических свойств, которые в когнитивном ядре основываются на евклидовости окружающего мира. На этой основе строится обучение абстракции чисел, счета, арифметики и геометрии, и остальной математики. Но, если европейцы получают такое обучение (соответствующее воспитание и образование), то пирахане нет, они обучаются выживанию в джунглях.
Исследователи приводят такой довод в пользу необходимости такой идентичности интуитивного восприятия, связанного с генетической предопределенностью (нативностью), который условно можно назвать доводом стандартизации. Представим себе, что каждый поставщик оборудования для сетей делал их по своему усмотрению, что будет в этом случае? Очевидно, всемирной сети интернета не было бы, а была масса отдельных сегментов, кот. не понимали друг друга. Нечто похожее было, если отсутствовал врожденный функционал когнитивного ядра, и обучение каждого младенца шло с «чистого» листа. Из-за того что условия обучения (обучающую выборку в терминах обучения ИНС) нельзя более-менее стандартизировать для всех младенцев, в Африке одни условия, на Севере у эскимосов другие, когнитивный функционал мог развиваться разными путями, и создавать трудности для общения и понимания разных популяций людей, включая связанные с воспроизводством человека, как вида, и на более высоком уровне экологической совместимостью разных видов. Из археологии и генетических исследований известно о скрещивании людей с родственными подвидами, но нет сомнений, что у них были аналогичные когнитивные системы. Например, исследования животных разных видов показывают, что они оценивают численность сходным образом. Эволюция шла путем унификации когнитивных функций на генетическом уровне, с частичной эпигенетической адаптацией к окружающим условиям во время внутриутробного развития, и окончательной настройкой в социо-культурной среде, если иметь ввиду человека. Человек обучается не с «чистого листа», и это, несмотря на возражения некоторых специалистов по глубокому обучению, также прослеживается в обучении ИНС, и в перспективе будет востребовано при разработке ИИ сравнимого с человеческим (1, 2, 3).
Другой интересный аспект этих проблем — влияние знаний, языка (категорий) на восприятие, т.е. обратная задача. В частности, влияние перцептивной готовности категорий, исследованной Д. Брунером еще в конце 50-х годов прошлого века. На перцептивную готовность могут влиять, как осознаваемые, так и не осознаваемые факторы, что в повседневной жизни и происходит. Подобные влияния трудно вычленить из общего потока восприятия и однозначно объяснить. Однако на перцептивную готовность можно воздействовать целенаправленно по сценарию прайминг-эффекта, эксплуатируемому маркетологами и политтехнологами в целях манипуляции поведением людей. Методика исследования прайминга восходит ко временам становления когнитивной психологии. Достаточно вспомнить известный эксперимент Брунера с восприятием буквы В написанной с небольшим просветом, как 13, которое зависело от того, что перед этим испытуемым показывали — буквенные или числовые последовательности, приводивших к повышенной активации соответствующих категорий.
Возвращаясь к аборигенам, что они воспринимали, когда корабли европейцев приближались к берегам? Или в более поздние времена, когда пролетали самолеты? А что мы, как аборигены планета Земля видим в дальнем космосе, всматриваясь в телескопы, и изучая показания других приборов? Или в НЛО, когда есть доказательства, что это не розыгрыши и природные явления, их наблюдал не один человек и они фиксировались средствами объективного контроля — съемкой или радарами? Или точнее, что мы не видим в широком смысле, и даем неправильные объяснения, потому как у нас отсутствуют соответствующие концептуальные представления, которые позволили сформулировать правильные вопросы и получить на них правильные ответы. Т.е. банально страдаем гипокогнитивностью, как те пирахане, которые вглядываясь в небо видят светящиеся точки, но не видят там звезд и туманностей, как результата эволюции Вселенной в пределах пространсвенно-временного континуума)
В истории о просветлении Будды мне видится логическое противоречие. Будда достигает просветления, отрекается от желаний и начинает распространять свою философию. Если он набирает учеников и помогает им достичь просветления, значит, что-то его побуждает стремиться к этой цели. Если он к ней стремится, значит, будет получать удовлетворение от успехов учеников и расстраиваться от их неудач. Иначе не было бы потребности в распространении свой философии. Если он получает удовлетворение или неудовольствие от своей деятельности, значит, он ещё не мог достичь просветления. Замкнутый круг.
Следовательно, человек, достигший просветления, не может (не имеет потребности) передать свои знания.
Если он набирает учеников и помогает им достичь просветления, значит, что-то его побуждает стремиться к этой цели
Сострадание в буддизме не считается чем то плохим, из вики: . "Далай-лама XIV положительно оценил явление сострадания. Он характеризовал его как источник счастья, как то, что способствует лучшей работе ума и дает внутреннюю силу"
что-то не понял
С точки зрения Маха центробежные силы возбуждаются относительным вращением по отношению к Земле и остальным небесным телам. То есть на существование силы инерции влияет распределение массы в крупномасштабной структуре Вселенной
С точки зрения Эйнштейна силы инерции возникают при переходе из инерциальной системы отсчёта в неинерциальную. А так как ведро не покоится или равномерно движется, а вращается, то получается, что система отсчета относительно ведра неинерциальна
Я переформулирую:
с точки зрения Маха вращается то, что вращается относительно других тел.
с точки зрения Эйнштейна вращается то, что вращается.
Просто я тоже думал почему покоящиеся\движущиеся системы отсчёта равноправны, а вращающиеся нет? Вот у нас есть 2 системы отсчёта. Каждая из них вращается относительно другой. Как определить какая из них вращается а какая покоится? А может они обе вращаются?
Ньютоновский подход для вращающися систем в малом приближении (пока нет увлечения эфпростарнства) здесь правильнее всего. Где нет ускорений инерции - там и не вращаются. Т.е. вращение - оно "абсолютно" и легко определяется. И не нужна для этого вся вселенная - локальных линейки с часами (ну или весов) хватит.
А вот у Эйнштейна в экстремальных случаях - вообще хрен разберёшь: там же пространство 4+1 и вращение "захватывает" ещё и временную ось. Т.е. вот так просто на словах и не скажешь.
Вопрос не в том, как на практике определить вращение.
Вопрос в том, что делает одну систему отсчёта вращающейся, а другую нет.
Почему вращающиеся системы отсчёта НЕравноправны(какая из них выделенная?)
А двигающиеся равноправны?
Вопрос в том, что делает одну систему отсчёта вращающейся, а другую нет.
Почему вращающиеся системы отсчёта НЕравноправны(какая из них выделенная?)
Ускорения инерции. Выделены те, где они равны нулю (т.е. инерциальные).
А двигающиеся равноправны?
Тоже нет - по тем же причинам.
Но потом пришёл Эйнштейн - и у него все системы глобально и принципиально не инерциальны (т.к. любое тело гравитирует и этим создаёт ускорения инерции). И значит все "равноправны".
ок, я ещё раз попробую переформулировать.
Если система отсчёта вращается. То относительно чего?
Относительно магически выделенной системы отсчёта, которая из-за этого выделения стала инерциальной?
Да, но только никакой магии. Просто покоящиеся в этой "выделенной" системе акселерометры везде показывают ноль.
Система отсчёта - это система физических материальных приборов и показометров. Иначе как вы вообще что-то сможете измерить?
Т.е. если где-то там летит астероид, пока я не прикручу к нему акселерометры я не смогу узнать вращается он или вращается вся его инерциальная система отсчёта?
Лучшее что мне доступно: вот у меня под рукой есть инерционная система отсчёта. Наверно и инерциальная система для астероида вращается\не вращается так-же?
Совершенно верно. (только инерциальная система не может вращатся отностительно других инерциальных систем)
А само наличие Эргосфе́ры говорит что могут.
Может сам термин системы отсчёта тут не самый правильный. Но я в том смысле что одна область пространства\времени МОЖЕТ вращаться относительно другой.
Ну я же специально уточнял: "в малом приближении (пока нет увлечения эфпростарнства)"
А так да - то же самое, но только локально (очень локально).
т.е. на локальном и глобальном масштабе законы физики в какой-то момент меняются?
Может Мах был прав?
С точки зрения Маха центробежные силы возбуждаются относительным вращением по отношению к Земле и остальным небесным телам. То есть на существование силы инерции влияет распределение массы в крупномасштабной структуре Вселенной
По крайней мере это звучит логично. вращение пространства привязано к материи. Поэтому в целом пространство не вращается.(материя же в целом не вращается) Но локально можно зафиксировать вращение пространства от вращающихся тел.
т.е. на локальном и глобальном масштабе законы физики в какой-то момент меняются?
Гулять так гулять. Скажу сейчас глупость, наверное, но очень хочется.
Вован дачник. Он собрал урожай помидоров, огурцов и чеснока. И теперь очень хочет всё это продать, чтобы расплатиться по счетам (честный человек!). Он идёт на рынок.
И на прилавке располагает свои продукты в три ряда: первый помидоры, второй чеснок, третий огурцы. Логика Вована была такова: в такую жару кто не захочет помидор? Но, съевши помидор, как не бабахнуть чесноку? А после забористого чеснока очень хорошо заходит огурец.
Возвращаясь от увлекательного Вована к скучным законам физики, будем занудствовать (из вредности).
Законов физики или один, или много (больше одного). Если закон физики один, то какова его формулировка?
Если законов физики много, то они либо (1) все одинаково регулируют все области пространства, либо (2) не все, либо (3) все, но не все области, либо (4) не все и не все области.
Если вариант (1) истина, то три ряда овощей на прилавке образовались не благодаря соображениям Вована о неотразимой сочности помидора в жару, после которого просто нельзя не бабахнуть чесноку, в силу коего становится неотразимым огурец. Просто одна область пространства в локальности прилавка регулировалась физической помидористостью, другая - физикой наличия чеснока, а третья - активной физической огуречностью. А соображения Вована - это просто его не существующая (*) иллюзия, он к расположению помидоров, чеснока и огурцов вообще не имеет никакого отношения.
(*) Не существующая в силу того, что нет ничего, кроме простых законов физики и зачем-то подчинающихся им частиц материи в пространстве-времени, т.е., нет и сознания, в котором могла бы образоваться иллюзия.
Вопрос: как получается, что одни области пространства помидористее других, если (а) только законы физики регулируют всё, что происходит в пространстве-времени-и-всём-остальном; и (б) все законы физики одинаковы по отношению к разным областям пространства-времени-и-всему-остальному?
У меня мозг плывёт от помидористости.
Если вариант 1 истина то каждая область пространства регулировалась и помидористостью и чесночностью и огуречностью.
У меня мозг плывёт от помидористости.
После помидоров важно не забыть бабахнуть чеснока. :)
Если вариант 1 истина то каждая область пространства регулировалась и помидористостью и чесночностью и огуречностью.
Но не в равной степени, иначе в каждом ряду лежали бы одинаковые помидочесногурцы. Имхо, этот вариант не может быть истинным. Ослабленный вариант, позволяющий разным законам регулировать разные области пространства в разной степени, не объясняет изменения порядка в пространстве.
Если честно, метафора про овощи довольно сложна для понимания.
Мне импонирует точка зрения Вольфрама, как я её понимаю. С этой точки зрения законы физики - это не что-то абсолютное, а что-то вроде самовоспроизводящихся структур в общем графе Вселенной. И скорость распространения законов физики ограничена. Возможно, именно поэтому физики не могут смерджить законы микроуровня с законами макроуровня.
И скорость распространения законов физики ограничена.Что здесь имеется виду? Фундаментальная скорость распространения физических взаимодействий?
Возможно, именно поэтому физики не могут смерджить законы микроуровня с законами макроуровня.Вероятно это связано с ограничениями когнитивными возможностей человека, включая в коллективном масштабе (грубо — мозгов не хватает на решение этой задачи!). Если посмотреть не предвзято, то все достижения в физическом познании связаны с расширением когнитивных возможностей, как восприятия, та и интеллекта. Наглядный пример первого изобретение оптических приборов, которые расширили (усилили) возможности зрения человека. Без них цивилизация так и пребывала бы в механистическом средневековье. Пример второго — расширение интеллекта вычислительными устройствами, вначале механическими, затем электронными. Без последних трудно было бы представить многие достижения современной цивилизации, связанные с информатизацией общества, топтались-бы на уровне середины прошлого века. Возможно расширение восприятия (в соответствии с Кантом — расширения феноменологии) новыми измерительными устройствами, типа гравитационных, нейтринный и космических телескопов, новыми, более мощных коллайдерами, а интеллекта ИИ, позволит разработать теорию кв. гравитации. Если нет, следующий уровень расширения — использование нейроинтерфейсов для создания искусственных органов чувств и симбиотического ИИ. Но это похоже будет уже другой человек)
Если честно, метафора про овощи довольно сложна для понимания.
Если, например, взять аксиомы формальной арифметики, то ими (1) генерируются все натуральные числа и (2) регулируются все заметные нам отношения между числами. В числе прочего - и отношение порядка, задающее пространство (а что пространство в первую очередь, если не порядок), и по отношению к числам эти аксиомы можно считать фундаментальными законами арифметического пространства.
Эту аналогию можно расширить, скажем, на декартовы системы координат (в отличие от просто множества натуральных чисел - множество 
реальных) в них также порядок задаётся однозначно совокупностью законов системы. В таких пространствах не может быть произвольной смены порядка - все точки имеют строго своё место, все функции строго свои точки. Если число А больше числа Б, то никогда число Б не сможет стать больше А. Всё строго регулируется законами.
Очевидно, что с физическим пространством ситуация иная: порядок его физических объектов может меняться. Но если законы физики тотально регулируют пространство и объекты в нём, почему так? Если не тотально, то перемещение тел в пространстве регулируется не только законами физики, а ещё, например, Вованом, сортирующим овощи на прилавке. Ну или не Вованом (если он - механистическая система, полностью регулирующаяся законами физики), но тогда чем-то другим.
Вопрос: как получается, что одни области пространства помидористее других, если (а) только законы физики регулируют всё, что происходит в пространстве-времени-и-всём-остальном; и (б) все законы физики одинаковы по отношению к разным областям пространства-времени-и-всему-остальному?Что-то тут лишнее) Голосую за законы физики. Кант все расставил по местам: пространство и время априорные формы познания. Современной науке нужно только до конца разобраться, как они возникли. Многие новых теорий физики исходит из этого, т.е. в них пространство и время выводятся. Но… к сожалению, не все так просто, одной физикой этого не разрешить, придется привлечь результаты эволюционных и когнитивных исследований, ведь как-то эти представления (формы по Канту) появились в мозге.
Кант все расставил по местам: пространство и время априорные формы познания.
При этом Кант считал, что пространство может быть только евклидовым и трёхмерным. А сегодня, говоря об априорности пространства как внешней формы познания, сразу возникает закономерный вопрос: пространства какого именно типа?
ведь как-то эти представления (формы по Канту) появились в мозге.
По Канту, всё-таки, они появились не в мозге, а в душе. Да и не появились, а (в познающей душе) сразу были, они же априорны.
Современной науке нужно только до конца разобраться, как они возникли.
Завидую такому эмпирико-эпистемическому оптимизму - что эмпирические науки в принципе имеют возможность в чём-то разобраться до конца. Насколько я понимаю, таких примеров пока нет. А контраргументы (эмпирико-эпистемический скептицизм), имхо, довольно сильны.
В этом, кстати, я согласен с Кантом. Чтобы разобраться до конца в каком-либо явлении, нужно систематически избавиться от трансцендентности его объектов-носителей, как вещей-в-себе.
Если предположить, что возможно до конца разобраться во всём, то из этого следует несуществование вещей самих по себе. В такой ситуации всё, что существует, существует только в качестве феномена для чего-то, что само есть только феномен для чего-то ещё, которое само феномен и т.д. и т.п.
Проблема в том, что феноменальная часть явлений по определению существует подчинённо, как элемент существования наблюдателя (далее "подсуществует". обыгрывая англоязычное "subsists"). Если ноуменального наблюдателя не существует, то мы либо (1) должны принять феноменальный круг (феномен А подсуществует в феномне Б, который подсуществует в А; А не равно Б), либо (2) разрешить актуальное существование неперечислимых бесконечностей.
(1) Феноменальный круг невыполним. Подсуществование А в Б имплицирует несуществование А вне Б. Т.е., мы имеем, что А не существует вне Б, и Б не существует вне А. И они отличаются друг от друга, т.к. (а) есть эмпирический факт разнообразия и (б) в противном случае мы имели бы существующий, но не подсуществующий объект, т.е., трансцендентный ноумен, что противоречит предположению, что возможно до конца разобраться во всём.
Итак, согласно предположению, объекты А и Б отличаются.
Назовём дополнением Х всё, что есть вне Х.
Т.о., по варианту (1) А нет в дополнении Б и Б нет в дополнении А. Но т.к. А не равно Б, то подсуществование А в Б имплицирует Б как дополнение А. И наоборот, подсуществование Б в А имплицирует А как дополнение Б. Т.е., А есть в дополнении Б и Б есть в дополнении А. Противоречие.
(2) Построим такое множество. А0 - множество феноменов, подсуществующих в живых существах (людях, кошках, собаках и т.д.). А1 - множество живых существ. Т.к. живые существа сами (по предположению) феномены, то они подсуществуют в А2 - множестве объектов, для которых феноменами являются живые существа. Но эти объекты также феномены, т.е., они тоже образуют множество - А3. Ну и т.д. - имеем перечислимое бесконечное множество 
. Назовём его просто А, без индекса. Поскольку на любом феноменологическом уровне (i) каждый феномен актуален, то и феномен уровня (i+1) тоже актуален. Т.о., актуальна вся эта бесконечность, т.е., все её элементы существуют одновременно, воспринимая друг друга одновременно по бесконечной цепочке.
По предположению, существование всей этой бесконечности полностью объяснимо. Т.е., эта бесконечность сама не должна быть трансцендентной. Значит, она феномен, а это значит, что мы строим другое бесконечное перечислимое множество - Б, в котором элемент б1 имеет в себе феномен всего А, элемент б2 имеет в себе феномен элемента б1, б3 - феномен элемента б2, и т.д. И бесконечность Б также должна быть актуальной. Следовательно, имеем множество В, в котором элемент в1 имеет в себе феномен всего Б, в2 - феномен в1 и т.д. И так далее в таком же духе. Актуальное бесконечное перечислимое множество бесконечных перечислимых множеств само требует дополнительного бесконечного перечислимого множества, а то в свою очередь и так далее. Всё это вместе уже будет неперечислимым множеством (уже простое перечислимое бесконечное множество бесконечных бинарных строк неперечислимо), но оно-то тоже должно быть феноменом, так что...
Чтобы разобраться в таком, нужно сначала исключить ноуменологию людей и животных, т.е., найти объекты, в которых люди и животные подсуществуют. Затем нужно будет исключить ноуменологию этих объектов и т.д. А объём работы неперечислимо бесконечен, т.е. задача невыполнима.
На всякий случай уточню, что нисколько не отрицаю у науки способностей разбираться. Сам восхищаюсь её успехами и наслаждаюсь существующими на их основе технологиями. Но вот это "до конца", имхо, чрезвычайно радикально.
уже простое перечислимое бесконечное множество бесконечных бинарных строк неперечислимо
Прошу прощения, заговорился... Простое тотальное множество бесконечных бинарных строк (состоящих из "1" и "0") неперечислимо.
При этом Кант считал, что пространство может быть только евклидовым и трёхмерным. А сегодня, говоря об априорности пространства как внешней формы познания, сразу возникает закономерный вопрос: пространства какого именно типа?После создания неевклидовых геометрий, и особенно введения Эйнштейном и экспериментального подтверждения концепции пр-вр. континуума в ТО, некоторые философы, включая философа от математики А. Пуанкаре, ставили этот вопрос и утверждали, что интуиция основанная на априорности евклидова пространства и геометрии не соответствует физическим представлениям. Видимо они не доверяли перспективистскому объяснению схождения параллельных сторон улиц со зданиями, дорог и ж-д. путей в дальней точке, и потому противоречащими евклидовой интуиции) Возможно в то время еще не было исследований на эту тему. Но что удивительно, подобные возражения можно встретить и у более поздних авторов, хотя когнитивные исследования на эту тему давно доступны. Их постановка достаточная простая. Контингенту испытуемых, европейцам с образованием и без, и главное туземцам из дебрей Амазонки или других дебрей, предлагается пройти тесты на геометрическую интуицию. Тесты состоят из задач подобных решаемым в повседневной практике при принятии решений, и осознанно или не осознанно привлекающих для этого геометрические представления, см. 1, 2. Результаты, с некоторыми нюансами, подтверждают использование интуиции основанной на евклидовой геометрии у всех групп испытуемых. Дополнительно могу привести ссылки на исследования с младенцами и разными животными, результаты аналогичные. Цитата из первого исследования:
Although Kant's argument for the existence of an a priori intuition of space (2, 3) is philosophical in nature, it implies that the human mind is spontaneously endowed with Euclidean intuitions, an empirically testable proposal that belongs to cognitive science. Indeed, research has shown that human adults, children, and animals are sensitive to the geometric properties of space and use these properties to recognize objects and forms (4–6) or navigate through the environment (7–11).Как писал ранее, и давал ссылки на работы Бажанова, философская теория познания Канта является методологическим и эвристическим источником идей для постановки когнитивных исследований, и в этом плане остается актуальной до наших дней.
По Канту, всё-таки, они появились не в мозге, а в душе. Да и не появились, а (в познающей душе) сразу были, они же априорны.Вопрос запутанный, что думал Кант по этому поводу, вот статья на эту тему с актуальными цитатами и мнениями его критиков. Смотрел также на эту тему, что он пишет в самой «Критике чистого разума». Если суммировать, он не приводит источник априорных форм познания, т.к. считает, что это могло бы привести к порочному кругу в объяснении. Почему? Он поступает логично, в его время такой источник нельзя было указать достоверно, с учетом того что его философия базируется не только на анализе и критике предшественников, но в значительной степени на естественно-научных знаниях. От творил до разработки теории эволюции Дарвина, и даже Ламарка. Эволюционные представления в науке тогда только утверждались, сам Кант приложил к этому руку будучи автором первой эволюционной космогонической модели Вселенной.
Врожденность, как источник априорного знания, он отрицал, т.к. эта традиция с античных времен была связана с божественными врожденными идеями, и уже в его время отношение к ней было неоднозначным. Тем не менее он пишет:
Это первое формальное основание, например, возможность пространственного созерцания, является врожденным, но не само представление пространства. Ибо впечатления всегда необходимы для того, чтобы с самого начала направлять познавательную способность на представление объекта...Интуитивно он правильно улавливал источник, но не мог это показать доказательным способом. Однако это высказывание вполне согласуется с современным эволюционно-генетическим пониманием врожденности когнитивных способностей, трактуемых в нейтральных тонах, как нативных способностей.
Что касается использования понятия души, то да, в то время он был в ходу даже в науке, хотя Кант использовал в основном термины разум, рассудок и сознание, а их связь в мозгом была известна уже тогда) Что касается термина душа, то в «Критике чистого разума» он упоминает его всего несколько раз. В работах связанных с религией и этикой часто, это и понятно. Сейчас он используется в основном в художественном смысле.
В этом, кстати, я согласен с Кантом. Чтобы разобраться до конца в каком-либо явлении, нужно систематически избавиться от трансцендентности его объектов-носителей, как вещей-в-себе.Знаю что нельзя, но попробовал представить себе вещь-в-себе, почему-то возникли ассоциации с экспонатами музея современного искусства) Изобразил это наряду с другими противоречивыми творениями человеческого ума.
Коллаж по материалам из сети. В курсе, что правильный перевод с немецкого — вещь сама по себе. Не слишком буквально вы понимаете Канта? Если перейти на атомный уровень, то банка, как целостный объект исчезнет, атомы ее поверхности и окружения взаимно диффундируют, меняется ее хим. состав, на нее действуют излучения, и тд. На макроскопическом уровне это продукт нашего восприятия. Неужели где-то в анналах реальности специфицировано, что непознаваемая сущность банки явится в таком-то атомном составе, такой-то конфигурации, в таком-то месте и времени? Философия Канта несмотря на все свои достоинства продукт своего времени, и страдает ограничениями идей заложенных в нее. Это относится к использованию представлений о ноуменальном и феноменальном, кот. присутствовало еще в идеалистической философии Платона и было дополнено Кантом учением о трансцендентальности. Так же как в вопросе с происхождением априорных форм познания у Канта не было возможности наблюдать процессы целенаправленной феноменализации идей, например, как в случае с визуализации атомов в наше время, или случайной, как открытия радиоактивности благодаря технологии фотопроцесса, приведшей к появлению наук о микромире, включая атомной физики. Можно долго рассуждать насколько непознаваем атом, но то что было только умопостигаемо в античное время и средние века мы можем увидеть с помощью электронных микроскопов, пощупать и произвести манипуляции с отдельными атомами. И это не последнее, что можно с ними сделать, теоретически с помощью технологии нейроинтерфейсов можно непосредственно ощутить их, получив уникальное субъективное впечатление, и тем самым еще больше расширить границы феноменального мира.
Если предположить, что возможно до конца разобраться во всём, то из этого следует несуществование вещей самих по себе. В такой ситуации всё, что существует, существует только в качестве феномена для чего-то, что само есть только феномен для чего-то ещё, которое само феномен и т.д. и т.п.Почему нет? Опять попытался представить это себе. Вспомнил незабвенное кантовское «звездное небо надо мной и моральный закон во мне».
Звездное небо изобразил, но как изобразить удивление, тем более моральный закон внутри? Поступил по физикалистски незамысловато) изобразил бурную нейронную активность в мозге. Потому пришлось прибегнуть к gif-формату.Кант смотрит в небо… получает субъективные впечатления… а вокруг реальность… темная и загадочная. Ну вот опять постигаемую только умом сущность изобразили шевелящимися тенями, так не честно. Честно-честно… всю эту эпическую картину удивления Канта наблюдает сверхсущество наделенное такими возможностями восприятия, кот. нам и не снились. Оно воспринимает не только Канта, но и активность его мозга вместе с субъективной картиной восприятия звездного неба и моральными переживаниями внутри, и в дополнении окружающую Канта реальность в кот. тот погружен, и кот. он частично воспринимает. Что это за существо? Может представитель продвинутой инопланетной цивилизации тайно прибывший на Землю, а может сам Творец заглянул проведать. А может в будущем мы будет воспринимать реальность также, или еще шире, кто знает? Каждый может представлять это по своему.
Завидую такому эмпирико-эпистемическому оптимизму — что эмпирические науки в принципе имеют возможность в чём-то разобраться до конца. Насколько я понимаю, таких примеров пока нет.… Проблема в том, что феноменальная часть явлений по определению существует подчинённо, как элемент существования наблюдателя (далее «подсуществует». обыгрывая англоязычное «subsists»). Если ноуменального наблюдателя не существует, то мы либо (1) должны принять феноменальный круг (феномен А подсуществует в феномне Б, который подсуществует в А; А не равно Б), либо (2) разрешить актуальное существование неперечислимых бесконечностей....Как сторонник идеалистических воззрений вы пытаетесь доказать непознаваемость чисто логически… при все уважении, мне напоминает это схоластические упражнения прошлого. Опыт Канта в помощь) он уважал не только логику, но и естественные науки. Физикалисты (но не хардкорные физики) то же самое доказывают по простому, привлекая знания физики и руководствуясь более слабыми требования к редукции, эмерджентность, и тп. Давал вам ссылку на одну из таких работ. В ней показывается не сводимость макроскопических свойств магнитных материалов к их микроскопическому описанию в случае бесконечной плоскости (бесконечной периодической решетки Изинга). При этом используется известный случай неразрешимости — проблема остановки, связанная с УМТ. Это может иметь отношение к разработке в перспективе теории Всего, кот. при всей универсальности, будет неспособна предсказать поведение некоторые эмерджентных свойств физических систем, включая витальных и ментальных. Этим и будут определяться пределы познаваемости реальности, а не непознаваемыми ноуменами.
Как сторонник идеалистических воззрений вы пытаетесь доказать непознаваемость чисто логически…
Во-первых, с точностью до наоборот: я был вынужден принять метафизику идеализма (переход от сомнений к уверенности занял годы) под давлением логики и (!) эмпирических фактов.
Во-вторых, не чисто логически — чистая логика ничего не говорит о вещах-в-себе, о трансцендентности, о феноменологии. Она говорит только о выполнимых формах вывода.
Логические формы это частный случай форм вообще, в том числе и геометрических. Всё эмпирическое, что попадает под те или иные формы, необходимо подчиняется их законам. Вот простая иллюстрация.
Возьмите обычный стол с ровной плоской столешницей, положите на столешницу стандартный лист A4 так, чтобы он лежал на ней ровно. Возьмите обычные циркуль, линейку и карандаш и попробуйте изобразить на листе круглый квадрат. Или квадратный круг. Чтобы получившаяся фигура удовлетворяла и форме квадрата, и форме круга одновременно, не выходя за пределы евклидовой геометрии. Эта задача носит вполне эмпирический характер, но априори понятно, что никогда никакое технологическое чудо не поможет решить её без очень существенного изменения условий ( которое (изменение условий) было бы равнозначно постановке совершенно другой задачи).
Ошеломляющие успехи современной науки непосредственно обязаны активному внедрению математических и логических методов, и это не случайность, а тот самый факт, что подлежащее форме подчиняется её законам. Уберите математику и логику, и эмпирический метод деградирует в контрпродуктивное малоосмысленное "тыкание палкой" в любопытный предмет.
Познание тоже укладывается в определённые формы. У нас есть непосредственное знание - в форме эмпирических фактов сенсорного восприятия и интеллектуальных интуиций. Через интеллектуальную интуицию мы интерпретируем сенсорное восприятие в соответствии с некоторой абстрактной моделью. Например, с абстрактным представлением о материальном/физическом мире, существующим в пространстве. Вот такая интерпретация это уже не знание как таковое, а в первую очередь прагматический инструмент, помогающий нам ориентироваться в повседневной жизни. Когда мы утверждаем, что такая интепретация истинна, то мы утверждаем, что наш непосредственный эмпирический опыт полностью подлежит формальной составляющей этой интерпретации. И, если выясняется, что формально непосредственный эмпирический опыт не совместим с интерпретацией, или прояснение формальной составляющей интерпретации приводит к противоречиям, то эта интерпретация в своём текущем виде невыполнима. Точно так же, как и невыполнима описанная выше задача о начертании квадратного круга.
при все уважении, мне напоминает это схоластические упражнения прошлого.
Википедия говорит, что схоластике присущи два компонента: (1) христианская тематика и (2) логическая строгость рассуждений. Я бесконечно далёк от христианства, поэтому "схоластические упражнения прошлого" транслирую для себя в "рассуждения логического характера" с негативной коннотацией, как-будто логика это плохо и, по-хорошему, надо бы исключить её использование. Так? Если да, то в качестве упражнения предлагаю исключить логику из состава всех дисциплин, включая математику и физику, а потом объяснить себе, почему всё это без логики превращается в разбитое корыто, непригодное к использованию.
Давал вам ссылку на одну из таких работ.
Интересно, почему рассуждения из приведённого Вами документа не напоминают Вам "схоластические упражнения прошлого". :) Суть текста сводится к построению формальной системы на основе машины Тьюринга, удовлетворяющей свойствам абстрактной физической модели, и демонстрации теоремы Райса о неразрешимости нетривиальных семантических свойств в таких системах. Причём, сомнительная часть там не логическая, а отождествление неразрешимости с эмерджентностью. Неразрешимость формальной системы говорит о существовании семантически истинных пропозиций на языке этой системы, не выводимых дедуктивно средствами этой же системы. Причём здесь эмерджентность? Язык тот же. Применительно к формальной системе физической модели это будет язык, формализующий вполне определённые моделируемые физические свойства. И неразрешимые пропозиции в данной формальной системе будут на этом же языке, т.е., принципиально новых физических или нефизических свойств там не появится.
Физикалисты (но не хардкорные физики) то же самое доказывают по простому, привлекая знания физики и руководствуясь более слабыми требования к редукции, эмерджентность, и тп.
При этом приведённая Вами ссылка ведёт на текст, использующий ровно те же методы, что и я, просто чуть более формально. Используя математические и логические результаты на математической же формализованной абстрактной физической модели. С технически совершенно не новыми выводами (Райс доказал свою теорему аж в 1951 г.): если мы построим достаточно богатую формальную систему для нашей физической модели, то многие пропозиции на языке этой системы придётся проверять чисто эмпирически, т.к. их нельзя будет вывести. А эмерджентность там для красного словца (со всем уважением).
Опыт Канта в помощь) он уважал не только логику, но и естественные науки.
Если этим намекается, что я не уважаю естественные науки, то выше я прямо сказал, что уважаю. Но если под уважением считать околорелигиозный трепет и возведение в абсолют, то тогда да, не уважаю. Потому что уважением к конкретной науке я считаю в первую очередь понимание её границ применения. Я рассматриваю ту или иную науку как инструмент познания. И как любой инструмент, каждая конкретная наука (наука в широком смысле, включая математику, логику, естественные науки и философские дисциплины) имеет свои области применения. Математические методы, эффективно квантифицирующие бесконечности (математическая/трансфинитная индукция, например) и требующие абсолютной точности, не подходят там, где нужна эмпирическая индукция и погрешность — и физика, как наука, не сводима к чистой математике. Философские методы, исследующие то, чем науки исследуют свои предметы, не подходят для исследования самих этих предметов. И, в свою очередь, эмпирические методы неадекватны там, где применимы методы типа математической индукции.
Хороший мастер должен понимать границы применения инструментов в своём инструментарии — надеюсь, с этим нельзя не согласиться. Проблема в случае с науками — особенно претендующими на тот или иной тип фундаментальности — в том, что каждая отдельно взятая наука сегодня это огромная дисциплина, в которую легко можно погрузиться с головой на всю жизнь. И если не заниматься метанаучными философскими исследованиями, позволяющими получить обзор "сверху", может сформироваться ложное впечатление абсолютной фундаментальности своей любимой дисциплины.
У меня сложилось впечатление, что есть некоторое направление исследований, которое Вы считаете не просто полезным, но единственно верным. Я не разделяю такого подхода и, кроме того, интересующие меня предметы выходят за область доступа эмпирических методов. Для моих потребностей из эмпирического мне достаточно наличия собственного персонального опыта. Эмпирические дисциплины занимаются выяснением того, что и как происходит внутри нашей локальной межсубъективной темпоральности. Это всё, несомненно, очень интересно и чревато перспективами очень полезных технологий, но ожидаемый срок жизни каждого из нас чудовищно ничтожен, и большинству из нас доступна только малая его часть на собственные познавательные интересы, чтобы позволять себе отвлечься лет на десяток для погружения в посторонние дисциплины. Кроме того, если, например, лично у Вас есть реальная возможность содействовать достижению целей этой эмпирической программы, которую Вы считаете перспективной, то у меня так сложилась жизнь, что даже если я сейчас брошу свои интересы в пользу Ваших, то я просто стану несколько эрудированней в Вашей области знания. К сожалению, я не член элитного клуба людей, у которых либо работа прямо связана с их познавательными интересами, либо есть возможность не работать и полностью посвящать своё время исследованиям и наработке академического авторитета, необходимого для продвижения своих результатов.
По легенде, у Диогена из имущества была одна только чаша, которой он зачерпывал воду для питья из реки. Но однажды он заметил, как собака пьет из реки, просто лакая воду - Диоген разбил свою чашу и с тех пор жил вообще без всякого имущества и всяких привязанностей.
Пожалуйста, исправьте этот фрагмент, негоже даже киника заставлять пить воду как собака. Диоген увидел как мальчик набирает воду в ладошку и пьёт из неё - вот тогда он выбросил своё единственное имущество.
Настоящие философы (если рассуждать об устройстве окружающего мира, а не о социологии или других частных вещах) - это физики, такие как Нильс Бор, Вернер Гейзенберг, Альберт Эйнштейн и т.д. Лучше читать их книги. В них гораздо меньше воды, чем вот в таких статьях, которые пытаются что-то сказать, но по всему видно что даже в деталях полно ошибок. Они все перечислены в комментариях. По теории относительности лучше уже того же Угарова почитать. Или попроще - Что такое теория относительности" Ландау, или Гарднера. Если автор действительно заинтересован в толковом контенте, то стоило это все обсудить сначала с профессорами какой-нибудь кафедры теоретической физики. Они хотя бы это все понимают. Про Маха тоже прикольно, что он с одной стороны вдохновлял Эйнштейна, а с другой травил атомизм, что в том числе повлияло на самоубийство Больцмана.
Я бы определил пространство, как "Феномен наблюдаемой человеком возможности восприятия отдельных друг от друга объектов, между которыми может присутствовать некоторое расстояние"
Архитектура Вселенной, часть 2: Относительность