Комментарии 75
Что-то мне подсказывает, что можно дешевле достичь таких скоростей
Да и объем маленький
Да и объем маленький
Есть системы, где объем диска не важен. Но с вами стоит согласиться — 6 SATA дисков в RAID 10 покажут даже большую производительность.
Но развитие SSD накопителей сейчас на начальном этапе. Любая новая технология ввиду ограниченности объемов выпуска обходится не дешево.
Но развитие SSD накопителей сейчас на начальном этапе. Любая новая технология ввиду ограниченности объемов выпуска обходится не дешево.
дисковые накопители могут достичь огромных скоростей чтения/записи, но никогда даже близко не догонят SSD по времени произвольного доступа. В какой бы RAID их не объединяли.
вы написали абсолютную чушь.
мы сейчас делаем новый проект с применением SSD (сотен/тысяч штук, Samsung) — выигрыш получается просто «убойный» по IO в секунду, что логично — механики нет и головками двигать не надо.
на базах данных выигрыш нормальный 1000% и более процентов.
мы сейчас делаем новый проект с применением SSD (сотен/тысяч штук, Samsung) — выигрыш получается просто «убойный» по IO в секунду, что логично — механики нет и головками двигать не надо.
на базах данных выигрыш нормальный 1000% и более процентов.
Точно, и в этом основной козырь SSD.
Даже если предположить что головки дисковых накопителей перемещаются мгновенно, то есть период вращения диска. Даже при 10 000 об/мин среднее время доступа получается 3 мс, а это очень много.
А ведь в реальности еще дорожку найти нужно, на это уходит еще несколько оборотов диска.
Непонятно только почему приведенное в статье устройство так дорого стоит. Видимо из-за нестандартности контроллера, мелкосерийности и эксклюзивности.
Даже если предположить что головки дисковых накопителей перемещаются мгновенно, то есть период вращения диска. Даже при 10 000 об/мин среднее время доступа получается 3 мс, а это очень много.
А ведь в реальности еще дорожку найти нужно, на это уходит еще несколько оборотов диска.
Непонятно только почему приведенное в статье устройство так дорого стоит. Видимо из-за нестандартности контроллера, мелкосерийности и эксклюзивности.
понятие «дорого» — относительно.
если есть выигрыш в 10 раз например, то аналогом будет взять более чем 10 серверов (потери на кластеризации всегда имеют место быть) и/или очень недешевый внешний FC массив.
скажу так…
в нашем проекте новом применение SSD позволило сократить количество серверов почти в 10 (!) раз.
экономия — понятна, вместо сотен/тысяч — ставим десятки/сотни. Про экономию на электричестве и разещении даже не упоминаем…
если есть выигрыш в 10 раз например, то аналогом будет взять более чем 10 серверов (потери на кластеризации всегда имеют место быть) и/или очень недешевый внешний FC массив.
скажу так…
в нашем проекте новом применение SSD позволило сократить количество серверов почти в 10 (!) раз.
экономия — понятна, вместо сотен/тысяч — ставим десятки/сотни. Про экономию на электричестве и разещении даже не упоминаем…
Ну да, видимо профессиональная направленность накладывает отпечаток на стоимость. Все равно ведь окупится.
да.
хотя я даже в свои ноутбуки воткнул уже SSD, да и в десткоп тоже поставлю.
когда загрузка и работа ОС ускоряется раз в 5 — это более чем заметно. как новый компьютер ;)
если раньше ноутбуки заведомо проигрывали десктопам по скорости работы из-за IO, то теперь — мой 17'' Unibody MacBookPro результаты бенчмарков дает почти такие же как настольный MacPro 2.66
хотя я даже в свои ноутбуки воткнул уже SSD, да и в десткоп тоже поставлю.
когда загрузка и работа ОС ускоряется раз в 5 — это более чем заметно. как новый компьютер ;)
если раньше ноутбуки заведомо проигрывали десктопам по скорости работы из-за IO, то теперь — мой 17'' Unibody MacBookPro результаты бенчмарков дает почти такие же как настольный MacPro 2.66
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А это уже недостаток технологии Flash. Размер физического блока очень огромен.
Для записи 4 к данных требуется считать весь блок в буфер, потом весь блок стереть, пока стирается модифицировать содержимое буфера, потом уже записать буфер обратно в блок.
Для устранения этого недостатка применяют огромный кэш и всякие алгоритмы оптимизации.
Ну еще применяют более дорогую память с меньшим размером физического блока.
Для записи 4 к данных требуется считать весь блок в буфер, потом весь блок стереть, пока стирается модифицировать содержимое буфера, потом уже записать буфер обратно в блок.
Для устранения этого недостатка применяют огромный кэш и всякие алгоритмы оптимизации.
Ну еще применяют более дорогую память с меньшим размером физического блока.
пардон, это полная ерунда опять-же.
во первых — это MLC.
во вторых — старое поколение.
в третьих — даже для старого поколения MLC дисков были выпущены апдейты firmware, кардинально изменившие ситуацию.
внутренние тесты у нас есть, но — под NDA (дефакто — мы получаем огромное конкурентное преимущество)
во первых — это MLC.
во вторых — старое поколение.
в третьих — даже для старого поколения MLC дисков были выпущены апдейты firmware, кардинально изменившие ситуацию.
внутренние тесты у нас есть, но — под NDA (дефакто — мы получаем огромное конкурентное преимущество)
Это относится только к MLC-чипам. У SLC с этим всё нормально, но они в несколько раз дороже.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Да, странно… Вот Intel у себя для SLC-чипов заявляет >3300 IOPS на запись 4К-блоками:
www.intel.com/design/flash/nand/extreme/index.htm
www.intel.com/design/flash/nand/extreme/index.htm
только дописываете?
Да это вы полную чушь говорите. Мы с вами сравниваем жопу с пальцем. Я говорю о системах в районе 100к рублей, а вы о десятке миллионов. Вы нам рассказали про выйгрыш в пределах одного сервера. Так расскажите нам о топологии сети, где это применяется. Задержки в Ethernet сети похерят все ваше преимущество в IOPS.
Извините, но обсуждать ваши пионерские наклонности смысла мало, ввиду (судя по всему) непонимания полного кластерных архитектур, и значимости того что можно убрать «затык» в I/O
Вы в курсе что помимо эзернет есть такие технологии как infiniband QDR? На 80 гбит? При этом стоимость адартеров и «свитчей» уже практически сравнялась со стоимостью профессиональных эзернет плат.
Рассказывать вам подробности — очень смешно. У инженеров фейсбука / гугла подробности внутренние расспросить не пробовали? :D Какой палец на руке они отогнут в качестве ответа на такие детали?
Замечу, что в данном случае речь идет действительно об ОЧЕНЬ крупных проектах с десятками миллионов пользователей.
Вы в курсе что помимо эзернет есть такие технологии как infiniband QDR? На 80 гбит? При этом стоимость адартеров и «свитчей» уже практически сравнялась со стоимостью профессиональных эзернет плат.
Рассказывать вам подробности — очень смешно. У инженеров фейсбука / гугла подробности внутренние расспросить не пробовали? :D Какой палец на руке они отогнут в качестве ответа на такие детали?
Замечу, что в данном случае речь идет действительно об ОЧЕНЬ крупных проектах с десятками миллионов пользователей.
Кстати, не могли бы Вы чуть поподробнее про Infiniband рассказать?
что именно интересует?
на самом деле лучше всего изучать сайты производителей типа www.mellanox.com/
описание на википедии вполне неплохое…
en.wikipedia.org/wiki/InfiniBand
на самом деле лучше всего изучать сайты производителей типа www.mellanox.com/
описание на википедии вполне неплохое…
en.wikipedia.org/wiki/InfiniBand
Интересует примерный порядок цен (мне до сих пор непонятно, почему производители так не любят указывать цены на свою продукцию на своём сайте), особенно сравнение с Ethernet :)
потому что цены могут отличаться на 80% для разных клиентов, в зависимости от объемов заказа и умения «договариваться»
IB адаптер цены спокойно можно посмотреть на том же SUN — скажем так, за 1000$ берется QDR без проблем, а на самом деле как уже упомянуто выше — скидки могут быть и 50% и выше.
IB свитчи — ровно то же самое, официально 8 портов можно взять за 10$k например, они на самом деле недорогие.
IB адаптер цены спокойно можно посмотреть на том же SUN — скажем так, за 1000$ берется QDR без проблем, а на самом деле как уже упомянуто выше — скидки могут быть и 50% и выше.
IB свитчи — ровно то же самое, официально 8 портов можно взять за 10$k например, они на самом деле недорогие.
Здесь уже пробегала фраза — что в данной ветке одни дилетанты. Можете подчеркнуть это еще раз.
Извините, но, наверное, когда вы приступали к изучению возможностей продуктов, применяемых вами, перед вами не было гордо поднятой вверх руки с оттопыренным средним пальцам.
Так что же вы к нам так, к дилетантам то…
Извините, но, наверное, когда вы приступали к изучению возможностей продуктов, применяемых вами, перед вами не было гордо поднятой вверх руки с оттопыренным средним пальцам.
Так что же вы к нам так, к дилетантам то…
ок, сорри — я просто бываю резковат в суждениях.
сам когда-то был дилетантом, как и все в этом мире ;)
если что-то инетересует — могу чуток рассказать.
что точно могу сказать — «затык» в «сети» давно не существует — при необходимости есть решения (как infiniband) которые обеспечивают до 100 гбит «чистой» скорости + гарантированную latency.
Но, для обычных кластеров крупных — даже 10gbit эзернет «выше крыши» чаще всего, а то и гигабит.
сам когда-то был дилетантом, как и все в этом мире ;)
если что-то инетересует — могу чуток рассказать.
что точно могу сказать — «затык» в «сети» давно не существует — при необходимости есть решения (как infiniband) которые обеспечивают до 100 гбит «чистой» скорости + гарантированную latency.
Но, для обычных кластеров крупных — даже 10gbit эзернет «выше крыши» чаще всего, а то и гигабит.
И никогда не догонят по IOPS. Ибо средний IOPS одного SATA диска равен 80-100. SAS около 110-120. Ну около 150 у FC дисков, которые стоят как 6 SATA за один.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А в чем смысл использования такого устройства (оставив в стороне его цену)? Если это альтернатива жесткому диску, то диск (массив дисков) емкостью один-два терабайта с 4гиговым кэшем на контроллере не медленнее и гораздо более емкий. Если это «такая память, чтобы при аварийном выключении питания данные не посыпались», то банальный UPS решает эту проблему, а заодно и снижает риск физического выхода оборудования из строя.
Кто что думает?
Кто что думает?
Если бд маленькая и сервер одно (двух) юнитовый, туда можно поставить такую платку
а вот для 6 дисков, как предлагает pomka надо еще место найти и про энергопотребление с хостером договориться
P.S. Помимо UPS есть еще BBU (Battery Back-up Unit), которые ставятся прямо на райд контроллер для питания его кэша на случай пропадания эл-ва.
В моих реалиях для такой платы с такой ценой места пока нет.
а вот для 6 дисков, как предлагает pomka надо еще место найти и про энергопотребление с хостером договориться
P.S. Помимо UPS есть еще BBU (Battery Back-up Unit), которые ставятся прямо на райд контроллер для питания его кэша на случай пропадания эл-ва.
В моих реалиях для такой платы с такой ценой места пока нет.
Redo :)
смысл — в пресловутых IOPS.
такое ощущение что здесь пионеры сплошные собрались, которые не понимают что для огромного количества приложений важен даже не raw bandwidth, а именно транзакции в секунду — те же базы данных, которые могут быть ускорены в сотни раз при применении технологий подобных.
решение кстати не уникально, смотреть надо www.ramsan.com
такое ощущение что здесь пионеры сплошные собрались, которые не понимают что для огромного количества приложений важен даже не raw bandwidth, а именно транзакции в секунду — те же базы данных, которые могут быть ускорены в сотни раз при применении технологий подобных.
решение кстати не уникально, смотреть надо www.ramsan.com
А кэш в таких случаях не помогает?
Насколько я понимаю, эти диски отличаются от банальной оперативки только возможностью хранить данные без питания. Соответственно, если проблема отключения питания не стоит, то 4 гига кэша в памяти ничем не хуже 4 гигов SSD.
Где я не прав?
Насколько я понимаю, эти диски отличаются от банальной оперативки только возможностью хранить данные без питания. Соответственно, если проблема отключения питания не стоит, то 4 гига кэша в памяти ничем не хуже 4 гигов SSD.
Где я не прав?
какие 4 гига? что на них гонять собрался?
а слабо терабайт памяти воткнуть? или хотя бы 256 гигабайт? много знаешь серверных платформ которые столько памяти «скушают»?
в случае с SSD — один диск стоит около 500$ на 256 гигабайт, терабайт мы получим всего за 2000$. есть шасси (дешевые) в которые можно воткнуть 16 дисков, и есть 4U шасси в которые можно поставить 48 (!) дисков.
а теперь расскажи как ты это будешь делать, добавляя память в сервер. и заодно — что будет с данными если у тебя например один модуль памяти сбоить начнет (с SSD — ничего не будет, рейд-5/6/10 поможет)
а слабо терабайт памяти воткнуть? или хотя бы 256 гигабайт? много знаешь серверных платформ которые столько памяти «скушают»?
в случае с SSD — один диск стоит около 500$ на 256 гигабайт, терабайт мы получим всего за 2000$. есть шасси (дешевые) в которые можно воткнуть 16 дисков, и есть 4U шасси в которые можно поставить 48 (!) дисков.
а теперь расскажи как ты это будешь делать, добавляя память в сервер. и заодно — что будет с данными если у тебя например один модуль памяти сбоить начнет (с SSD — ничего не будет, рейд-5/6/10 поможет)
4 гига — это не я придумал, это из описания железки (читаем статью). Сколько будет стоить такая же, но на на 256 гигов — легко посчитать. Если бы речь шла о $500, то я даже и не задумывался о целесообразности.
Если говорить конкретно про эти платы — то да, тут прав ты — смысл в них только в том что они имеют SSD «бэкап».
В общем-то, как я уже упоминал, cмотреть надо не на эти платы (конкретно эти — поделие малопонятное), а на www.ramsan.com
www.ramsan.com/products/ramsan-20.htm
RamSan-20 highlights:
450GB Flash storage
120,000 IOPS
700 MB/s random sustained external throughput
ECC and RAID
Embedded CPU controller.
В общем-то, как я уже упоминал, cмотреть надо не на эти платы (конкретно эти — поделие малопонятное), а на www.ramsan.com
www.ramsan.com/products/ramsan-20.htm
RamSan-20 highlights:
450GB Flash storage
120,000 IOPS
700 MB/s random sustained external throughput
ECC and RAID
Embedded CPU controller.
как понимаешь, 120,000 IOPS на 450GB — это _чрезвычайно_ неплохо :)
Я тоже не понимаю совершенно. 4Гб — это объем памяти, в которых можно отлично разместить КЕШ. (А на нормальных серверах встречается и 32 Гб)
Бессмысленная вещь.
Во-первых, почему DDR1 используется? Они сейчас дороже чем DDR2, не говоря уже о скорости.
Во-вторых, опять сэкономили там где не надо. Интерфейс-то хотя бы 4x нужен, а то никаких 215МБ/с они на плате с PCI-Express 1.0 не получат.
Ну и в-третьих, тут уже сказали, ничерта это не быстро, два 15-титысячных SAS'а в RAID0 выдадут больше.
Во-первых, почему DDR1 используется? Они сейчас дороже чем DDR2, не говоря уже о скорости.
Во-вторых, опять сэкономили там где не надо. Интерфейс-то хотя бы 4x нужен, а то никаких 215МБ/с они на плате с PCI-Express 1.0 не получат.
Ну и в-третьих, тут уже сказали, ничерта это не быстро, два 15-титысячных SAS'а в RAID0 выдадут больше.
По количеству операций чтений/записи в секунду быстрее выдадут? Если честно, я сомневаюсь
По IOPSам я сейчас не вспомню, графики на работе… Но мне кажется, что если и не быстрее, то уж не намного медленнее. В любом случае, не настолько медленее, чтобы оправдать разницу в цене и объеме.
ерунда.
на рейде из 6 SSD дисков Samsung (PB22-J) мы полуали прокачку более ГИГАБАЙТА в секунду. при почти в 100 раз большем IOPS.
рейд из 2-x 15.000 дисков просто отдыхает.
такое ощущение что народ реально не очень с головой дружит когда пишет что рейд на обычных дисках будет по скорости такой же или лучше…
на рейде из 6 SSD дисков Samsung (PB22-J) мы полуали прокачку более ГИГАБАЙТА в секунду. при почти в 100 раз большем IOPS.
рейд из 2-x 15.000 дисков просто отдыхает.
такое ощущение что народ реально не очень с головой дружит когда пишет что рейд на обычных дисках будет по скорости такой же или лучше…
слушайте, зачем в каждом комментарии вы всех обзываете дилетантами?
я где-то написал «дилетант»?
я просто четко описал свое мнение — когда пишут очевидную ерунду, я на это соответственно отвечаю.
заодно это иногда помогает людям переосмыслить профессиональное поведение и на самом деле стать хорошими специалистами ;)
я еще школьником прошел подобную ситуацию — нас очень жестко фильтровали в колледже, и если человек «не тянет» — то его не вытягивали за уши, а предлагали уйти в другое общеобразовательное учреждение — это многое дало.
применительно к ситуации — просто если бы человек писал «возможно рейд на SAS дисках будет не менее быстрый» — это одно, когда уверенно пишут объективную ерунду, то реакция однозначна.
я просто четко описал свое мнение — когда пишут очевидную ерунду, я на это соответственно отвечаю.
заодно это иногда помогает людям переосмыслить профессиональное поведение и на самом деле стать хорошими специалистами ;)
я еще школьником прошел подобную ситуацию — нас очень жестко фильтровали в колледже, и если человек «не тянет» — то его не вытягивали за уши, а предлагали уйти в другое общеобразовательное учреждение — это многое дало.
применительно к ситуации — просто если бы человек писал «возможно рейд на SAS дисках будет не менее быстрый» — это одно, когда уверенно пишут объективную ерунду, то реакция однозначна.
А пиково или произвольный доступ они обеспечат большей скоростью?
Дефективный девайс. На рынке есть более дешевые и более быстрые аналоги (то того же Gigabyte).
Да и обычные SSD, например OCZ Vertex или Intel X-25M показывают большую скорость.
Одним словом, попил бабла :-)
Да и обычные SSD, например OCZ Vertex или Intel X-25M показывают большую скорость.
Одним словом, попил бабла :-)
Папский девайс для REDO. :) супер-пупер просто!
Стоит DDR, а скорость как у SSD!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну это не самое дорогое решение, вот здесь и побыстрее и подороже:
продукт: www.fusionio.com/Products.aspx
ссылка на описание: www.tomshardware.com/news/ioDrive-Duo-Worlds-Fastest-SSD,7254.html
продукт: www.fusionio.com/Products.aspx
ссылка на описание: www.tomshardware.com/news/ioDrive-Duo-Worlds-Fastest-SSD,7254.html
А зачем ему пипка power? Он что не с материнки питается?
Накопитель оснащен 4 ГБ памяти типа DRAM (четыре стандартных модуля объемом по 1 ГБ каждый) и 4 ГБ памяти типа NAND. По оценке компании, устройство выполняет до 300000 операций ввода-вывода в секунду (IOPS) на в режиме чтения и более 200000 IOPS в режиме записи. Эти показатели на 2000% превосходят показатели быстродействующих обычных SSD, таких, как Intel X25-E, и лучше, чем даже у «самого быстрого» твердотельного накопителя Fusion-io ioDrive Duo, выпущенного в прошлом месяце. Заявленные скорости чтения и записи превышают 215 и 155 МБ/с соответственно (справедливости ради — тут DDRdrive X1 уступает не только ioDrive Duo, но и Intel X25-E).
ГЫ самое смешное, что можно самому сделать подобное устройство на базе ПЛИС, плату сделать по лазерно-утюжной технологии. Вместо распаянной флеши сделать несколько слотов SD.
Лично для меня наиболее сложным видятся драйвера ибо ни разу их не писал.
Был бы мне неплохой дипломный проект, жаль что раньше в голову мне не приходило и сейчас я сделал другое устройство, хоть и схожее по сложности.
Но не все потеряно, мож еще сделаю, благо пока доступ к оборудованию и комплектации есть. Люблю я этим заниматься.
Лично для меня наиболее сложным видятся драйвера ибо ни разу их не писал.
Был бы мне неплохой дипломный проект, жаль что раньше в голову мне не приходило и сейчас я сделал другое устройство, хоть и схожее по сложности.
Но не все потеряно, мож еще сделаю, благо пока доступ к оборудованию и комплектации есть. Люблю я этим заниматься.
Т.е.я так понимаю это реализовано с помощью обычной оперативной памяти DDR? А если что-то нужно сохранить, оно дублируется в NAND?
Дороговато как-то для оперативки.
Дороговато как-то для оперативки.
Это уже велосипед, ничего нового…
www.raidsonic.de/en/pages/products/metstyle_gal.php?pid=2_9_2
(См. SF2020-2F-S1)
При расчете рейда на базе CF получается сравнимо с SSD, но сильно хуже по производительности.
shapa, прав по всем пунктам. Присутствуют ДВА серьезных технических преимущества в SSD (я не про топик-девайс): 1) пропускной способности чипов (bandwidth); 2) количества запросов (iops).
При чем первый пункт дает преимущества в задачках перекачки огромного массива данных (допустим, переписываете hd фильм, тяжелые фото, занимаетесь монтажом видео, последовательно, блок за блоком, у HDD здесь все более или менее нормально, хотя лучшие образцы максимум показывают на уровне 100МБайт/сек, потолок 150! и ОЧЕНЬ сложно наращивается! Бесконечно увеличивать обороты не получится, куда больше 15!?), как мне кажется, в десктопах/сервере сейчас более актуален второй пункт, т.к. железка держит огромное количество обращений (быстрый ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ запуск ОС, gta4 и параллельное исполнение запросов к РСУБД, на чем, увы, SAS/SATA СИЛЬНО В РАЗЫ сливают КАЧЕСТВЕННЫМ SSD)
Итак, констатирую факт, чтоб сегодня по всем критериям, кроме цены на гигабайт hdd сливают ssd.
Очевидно, что явно есть недопонимание преимуществ SSD в умах.
Приведу цифры RAM vs SSD vs HDD (могу где ошибаться, поправьте, источник в основном wikipedia):
1. bandwidth, оперативная память sdram pc133 (устанавливалась в эпоху pentium3) = 1 064 МБайт/сек, оперативная память для современных машин ddr3 1600 (например для nehalem'ов) = 12 800 МБайт/сек, ну и для полноты картины gddr5 bandwidth может достигать 28 200 МБайт/сек, т.е. идеальный ПЗУ тот, который обладает показателями ОЗУ, но может сохранять информацию без питания; теперь про ssd которые можно свободно купить в москве (см.никс), CMFSSD-128GB1D замерено 153 МБайт/сек чтения, MMDOE28G5MPP-0VA, OCZSSD2-1APX120G примерно аналогично, ну и для объективности замеры ширпотреба HDD Seagate ST31000340NS = 85.3 Мбайт/сек, а за качественное SSD можно принять хотя бы Samsung PB22-J, увы, в москве их нет, но в англии можно за 420 фунтов найти, так вот у них действительно почти честные 220 Мбайт/с чтения!
ИТОГО: SDRAM PC133 (1 064 МБайт/сек) > Samsung PB22-J (220 Мбайт/сек) > Seagate ST31000340NS (85.3 Мбайт/сек)
2. iops, с памятью хабраежику итак ясно, что все круто, далее hdd по оборотам 7200RPM SATA drives — ~90 IOPS, 10kRPM Serial_Attached_SCSI drives — ~ 140 IOPS, 15kRPM Serial_Attached_SCSI drives — ~180 IOPS, а для одного SSD Samsung IOPS может достигать ~10 500, не нужно быть семь пядей во лбу, чтобы посчитать что SSD (по примеру) рвет 15 тысячник примерно в 58 РАЗ! ВДУМАЙТЕСЬ!
ИТОГО: Samsung PB22-J (до ~10 500) > Seagate ST31000340NS (до ~100)
3. latency, для ram считается в наносекундах, для ssd в микросекундах, для hdd в миллисекундах; ram крут порядок до 10-20 наносекунд, на тот или ной вид задержки, ssd замеры: CMFSSD-128GBG1D=MMDOE28G5MPP-0VA=OCZSSD2-1APX120G=~300мкс, для hdd ST31000340NS 13.1 мс, т.е. hdd обладает меньшей в 43 РАЗА реактивностью чем ssd (в данном случае), а ssd меньше ram!
ИТОГО: DDR3 (пусть 20нс) > Samsung PB22-J (300 000 нс) > Seagate ST31000340NS (13 100 000 нс)
Представленный девайс в статье, может актуален когда ОЗУ не хватает? с другой стороны, действительно, 32ГБайта на современных серверах это уже реальность. Плюс верно замечено, при наращивание памяти на типовых серверах можно легко упереться в физ.сервер, но тогда уже речь пойдет не о серверах, а о построение супер компьютера и агрегацию ресурсов через шину.
И еще пропускная способность SSD достаточно легко масштабируется, т.е. производители могут собрать железяку и с 1 000 Мбайт/секунду, правда это уже нифига не soho-сегмент по ценам, но с другой стороны по bandwidth'у это сравнимо с ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТЬЮ ДЛЯ P3! НО ГОРАЗДО БОЛЬШЕГО ОБЪЕМА!
www.raidsonic.de/en/pages/products/metstyle_gal.php?pid=2_9_2
(См. SF2020-2F-S1)
При расчете рейда на базе CF получается сравнимо с SSD, но сильно хуже по производительности.
shapa, прав по всем пунктам. Присутствуют ДВА серьезных технических преимущества в SSD (я не про топик-девайс): 1) пропускной способности чипов (bandwidth); 2) количества запросов (iops).
При чем первый пункт дает преимущества в задачках перекачки огромного массива данных (допустим, переписываете hd фильм, тяжелые фото, занимаетесь монтажом видео, последовательно, блок за блоком, у HDD здесь все более или менее нормально, хотя лучшие образцы максимум показывают на уровне 100МБайт/сек, потолок 150! и ОЧЕНЬ сложно наращивается! Бесконечно увеличивать обороты не получится, куда больше 15!?), как мне кажется, в десктопах/сервере сейчас более актуален второй пункт, т.к. железка держит огромное количество обращений (быстрый ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ запуск ОС, gta4 и параллельное исполнение запросов к РСУБД, на чем, увы, SAS/SATA СИЛЬНО В РАЗЫ сливают КАЧЕСТВЕННЫМ SSD)
Итак, констатирую факт, чтоб сегодня по всем критериям, кроме цены на гигабайт hdd сливают ssd.
Очевидно, что явно есть недопонимание преимуществ SSD в умах.
Приведу цифры RAM vs SSD vs HDD (могу где ошибаться, поправьте, источник в основном wikipedia):
1. bandwidth, оперативная память sdram pc133 (устанавливалась в эпоху pentium3) = 1 064 МБайт/сек, оперативная память для современных машин ddr3 1600 (например для nehalem'ов) = 12 800 МБайт/сек, ну и для полноты картины gddr5 bandwidth может достигать 28 200 МБайт/сек, т.е. идеальный ПЗУ тот, который обладает показателями ОЗУ, но может сохранять информацию без питания; теперь про ssd которые можно свободно купить в москве (см.никс), CMFSSD-128GB1D замерено 153 МБайт/сек чтения, MMDOE28G5MPP-0VA, OCZSSD2-1APX120G примерно аналогично, ну и для объективности замеры ширпотреба HDD Seagate ST31000340NS = 85.3 Мбайт/сек, а за качественное SSD можно принять хотя бы Samsung PB22-J, увы, в москве их нет, но в англии можно за 420 фунтов найти, так вот у них действительно почти честные 220 Мбайт/с чтения!
ИТОГО: SDRAM PC133 (1 064 МБайт/сек) > Samsung PB22-J (220 Мбайт/сек) > Seagate ST31000340NS (85.3 Мбайт/сек)
2. iops, с памятью хабраежику итак ясно, что все круто, далее hdd по оборотам 7200RPM SATA drives — ~90 IOPS, 10kRPM Serial_Attached_SCSI drives — ~ 140 IOPS, 15kRPM Serial_Attached_SCSI drives — ~180 IOPS, а для одного SSD Samsung IOPS может достигать ~10 500, не нужно быть семь пядей во лбу, чтобы посчитать что SSD (по примеру) рвет 15 тысячник примерно в 58 РАЗ! ВДУМАЙТЕСЬ!
ИТОГО: Samsung PB22-J (до ~10 500) > Seagate ST31000340NS (до ~100)
3. latency, для ram считается в наносекундах, для ssd в микросекундах, для hdd в миллисекундах; ram крут порядок до 10-20 наносекунд, на тот или ной вид задержки, ssd замеры: CMFSSD-128GBG1D=MMDOE28G5MPP-0VA=OCZSSD2-1APX120G=~300мкс, для hdd ST31000340NS 13.1 мс, т.е. hdd обладает меньшей в 43 РАЗА реактивностью чем ssd (в данном случае), а ssd меньше ram!
ИТОГО: DDR3 (пусть 20нс) > Samsung PB22-J (300 000 нс) > Seagate ST31000340NS (13 100 000 нс)
Представленный девайс в статье, может актуален когда ОЗУ не хватает? с другой стороны, действительно, 32ГБайта на современных серверах это уже реальность. Плюс верно замечено, при наращивание памяти на типовых серверах можно легко упереться в физ.сервер, но тогда уже речь пойдет не о серверах, а о построение супер компьютера и агрегацию ресурсов через шину.
И еще пропускная способность SSD достаточно легко масштабируется, т.е. производители могут собрать железяку и с 1 000 Мбайт/секунду, правда это уже нифига не soho-сегмент по ценам, но с другой стороны по bandwidth'у это сравнимо с ОПЕРАТИВНОЙ ПАМЯТЬЮ ДЛЯ P3! НО ГОРАЗДО БОЛЬШЕГО ОБЪЕМА!
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SSD DDRdrive X1: быстро и дорого