Комментарии 47
А abuse можно перевести как «злоупотребление».
Слова "нету" тоже нету! Точнее оно не литературное, а разговорное. Здесь же "обуз" вполне тянет на профессиональный жаргон.
"абузер" из "абьюзер" это как "чо" из "што". Неграмотно, но все понимают.
Вот не надо тут, все эти изменения имеют обоснование. И если вы думаете, что главенствует фонетическая копирка для переноса слов в лингвистике, то глубоко ошибаетесь. Например: грамматически правильно лаптоп, хотя никому в голову не придет, что это ближе фонетически к laptop. Так и с другими словами, важнее то, как чаще говорят, а вовсе не то как это звучит в "оригинале". И лично я слышу абузить/абузер на порядок чаще чем абьюзить/абьюзер, следовательно это уже узус и должен в итоге стать "более правильным"(абьюзить чаще слышу в фем среде)
В целом, чем дальше в проф. среду, тем больше идёт смещение в фонетическое заимствование. Т.е. чем дальше человек от первоисточников и чем меньше он знает язык, тем хуже он произносит. Самый вопиющий вариант, который я слышал, это "стагинг" вместо "стейджинг".
На самом деле, для заимствованных слов нет никаких правил для использования в нашем языке, кроме интуитивных, основанных на опыте использовании родного и иностранного языка. Вариант который станет основным выберется по тому как большей части народа комфортно это произносить и использовать, поэтому лишь время покажет какой вариант станет верным у того или иного заимствованного слова, а прямая копирка и так много проблем в русский язык принесла(да даже во времена Екатерины и вторжения французкого в русскую речь), сейчас тоже самое но с англ
Хехе, как насчёт каллбак-функций? Рунглиш на пост-советских просторах рождает удивительных чудовищ. От слова "иссуи" я до сих пор избавиться не могу.
каллбак
Это точно не было эмоциональной оценкой качества окружающего кода?..
Я на Кипре, и есть большая разница между кало- (хорошо) и како- (плохо). Вот, разбирайтесь в сортах. А ещё есть район города "закАки" и деревня "педулос". Греческий - ох.
PS Каллбак это странно. Каллбэк уже лучше.
Может колбэк?
/ˈkɔːlbæk/
Это, кстати, интересно. Если back ударный, то 'call' становится шва. Если call ударный, то back становится шва. Webster говорит, что ударение на первом. Я всегда думал, что ударный 'back', но все источники настаивают, что call. Тогда "коллбэк". Хотя мне всё равно шва слышится.
Суть именно в том, что не-гуманитарию абсолютно неочевидно то, что побуквенно слова передавать не стоит.
Насчёт транскрипции слова - я изначально предполагал, что в составном слове будет два ударения. До этого момента мне казалось, что callback этот так называемый close compound, но, судя по всему, я был неправ.
Я полагаю, что "абуз" и "абьюз" в современном русском имеют разные значения. Вот не слышал я про сервера устойчивые к абьюзерам. Как, по аналогии с, "коммуна" и "коммюнити" имеют разное значение. "Обуз" это, конечно, безграмотно. И я надеюсь исправят.
ОБУЗ — областное бюджетное учреждение здравоохранения.
В профессиональном жаргоне обычно говорят "абуза". Но не "обуз".
Спасибо, да обидная опечатка закралась. Поправили:)
Хорошее подтверждение отстаиваемому мною термину, что копирайт это форма цензуры. Так он был задуман и так он и применяется. То что конкретные слуги олигархов, сейчас, как вы показали, нашли маленькую лазейку для того чтобы развернуть цензуру на пользу своим хозяевам - маленькая часть общей огромной проблемы. Одна ячейка общего пазла
Также она ставит под удар авторское право как явление
И это прекрасно, потому что любой "пересмотр политики авторского права" будет в сторону правообладателей а не авторов или общества.
Пускай Google считает датой публикации дату попадания страницы в свой индекс.
Google за распространение информации в любом ее виде. Но приходит государство и изобретает DMCA, просит его соблюдать “as it is”. А для Гугла это сродни модерации контента. Тем более, что законом не предусмотрено внятное расследование и проверка фактов. Скорее всего из-за низкого бюджета подразделения государства, за это отвечающего.
В США вообще интересно это устроено. Например, есть HIPAA, который вроде должен защищать святая святых, но бюджет подразделения $ 81 млн. Хватает на бумагу для принтеров и кофе…
У Google политика проста: если на жалобу не ответили и не доказали обратное, то он принимает сторону того, кто подал жалобу. В случае, если через некоторое время сайт оспаривает жалобу, то Google принимает сторону сайта и возвращает контент. И отправляет того, кто подал жалобу в суд. Google выбрал очень просотую позицию "моя хата с краю".
А разве эти абузы кто-то проверяет, а не робот?
Их часто даже робот не проверяет.
Льются жалобы на никогда несуществовавшие страницы.
Что должен делать автор, чтобы защитить свой контент (свободно опубликованный тут на Хабре) от пиратского использования? Как DMCA поможет в этом вопросе? Что сделать, чтобы при помощи DMCA убрать из поисковой выдачи пиратов, которые нарушают свободную лицензию?
Спасибо.
Так, защита контента состоится в его копирования. Если какой-то контент скопирован много раз, на разных сайтов и дисков, то он защищен в максимальной мере. С ним уже ничего не может случится.
Легальность, мне кажется, никак на надежности не влияет. Контент или скопирован и защищен, или нет и тогда не защищен. Незаконное копирование так же защищает контент как и законное.
Незаконным может быть только копирование, признанное таковым судом.
И так как незаконное копирование никак не отличить от законным, вы хотите предотвратить всякое копирование.
Для этого есть два способа:
Не публикуйте произведение нигде. Однажды опубликованного контента, защитить от копирования невозможно в принципе.
Создавайте совершенно бесполезный контент. Тогда никто не будет копировать его, ибо бесполезно.
Любое опубликованное произведение, имеющее хоть какую-то ценность для человечества, будет скопировано. И это хорошо.
Незаконное копирование отличается очень легко: при незаконном копировании неизвестен источник заимствования.
В своих словах вы очень явно передёргиваете. Я веду речь о борьбе с незаконным копированием, а вы искажаете и говорите о борьбе с любым копированием.
Для примера подскажите, пожалуйста, куда скопированы произведения, напечатанные РИА «Новости» в буклетах о Золотом кольце России. Спасибо!
Делать все то же самое, что мы описали в нашей статье. Только не копировать чужой контент. В lumendatabase.org вы можете найти сотни примеров, как люди защищали свои музыкальные композиции, видео-контент и прочее.
Если вы публикуете статьи на публичных площадках, нужно иметь в виду, что они по правилам сайта могут становиться автоматически собственностью сайта и вам уже не будут принадлежать.
В статье не раскрыта тема: что делать авторам оригинального контента, чтобы минимизировать возможности абьюза?
Нужно перед публикацией заверять право на контент и дату публикации у "цифрового нотариуса"? Есть такое уже или нет? Логично эту функцию делать через Google/Yandex/etc
В научной среде есть неидеальный, но часто применяемый механизм: https://arxiv.org/
Подавать встречное уведомление
https://support.google.com/legal/contact/lr_counternotice?product=websearch&hl=ru
Нужно перед публикацией заверять право на контент и дату публикации у "цифрового нотариуса"?
И как у нотариуса можно заверить право?.. Ну в общем-то никак. Но можно заверить факт наличия у вас в такой-то момент времени такого-то произведения... Собственно, так в российском праве работает регистрация программ для ЭВМ - у вас есть регистрация, но это не мешает в судебном порядке оспорить наличие права.
Возможен ли "арбуз" в аналогичном случае?.. Но в общем-то да - если вы опубликовали, но не зарегистрировали - то зарегистрировать и тогда настоящий правообладатель будет "иметь секас" с оспариванием в суде (пример - регистрация товарного знака "умное голосование"). А если вы зарегистрировали - то опять подстроить публикацию с более ранней датой и оспорить ваше право вместе с регистрацией.
Похоже, единственный способ - "на системном уровне" не доверять дате публикации, не подтверждённой "средствами объективного контроля".
Как архивы, заверенная нотариусом дата публикации и прочее, повлияют на сайт абузера, который выставит дату публикации более раннюю? И его сайт не индексируется ни гуглом ни архивом - а страница для проверки есть, и дата там меньше, чем у вас - вы вор? Чем докажете?
Авторы такого контента обычно защищены платформой размещения, которая следит за девственностью текста. Плюс, чисто статистически, таким атакам подвергается контент, который кому то очень мешает и стал настолько популярен, что вышел в ТОП поиска.
Кто-то знает, где можно смотреть инфу по интересующим жалобам без ожидания между запросами?
Как абуз DMCA делает большинство авторов контента беззащитными