Комментарии 67
Материал мог вызвать противоречивые чувства. Будьте критичны к любой публикуемой информации. Перед написанием комментария вспомните правила сообщества.
Как писать и что делать
- Не пишите оскорбительные комментарии и не переходите на личности.
- Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения, даже в завуалированной форме.
- Чтобы сообщить о комментариях, нарушающих правила сайта, нажмите кнопку «Пожаловаться» или заполните форму обратной связи.
Что делать, если: минусуют карму, заблокировали аккаунт.
выглядит как fake news и предоставление недостоверной информации о COVID и вакцинах от него.
Ну, и если переводить - переводите уж исходную новость полностью...
Что является GTMP (Gene therapy medicinal product) а что нет - дело очень тонкое.
For instance, a modified vaccinia virus ankara (MVA) into which two genes have been placed for the treatment of non-small cell lung cancer is classified as a GTMP, but if these genes lead to foreign protein expression for the treatment of human immunodeficiency virus (HIV) disease, the product will not be considered an advanced therapy, but a vaccine (European Medicines Agency, 2016b; Draper and Heeney, 2010). The same principle applies to non-viral vectored products such as most plasmid DNA- or RNA-based products. For instance, Trimix is a mixture of mRNAs encoding for antigen presenting cell activation molecules. If this mixture of mRNAs is combined with tumor-associated antigens for the treatment of melanoma, the therapy is classified as a GTMP, but if these mRNA are combined with mRNA encoding for HIV antigens, the therapy will be considered a vaccine
Regulatory Framework for Advanced Therapy Medicinal Products in Europe and United States
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6728416/
Ну, и если переводить - переводите уж исходную новость полностью...
но еще лучше фейковые новости не переводить вообще
"I always like to say: if we had surveyed ... probably would have had a 95% refusal rate" это не совсем "если бы эти инъекции были представлены на рынке в том виде, в каком они есть на самом деле, то Bayer получил бы 95% отказов от этих уколов "
Какой бредоперевод. Да и первоисточник желтоват мягко говоря. Половина ссылок ведут на свои-же статьи на этом Lifenews.
И да, нормальный перевод той фразы про 95%: Если бы мы проводили опрос населения 2 года назад, хотели-бы они получить иньекцию для генной терапии, мы бы получили 95% отказов.
Видео выступления Stefan Oelrich вот тут https://www.youtube.com/watch?v=IKBmVwuv0Qc, а то, что по ссылке в статье - это opening, там куча народу вещает. Stefan Oelrich там с 1:29:40 примерно.
и чем эта «клеточная и генная терапия» по принципу действия отличается от того же спутника?
проникает в клетку? да, и там, и там.
заставляет клетку производить белок? опять же да, опять же в обоих случаях.
изменяет днк клетки? нет, в обоих случаях.
количество «изменённых» клеток растёт после первоначального «инфицирования»? нет, в обоих случаях (для спутника есть шанс, что вирус не совсем инактивирован, в этом случае он сможет размножаться; впрочем, вирус-носитель специально подобран не очень живучий, так что у людей без иммунодефицита это размножение должно быть быстро остановлено иммунной системой; для мРНК вакцин шанса размножения нет);
клетка в итоге погибает? да, в обоих случаях.
P. S. совсем не врач и не биолог, могу ошибаться
"Генная терапия" — это в первую очередь редактирование ДНК (CRISPR/CAS, все дела). Вакцины ничего не редактируют.
Условно говоря, если клетка — это завод, S-белок — это деталь, в вакцине содержится (условно говоря) 10000 копий чертёжа, по которому мастер дядя Вася на заводе изготавливает эту деталь, рвёт чертёж на мелкие кусочки, берёт из стопки следующий.
А геном человека — это библиотека чертежей (ДНК) в заводоуправлении (ядре клетки), из которой тётя Маша берёт один, копирует его на ксероксе, выносит в цех и передаёт дяде Васе.
Так вот, чтобы "отредактировать геном", нужно проникнуть в ту самую библиотеку и подбросить туда Ваш собственный чертёж. Вакцина такого не умеет. Умеют некоторые вирусы (например, HIV).
впрочем, вирус-носитель специально подобран не очень живучий, так что у людей без иммунодефицита это размножение должно быть быстро остановлено иммунной системой;
Кстати крайне важный вопрос зацепили. В популяцию людей запускают вакцину. По статистике только официальной латентных носителей ВИЧ сейчас до 1-2% населения. И что в них должно происходить, если не мутации естественных вирусов, вколотых вакцин.
Надо ли удивляться омикрону? То ли еще будет.
вирус-носитель специально подобран не очень живучий
"Вирус-носитель" не просто "не очень живучий", а вообще размножаться не может. От него одна оболочка. Все его внутренности выкинули, а вместо них код S-белка вложили. Через некоторое все введённые вирусы кончатся (либо сольются с клетками, либо будут выведены из организма), в отличие от "естественных", которые могут размножаться.
Изначально полагалось, что может быть 5000 вирусов способных размножаться на одну дозу - 10^10-10^11 (за счет потенциальной возможности захвата гена нужного для репликации из HEK293 клеток вирусом). Но потом провели исследование, и выяснили, что вирусов способных делиться там либо почти нет, либо нет.
Очень желтый перевод.
Очень желтый заголовок.
С только что созданного аккаунта.
Что наводит на определенные мысли.
Однако.
Если уважаемый Stefan Oelrich прямым текстом говорит "the mRNA vaccines are an example for that cell & gene therapy", почему каждый первый факт-чекер ([1], [2], [3]) не менее прямым текстом утверждает, что это ну совсем не так?
Я, если что, за прогресс и за вакцинацию, но такой разброд и шатания в формулировках только подкармливают конспирологов.
У этого Штефана Оельриха даже по-видимому профильного образования нет. Он после окончания общеобразовательной школы в Париже в возрасте 21 года пошел стажером в Bayer. И занимался практически маркетингом. Поэтому он мог ляпнуть что угодно, совершенно не имея представления о том, что говорит. Он хотел привести пример того, что барьер принятия биотехнологических инноваций снизился. На видео заметно было, что ему этот пример спонтанно пришел в голову. Лучше бы он просто говорил по заготовленному. Вообще для человека всю жизнь занимающегося маркетингом позволить себе такую очевидную оплошность - весьма досадно.
С только что созданного аккаунта.
Evgeniya Trofimova @Hispanica Остеопат. Регрессолог. Мне не всё равно.
регрессолог... тут все понятно, расходимся
С только что созданного аккаунта.
Она сама себя пригласила, видимо догадывалась, что в минуса улетит.
А можно как-то так сделать, чтобы все остеопаты и регресcологи автоматом попадали в read only?
Такое маленькое новогоднее чудо от анонимного Деда Мороза.
Остеопат и регрессолог со статьёй на Хабре... Странно, что не предложили лечить ковид гомеопатией. Кстати, достаточно одной чайной ложки соды в день, чтобы
...получить троянчика из кликбейтного баннера.
Статья хлам и под удаление.
Остеопат и регрессолог со статьёй на Хабре
Причём, с твинка с самоинвайтом. Вообще, это выглядит как весьма изощрённый способ выстрела себе в голову.
А на Хабре разве можно создавать много профилей?
Даже если и можно, то кроме этого ее профиля надо карму слить и второму https://habr.com/ru/users/Vlastelyna/
А что если это такая атака на пользователя? Атакующий, получивший любым способом креды к аккаунту, вместо того, чтобы гадить в лоб, создаёт твинка, публикует заметку, утром модераторы удаляют эту желтуху, а владелица основного аккаунта в итоге даже не понимает, за что прилетело.
По сути, ей сейчас сливают карму только за то, что она альтернативщица и публично указала это в профиле (связь с твинком выглядит ну очень странной).
Конечно, эти мои размышления звучат не лучше любой теории заговора и никогда не стоит недооценивать банальную глупость. Но если это вправду атака, то пока она идёт по плану.
Слишком сложный путь - никто не будет заморачиваться так сильно.
Определенно это тот же человек.
Этот пользователь уже такие телеги тут прогонял, статью потом подтерли. Так что это не атака на пользователя
Более того, судя по профилям автора в сети, она действительно приверженец альтернативной "медицины". Моё предположение касалось именно этой статьи (и, судя по тому, о чем говорят в соседнем комментарии, не оправдалось). Сливать карму за низкокачественный контент, который тянет сообщество на дно - хорошо и правильно. Сливать карму за убеждения пользователя, если они никак на хабр не влияют (а вдруг пользователь, поварившись в местном котле в режиме чтения, изменит свои убеждения? Вопрос гипотетический, безотносительно данной ситуации) - ну, тут личное дело каждого. По моему мнению это несправедливо.
Откуда: Испания
Наверно, друг диспетчера Карлоса.
Одной ложки простой советской...
А так-то обывателю вроде меня страшно такое читать.
Но я комменты прочитал и вроде успокоился.
А так-то обывателю вроде меня страшно такое читать.
Так на это и расчет. Не пугайтесь, это просто антинаучный ужастик.
А через время будет где-то новость про это и ссылаться будут на Хабр со скриншотом и еще куда-то.
И многие поверят из молодежи, которых тощнит и аллергия на лайфньюз. Они уже могут подумать, что это правда раз и на Хабре такое цитируют и пишут.
Так Фейки обрастают более твёрдой почвой.
Классика пропагандонов.
Это даже не перевод, а вольный пересказ а-ля известный анекдот про "напетых Битлз", при том, что и источник откровенно желтый и, скорее всего, махровейший фейк-ньюс.
В профиле у автора "Остеопат. Регрессолог".... Ясно_Понятно.
Статью читал зигзагом, так как заковидная и антиковидная тематика уже попахивает желтизной, переходящей в коречнивизну (господ фашистов прошу расслабиться — имеется в виду коречивизна другого свойства и запаха).
Но выступление Стефан Эльриха с интересом послушал — и каждый может это сделать.
Кто он? По информации сайта Baer AG он с 2016 года яывляется членом наблюдательного совета Берлинского инфтитута здоровья.
Что бы не излагать долго, просто коптпаста с сайта его биографии:
Oelrich was born in Wilhelmshaven, Germany, on June 1, 1968. After graduating from high school in Paris, France, he joined Bayer AG as a commercial trainee in 1989 and qualified as a commercial assistant in 1991. Over the next 20 years, he held a number of positions of increasing responsibility in the health care business in Latin America, Europe and the United States. In 1998, after working in Argentina and Uruguay, Oelrich transferred to headquarters in Leverkusen for two years before assuming responsibility for Pharmaceuticals in Belgium. Between 2003 and 2005, he was Vice President of Marketing at Pharmaceuticals in the United States. He was subsequently appointed President of Healthcare and Diagnostics in France. In 2006, Oelrich returned to the United States as Senior Vice President and General Manager of Women’s Healthcare.
In 2011, he joined Sanofi as General Manager in Germany, Switzerland and Austria. In 2015, Oelrich became head of Sanofi’s Diabetes and Cardiovascular business unit in Europe. At the same time, he served as Sanofi Europe Coordinator. In 2016, Oelrich became head of Sanofi’s global diabetes franchise. A year later, he was appointed Executive Vice President Diabetes & Cardiovascular on the Executive Committee of Sanofi.
Since 2016, Oelrich has been a member of the Supervisory Board of the Berlin Institute of Health.
И да, у него среднее образование. На Линкдине он в графе образование пишет правда не средняя школа а некая бизнес-школа WA18 1989-1991 (три года для тех кто разучился считать). Хотя на официальном сайте значится что он в это время был треником:
...he joined Bayer AG as a commercial trainee in 1989 and qualified as a commercial assistant in 1991
Гворил ли он о конрацептивах длительного действия для женщин из бедных стран — говорил. Кстати, а почему конкретно для бедных стран? В объедненной Германии их можно использовать? Или лучше не рисковать?
Говорил ли он о перпаратах клеточной инженерии и о вакцинах как примере этих технологий? Послушайте сами, видео в свободном доступе, и выпиливать его никто не собирается.
Согласен с тем кто упрекает спикера в отсутсвии специализированных знаний. Это просто ловкий торгаш, которых мы можем наблюдать тысячами на просторах нашей необьятой Родины. Но вот только удивляет, что этот "человек который сделал себя сам" входит во вполне научные структуры в качестве не студента или стажера — а в качестве наблюдателя с решающим голосом.
У кого еще есть вопросы, что будет говорить наука, если ее мнение разойдется с мнением товарища Стефана? И иже с ними. У на штоле по-другому?
Всем бобра и здоровья.
Помните, что лучая защита — трезвый образ жизни. Абсолютно трезвый. И я Вас предупредил.
PS. Единственное радует, что эта тема уже проктически никого не интересует. Судя по активности комментариев.
PPS. Минусующим долбоботам особый привет. Вынужден Вас разочаровать. Мне абслоютно пофиг минус от долбобота в коммент или в карму. Мне Ваши плюсы были бы оскорблением.
Вот интересно было бы послушать комментарий человека @Vlastelyna который в час ночи - пригласил данного автора @Hispanica сюда на Хабр для написания откровенного Fake-news.
Пробежался поиском по статье - там про Moderna ни слова.
В конечном итоге выходим на Олега Бунина... Не приглашай больше сюда таких друзей.
Я как биолог даже не знаю с какой стороны комментировать эту статью. Сейчас на фоне всеобщей гос истерии по поводу короны людей все труднее уговорить вакцинироваться, а такие статьи делают это еще труднее.
Ну так кому нужны эти классические вакцины, когда есть бюджеты и пожирнее...
Если у вас на руках «классическая вакцина» с мутными исследованиями, огромными сложностями в разработке, производстве и масштабировании инактивированных вакцин от коронавируса, их весьма вероятными побочными действиями (аутоимунными), то экономическая целесообразность ее производства — далеко не так проста как кажется.
Вообще говоря, разговоры о «классических вакцинах» в отношении коронавируса смешны. Классические — это те, которые давно используются (и уже отказываются от них из-за проблем), а современные инактивированные против коронавируса точно также — новые вакцины с новейшими инновационными подходами производства и формирования имунного ответа.
уровень эффективности вакцины, при которой её в рекомендованные записывают
При начале разработок называли цифру, получить эффективность хотя бы в 50%, если не ошибаюсь у Синовака где-то так и есть (смотря какая именно), но за их исследования ручаться сложно.
Так на разработку "классической вакцины" уходит куда как больше денежных и временных ресурсов
Публикации
Откровенности от Bayer: обе мРНК-вакцины — это замаскированные инъекции «клеточной и генной терапии»