Какие задачи у вашей схемы? Просто «интересно показать» это поиск стиля, что не улучшает качества схемы. Вот станет ваша схема удобней — цены ей не будет.
Идея была в том, что при квадратной кольцевой на каждую сторону квадрата приходилось по 3 перегона. Мне это показалось интересным тем, что при таком расположении проще запомнить кольцевую линию. И вообще уже тогда по другому немного ощущаешь расположение линий.
Реализация показала некоторые неудачные места. Если будут ещё идеи, создам более удобную схему.
Вообще, задача в том, чтобы создать удобную небольшую схему, но я понимаю что сейчас она далека от идеала, да и создал я её совсем недавно.
Через один-два года на кольцевой линии будет уже 13 станций. 13, как известно, ни на 3, ни на 4 не делится. Через пять-семь лет будет построена половина второго кольца метро. Любая схема в числе прочего должна иметь возможность развиваться и обновляться, не теряя своей идеи и индивидуальности.
Я это знаю, и у меня сейчас даже есть тестовый вариант схемы, где на верхней стороне 5 станций. Эта схема вполне может развиваться, если конечно вырастет до полноценной, которой можно будет заменить существующие варианты.
Лично я считаю неудобной любую схему, где не указано точно, с какой станции на какую можно пересесть напрямую. Например у вас есть переход между Боровицкой и Александровским садом, квадратики имеют общую грань (хотя перехода там нет, только через промежуточную станцию), но нет перехода между Пушкинской и Чеховской (а он есть). Это очень большой недостаток, имхо.
А так — смотрится весьма необычно, думаю можно как-то развить идею :)
Здесь принцип в том, что эта информация не существенна, Вы же будете переходить с Боровицкой на Александровский сад по указателям, ведущим на Александровский сад, а не на Библиотеку им. Ленина или Арбатскую. Главное чтобы было понятно что выйдя на одной станции из поезда можно перейти на другую линию не выходя в город.
Ну как же не существенна? Даже я, проживший в Москве всю жизнь все время забываю где-же там перехода прямого нет, а есть длинный и неудобный транзитный. Я его стараюсь избегать, если позволяет альтернатива, особенно в час пик — вот схема то мне и напомнит. Но фиг со мной — кому больше всего, по вашему, нужна схема метро? Правильно — приезжим (как нашим, так и иностранным) — и ваша схема им будет «подсказывать», что с Боровицкой надо пойти в переход и сесть в поезд на первой станции, какая появится по пути — и часть из них, поверьте — сядет. А со вторым примером наоборот — кто-то проскочит нужную станцию, потому что на схеме показано, что ее нужно пройти мимо. Указатели знаете — их не все читают, некоторые например не могут (иностранцы те же).
Вы когда нибудь были в чужом метро? Я влетал в такие ситуации несколько раз, не очень приятно надо сказать. Поэтому схема должна максимально четко, по возможности информировать о маршруте, в том числе и о переходах. Это основная задача дизайнера, а не только оригинальный внешний вид.
Я ездил только в московском метро, и на незнакомых переходах всегда пользовался только указателями, показывающими куда идти на нужную мне станцию, даже если приходилось проходить транзитом другую.
Вообще идеальная схема должна также показывать в какой примерно вагон нужно садиться для перехода. Но в неинтерактивную простую схему такую информацию скорее всего не втиснешь.
я был в Лондонском, Испанском и Нью-Йоркском метро — там то же схемы не учитывают таких уж специфичный нюансов — ориентировался по указателям, которых понапихано (и большими буквами) через каждые 10 метров, поэтому заблудиться было сложно. В отличии от нашего метро, где два указателя на весь зал и то порой непонятно (а иностранцам тем более).
Но это проблема информационного оформления нашего метрополитена и она не настолько прибыльна чтобы париться.
Квадратная схема московского метрополитена