Elastep16 июн 2009 в 12:11

Вопросы по .NET №2

1 мин

594

Комментарии 41

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:37

3) Б, благодаря оптимизации компилятором. Он распознает такой паттерн и генерирует для него оптимальный код.
4) Оба операнда могут быть равны null для ссылочных типов.
6) Есть, если использовать GetInvocationList у MulticastDelegate и делать вызовы самому чере foreach -> Invoke.

Elastep 16 июн 2009 в 12:39

4) — это разница, или я чего-то не понял…

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:41

С четвертым наврал — думал, вопрос про разницу между статической реализацией Compare и объектной CompareTo.

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:44

5) Реализация интерфейса определена как explicit и для выполнения операции требуется явное приведение типов.

Такой код будет работать:

int x = 0;
Single y = ((IConvertible)x).ToSingle(null);

for7raid 16 июн 2009 в 13:04

А вот так нельзя разве?
int x = 0;
Single y = (Single)x;
или Single y = x as Single;
На сколько я помню, даже если не определен такой преобразователь, компилятор найдет подходящую цепочку, например сначла в Доубл а затем уже в Синг

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:14

Это другое. Если определена функция

public static operator Int32(Single value) {...}

То она вызовется, и ей наплевать, есть у объекта IConvertible или нет.

Если же есть функция

public static operator Int32(Double value) {...}

То, возможно, при попытке приведения пройдет и цепочка double -> float -> int.

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:49

4) В случае, если у нас определена функция

private static Int32 M(T t) where T: IComparable{...}

Вызов M(null) выдаст ошибку компиляции, так как компилятор не может вывести тип. Нужно использовать прямое указание M(null)

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:49

То есть M<IComparable>(null)

Парсер — лох.

Elastep 16 июн 2009 в 12:51

Хм, действительно, но я вообще, имел в виду другое отличие :))

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:55

Я догадался, потому что это было бы слишком просто.

На самом деле, насколько я понимаю, задания ограничения с помощью where перекладывает часть проверок на CLR, в то время, как во втором случае проверка корректности целиком делается компилятором.

Это только мои догадки, сделанные на основании того, что вызов первого метода медленее, чем второго.

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:05

я уж не буду спрашивать, как вы время померяли, но хочу добавить, что верификация кода на уровне CLR все равно будет делаться.

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:12

Через Stopwatch и миллион вызовов, конечно же.

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:21

и много получилось?
я сдуру померял — одинаково в пределах погрешности.

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:23

Не сильно много, но в случае миллиона вызовов о какой погрешности может идти речь?

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:33

как раз о ней родной и идет речь. у меня например — второй быстрее

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:37

У меня тоже второй быстрее. Об этом и речь.

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:45

исходник — codepaste.ru/2121/
аутпут — codepaste.ru/2122/

матч окончился со счетом 2:2. понятно о какой погрешности идет речь?

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:48

Пробабли, я честно выполнил только один раз, получил разные результаты и успокоился.

Был неправ, исправлюсь.

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:50

1) Вопрос поставлен некорректно, так как парсер — лох и съел угловые скобочки. Определения типа System.Array из MSDN:

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:51

public abstract class Array: ICloneable, IList, ICollection, IEnumerable

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:52

А не реализует он эти интерфейсы только потому, что когда был создан System.Array, в C# еще не было никаких generics.

Elastep 16 июн 2009 в 12:53

Как я понимаю, есть ещё одна причина :)

Elastep 16 июн 2009 в 12:53

исправил, прошу прощения…

bobermaniac 16 июн 2009 в 12:57

7) Если я все правильно помню, то к финализатору. (который ~ИмяКласса)

Elastep 16 июн 2009 в 12:58

не знаю, к нему может быть тоже :)

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:55

Про финализатор я наврал, путем нехитрого подбора удалось применить к нему аттрибут Obfuscation

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:00

1) реализует, вопрос некорректный
2) не выполните, вопрос некорректный
3) А, если придираться к мелочам
4) проще ответить что у них общего. если не учитывать, что второе — хрень какая-то.
5) потому что метода ToSingle() — нету, потому и падает
6) ответили
7) нет такого в спецификации имхо

а минусы ставят за кривые вопросы

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:11

о, первый вопрос поменялся. но вы хоть приведите пример такого использования, а то-что то я не наблюдаю в Array всех богатств IList[T].

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:16

Я тоже не наблюдаю, но в .NET 3.5 есть extension под названием Array.OfType(), который преобразует массив в нужный нам тип.

Elastep 16 июн 2009 в 13:19

объявим переменную
FileStream[] fsArray;

передадим её в метод
void Meth(ICollectionsCollection) {...}

Всё отработает…

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:21

FileStream [] реализует и IEnumerable, и IEnumerable, так что не пойдет.

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:36

Парсер — снова лох.

int[] arr = new int[10];
IEnumerable<int> a1 = arr;
IEnumerable a2 = arr;
Array a3 = arr;

Попробуйте сами.

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:40

не желаете ли выполнить (извиняюсь за кривую разметку)?

static void Meth(ICollection<long> collection)
{
Console.WriteLine(collection.GetType());
foreach (var i in collection.GetType().GetInterfaces())
Console.WriteLine(i);
}

заодно поясните причем здесь Array

Elastep 16 июн 2009 в 13:14

1) Простите, это парсер съел…
2) Почему не выполнится?
3) Эти мелочи могут дорого стоить…
4) ммм… Почему хрень?
5) Как это нету, если интерфейс реализуется…
7) есть…

Elastep 16 июн 2009 в 13:14

bobermaniac 16 июн 2009 в 13:18

Интерфейс может реализовываться явно или неявно.

В случае явной реализации, объект нужно приводить к типу нужного интерфейса, чтобы получить доступ к функциям.

В случае неявной реализации, функции интерфейса становятся заодно и публичными функциями объекта.

Пример явной реализации.

private IConvertible.ToSingle(IFormatProvider fp) {… }

Как видно, функция не является публичной, а значит доступа к ней нет. Однако, интерфейс реализуется, и в случае явного приведения объекта — мы получаем доступ к приватным функциям, которые определены таким образом.

Просто в большинстве случаев программисты на C# реализуют интерфейсы неявно, отсюда и вопросы.

Elastep 16 июн 2009 в 13:19

Всё правильно :)

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:27

2) ну я вроде не новичок, но скомпилировать это мне не под силу
3) вот в конкретно этом случае — по барабану. если бы был какой-нить долгий arr.GetMyLength(), то был бы понятнее вопрос
4) вы очень быстро исправляете. серьезно — вопрос же общий. начиная от синтаксиса и до общения с переменной t внутри метода. а самим методы могут и одинаково работать. и снаружи даже и не заметишь
5) ну нету. а какой интерфейс его предлагает?
7) ну скажите пункт тогда

GubkaBob 16 июн 2009 в 13:50

господа, вы в натуре оборзели со своими плюсометами. да пошли вы все в жопу вместе с хабром, сахарки

bobermaniac 16 июн 2009 в 14:21

7. На анонимные методы и лямбды.

bobermaniac 16 июн 2009 в 14:56

Короче, первый вопрос — непонятно, что имеется ввиду вообще, второй вопрос — не нашел, четвертый — они принципиально разные, одно дело — вызов метода, и другое — вызов генерика с констраинтом, что надо там найти — непонятно. Остальное ответил.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий