Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 257
Иногда задумываюсь о жизни и понимаю, что в своих размышлениях дошел до оправданиях фашизма, геноцида или еще чего то подобного. Тогда сам начинаю бояться своих мыслей. И самое смешное, что некоторые решения логически безукоризненно верны. Вот тогда становится ОЧЕНЬ страшно. Логика абсолютно несовместима с человечностью, любовь не совместима ни с тем, ни с другим. Посмотрите на тот же Афганистан. Это рассадник наркоты и мирового терроризма. Брали интервью у афганских детей, чем они будут заниматься, когда вырастут? Все поголовно ответили, что будут воевать. А кем? А пофигу, просто за это платят деньги. И учитывая, что они уже минимум лет 300 только воюют и выращивают наркоту, то разумных способов «перевоспитать» эту нацию пока никто не придумал. Можно совместными ковровыми бомбардировками разных стран, сравнять пейзаж к пустыне. Террористическая активность и количество наркоты в мире уменьшится на порядок. Вот только «цивилизованный» мир в эту секунду не будет ли подобен этой самой нации?
Цели разные, подобие кажущееся.
Сегодня на работе как раз поднимали проблему «неблагополучных стран», таких как названный Афганистан, Ирак, Иран, Ливия и т д. Вы все правильно сказали про детей, у меня аналогичная точка зрения. Я считаю, что если дети ничего лучше автомата не видели, то и вырастают из них те же головорезы, что и их папаши. Какой здесь может быть выход? Стереть их территорию с лица Земли? Это жестоко, ведь там все же есть нормальные люди, да и кто будет этим палачем? Тогда как? Мне пришла мысль, хотя она и утопичная, но все же я ее оглашу. Делаем так:
Возмем к примеру Афганистан. При рождении ребенка(или по достижении к примеру 3-х летнего возраста) забираем его от родителей(согласен, что это тяжело) и вывозим его за пределы страны в зону, назовем ее «Зона воспитания ЧЕЛОВЕКА(не головореза)». Так вот в этой зоне даем этому человеку хорошее образование и воспитываем в благополучной обстановке, но в то же время сильного и способного постоять за себя. По достижении зрелого возраста(когда характер уже сформировался, возвращаем его на его территорию. Постепенно мировозрение «переродится». Т. е. «возвращенные»(а их будет с каждым годом все больше и больше) уже будут влиять на политические и общественные процессы.
Плюсы:
-В течении 50-70 лет можно переродить в стране мировозрение «Все кругом враги, им нужно отрезать головы»
Минусы:
-БОЛЬШИЕ финасовые вложения
-Много шансов, что «возращенные» не захотят жить в своей стране.
-Много людей, которые будут забирать младенцев погибнет, это факт. Родители так просто отдавать детей не будут.
Повторю, что идея утопичная, но я других выриантов не вижу. Возможно кто-то захочет доработать мою идею, я не против ;)
Возмем к примеру Афганистан. При рождении ребенка(или по достижении к примеру 3-х летнего возраста) забираем его от родителей(согласен, что это тяжело) и вывозим его за пределы страны в зону, назовем ее «Зона воспитания ЧЕЛОВЕКА(не головореза)». Так вот в этой зоне даем этому человеку хорошее образование и воспитываем в благополучной обстановке, но в то же время сильного и способного постоять за себя. По достижении зрелого возраста(когда характер уже сформировался, возвращаем его на его территорию. Постепенно мировозрение «переродится». Т. е. «возвращенные»(а их будет с каждым годом все больше и больше) уже будут влиять на политические и общественные процессы.
Плюсы:
-В течении 50-70 лет можно переродить в стране мировозрение «Все кругом враги, им нужно отрезать головы»
Минусы:
-БОЛЬШИЕ финасовые вложения
-Много шансов, что «возращенные» не захотят жить в своей стране.
-Много людей, которые будут забирать младенцев погибнет, это факт. Родители так просто отдавать детей не будут.
Повторю, что идея утопичная, но я других выриантов не вижу. Возможно кто-то захочет доработать мою идею, я не против ;)
<цинизм>
Убить всех — проще и практичнее.
</цинизм>
Убить всех — проще и практичнее.
</цинизм>
Почитайте Ефремова «Час Быка». Там как раз о допустимых и работающих методах вмешательства в общество, погрязшее в дерьме. В реальности все не так утопично и именно потому подобные случаи десятилетиями привлекают внимание политиков.
+1
Шикарный пример!
Хотя вывоз детей и возврат их на родину никак не изменит ситуацию. Растительность там никакая, пустыня все таки. Ни аграрное хозяйство, ни животноводство там нормально развить не получится. Бернард Шоу или Марк Твен писали: о какой культуре может идти речь, пока человек думает о куске хлеба? В древнем Риме процветали ораторское мастерство, философия, спортивные состязания, скульптура, юриспруденция и другие виды высокоцивилизованной деятельности только потому, что они не заботились о пропитании, набрав кучу рабов. Знать до революции и олигархи сейчас покупают картины за миллионы, посещают оперу и всячески духовно развивались только тогда, когда перестали думать о хлебе насущном. Пока там будет голод и неразвитая инфраструктура, ни о каком перерождении нации речи идти не может. Арабские эмираты тоже в пустыне, но там нефть. Многие пустынные страны типа Израиля, Египта и кучи других государств вовремя развили туристический бизнес. А Афганистан может только воевать и ничего привлекающего иностранный капитал у них не наблюдается.
Шикарный пример!
Хотя вывоз детей и возврат их на родину никак не изменит ситуацию. Растительность там никакая, пустыня все таки. Ни аграрное хозяйство, ни животноводство там нормально развить не получится. Бернард Шоу или Марк Твен писали: о какой культуре может идти речь, пока человек думает о куске хлеба? В древнем Риме процветали ораторское мастерство, философия, спортивные состязания, скульптура, юриспруденция и другие виды высокоцивилизованной деятельности только потому, что они не заботились о пропитании, набрав кучу рабов. Знать до революции и олигархи сейчас покупают картины за миллионы, посещают оперу и всячески духовно развивались только тогда, когда перестали думать о хлебе насущном. Пока там будет голод и неразвитая инфраструктура, ни о каком перерождении нации речи идти не может. Арабские эмираты тоже в пустыне, но там нефть. Многие пустынные страны типа Израиля, Египта и кучи других государств вовремя развили туристический бизнес. А Афганистан может только воевать и ничего привлекающего иностранный капитал у них не наблюдается.
Да не в пустыне дело. Вывоз детей потенциально создаст больше социальных проблем, чем решит. От международного воя за права ребенка (вспомните, как начиналось талибаньё — типа, национально-освободительное движение против красных оккупантов) и до вторичных террористических субкультур среди выросших «янычар»… Что там действительно стоит продвигать всеми силами, так это контрацепцию: путем образования, распространения гандонов, использования химических средств, поощрения стерилизации. Вот тогда у них будет меньше детей, они начнут их больше ценить и перестанут отправлять на бойню.
Общество регулируется. Это Инь и Янь. Баланс черного и белого. Никогда не будет только белого или только черного. Ну, разве что, Терминаторы и правда восстанут ))
Именно благодаря этому балансу общество развивается.
Именно благодаря этому балансу общество развивается.
> Именно благодаря этому балансу общество развивается.
А зачем?
А зачем?
Что «зачем»?
И вы, кстати, не в курсе, что «зачем» — бессмысленный вопрос? Потому что его можно задавать бесконечно.
И вы, кстати, не в курсе, что «зачем» — бессмысленный вопрос? Потому что его можно задавать бесконечно.
Вопрос «зачем?» — как раз осмысленный. То что его можно задавать бесконечно — не аргумент, ибо пока мы его задаем — развитие общества тоже бесконечно.
Например:
— Зачем читать книги?
— Чтобы больше знать и понимать.
А вот вопрос «почему?» — бессмысленный. От ответа на него ничего не меняется, так как он обращен в прошлое, то, что уже итак произошло.
Например:
— Почему ты съел всю колбасу?
— Потомушто. (или любой ответ по смыслу)
Например:
— Зачем читать книги?
— Чтобы больше знать и понимать.
А вот вопрос «почему?» — бессмысленный. От ответа на него ничего не меняется, так как он обращен в прошлое, то, что уже итак произошло.
Например:
— Почему ты съел всю колбасу?
— Потомушто. (или любой ответ по смыслу)
не зная причину, нельзя полностью понять следствие.
вопросы «зачем» и «почему» одинаково важны.
вопросы «зачем» и «почему» одинаково важны.
— Зачем читать книги?
— Чтобы больше знать и понимать.
— Зачем больше знать и понимать?
— Чтобы больше знать и понимать.
— Зачем больше знать и понимать?
Чтобы изменить что-то к лучшему.
Не зная и не понимая того что происходит вокруг тебя врядли можно сделать что-то осмысленно хорошее…
Не зная и не понимая того что происходит вокруг тебя врядли можно сделать что-то осмысленно хорошее…
Продолжим:
— Зачем менять что-то к лучшему?
И это еще не вдаваясь в эфемерность и обобщенность таких категорий, как «лучшее» и «хорошее».
А также не затрагивая вопрос, действительно ли книжное знание дарует способность что-то изменить к лучшему на практике.
Это все темы других разговоров. Сейчас я просто на практике демонстрирую бесконечность "зачемов".
— Зачем менять что-то к лучшему?
И это еще не вдаваясь в эфемерность и обобщенность таких категорий, как «лучшее» и «хорошее».
А также не затрагивая вопрос, действительно ли книжное знание дарует способность что-то изменить к лучшему на практике.
Это все темы других разговоров. Сейчас я просто на практике демонстрирую бесконечность "зачемов".
Это действительно бесконечно. Можно и не демонстрировать ;)
А вот насчет эфемерности «лучшего» и «хорошего» — это просто этические категории, которые «субъективны».
«Объективно» все можно оценить лишь имея в виду некую «цель» объекта.
Например, что лучше, молоток или микроскоп? Без понимания цели — это бессмысленный вопрос. Но если цель известна — забивать гвозди, то однозначно молоток лучше.
А для оценки всяких действий касающихся людей, просто имейте в виду, что «жить хорошо, а хорошо жить еще лучше».
И рассматривайте все события с точки зрения того, приближают они к этому или наоборот отдаляют.
А вот насчет эфемерности «лучшего» и «хорошего» — это просто этические категории, которые «субъективны».
«Объективно» все можно оценить лишь имея в виду некую «цель» объекта.
Например, что лучше, молоток или микроскоп? Без понимания цели — это бессмысленный вопрос. Но если цель известна — забивать гвозди, то однозначно молоток лучше.
А для оценки всяких действий касающихся людей, просто имейте в виду, что «жить хорошо, а хорошо жить еще лучше».
И рассматривайте все события с точки зрения того, приближают они к этому или наоборот отдаляют.
Почему?
вы так уверены что восстание терминаторов — это будет черное?
Новые янычары?
А, может быть, просто оставить их в покое? С оружием же 'хорошо' — те, кто умеет только стрелять, быстро перебьют друг друга. Останется более терпимое и разумное население. Но вряд ли Афганистан в покое оставят. Это ж плантации героина. Так что… Это. Счастья не будет.
Что-то мне подсказывает, что гететическая память в этом вопросе далеко не последнюю роль играет. Не все решает воспитание.
Дети, восспитанные вне своей страны, никогда не смогут стать её частью — они будут там чужие. И уж точно ничего не смогут там сделать.
Свой среди чужих, чужой среди своих.
Свой среди чужих, чужой среди своих.
Сравнять с землей -> лишиться потребителя оружия.
Свято место пусто не бывает. Если сравнять с пустыней Афганистан — наркота пойдет из другого места.
Нда, никогда не задумывался над проблемами с этой точки зрения. Автор, вам десять плюсов, не смотря на мрачность темы. Интересоваться такими проблемами — это, как минимум, незаурядность ума.
P.S. Комменты читать не буду. :-X
P.S. Комменты читать не буду. :-X
Автор пытается поднять вроде бы актуальную тему, но подает ее со своей колокольни, навязывая свое весьма сомнительное мировоззрение, о том что «фашизм — цена прогресса» (какого именно?), то есть типичный иррационал-пессимизм, характерный для 20 века с его мировыми войнами, хотя в реальности подобная позиция только усугубляет проблемы. Если тот, кто действительно принимает решения спасти «одного из двух», будет раздумывать над этим в реальном времени (доктор Хаус, например), то высока вероятность, что он не спасет ни одного. То, что автор называет этическим уравнением, в реальности является этической ловушкой — а в ловушки лучше не попадать. Вообще, сам вопрос поиска виноватого, причины (в прошлом) — это крайне неконструктивная позиция. Если кого-то этот топик мобилизует двигать прогресс в том направлении, чтобы не допустить очередной ловушки — это гуд, а если толкает на бесплодные раздумья, или на отказ от грязной, но нужной работы? Взять, например, реакцию на такое техногенное западло 20 века, как Хиросиму. Зло? Зло, но адвокат дьявола скажет — зато это обессмыслило крупномасштабные мировые войны! Отлично, но кто сказал, что этого эффекта нельзя было добиться меньшей ценой — запугать японцев сожженным необитаемым островком, а не полтора сотнями тысяч соплеменников? Так чья это цена — ума разработчика или все-таки кретинизма пользователя?
насколько я помню, Хаус таки спас одного из двух младенцев…
1. Не фашизм — это цена прогресса. Просто холодный расчет при решении этических уравнений и приводит к таким фактам, как фашизм и нацизм.
2. Взяли японцев в качестве примера? Вот очередное уравнение. При взрыве ядерных бомб в Хиросиме и Нагасаки погибло около 300 тысяч человек. Устрашенные японцы тут же капитулировали. Если бы они не капитулировали, то погибли бы миллионы с обоих сторон. Значит убийство малого количества людей спасло на несколько порядков больше жизней. Все логично? Более чем! Тогда почему же Американцы до сих пор чувствуют свою вину за это? Тогда почему весь мир до сих пор ужасается подобному зверству со стороны американцев?
3. Топик не мобилизует движение прогресса, а призывает при этом движении тщательно продумывать каждый шаг.
2. Взяли японцев в качестве примера? Вот очередное уравнение. При взрыве ядерных бомб в Хиросиме и Нагасаки погибло около 300 тысяч человек. Устрашенные японцы тут же капитулировали. Если бы они не капитулировали, то погибли бы миллионы с обоих сторон. Значит убийство малого количества людей спасло на несколько порядков больше жизней. Все логично? Более чем! Тогда почему же Американцы до сих пор чувствуют свою вину за это? Тогда почему весь мир до сих пор ужасается подобному зверству со стороны американцев?
3. Топик не мобилизует движение прогресса, а призывает при этом движении тщательно продумывать каждый шаг.
2) Потому что на самом деле речь шла об устрашении не японцев, а Советского Союза и Британской Империи.
1. Что подразумевается под «холодным расчетом» — равнодушие, абсолютное предпочтение «своих» «чужим» или наоборот? Вы пытаетесь доказать, что фашизм был заранее обоснован какими-то логическими выкладками? Логика это инструмент, программа, которой что-то нужно было подать на вход. Гитлер подал на вход превосходство «по определению» одних людей перед другими. Он что, к этому логически пришел? Или Менгеле логически подумал, что надо бы спасти побольше… КОГО? Людей или «цвета нации»? Если изначальная предпосылка гнилая, продиктованная психическими отклонениями основателей и «энтузиастов» нацизма, то причем тут какая бы то ни было логика — вне зависимости от того, сработала она в реальности или нет? То есть, чей именно холодный расчет привел к фашизму?
2. То же самое насчет американского командования — эти просто заигрались и, возможно, были одержимы иррациональной местью за Перл-Харбор. Если бы они подумали, и если бы реально ценили жизнь даже враждебного населения — вряд ли предприняли бы этот показательный геноцид без реальной военной необходимости. (Хрущ-то умудрился напугать американцев «кузькиной матерью» без многотысячных жертв!) Но видимо им там после всей этой войны просто башню снесло. Опять не логика, а клиника. А сегодня я бы не стал утверждать, что у американцев есть какой-то массовый комплекс вины перед японцами. Скорее он у определенной части достаточно цивилизованных землян определенного склада характера.
3. Продумывать каждый шаг в общем-то призывают с того же 1945 года и это правильно, но причем тут «этические уравнения»? Сам факт появления такого «уравнения» в реальности — зло, которое уничтожает жизни жертв и разрушает жизнь вынужденному исполнителю. «Уравнения» не имеют решения, их предотвращать надо (только без многоступенчатой паранойи, иначе породим новую кучу «уравнений» и так далее). Думать ДО ситуации, а не когда она уже возникла. Человек, к счастью, обладает не одной только формальной замкнутой линейной логикой, он может и выйти за пределы того, что ему представляется «условием задачи», то есть попросту разрубить гордиев узел.
2. То же самое насчет американского командования — эти просто заигрались и, возможно, были одержимы иррациональной местью за Перл-Харбор. Если бы они подумали, и если бы реально ценили жизнь даже враждебного населения — вряд ли предприняли бы этот показательный геноцид без реальной военной необходимости. (Хрущ-то умудрился напугать американцев «кузькиной матерью» без многотысячных жертв!) Но видимо им там после всей этой войны просто башню снесло. Опять не логика, а клиника. А сегодня я бы не стал утверждать, что у американцев есть какой-то массовый комплекс вины перед японцами. Скорее он у определенной части достаточно цивилизованных землян определенного склада характера.
3. Продумывать каждый шаг в общем-то призывают с того же 1945 года и это правильно, но причем тут «этические уравнения»? Сам факт появления такого «уравнения» в реальности — зло, которое уничтожает жизни жертв и разрушает жизнь вынужденному исполнителю. «Уравнения» не имеют решения, их предотвращать надо (только без многоступенчатой паранойи, иначе породим новую кучу «уравнений» и так далее). Думать ДО ситуации, а не когда она уже возникла. Человек, к счастью, обладает не одной только формальной замкнутой линейной логикой, он может и выйти за пределы того, что ему представляется «условием задачи», то есть попросту разрубить гордиев узел.
1. Холодный расчет — это жизнь по лозунгам «цель оправдывает средства» и «не разбив яиц, не пожаришь яичницу». Как вырос фашизм? Люди хотели построить светлое будущее любыми средствами. То, что это светлое будущее лишь для избранной кучки и придется уничтожить всех остальных — это уже другой вопрос. Менгеле думал о том, чтобы спасти побольше людей. То, что за людей он принимал только арийцев, а остальное население было в качестве расходного материала, это «издержки производства».
2. У американцев была идея мести, т.е. причины гнилые. Но это привело к капитуляции Японии и окончанию войны малыми жертвами, что логически неплохо. Логически…
3. С теми или иными этическими уравнениями мы сталкиваемся каждый день. Например:
На предприятии массовое сокращение. Кого сократить начальнику отдела? Можно просто отправить на пенсию лучшего сотрудника, который работает за троих или сократить криворукого мальчика-пионера, от которого одни проблемы?
Хулиган обижает девушку. Что делать, спасти девушку и получить по морде (а возможно и заточку в бок) или просто пройти?
Израиль не вступает в переговоры с террористами, а ставит им ультиматум. Если не освобождают заложников, то спецназ идет на штурм, даже при условии гибели всех заложников. Зато теперь ни один террорист в здравом уме не будет брать заложников в Израиле.
При решении подобных уравнений зачастую приходится следовать логике, поступаясь моралью и совестью. Главный вопрос топика: можно ли построить светлое будущее для человечества, ежедневно отбрасывая человечность при решении сиюминутных задач?
2. У американцев была идея мести, т.е. причины гнилые. Но это привело к капитуляции Японии и окончанию войны малыми жертвами, что логически неплохо. Логически…
3. С теми или иными этическими уравнениями мы сталкиваемся каждый день. Например:
На предприятии массовое сокращение. Кого сократить начальнику отдела? Можно просто отправить на пенсию лучшего сотрудника, который работает за троих или сократить криворукого мальчика-пионера, от которого одни проблемы?
Хулиган обижает девушку. Что делать, спасти девушку и получить по морде (а возможно и заточку в бок) или просто пройти?
Израиль не вступает в переговоры с террористами, а ставит им ультиматум. Если не освобождают заложников, то спецназ идет на штурм, даже при условии гибели всех заложников. Зато теперь ни один террорист в здравом уме не будет брать заложников в Израиле.
При решении подобных уравнений зачастую приходится следовать логике, поступаясь моралью и совестью. Главный вопрос топика: можно ли построить светлое будущее для человечества, ежедневно отбрасывая человечность при решении сиюминутных задач?
1. Ломая судьбы людей в светлое будущее не прийдешь. Светлого будущего вообще не существует. Само человеческое существование предпологает наличие огромного количества проблем.
2. Убийство гражданских это гораздо большее преступление, чем убийство военных на войне. Логически, можно было выбрать города и по-меньше, а также можно было выбрать не города, а военные базы.
3. Если используешь логику, используй логику. Если у человека IQ стремится к нулю, то ему никакая логика не поможет. Если отбрасывать человечность, то на планете останется кучка правильных мудаков. Делать нужно то, что считаешь правильным, а не логичным. Потому как количество объектов на которые повлияет решение стремится к бесконечности и не возможно просчитать бесконечное количество решений.
2. Убийство гражданских это гораздо большее преступление, чем убийство военных на войне. Логически, можно было выбрать города и по-меньше, а также можно было выбрать не города, а военные базы.
3. Если используешь логику, используй логику. Если у человека IQ стремится к нулю, то ему никакая логика не поможет. Если отбрасывать человечность, то на планете останется кучка правильных мудаков. Делать нужно то, что считаешь правильным, а не логичным. Потому как количество объектов на которые повлияет решение стремится к бесконечности и не возможно просчитать бесконечное количество решений.
1. «Светлого будущего вообще не существует.» Конечно не существует… пока… Оно же БУДУЩЕЕ! Сейчас не существует, а потом будет. Шаги, которые необходимо предпринять для приближения светлого будущего и какое оно будет — тема отдельного топика. Соберусь с мыслями, напишу чуть позже. Благодатная тема для жестокого флейма и подлинного креатива.
2. Гражданское население вырезалось всегда, это не американцами придумано. Женщины врага — это матери будущих солдат врага. Дети врага — это будущие солдаты врага. А стариков резали до кучи, чтобы хлеб не переводили. Почему были выбраны для бомбардировки именно Хиросима и Нагасаки? Мощность ядерной бомбы была невелика, поэтому большой город она бы не уничтожила своей взрывной волной. Специально выбирались города с большим количеством деревянных построек, которые будут уничтожены световой волной и последующими пожарами там, куда не хватит разрушительной силы ударной волны. Так же выбирались города круглой формы, т.к. ударная волна распространяется по радиусу от эпицентра и принесет больше разрушений, чем в вытянутом городе.
3. «Делать нужно то, что считаешь правильным, а не логичным.» В том то вся соль, что правильно: логика или чувства и человечность? Как ни поступи, все равно пожалеешь.
2. Гражданское население вырезалось всегда, это не американцами придумано. Женщины врага — это матери будущих солдат врага. Дети врага — это будущие солдаты врага. А стариков резали до кучи, чтобы хлеб не переводили. Почему были выбраны для бомбардировки именно Хиросима и Нагасаки? Мощность ядерной бомбы была невелика, поэтому большой город она бы не уничтожила своей взрывной волной. Специально выбирались города с большим количеством деревянных построек, которые будут уничтожены световой волной и последующими пожарами там, куда не хватит разрушительной силы ударной волны. Так же выбирались города круглой формы, т.к. ударная волна распространяется по радиусу от эпицентра и принесет больше разрушений, чем в вытянутом городе.
3. «Делать нужно то, что считаешь правильным, а не логичным.» В том то вся соль, что правильно: логика или чувства и человечность? Как ни поступи, все равно пожалеешь.
1. Его никогда не будет. Проблемы есть всегда.
2. Война идет пару лет, ненависть в душах остается навсегда. А ненависть в душе, это будущая заноза в заднице.
3. Правильно — то, что считаешь правильным. Объективной истины нет, есть только субъективная.
2. Война идет пару лет, ненависть в душах остается навсегда. А ненависть в душе, это будущая заноза в заднице.
3. Правильно — то, что считаешь правильным. Объективной истины нет, есть только субъективная.
1. Согласен, пролемы есть всегда, но их нужно решать и решать людям, компетентным в данных вопросах. Поэтому я за монархию (как говорил Пушкин, «за просвещенную») — народ никогда не сможет определиться с тем, что для него лучше.
2. Оно может быть обусловлено как логически, так и нелогически (например, та же месть). И думаем мы так исключительно потому, что так сложились обстоятельства, хотя что-то можно знать, а что-то угадать. Япония могла и не сдаться после бомбардировки.
3. Эмпиризм или рационализм — что важнее? Кажется, это уже пройденный этап еще в философии Нового времени. Другое дело, как люди поступали тысячи лет назад, как сотни, как теперь и как будут. А ответ на это — одинаково.
Случится второе пришествие Христово, а мы все равно распнем его на кресте. Увы.
2. Оно может быть обусловлено как логически, так и нелогически (например, та же месть). И думаем мы так исключительно потому, что так сложились обстоятельства, хотя что-то можно знать, а что-то угадать. Япония могла и не сдаться после бомбардировки.
3. Эмпиризм или рационализм — что важнее? Кажется, это уже пройденный этап еще в философии Нового времени. Другое дело, как люди поступали тысячи лет назад, как сотни, как теперь и как будут. А ответ на это — одинаково.
Случится второе пришествие Христово, а мы все равно распнем его на кресте. Увы.
1. Конечно было бы удобно если бы мной управлял мудрый дедушка, который говорил, что хорошо и, что плохо. Жалко то, что я никогда не доверю другому человеку свою жизнь. Да и один мудрый дедушка, второй мудрый дедушка, а третий мне ноги отрежет, чтобы посмеятся. Монарх — это все яйца в одной корзине. А корзина в руках у монарха.
2. Вот именно. Обстоятельства не дано предугадать. Поэтому если человек убил 100 человек, чтобы спасти 1000, то в первую очередь он убийца 100 человек. От этого факта никуда не денешься.
3. Я не про механизм выбора решения говорил, а про то, что у каждого из миллиардов людей есть свои интересы. И правильное для одного, является плохим для другого. И не надо думать, что этическое уравнение можно решить правильно. Его можно решить только в чью-то пользу.
2. Вот именно. Обстоятельства не дано предугадать. Поэтому если человек убил 100 человек, чтобы спасти 1000, то в первую очередь он убийца 100 человек. От этого факта никуда не денешься.
3. Я не про механизм выбора решения говорил, а про то, что у каждого из миллиардов людей есть свои интересы. И правильное для одного, является плохим для другого. И не надо думать, что этическое уравнение можно решить правильно. Его можно решить только в чью-то пользу.
Вы знаете, тут всё зависит от конкретного человека и его моральных устоев.
Пример: почему я должен отдавать жизнь/делать что-то в огромный ущерб себе, если меня при этом не станет а каким-то «виртуальным» жителям будущего будет от этого проще? Почему им должно быть проще, а я должен ради них, которых я даже не знаю, жертвовать собой?
Было бы проще это принять, если бы я знал, что перед населением земли стоит какая-то глобальная задача, которую мы должны решить. И, чтобы её решить, и всем (в том числе и мне) стало хорошо, можно и пожертвовать чем-либо.
А если никакой глобальной задачи нет? Если это просто случайность — появление жизни на Земле? Тогда смысл? Смысл жить ради других (не родных и близких, а просто ради будущих поколений)?
Пример: почему я должен отдавать жизнь/делать что-то в огромный ущерб себе, если меня при этом не станет а каким-то «виртуальным» жителям будущего будет от этого проще? Почему им должно быть проще, а я должен ради них, которых я даже не знаю, жертвовать собой?
Было бы проще это принять, если бы я знал, что перед населением земли стоит какая-то глобальная задача, которую мы должны решить. И, чтобы её решить, и всем (в том числе и мне) стало хорошо, можно и пожертвовать чем-либо.
А если никакой глобальной задачи нет? Если это просто случайность — появление жизни на Земле? Тогда смысл? Смысл жить ради других (не родных и близких, а просто ради будущих поколений)?
+1
Я не стал вводить в этические задачки с рельсами и стрелкой такую весомую переменную как личность решающего уравнение. А взгляд на вопрос вполне взвешенный и логичный.
Я не стал вводить в этические задачки с рельсами и стрелкой такую весомую переменную как личность решающего уравнение. А взгляд на вопрос вполне взвешенный и логичный.
я думаю, что если взять уравнение по условию
5. А если одного члена вашей семьи заменить на всех Ваших родственников, а на другой стрелке поставить все человечество?
То я выберу человечество. Родственников у меня не так много, чтобы в разумные сроки (несколько столетий) вырастить новые поколения и не впасть при этом в доисторический хаос
5. А если одного члена вашей семьи заменить на всех Ваших родственников, а на другой стрелке поставить все человечество?
То я выберу человечество. Родственников у меня не так много, чтобы в разумные сроки (несколько столетий) вырастить новые поколения и не впасть при этом в доисторический хаос
Я думаю, что первым Вашим порывом, как человека, всё-таки будет рывок к родным. А спасение человечества — мысль рациональная, которая приходит много позже.
Согласен, обдумывать задним числом всегда проще
Но это решения не всегда правильны
Но это решения не всегда правильны
Если на одной чаше весов жизнь моих родных, даже только моей матери, а на другой чаше весов жизнь одного или двух миллиардов людей, выбранных в случайном порядке, то я выберу жизнь моей матери. Если же речь идет о всем человечестве, то здесь чаша весов все же перевесит на другую сторону.
1. Нет. Пусть каждый из них попробует выкарабкаться сам.
2. Скорее всего нет. Решение должен будет принять сам ребенок и его родители.
3. Неа. Слишком много людей умрет, а после рака еще что-нибудь появится.
2. Скорее всего нет. Решение должен будет принять сам ребенок и его родители.
3. Неа. Слишком много людей умрет, а после рака еще что-нибудь появится.
Это целая делема, на самом деле.
Вот есть в обществе 2 крайние модели — герои, спасшие жизнь других и погибшие сами, и трусы, которые спасли свою жизнь.
Но так ли хорош герой?
К примеру, спас он 10 человек, накрыв своим телом гранату. А среди этих 10 человек, оказался маньяк, который в будущем убьёт 20 человек в ночном парке, проститутка, которая заразит спидом 40 человек, которые в свою очередь пустят цепочку дальше, и какой-нибудь идиот, который поедет через 2 года бухим за рулём и станет виновником аварии, в которой пострадают 10 человек.
А так ли плох трус?
Трус не закрыл собой гранату, но по прошествии 10 лет, он, наконец-таки, найдёт лекарство от рака и вылечит миллионы человек.
Нельзя судит однозначно обо всём.
Вот есть в обществе 2 крайние модели — герои, спасшие жизнь других и погибшие сами, и трусы, которые спасли свою жизнь.
Но так ли хорош герой?
К примеру, спас он 10 человек, накрыв своим телом гранату. А среди этих 10 человек, оказался маньяк, который в будущем убьёт 20 человек в ночном парке, проститутка, которая заразит спидом 40 человек, которые в свою очередь пустят цепочку дальше, и какой-нибудь идиот, который поедет через 2 года бухим за рулём и станет виновником аварии, в которой пострадают 10 человек.
А так ли плох трус?
Трус не закрыл собой гранату, но по прошествии 10 лет, он, наконец-таки, найдёт лекарство от рака и вылечит миллионы человек.
Нельзя судит однозначно обо всём.
+1
Интересная идея. Только в этом уравнении количество переменных еще растянуто по времени. Такие уравнения можно решать только изучая историю и то не факт, что вывод будет верным. Среди 10 человек в будущем окажется маньяк, который нанесет много вреда. А вдруг кроме этого маньяка мог погибнуть человек, который сыграл решающую роль в войне или конкретной битве?
Интересная идея. Только в этом уравнении количество переменных еще растянуто по времени. Такие уравнения можно решать только изучая историю и то не факт, что вывод будет верным. Среди 10 человек в будущем окажется маньяк, который нанесет много вреда. А вдруг кроме этого маньяка мог погибнуть человек, который сыграл решающую роль в войне или конкретной битве?
Да, всё верно. Поэтому нельзя судить однозначно и нельзя в один момент просчитать все вероятности. Это и есть жизнь.
Пока живешь «по накатанной» и ни о чем серьезном не задумываешься — все хорошо. Как только задумался, сразу становится страшно жить. Славик! Чет я очкую! (с) знаете откуда
Тяжело жить умным. И по комментам видно, что на сайте таких людей много. Сочувствую.
Тяжело жить умным. И по комментам видно, что на сайте таких людей много. Сочувствую.
Нет.
Порочна тут сама псевдологика «а если». Способ мышления, основанный на простой причинно-следственной логике, без учета времени, компетенции, мотивации — в данном случае неприменим. Все эти цепочки типа «давайте махнем в прошлое и убьем мать Гитлера» не имеют никакого смысла. См. «эффект бабочки». Неконструктивна сама попытка оценивать поступок с точки зрения косвенных последствий. Ибо совершающий его не имеет об этом абсолютно никакой информации (ибо все это произойдет позже, да и будет зависеть от поступков других, на которых ГГ по определению не имеет 100% влияния).
Герой спасает 10 неизвестных ему человек, потому он и герой. А трус своим бездействием вызывает их гибель. Все остальное — спекуляции, которым нет места в момент принятия решения.
Порочна тут сама псевдологика «а если». Способ мышления, основанный на простой причинно-следственной логике, без учета времени, компетенции, мотивации — в данном случае неприменим. Все эти цепочки типа «давайте махнем в прошлое и убьем мать Гитлера» не имеют никакого смысла. См. «эффект бабочки». Неконструктивна сама попытка оценивать поступок с точки зрения косвенных последствий. Ибо совершающий его не имеет об этом абсолютно никакой информации (ибо все это произойдет позже, да и будет зависеть от поступков других, на которых ГГ по определению не имеет 100% влияния).
Герой спасает 10 неизвестных ему человек, потому он и герой. А трус своим бездействием вызывает их гибель. Все остальное — спекуляции, которым нет места в момент принятия решения.
Вы только что совершили ошибку, чевовека неумеющего заглянуть больше чем на один шаг вперед.
Человека повалили на землю на ваших глазах и бьют. Вы отбили его от хулиганов и помогли убежать ему. В итоге вы спасли убийцу от правосудия. Вы герой?
И это без всяких «если».
По факту, попытка предусмотреть все — это тоже ошибка. Потому что затягивает принятие решения вплоть до состояния «уже не нужно». И тут начинается поиск компромиса. Собственно об это речь и идет в топике.
Поскольку очень редко удается чтобы и «овцы целы и волки сыты и вообще никто не пострадал».
Человека повалили на землю на ваших глазах и бьют. Вы отбили его от хулиганов и помогли убежать ему. В итоге вы спасли убийцу от правосудия. Вы герой?
И это без всяких «если».
По факту, попытка предусмотреть все — это тоже ошибка. Потому что затягивает принятие решения вплоть до состояния «уже не нужно». И тут начинается поиск компромиса. Собственно об это речь и идет в топике.
Поскольку очень редко удается чтобы и «овцы целы и волки сыты и вообще никто не пострадал».
Чтобы вам было понятнее.
Вопрос в том «как принимать решения», а не в том, чтобы переоценить уже принятые.
Вопрос в том «как принимать решения», а не в том, чтобы переоценить уже принятые.
>> Человека повалили на землю на ваших глазах и бьют. Вы отбили его от хулиганов и помогли убежать ему. В итоге вы спасли убийцу от правосудия. Вы герой?
Да герой, всмысле для меня это был бы героический поступок и пофиг мне кого я спас.
А если… — герой в 5 раз сильнее хулиганов всех вместе взятых и разгоняя их власть оттянулся отправив их прямиком в больницу, и на человека в общем плевать — просто этически-оправданный повод спустить тормоза, тогда он нее герой а ублюдок. И неважно на самом деле кого он спас.
Этика внутри.
Да герой, всмысле для меня это был бы героический поступок и пофиг мне кого я спас.
А если… — герой в 5 раз сильнее хулиганов всех вместе взятых и разгоняя их власть оттянулся отправив их прямиком в больницу, и на человека в общем плевать — просто этически-оправданный повод спустить тормоза, тогда он нее герой а ублюдок. И неважно на самом деле кого он спас.
Этика внутри.
> Но так ли хорош герой?
Наличие маньяка и проститутки среди этих 10 людей, спасшихся благодаря герою, никак не влияют на подвиг, который он совершил. В тот момент времени, когда взорвалась граната, он пожертвовал собой ради спасения других. И это никак не умаляет его заслуги.
Наличие маньяка и проститутки среди этих 10 людей, спасшихся благодаря герою, никак не влияют на подвиг, который он совершил. В тот момент времени, когда взорвалась граната, он пожертвовал собой ради спасения других. И это никак не умаляет его заслуги.
А в чём его заслуга? В том, что его жена, родители и дети остались без мужа, сына и отца?
Он спас несколько жизней, пожертвовав своей собственной. По вашему этого недостаточно, чтобы называть человека героем?
Достаточно. Если не учитывать другие переменные, как, например, маньяк, проститутка, алкоголик и т.д.
А, то есть по вашему, если человек пожертвовал своей жизнью, не зная, что среди этих 10 человек есть маньяк (но он там всё таки оказался), он уже не герой?
Для родственников, погибших от рук маньяка — нет.
Вряд ли родственники погибшего вообще будут осведомлены, что некий человек когда-то там спас жизнь маньяку, не зная, что он маньяк. Причём, этот человек пожертвовал собой.
Слишком много если.
Вот именно. И как правило, эти «если» используются задним числом для отмазки.
Согласитесь, шанс, что родственники и вправду узнают, что жизнь маньяку спас некий человек, катострофически мал?
Если честно, я уже порядком запутался. :)
Хочу, чтобы вы поняли мою позицию по данному вопросу: если человек спас жизнь другому человеку, пожертвовав своей собственной — это герой. И не важно, кого он спас: проститутку, маньяка или маленького ребёнка. Он спас и всё тут. Глупо его «обвинять» в том, что он спас человека, который в будущем сделает нечто ужасное. Ведь он не думал об этом, когда ложился на гранату, не правда ли?
Я согласен с вами, что для родственников погибшего человека от руки этого маньяка он действительно не будет считаться героем. Хотя родственники погибшего обвинять героя в том, что он спас маньяка также, думаю, не будут.
P.S. Спасибо за дискуссию.
Если честно, я уже порядком запутался. :)
Хочу, чтобы вы поняли мою позицию по данному вопросу: если человек спас жизнь другому человеку, пожертвовав своей собственной — это герой. И не важно, кого он спас: проститутку, маньяка или маленького ребёнка. Он спас и всё тут. Глупо его «обвинять» в том, что он спас человека, который в будущем сделает нечто ужасное. Ведь он не думал об этом, когда ложился на гранату, не правда ли?
Я согласен с вами, что для родственников погибшего человека от руки этого маньяка он действительно не будет считаться героем. Хотя родственники погибшего обвинять героя в том, что он спас маньяка также, думаю, не будут.
P.S. Спасибо за дискуссию.
>Хотя родственники погибшего обвинять героя в том, что он спас маньяка также, думаю, не будут.
А это уже неплохой сюжет для какого-нибудь «давящего на мозги» фильма.
А это уже неплохой сюжет для какого-нибудь «давящего на мозги» фильма.
Ну почему он герой?
Это скорее отсутствие чувства самосохранения и ответственности от близких. Чем он один хуже тех десяти? А его дети и жена чем хуже? Они будут страдать меньше?
Я, естественно, не рассматриваю войну, например. В ВОВ люди защищали свои семьи, свою страну и своё будущее.
Это скорее отсутствие чувства самосохранения и ответственности от близких. Чем он один хуже тех десяти? А его дети и жена чем хуже? Они будут страдать меньше?
Я, естественно, не рассматриваю войну, например. В ВОВ люди защищали свои семьи, свою страну и своё будущее.
Вы тоже правы, ничем он не хуже.
Но давайте посмотрим с другой стороны: если бы он не кинулся на гранату, то погибли бы все. И он, и те 10 человек.
У нас с вами разные взгляды на ситуацию. Вы считаете, что у него отсутствует чувство самосохранения, и именно поэтому он бросился на гранату. Я же считаю, что он решил спасти чужие жизни взамен собственной. Может быть он весь из себя такой благородный, мало ли. А может быть он увидел среди этих 10 человек ребёнка и только из-за него кинулся на гранату. Може быть он руководствовался мыслью «Я уже достаточно пожил, а ребёнку умирать никак нельзя».
Просто всегда считал, если человек спас другого человека, то это очень высоко ценится в современном мире. И не важно, о чём он думал, спасая человека. И не важно, кого он спасал. Не могу однозначно ответить, почему считаю такого человека героем.
Но давайте посмотрим с другой стороны: если бы он не кинулся на гранату, то погибли бы все. И он, и те 10 человек.
У нас с вами разные взгляды на ситуацию. Вы считаете, что у него отсутствует чувство самосохранения, и именно поэтому он бросился на гранату. Я же считаю, что он решил спасти чужие жизни взамен собственной. Может быть он весь из себя такой благородный, мало ли. А может быть он увидел среди этих 10 человек ребёнка и только из-за него кинулся на гранату. Може быть он руководствовался мыслью «Я уже достаточно пожил, а ребёнку умирать никак нельзя».
Просто всегда считал, если человек спас другого человека, то это очень высоко ценится в современном мире. И не важно, о чём он думал, спасая человека. И не важно, кого он спасал. Не могу однозначно ответить, почему считаю такого человека героем.
Абсолютно не согласен! Герой — это человек, пошедший на самопожертвование ради того, чтобы его дело жило, ради высшей цели, ради других. Наши деды жизни ложили, чтобы их внуки построили коммунизм. Коммунизм не получился, значит подвиг перечеркнут? НИ ФИГА! Героический поступок происходит здесь и сейчас. Человек, совершивший поступок — уже герой. Что будет дальше — это будет уже другое время и другие исходные данные. А то, что он уже стал героем, этого уже ничто не изменит.
Понимаю, почему минусуют, я имею ввиду только моральный аспект.
Просто это жизнь, натура человеческая такая. Мало кто в таком состоянии (потеря близких) будет смотреть на его героический поступок, только на то, что этот человек стал причиной потери их.
Просто это жизнь, натура человеческая такая. Мало кто в таком состоянии (потеря близких) будет смотреть на его героический поступок, только на то, что этот человек стал причиной потери их.
Да. Потому что не знал только он. А мы знаем.
А быть героем только для самого себя… ну возможно это красиво, но бессмысленно.
Hint: 12тилетний ребенок пробегающий по карнизу 10го этажа тоже герой с точки зрения себя и своих сверстников.
А быть героем только для самого себя… ну возможно это красиво, но бессмысленно.
Hint: 12тилетний ребенок пробегающий по карнизу 10го этажа тоже герой с точки зрения себя и своих сверстников.
Это вовсе не дилемма, это риторический вопрос -)
+1
Оценить* факты можно, лишь зная все их последствия. И последствия последствий. Т.е. зная всю историю до конца. А всю историю никто не знает, потому что она все длится и длится.
* под «оценить» я имею в виду объективную оценку, а не эмоциональную реакцию. Потому что если мне встретится такой самоотверженный герой, я и сам ему руку пожму, невзирая на размышления о последствиях и пр.
Оценить* факты можно, лишь зная все их последствия. И последствия последствий. Т.е. зная всю историю до конца. А всю историю никто не знает, потому что она все длится и длится.
* под «оценить» я имею в виду объективную оценку, а не эмоциональную реакцию. Потому что если мне встретится такой самоотверженный герой, я и сам ему руку пожму, невзирая на размышления о последствиях и пр.
«Лучше быть всю жизнь трусом, чем один раз трупом» © Лев Ландау.
>На одной ветке ребенок остается, а на другой ветке известный политик, Папа Римский, популярный певец, президент государства, любая известная личность
Тут и выбора то никакого нет кого давить, другой альтернативы нет. А насчёт учёных дегенератов, которые резали людей, это всё полная херня. Дело в том что мышление сломать, в слабой надежде что-либо получить свойственно крайне глупым и недалёким людям, погрязшим в своих страхах и неумеющим получить то, что им нужно. Я бы не сказал, что они совсем ни на что не способны, просто это низшая ступень развития человека как учёного. Как дети, которым дали поиграться с игрушками, а они вместо этого их поломали.
Тут и выбора то никакого нет кого давить, другой альтернативы нет. А насчёт учёных дегенератов, которые резали людей, это всё полная херня. Дело в том что мышление сломать, в слабой надежде что-либо получить свойственно крайне глупым и недалёким людям, погрязшим в своих страхах и неумеющим получить то, что им нужно. Я бы не сказал, что они совсем ни на что не способны, просто это низшая ступень развития человека как учёного. Как дети, которым дали поиграться с игрушками, а они вместо этого их поломали.
«Вот лично Вы что думаете о докторе Менгелле? Подрастающее поколение тупое, оно такого имени и не слышало. » Очень не понравилось. некоторые уравнения лучше оставить не решенными…
Аналогия не слишком понятна.
Чужеродные элементы в моём организме так или иначе повлияют на его здоровье и работоспособность, они могут даже убить его.
Что за «чужеродные элементы» и в чьём «организме» уничтожают убийцы?
Чужеродные элементы в моём организме так или иначе повлияют на его здоровье и работоспособность, они могут даже убить его.
Что за «чужеродные элементы» и в чьём «организме» уничтожают убийцы?
Убийства часто происходят из-за личных разногласий, разве нет?
«Убийства», совершаемые белыми кровяными клетками, легко понять. Они рациональны. Они следуют цели самозащиты организма.
Не возьму в толк вашего сравнения, хоть убейте.
Не возьму в толк вашего сравнения, хоть убейте.
Убийства (без кавычек), совершаемые белыми кровяными клетками легко понять, только находять на порядок выше.
Мое почтение!
Как говорится: то, что кажется хаосом — просто порядок более высокого (чем доступен нашему пониманию) уровня.
Мое почтение!
Как говорится: то, что кажется хаосом — просто порядок более высокого (чем доступен нашему пониманию) уровня.
Отличное сравнение! В точку!
если убийства (без кавычек), совершаемые белыми кровяными клетками легко понять, только находясь на порядок выше. то чтобы понять убийства людей из вашего примера нужно быть тоже на порядок выше человеческого сознания.
не фонтан пример.
не фонтан пример.
Именно фонтан. Почитайте Вернандского.
Да и вообще любой материал, который найдете, по теории социумов.
С точки зрения общества даже маньяки могут нести определенные функции. Хотя могут быть и раковыми опухолями, но нам этого не понять, пока мы являемся клетками внутри организма.
Да и вообще любой материал, который найдете, по теории социумов.
С точки зрения общества даже маньяки могут нести определенные функции. Хотя могут быть и раковыми опухолями, но нам этого не понять, пока мы являемся клетками внутри организма.
такой точки зрения не может быть в виду ограничения человеческого сознания.
не фонтан.
не фонтан.
Грусть.
Вы сами ставите себе запоры и границы. Это ваше сознание ограничено вами. Другим это не обязательно.
Зачем вы хотите быть ограниченым человеком?
Вы сами ставите себе запоры и границы. Это ваше сознание ограничено вами. Другим это не обязательно.
Зачем вы хотите быть ограниченым человеком?
вы не учитываете условия поставленной задачи и придумываете свои.
и кроме того пытаетесь косвенно меня оскорбить риторическим вопросом, выставляя меня ограниченным человеком в сравнении со всеми остальными людьми.
и кроме того пытаетесь косвенно меня оскорбить риторическим вопросом, выставляя меня ограниченным человеком в сравнении со всеми остальными людьми.
Печаль.
Вы не понимаете, что общество — это организм. И к нему отчасти можно подходить с теми же мерками, что и к другим организмам.
Вы полагаете, что у нас вся планета может прочитать и понять Вернандского, Гумилева, Тойнби?
Вы полагаете, что ограниченый это тупой? Или все же человек, который имеет границы и барьеры, пусть и воздвигнутые им самим.
Вы полагаете, что я хотел вас оскорбить? Или сказать, что есть другие люди с другими взглядами и принципами?
Но каждый ведь видит лишь то, что хочет. И до тех пор, пока вы сами не захотите понять меня. Я не смогу ничего рассказать. Вы будете видеть свое.
P.S. И, да, о какой задаче идет речь? :)
Вы не понимаете, что общество — это организм. И к нему отчасти можно подходить с теми же мерками, что и к другим организмам.
Вы полагаете, что у нас вся планета может прочитать и понять Вернандского, Гумилева, Тойнби?
Вы полагаете, что ограниченый это тупой? Или все же человек, который имеет границы и барьеры, пусть и воздвигнутые им самим.
Вы полагаете, что я хотел вас оскорбить? Или сказать, что есть другие люди с другими взглядами и принципами?
Но каждый ведь видит лишь то, что хочет. И до тех пор, пока вы сами не захотите понять меня. Я не смогу ничего рассказать. Вы будете видеть свое.
P.S. И, да, о какой задаче идет речь? :)
хм… а чем человек отличается? та же «самозащита»
Чую, что упоминанием "белых кровяных клеток" на самом деле поднят национальный вопрос. ;)
Не национальный, а расовый.
Взрыв на Черкизовском рынке.
Заселение Европы обрезанными.
Назначение судьи Птицыной вести дело «чёрных ястребов».
Вхождение М. А. Медведева-Кудрина в круг убийц семьи Императора. Появление через девяносто лет правительства Медведева-Кудрина.
Исчезновение врача Майкла Джексона после его смерти.
Взрыв на Черкизовском рынке.
Заселение Европы обрезанными.
Назначение судьи Птицыной вести дело «чёрных ястребов».
Вхождение М. А. Медведева-Кудрина в круг убийц семьи Императора. Появление через девяносто лет правительства Медведева-Кудрина.
Исчезновение врача Майкла Джексона после его смерти.
Я когда-то придумал такую штуку, своего рода игра.
Берется предположим 128 ваших самых близких людей. Родственники, друзья, знакомые, для кого-то — знаменитости. Затем проходит череда игр-расстрелов. Перед вами на мониторах два случайно выбранных из этого списка человека, одного нужно выбрать — его расстреливают. Если не выбрали за минуту — расстреливают случайно.
В конце из них останется только один. Интерес здесь в размышлениях а тему:
— опустятся ли у вас руки и вы все отдадите на волю случая или будете выбирать сами?
— кто из ваших самых близких людей выйдет на каком круге? (Попробуйте представить и выбрать)
— кто останется в конце?
— а если среди этих людей будете вы?
— а если окажется что их не расстреливали, а это была фикция и потом им огласят результаты, кого и когда вы выбрали.
Берется предположим 128 ваших самых близких людей. Родственники, друзья, знакомые, для кого-то — знаменитости. Затем проходит череда игр-расстрелов. Перед вами на мониторах два случайно выбранных из этого списка человека, одного нужно выбрать — его расстреливают. Если не выбрали за минуту — расстреливают случайно.
В конце из них останется только один. Интерес здесь в размышлениях а тему:
— опустятся ли у вас руки и вы все отдадите на волю случая или будете выбирать сами?
— кто из ваших самых близких людей выйдет на каком круге? (Попробуйте представить и выбрать)
— кто останется в конце?
— а если среди этих людей будете вы?
— а если окажется что их не расстреливали, а это была фикция и потом им огласят результаты, кого и когда вы выбрали.
В конце из них останется только один. Интерес здесь в размышлениях а тему:
— опустятся ли у вас руки и вы все отдадите на волю случая или будете выбирать сами?
— кто из ваших самых близких людей выйдет на каком круге? (Попробуйте представить и выбрать)
— кто останется в конце?
— а если среди этих людей будете вы?
— а если окажется что их не расстреливали, а это была фикция и потом им огласят результаты, кого и когда вы выбрали.
1. случай рулит, но минуту ждать слишком долго для обеих сторон, поэтому с закрытыми глазами кнопаем влево или вправо. лишь бы не тянуть. правда этот способ мешает ответить на 4-й вопрос. :(
2. ± пара минут ничего не меняет, близкие мне люди для меня одинкаково ценны и выбрать кто ценнее: мама(уже в возрасте) или брат(жить и жить. детей плодить) нереально
3. в идеале нужно грухаь всех, т.к. оставшийся может и не пережить стресса :( "… и тогда живые позавидуют мертвым" © Джон Сильвер м/ф Остров Сокровищ
4. стреляем в себя в надежде что это прекратится
5. возрадуюсь
Прежде всего встречный вопрос: с какой стати я буду играть в эту «игру»? Что будет ее причиной? Замысел чокнутого фанатика, как в «Пиле» или «Кубе», или мысленный эксперимент «философа»-провокатора? В данном случае главным злом является сама «игра», и наиболее разумным действием будет делать все, чтобы ее сорвать и выследить организатора.
(то есть — отвлекать расстрельщиков, или пытаться вызвать сбой в машине, которая это делает, искать путь к выходу, то есть выйти за пределы злонамеренно навязываемого пространства принятия решений с максимальной пользой)
1. 128 ваших самых близких людей
2. не выбрали за минуту — расстреливают случайно
— итого 126 минут на срыв и выслеживание, после 127 минут попытки потеряют смысл — «финалист» уже будет определен, вылетевшие, соответственно, мертвы (как, скорее всего, и игрок).
а в третьих выбор действий ограничен условиями предложеной игры. не надо уподобляться моему сыну: «а вот если бы я умел летать, пускать паутину и был невидимкой кторый проходит стены, то я бы всех плохих победил!». такая наивность простительна только детям, да и то с некоторыми возрастными ограничениями.
думаю автор не уточнял что альтернативы у вас нет в силу того, что считал это понятным. для непонятливых нужно было, наверное, дописать: «у вас шевелится один палец которым вы тыкаете в кнопки, самоубиство невозможно, играйте»
2. не выбрали за минуту — расстреливают случайно
— итого 126 минут на срыв и выслеживание, после 127 минут попытки потеряют смысл — «финалист» уже будет определен, вылетевшие, соответственно, мертвы (как, скорее всего, и игрок).
а в третьих выбор действий ограничен условиями предложеной игры. не надо уподобляться моему сыну: «а вот если бы я умел летать, пускать паутину и был невидимкой кторый проходит стены, то я бы всех плохих победил!». такая наивность простительна только детям, да и то с некоторыми возрастными ограничениями.
думаю автор не уточнял что альтернативы у вас нет в силу того, что считал это понятным. для непонятливых нужно было, наверное, дописать: «у вас шевелится один палец которым вы тыкаете в кнопки, самоубиство невозможно, играйте»
Опять же, встречный вопрос: с какой целью поставлены столь жесткие условия?
Я один раз столкнулся с чем-то подобным (в игре, естественно) — на психологическом тренинге. Так там цель была специально прочувствовать определенный спектр эмоций, за которые потом, по плану, последуют другие эмоции и все это имело какую-то глобальную большую цель (раскачаться для саморазвития). Но если представить эту игру в lose-lose отдельно без контекста, как эксперимент любопытного автора — это может быть очень опасная манипуляция, и вопрос: с какой целью?
Я один раз столкнулся с чем-то подобным (в игре, естественно) — на психологическом тренинге. Так там цель была специально прочувствовать определенный спектр эмоций, за которые потом, по плану, последуют другие эмоции и все это имело какую-то глобальную большую цель (раскачаться для саморазвития). Но если представить эту игру в lose-lose отдельно без контекста, как эксперимент любопытного автора — это может быть очень опасная манипуляция, и вопрос: с какой целью?
хм… идея для жестокой и циничной соц.сети…
1. Есть два ребенка, болеющих раком. Вероятность того, что они выживут абсолютно неизвестна. Возможно умрут оба, возможно умрет один, возможно обоих вылечат. Вы считаете возможным допустить смерть одного ребенка, чтобы второй выжил с вероятностью 100%?
нечто подобное в одной из серий Доктора Хауза было. да и вообще в «Хаузе» многие серии на подобных сюжетах построены…
«Вот лично Вы что думаете о докторе Менгелле? Подрастающее поколение тупое, оно такого имени и не слышало. »
Зато оно знает много другого.
Менгеле пишется с одной «л».
Менгеле не открывал группы крови. Они были открыты до него. Он только внес вклад в переливание крови. Вклад.
Вообще зря про фашизм начали. Множество открытий, в той же медицине, были сделаны и без фашизма. Не надо предлагать фашизм как условие сделанных открытий.
Зато оно знает много другого.
Менгеле пишется с одной «л».
Менгеле не открывал группы крови. Они были открыты до него. Он только внес вклад в переливание крови. Вклад.
Вообще зря про фашизм начали. Множество открытий, в той же медицине, были сделаны и без фашизма. Не надо предлагать фашизм как условие сделанных открытий.
Спасибо, учту по поводу его имени.
А подрастающее поколение знает на порядок меньше тех, кому сейчас 30 и более лет. Не читая книги, народ уперся в компьютерные игры. Молодежь крайне ограничена и мне тяжело общаться с людьми 25 и менее лет. При этом я могу часами вести разговоры с людьми даже в 70-80 лет. «Мелкота» по своей тупости приближается к американцам, которые не знают, кто такой был Сталин, Ленин, Чингисхан, Челюскин, Клеопатра, Менделеев, Ломоносов и т.д.
А подрастающее поколение знает на порядок меньше тех, кому сейчас 30 и более лет. Не читая книги, народ уперся в компьютерные игры. Молодежь крайне ограничена и мне тяжело общаться с людьми 25 и менее лет. При этом я могу часами вести разговоры с людьми даже в 70-80 лет. «Мелкота» по своей тупости приближается к американцам, которые не знают, кто такой был Сталин, Ленин, Чингисхан, Челюскин, Клеопатра, Менделеев, Ломоносов и т.д.
Вы видите только то, что хотите увидеть.
То же о вас говорили люди старше вас на 25-30 лет. Проблема не в том что дети и подростки не могут с вами общаться, а в том что вы не можете с ними, и кроме ценностей которые были популярны в вашу молодость не видите других ценностей. То что молодые люди не могут с вам общаться — их вины нет — они не жили в вашу эпоху, то что вы не можете — ваша вина и ответственность так как вы жили.
Печаль конечно :)
Но обсуждать «клевость» очередной «тачки» или куда еще бы что в себя воткнуть (уши, губы, нос, член уже проткнуты) — как-то мне это не слишком интересно :)
А вам? :)
А так… я отлично нахожу общий язык с людьми до 13ти лет и старше 22-25ти. Что касается середины, то, тех кто способен адекватно мыслить, таких единицы. И с этим ничего не сделать — потерянное поколение.
Но обсуждать «клевость» очередной «тачки» или куда еще бы что в себя воткнуть (уши, губы, нос, член уже проткнуты) — как-то мне это не слишком интересно :)
А вам? :)
А так… я отлично нахожу общий язык с людьми до 13ти лет и старше 22-25ти. Что касается середины, то, тех кто способен адекватно мыслить, таких единицы. И с этим ничего не сделать — потерянное поколение.
Дайте им наиграться в «тачки»… это пройдет, в определенный момент жизни все были помешаны на мобильных телефонах… прошло. Просто в определенном возрасте нужно как -то меряться пиписьками… это нормально, на умственное развитие это влияет но гораздо меньше чем кажется, это просто переходный возраст и на поверхности такие вещи.
Да некоторые не выходят из этого… чтож очень жаль, но за всех говорить так — значит быть таким же, по крайней мере для себя я так считаю.
Да некоторые не выходят из этого… чтож очень жаль, но за всех говорить так — значит быть таким же, по крайней мере для себя я так считаю.
Я специально не сказал всего :)
Дело в том, что этот провал в возрасте, он движется. 10ть лет назад это были 3х и 15тилетние соответственно.
Проблема не в возрасте. А в том, «когда» родилось и формировалось это поколение.
Да, переходный возраст есть у всех. Да, ценности у всех разные. Но для себя я ощутил лишь одну разницу. У людей этого поколения очень мало совести и очень много цинизма — это очень сильно искажает их интересы.
Дело в том, что этот провал в возрасте, он движется. 10ть лет назад это были 3х и 15тилетние соответственно.
Проблема не в возрасте. А в том, «когда» родилось и формировалось это поколение.
Да, переходный возраст есть у всех. Да, ценности у всех разные. Но для себя я ощутил лишь одну разницу. У людей этого поколения очень мало совести и очень много цинизма — это очень сильно искажает их интересы.
На самом деле такой феномен есть. Между примерно 14 и 19 как мне кажется находится прослойка людей с напрочь сорванным понятием «культуры». Однако мне кажется что это по своему позитивно — понять их непросто, но они создают новые ценности, пусть и смешные, но новые. Вместо того, что бы соблюдать старые ритуалы.
Как всегда, непонимание поколений.
Безосновательные обобщения это плохо.
Вот что странно: пишешь, стараешься… Как написал умный коммент, не затрагивающий конкретную группу населения, так плюсанет один-другой. Хотя дальнейшие комментарии показывают, что прочитали и затронуло многих. Если же задел чье то самолюбие, то в «праведном гневе» карму готовы загнать в минуса.
Буквально несколько месяцев назад какой то документальный фильм смотрел, где про это очень много говорилось. Из-за этого фильма и возникла тема статьи. То, что есть группы и резус-факторы, действительно было известно где то в начале сороковых. Он все это систематизировал своими опытами и основал базу, на которой строится вся хирургия. Я уже не помню всех его достижений, но современные трансплантация, трансфузия, костная и пластическая хирургия практически полностью базируются на его материалах.
1. Вы помните названия всех фильмов, которые смотрели за последние пол года?
2. Вы помните источник абсолютно всех Ваших знаний?
3. Отсутствие названия отрицает сам факт? Документальные фильмы отличаются от художественных тем, что опираются на какие то факты. Название фильма, надеюсь, подскажут читатели блога. Раз его показывали по центральному телевидению, значит не я один смотрел. Если лично Вас заинтересовал конкретный источник, поищите на торрентах или в гугле по ключевым словам «менгеле», «военная медицина» и похожим. Долго искать не придется.
2. Вы помните источник абсолютно всех Ваших знаний?
3. Отсутствие названия отрицает сам факт? Документальные фильмы отличаются от художественных тем, что опираются на какие то факты. Название фильма, надеюсь, подскажут читатели блога. Раз его показывали по центральному телевидению, значит не я один смотрел. Если лично Вас заинтересовал конкретный источник, поищите на торрентах или в гугле по ключевым словам «менгеле», «военная медицина» и похожим. Долго искать не придется.
Подобные этические уравнения, на мой взгляд, выглядят как попытка делить мир только на черное и белое.
Ну и в целом — про доктора Менгеле и его вклад в науку вы мощно задвинули.
Открытий, при которых люди не были использованы как расходный материал, было сделано гораздо больше и пользу они несли не меньшую.
А так, да, офигенная заслуга — придумать как сращивать кости, когда можно сломать сотню ног и внимательно их рассмотреть.
Открытий, при которых люди не были использованы как расходный материал, было сделано гораздо больше и пользу они несли не меньшую.
А так, да, офигенная заслуга — придумать как сращивать кости, когда можно сломать сотню ног и внимательно их рассмотреть.
Спасибо Вам большое, очень хорошая статья.
Вы, конечно, не первый кто затрагивает эту тему — проблема стара как мир, и актуальность не утратит никогда. Еще в средневековье некий европейский философ и теолог (не помню фамилии, к сожалению) издал трактат «Философия греха», описав в нём подобное уравнение в парадигме христианской религии и философии.
«Не дано нам знать что суть доброе дело, а что зло» — вот, в кратце, смысл.
И, кстати, проблема актуальна исключительно для одного человека. При массовом решении подобных уравнений мы получаем ужасный результат — фашизм тому пример. Нация решила для себя «простенькое» уравнение, и стала действовать им руководствуясь. Результаты всем известны.
Вы, конечно, не первый кто затрагивает эту тему — проблема стара как мир, и актуальность не утратит никогда. Еще в средневековье некий европейский философ и теолог (не помню фамилии, к сожалению) издал трактат «Философия греха», описав в нём подобное уравнение в парадигме христианской религии и философии.
«Не дано нам знать что суть доброе дело, а что зло» — вот, в кратце, смысл.
И, кстати, проблема актуальна исключительно для одного человека. При массовом решении подобных уравнений мы получаем ужасный результат — фашизм тому пример. Нация решила для себя «простенькое» уравнение, и стала действовать им руководствуясь. Результаты всем известны.
Крупные политики и мировые лидеры решают такие «задачи» постоянно.
Ошибка автора в том, что он полагает приведенные исторические решения принятыми рационально, либо, если это не так, допускает возможность каких-либо рациональных решений, которые как-то повлияют на них постфактум (то есть обратно во времени). И то, и другое — бред.
Всем хорошо известно, что Менгелле не ставил перед собой задачу подарить человечеству открытие. Понятия «человечество» для него вообще не существовало, потому мы и считаем его психопатом и осуждаем фашизм. То, что в куче фашистского дерьма кто-то нашел удобрение — заслуга нашедшего трофей, а не того, кто чужой трофей перед этим присвоил.
Далее, все решения принимаются во времени. Вторая мировая война — это свершившийся факт. Да, до нее население росло одними темпами (возможно, потому и вызвав у кого-то желание захватить чужие территории?), после — другими. Произошел один из исторических витков инферно: накопление противоречий и кризисное их разрешение. Допустимо ли вырывать эту кризисную фазу из исторического контекста и «одобрять» ее как разрешение проблем голода миллионов гибелью десятков миллионов? А кто, собственно, сказал, что эту проблему нельзя было разрешить по-другому, что она была «неизбежной» и потому «необходимой» (с позиции принимавших решения до войны)? Это не пустая альтернативная история, а урок на будущее. Ибо подобное одобрение может использоваться как отмазка в будущем, мол, не хотели воевать, но была «историческая необходимость».
Описанные автором ситуации искусственны и уж точно не рациональны. Некогда в них думать. И реплицировать их нет смысла. Полководец, который отправляет очередное подразделение на мясо во имя решения стратегической задачи, не воспринимает их как тысячи личностей. Его задача — спасти миллионы. Машинист или водитель, у которого есть «выбор» спасти какую-то часть из людей, которые в этот момент от него зависят, вряд ли будет над этим раздумывать. Он спасет того, кто вызовет у него более сильный эмоциональный отклик. Я не верю, что это будет какое-то трезвое хладнокровное решение. Скорее всего, его психика после этого вообще сотрет этот эпизод из памяти. Ну ладно, ситуация с ребенком и стариком в принципе не столь нереальна. Но вот приведенные автором примеры 1/10000, 1/все человечество, смерть от рака/лекарство против рака — это симулякры, мысленные конструкции, специально сформированные автором, чтобы что-то доказать. Как Уилсон говорил, что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет. С какой целью ты внедряешь в наш мозг эти фиктивные дилеммы? Кто, когда реально может встать перед таким выбором? Особенно если учесть, что общество (для защиты принимающих решения от «игры в Бога» с последствующими моральными терзаниями) разработало и разрабатывает на этот счет четкие инструкции: кого первым спасать, кто за кого отвечает, что является военным преступлением, а что стратегической необходимостью. Вот тут думать не надо. Все уже придумано до нас. А новые правила в «боевых» ситуациях не пишутся, они пишутся либо постфактум, кровью, либо заранее и продуманно, когда «допустимое количество жертв» представляет собой чистую математику.
Всем хорошо известно, что Менгелле не ставил перед собой задачу подарить человечеству открытие. Понятия «человечество» для него вообще не существовало, потому мы и считаем его психопатом и осуждаем фашизм. То, что в куче фашистского дерьма кто-то нашел удобрение — заслуга нашедшего трофей, а не того, кто чужой трофей перед этим присвоил.
Далее, все решения принимаются во времени. Вторая мировая война — это свершившийся факт. Да, до нее население росло одними темпами (возможно, потому и вызвав у кого-то желание захватить чужие территории?), после — другими. Произошел один из исторических витков инферно: накопление противоречий и кризисное их разрешение. Допустимо ли вырывать эту кризисную фазу из исторического контекста и «одобрять» ее как разрешение проблем голода миллионов гибелью десятков миллионов? А кто, собственно, сказал, что эту проблему нельзя было разрешить по-другому, что она была «неизбежной» и потому «необходимой» (с позиции принимавших решения до войны)? Это не пустая альтернативная история, а урок на будущее. Ибо подобное одобрение может использоваться как отмазка в будущем, мол, не хотели воевать, но была «историческая необходимость».
Описанные автором ситуации искусственны и уж точно не рациональны. Некогда в них думать. И реплицировать их нет смысла. Полководец, который отправляет очередное подразделение на мясо во имя решения стратегической задачи, не воспринимает их как тысячи личностей. Его задача — спасти миллионы. Машинист или водитель, у которого есть «выбор» спасти какую-то часть из людей, которые в этот момент от него зависят, вряд ли будет над этим раздумывать. Он спасет того, кто вызовет у него более сильный эмоциональный отклик. Я не верю, что это будет какое-то трезвое хладнокровное решение. Скорее всего, его психика после этого вообще сотрет этот эпизод из памяти. Ну ладно, ситуация с ребенком и стариком в принципе не столь нереальна. Но вот приведенные автором примеры 1/10000, 1/все человечество, смерть от рака/лекарство против рака — это симулякры, мысленные конструкции, специально сформированные автором, чтобы что-то доказать. Как Уилсон говорил, что бы ни думал думающий, доказывающий это докажет. С какой целью ты внедряешь в наш мозг эти фиктивные дилеммы? Кто, когда реально может встать перед таким выбором? Особенно если учесть, что общество (для защиты принимающих решения от «игры в Бога» с последствующими моральными терзаниями) разработало и разрабатывает на этот счет четкие инструкции: кого первым спасать, кто за кого отвечает, что является военным преступлением, а что стратегической необходимостью. Вот тут думать не надо. Все уже придумано до нас. А новые правила в «боевых» ситуациях не пишутся, они пишутся либо постфактум, кровью, либо заранее и продуманно, когда «допустимое количество жертв» представляет собой чистую математику.
1. После взрыва ядерной бомбы, один из ученых грустно сказал: «это была всего лишь очень хорошая физика»! Менгеле не собирался дать человечеству какое то открытие. Но он резал людей не потому, что психопат и ему нравилось просто над ними издеваться. Любой ученый думает только о науке и все психологические барьеры его только отвлекают. Крайне бесчеловечно препарировать мышей, свиней, собак и т.д. Помните картинки, как Павлов издевался над собаками? Ученые, как и дети, абстрагируются от чужой боли и перехода на личности. Им интересно только познавать мир. Планировалось, что на земле останется только арийская раса. Т.к. все заключенные подлежали уничтожению, то почему бы не потренироваться на них? И Менгеле думал не о всем человечестве, которое впоследствии стало пользоваться его открытиями, а о конкретных раненых немецких солдатах, которые попадали к нему. Уберите главврача по имени Кади и доктор Хаос превратится в доктора Менгеле. Кто то это оспорит? Во многих сериях он ради удовлетворения своего любопытства готов вскрыть грудную клетку пациенту или провести трепанацию черепа. Боль после операции, отходняк от наркоза, послеоперационная реабилитация, ужасные шрамы на всю жизнь… его это не интересовало. Он не видел людей, он видел головоломки, которые надо решить.
2. Все эти искусственные уравнения нужны для того, чтобы понять, можно ли решать эти уравнения и остаться при этом человеком? Я просто призываю думающих людей оценить уроки прошлого и задуматься о последствиях будущих шагов.
2. Все эти искусственные уравнения нужны для того, чтобы понять, можно ли решать эти уравнения и остаться при этом человеком? Я просто призываю думающих людей оценить уроки прошлого и задуматься о последствиях будущих шагов.
Опа, значит вы пытаетесь перевести стрелки на ученых? Типа, всему виной любопытство? (Уж Павлов-то хорошо понимал, что, жертвуя собаками, спасает людей. Хоть по стандартам 22 века он может считаться варваром, но как этого варварства можно было избежать в 20? А вот менделевского варварства можно было избежать. В том и отличие подлинной науки от фашистских извращений.)
Хаус если и проявляет «любопытство», то ради конкретной цели — помочь будущим пациентам. Или он не давал клятву Гиппократа? У вас какое-то странное отношение к ученым. Я не слышал еще об ученом, абсолютно лишенном каких-либо моральных ценностей, человечных или психопатических. Пример полного пофигизма (и причем безобидного) к социуму — Г. Перельман. Большинство людей науки все-таки имеет какие-то цели, ради чего они добывают знания, в том числе и путем вивисекции животных. Вы случайно не из ELF? Что-то риторика подозрительная.
Хаус если и проявляет «любопытство», то ради конкретной цели — помочь будущим пациентам. Или он не давал клятву Гиппократа? У вас какое-то странное отношение к ученым. Я не слышал еще об ученом, абсолютно лишенном каких-либо моральных ценностей, человечных или психопатических. Пример полного пофигизма (и причем безобидного) к социуму — Г. Перельман. Большинство людей науки все-таки имеет какие-то цели, ради чего они добывают знания, в том числе и путем вивисекции животных. Вы случайно не из ELF? Что-то риторика подозрительная.
«Уж Павлов-то хорошо понимал, что, жертвуя собаками, спасает людей».
Нет, нет, и нет! Любой ученый, гений, вундеркинд — это в первую очередь большие дети, занятые познанием мира в интересующей их области. И они практически никогда не задумываются о последствиях. Они просто делают свою работу. Ученый-физик изучает электромагнитные поля и их воздействие на предметы, а военные приспосабливают это изобретение для рэилгана. Ученый-микробиолог «просто изучает» синтез белков и рост бактерий, а военные приспосабливают это для выведения чудовищного вируса. Ни один ученый не задумывается над дальнейшим примемением их изобретения, он просто делает то, что ему интересно. Из истории помню только Николу Теслу, который сжег свои записи, потому что «человечество слишком агрессивно и еще не готово использовать изобретения только в мирных целях».
Если бы Хаоса не сдерживали, то сериал получился бы менее ироничным, а этот доктор предстал бы перед нами полным чудовищем. Я не из ELF, даже не знаю, что это такое. Просто размышляю о том, можно ли остаться человеком, следуя только лишь логике при решении этических уравнений?
Нет, нет, и нет! Любой ученый, гений, вундеркинд — это в первую очередь большие дети, занятые познанием мира в интересующей их области. И они практически никогда не задумываются о последствиях. Они просто делают свою работу. Ученый-физик изучает электромагнитные поля и их воздействие на предметы, а военные приспосабливают это изобретение для рэилгана. Ученый-микробиолог «просто изучает» синтез белков и рост бактерий, а военные приспосабливают это для выведения чудовищного вируса. Ни один ученый не задумывается над дальнейшим примемением их изобретения, он просто делает то, что ему интересно. Из истории помню только Николу Теслу, который сжег свои записи, потому что «человечество слишком агрессивно и еще не готово использовать изобретения только в мирных целях».
Если бы Хаоса не сдерживали, то сериал получился бы менее ироничным, а этот доктор предстал бы перед нами полным чудовищем. Я не из ELF, даже не знаю, что это такое. Просто размышляю о том, можно ли остаться человеком, следуя только лишь логике при решении этических уравнений?
а что такое ELF???
Когда-то задумывался на эту тему, только вот не знал, что и ей уже придумали своё название. Как по мне, так ничего особенного в такого рода вещах нет, если смотреть трезво и объективно. Другое дело, что человек, принимающий такое решение обычно объективным не может оставаться из-за своих культурных устоев.
Самое, наверное, страшное уравнение: на одной чаше весов жизнь твоего ребёнка, а на другой что-то ещё. Жизнь десятка других человек, жизнь другого ребёнка, что-то очень важное. Ну, например, абстактные Ужасные Террористы требуют образец биологического оружия, от которого нет защиты. Или они получат оружие, или они его убьют. И никаких надежд, никаких если. Такая вот абстрактная ситуация. Объективно правильным будет, конечно, пожертвовать жизнью одного человека, чем рисковать жизнями как минимум сотен. Но как после этого тогда жить? Ну, наверное, только пулю в лоб себе пустить, потому что жить с этим будет невыносимо.
Как говорил Джордж Оруэлл, нет чёрного и белого, есть только оттенки серого.
Самое, наверное, страшное уравнение: на одной чаше весов жизнь твоего ребёнка, а на другой что-то ещё. Жизнь десятка других человек, жизнь другого ребёнка, что-то очень важное. Ну, например, абстактные Ужасные Террористы требуют образец биологического оружия, от которого нет защиты. Или они получат оружие, или они его убьют. И никаких надежд, никаких если. Такая вот абстрактная ситуация. Объективно правильным будет, конечно, пожертвовать жизнью одного человека, чем рисковать жизнями как минимум сотен. Но как после этого тогда жить? Ну, наверное, только пулю в лоб себе пустить, потому что жить с этим будет невыносимо.
Как говорил Джордж Оруэлл, нет чёрного и белого, есть только оттенки серого.
>«Вы всё видите в чёрно-белых цветах»
>Потерпите нас. Мы считаем — лучше представить идеи резко, чем тихо шептать об этом на ухо. Если это кажется >дерзким и высокомерным, пусть так и будет. Мы предпочитаем быть «провокаторами», чем постоянно ныть «может >быть, если…». Конечно, будут времена, когда эти правила должны будут измениться или исчезнуть. И некоторые из >этих тактик, возможно, не подходят к вашей ситуации. У вас есть своя голова на плечах, решайте сами.
>Потерпите нас. Мы считаем — лучше представить идеи резко, чем тихо шептать об этом на ухо. Если это кажется >дерзким и высокомерным, пусть так и будет. Мы предпочитаем быть «провокаторами», чем постоянно ныть «может >быть, если…». Конечно, будут времена, когда эти правила должны будут измениться или исчезнуть. И некоторые из >этих тактик, возможно, не подходят к вашей ситуации. У вас есть своя голова на плечах, решайте сами.
Кстати, любителям выбора между требованиями ужасных террористов и жизнью родного человека — настойчиво рекомендую посмотреть штатовский телесериал «24».
(По меньшей мере, первые два сезона.)
Очень захватывающий сюжет, полный таких дилемм.
По файлообмену выкачать этот сериал можно вон там:
www.tvu.org.ru/index.php?show=season&sid=686
Субтитры можно раздобыть вон там:
www.subscene.com/filmsearch.aspx?q=24
(По меньшей мере, первые два сезона.)
Очень захватывающий сюжет, полный таких дилемм.
По файлообмену выкачать этот сериал можно вон там:
www.tvu.org.ru/index.php?show=season&sid=686
Субтитры можно раздобыть вон там:
www.subscene.com/filmsearch.aspx?q=24
Что то странно. Оказывается резус фактор открыл не вампир Менгелле а Карл Ландштейнер. Так что автор нам сказки рассказывает.
Резус — фактор относится к белкам и содержится в эритроцитах человека и обезьяны макаки-резуса (отсюда и название). Резус — фактор был открыт в первой половине двадцатого века К. Ландштейнер (лауреатом Нобелевской премии за открытие группы крови) и А. Винером.
Резус — фактор относится к белкам и содержится в эритроцитах человека и обезьяны макаки-резуса (отсюда и название). Резус — фактор был открыт в первой половине двадцатого века К. Ландштейнер (лауреатом Нобелевской премии за открытие группы крови) и А. Винером.
Если решать задачи эгоистически, никакой проблемы в них нет:
1. Вообще не бежать, так как обвинят в убийстве.
2. То же, на благодарность личности расчитывать глупо, общественное мнение будет за ребенка.
3. То же, старики после этого еще и виноватым тебя сделают.
4. Если мне они дороги, то конечно близкие люди. Вот здесь общественное мнение нифига не будет делать.
5. Без человечества нормально жить мои родственники не будут и часть из них обвинит меня же. Т. е. человечество.
— Вторая серия задач немного непонятна. Лекарство от рака, конечно, приоритетно — нужно всем.
А что такое этика? Это сочувствие? Так как можно сочувствовать тому, кто быстро умрет? Его просто не будет, разве что его близким можно посочувствовать.
Все такие задачи в реальности сопряжены с ограничениями. Т. е. ты не можешь чисто этически их решать — так как тебя после этого захотят обвинить в чем-то, если не убить вообще. Эгоизм в любом случае будет на первом месте в реальной жизни.
1. Вообще не бежать, так как обвинят в убийстве.
2. То же, на благодарность личности расчитывать глупо, общественное мнение будет за ребенка.
3. То же, старики после этого еще и виноватым тебя сделают.
4. Если мне они дороги, то конечно близкие люди. Вот здесь общественное мнение нифига не будет делать.
5. Без человечества нормально жить мои родственники не будут и часть из них обвинит меня же. Т. е. человечество.
— Вторая серия задач немного непонятна. Лекарство от рака, конечно, приоритетно — нужно всем.
А что такое этика? Это сочувствие? Так как можно сочувствовать тому, кто быстро умрет? Его просто не будет, разве что его близким можно посочувствовать.
Все такие задачи в реальности сопряжены с ограничениями. Т. е. ты не можешь чисто этически их решать — так как тебя после этого захотят обвинить в чем-то, если не убить вообще. Эгоизм в любом случае будет на первом месте в реальной жизни.
Эти задачи лучше решать на метауровне. То есть, воспринимать как ситуации, которых нельзя допускать как таковые (при разработке технических систем, кодексов ответственности и т. д.), ибо они обнажают человеческую слабость, а это ни к чему хорошему заведомо не ведет.
Понятно, что допускать их нельзя. Но они все же случаются постоянно. И решать их будут всегда эгоистично — т. е. нужно ставить принимающих решения людей в такие условия, чтобы они могли спокойно принимать рациональные решения без осуждения толпы. А то так и будут спасать, к пример, одного ребенка вместо сотни молодых людей — просто потому, что толпа ребенка больше ценит.
Решать подобные задачи будут эгоистично не всегда, а пока не поумнеют. А вот как будут их решать потом — это я и пытаюсь понять, но сейчас.
А весь этот бардак из-за одного: мнения, что есть абсолютные «хорошо» и «плохо».
Их нет, все относительно.
Их нет, все относительно.
Вот лично Вы что думаете о докторе Менгелле? Подрастающее поколение тупое, оно такого имени и не слышало. Многие люди старше...
Знаете, из-за этого высказывания, если выражаться политкорректно, Вы потеряли мою лояльность. Причем не столько из-за самого утверждения, сколько из-за выводов которые из него следуют.
Дело в том, что Вы осознанно и бескомпромиссно сделали вывод о целом (!) поколении основываясь исключительно на собственном опыте, а не на объективных фактах и источниках. И после этого Вы подаете нам эту информацию как безапелляционный свершившийся факт.
А это очень четкий сигнал о том, что точно также могут быть непроверенными и остальные Ваши утверждения и приведенные факты.
В итоге Вы просто лишаетесь моего доверия, как читателя. Самое смешное в том, что Ваше утверждение, кроме всего прочего, приведено абсолютно не в тему и никак не влияет на содержание статьи.
Если говорить вообщем про статью, то Вы затронули одну из социальных проблем общества, которые мы так любим обсуждать, вроде вопросов об образовании и воспитании детей. Говорить на эти темы можно и нужно, но скорее ради интеллектуальной разминки и развития мировоззрения. Потому что польза, на мой взгляд, от этого обсуждения весьма неоднозначная.
Слишком простые примеры… Давайте хотя бы так:
1) На одной ветке папа, а на второй мама
2) На одной ветке жена, а на второй сын
3) Вам и другому пациенту нужна пересадка сердца, а сердце одно. И вас спрашивают кому делать операцию.
Ну и т.д.
Слава нашему мозгу, уж в тупик он себя загнать может запросто.
1) На одной ветке папа, а на второй мама
2) На одной ветке жена, а на второй сын
3) Вам и другому пациенту нужна пересадка сердца, а сердце одно. И вас спрашивают кому делать операцию.
Ну и т.д.
Слава нашему мозгу, уж в тупик он себя загнать может запросто.
Эти примеры решить проще многих предложенных выше.
1. Не то, что дети, не то, что отцы, но и некоторые матери не всегда уверены, от кого ребенок. Процент детей не от мужа ОЧЕНЬ велик. Так же мать больше мучалась в процессе рождения и воспитания ребенка, функция отца более утилитарная в этом процессе. А мать — это плоть от плоти и кровь от крови. Мать всегда роднее, хотя и не всегда ближе по духу. Поэтому выбор достаточно очевиден.
2. Сын — это продолжение и тебя и жены. Родители живут и умирают только для того, чтобы дать жизнь и воспитание ребенка. родители в прямом смысле живут ради ребенка. Сложнее (а вернее невозможно) было бы решить вопрос, когда на разных ветках дочь и сын. А так ответ тоже очевиден.
3. Если другой пациент не прямой родственник, то это даже не задача. Абстрактных людей на земле больше 7 миллиардов. Ежесекундно умирают и рождаются сотни и тысячи. Поему я должен задумываться о чужом «абстрактном» человеке? Можно было бы провести опрос среди населения, но больше 99,999% ответят, что должен выжить именно он.
1. Не то, что дети, не то, что отцы, но и некоторые матери не всегда уверены, от кого ребенок. Процент детей не от мужа ОЧЕНЬ велик. Так же мать больше мучалась в процессе рождения и воспитания ребенка, функция отца более утилитарная в этом процессе. А мать — это плоть от плоти и кровь от крови. Мать всегда роднее, хотя и не всегда ближе по духу. Поэтому выбор достаточно очевиден.
2. Сын — это продолжение и тебя и жены. Родители живут и умирают только для того, чтобы дать жизнь и воспитание ребенка. родители в прямом смысле живут ради ребенка. Сложнее (а вернее невозможно) было бы решить вопрос, когда на разных ветках дочь и сын. А так ответ тоже очевиден.
3. Если другой пациент не прямой родственник, то это даже не задача. Абстрактных людей на земле больше 7 миллиардов. Ежесекундно умирают и рождаются сотни и тысячи. Поему я должен задумываться о чужом «абстрактном» человеке? Можно было бы провести опрос среди населения, но больше 99,999% ответят, что должен выжить именно он.
Рассуждения конечно забавны, но ответы так прямо и не даны. Предположу закончить за вас:
1) Мать
2) Сын
3) Я любимый.
Но судя по вашим рассуждениям, вы мыслите очень глобально и отстраненно от эмоциональной стороны. Функция отца утилитарная, жена все равно умрет, а другой человек пофигу (а может он ученый, который почти нашел лекарство от рака). Но при этом вроде как глобально вас цепляет смерть большого числа людей и ребенка.
Так вы пытаетесь себя на эмоции вывести такими задачками?
1) Мать
2) Сын
3) Я любимый.
Но судя по вашим рассуждениям, вы мыслите очень глобально и отстраненно от эмоциональной стороны. Функция отца утилитарная, жена все равно умрет, а другой человек пофигу (а может он ученый, который почти нашел лекарство от рака). Но при этом вроде как глобально вас цепляет смерть большого числа людей и ребенка.
Так вы пытаетесь себя на эмоции вывести такими задачками?
Я думаю, думаю, думаю. И постепенно прихожу к выводу, что человечество придет к светлому будущему в тот момент, когда будет решать этические выражения вопреки логике, а только следуя человеколюбию. Когда каждый будет жить для других, а не для себя любимого. Когда на 3-й вопрос ответ будет однозначный, конечно пусть живет другой человек. Когда жизнь 2-х стариков или преступников будет дороже жизни одного младенца или Папы Римского, потому что это 2 жизни против одной. Пока ежедневно определяем ЦЕНУ каждой жизни, ничего хорошего не построим.
Так вы на своем примере показали, что вы лично считаете свою жизнь дороже. Что тут рассуждать? И ежу понятно, что вы лично не хотели бы, чтобы вам Менгеле отрезал куски кожи или вгонял стальные штыри в кости. Вы бы предпочли умереть быстро, а не медленно и ради человечества.
Согласитесь сложнее рассуждать о вкладе Менгеле в развитие человечества, когда вы в роли его жертвы?
Согласитесь сложнее рассуждать о вкладе Менгеле в развитие человечества, когда вы в роли его жертвы?
Я не считаю, что моя жизнь дороже жизни другого человека. Я считаю, что человеческая мораль находится на уровне детсада до тех пор, пока жизнь будут оценивать как какой то товар. А умирать всем страшно, только некоторые в этом не признаются.
Когда вы в роли жертвы Менгеле, сложнее становится даже вспоминать таблицу умножения. Но это не делает ее ложной.
Добавлю просто к третьему очевидному пункту.
Вы не задумывались, что абстрактным в той ситуации можете оказаться вы на самом деле. И если уж вы рассуждаете действительно логически, то почему вы не задумались о ценности жизни другого человека, а не только своей? Сложность (или простота решения) именно в этом.
Вы не задумывались, что абстрактным в той ситуации можете оказаться вы на самом деле. И если уж вы рассуждаете действительно логически, то почему вы не задумались о ценности жизни другого человека, а не только своей? Сложность (или простота решения) именно в этом.
Я поражаюсь тому, как легко Вы находите ответы на такие вопросы. Вот так вот сухо и просто. У меня сейчас от удивления (и некой необоснованной злости) только одно желание — посмотреть, как «легко» Вы бы решали эти примеры не на бумаге, а в реальной ситуации. Ну вот честно. Так говорите, будто, и правда это какие-то примеры про белочек и орешки — «выбор достаточно очевиден». Да, когда нужно действовать, приходится делать выбор. Только вот цена этого выбора — тысяча пережитых стрессов и сотни нервных срывов.
а у Вас есть отец?
1) Мама. Отец мужчина, он поймет.
2) Сын. Жена поймет.
3) Другому пациенту. В такой ситуации надо выбирать смерть. Не ошибешься.
2) Сын. Жена поймет.
3) Другому пациенту. В такой ситуации надо выбирать смерть. Не ошибешься.
Не хочу вас расстраивать, но Отец и Жена уже ничего не поймут. Понимать останетесь вы (без отца и жены), мама (без мужа в первую очередь) и сын (без своей мамы). И между вами будет та самая ситуация, когда вы делали выбор и заставили выжившего наблюдать за этим всем и вспоминать год за годом.
вспомнил название города, который был разрушен бомбардировкой — Ковентри.
Не могу пройти мимо. Извините, но далее будет много текста.
1. Не могу найти оправдание фашизму. И не из-за зверств/опытов Менгеле, а по той простой причине, что фашизм — страшная болезнь общества. Это ведь культ нации. Одна нация признала сама себя высшей нацией и истребляет/эксплуатирует другие. Почему кто-то другой может решать за меня, жить мне или нет. Ну пускай попробует. Вот одни попробовали, всем известно, чем это закончилось.
2. Нельзя оправдывать Менгеле тем, что его опыты внесли вклад в развитие науки. Хотя бы просто потому, что все его действия были экспериментом. Что-то удалось, что-то нет. Но цена — жизнь. Мягко говоря, дороговато. Нельзя оправдывать злодея, убившего 10 человек, в результате чего каким-то чудом спаслись 100. Знаете, почему? Потому, что это чистая случайность и побочный эффект действия. Ну вот так вышло, что Менгеле внёс определённый вклад в область пластической хирургии. А ведь были и другие «сумасшедшие» доктора, зверства которых никакого положительного результата не дали. И тут уже срабатывает теория вероятности. Из ста опытов — один успешный. В случае, когда подопытные — люди, а областью опытов является их жизнь или здоровье, то тут без согласия подопытных не обойтись. И самое замечательное, что подопытные нашлись бы. Сами. Я надеюсь, что мне удалось убедить сомневающихся в том, что история Менгеле как минимум не лучший пример в данной теме (этические уравнения).
3. Я категорически против уравнений. Уравнения пускай останутся для вычислений, а жизнь это жизнь. Жизнь не наука, жизнь не рациональна. Понять всё невозможно, да и принять единственно правильное и верное решение можно только в редких/исключительных случаях. Приведённые Вами примеры про рельсы и людей, лежащих на рельсах — вымысел. Реальность таких ситуаций близка к нулю. Такие примеры похожи на задачки из учебника по математике. Похожи тем, что есть какие-то странные условности и нереальная ситуация. Пример про «энигму» уже ближе к реальности. Но судить о том, насколько верным было решение, я не возьмусь, так как не знаю всех фактов. И решений у данного «уравнения» не два, явно. Есть какие-то пограничные значения, при которых и людей можно было попытаться спасти и не «раскрыть карты». А, может, и нет. В любом случае, это уже произошло, теперь можно строить свои версии и догадки. Тогда поступили так. Было принято решение, нелёгкое решение. А Вы сейчас предлагаете подумать, как бы я поступил.
4. Существуют оправдания убийству, я в этом уверен. Кстати, мне нелегко это сказать, так как в данный момент я возлагаю определённую ответственность на себя за эти слова. Так вот, существуют ситуации, в которых я бы смог понять и оправдать осознанное убийство одним человеком другого. Да вот только я уверен, что это всё равно плохо. То есть, в моём понимании, совесть убийцы не может быть чиста. И это тяжкий груз, который придётся с собой нести всю жизнь. Конечно, если это не было совершено по воле убиенного. Массовые убийства, войны, геноцид — простите, я не вижу настолько веских причин, оправдывающих эти действия.
5. Если мне доверили решать, кого спасти, те самые люди, жизнями которых я распоряжаюсь, то я сделаю свой выбор. И я думаю, что в данном случае, этот выбор будет именно таким, который сделали те, кто дал мне это право. Сам я не возьмусь вершить судьбы незнакомых мне людей, а если и возьмусь, то я потом не стану искать себе оправдания. Если я взорву 10 человек, спасая любимую, то я не буду мучаться угрызениями совести. Если уж решил, то делай. И потом не ищи оправданий. Но будь добр ответить за свои поступки — сесть в тюрьму, встать у стены.
6. Самые большие глупости делаются с серьёзным выражением лица. Это я к чему? Это я к тому, что взвесив все «за» и «против», продумав (казалось бы) всё до мелочей, порой принимаются неправильные решения. В данном случае, когда надо решать задачу, в которой любой ответ несёт за собой определённые негативные последствия, надо просто поступить так, как считаешь нужным. Так, чтобы просто не было стыдно. Так, чтобы твой внутренний мир не рухнул и ты смог сам для себя объяснить, почему же ты так поступил. Или тогда не принимать решения вовсе. Тогда положиться на удачу, пустить всё на самотёк и ждать, что будет.
7. Хотел заметить, что за всё придётся ответить. И прежде чем совершить поступок, подумайте, а готовы ли Вы ответить за всё, что Вы сделали, за всё, что сказали. И никому не пожелаю оказаться на месте вершителя судеб.
Я бы не хотел выбирать, кого оставить в живых — отца или мать. Я бы постарался уничтожить угрозу. Или того, кто мне ставит такой выбор.
1. Не могу найти оправдание фашизму. И не из-за зверств/опытов Менгеле, а по той простой причине, что фашизм — страшная болезнь общества. Это ведь культ нации. Одна нация признала сама себя высшей нацией и истребляет/эксплуатирует другие. Почему кто-то другой может решать за меня, жить мне или нет. Ну пускай попробует. Вот одни попробовали, всем известно, чем это закончилось.
2. Нельзя оправдывать Менгеле тем, что его опыты внесли вклад в развитие науки. Хотя бы просто потому, что все его действия были экспериментом. Что-то удалось, что-то нет. Но цена — жизнь. Мягко говоря, дороговато. Нельзя оправдывать злодея, убившего 10 человек, в результате чего каким-то чудом спаслись 100. Знаете, почему? Потому, что это чистая случайность и побочный эффект действия. Ну вот так вышло, что Менгеле внёс определённый вклад в область пластической хирургии. А ведь были и другие «сумасшедшие» доктора, зверства которых никакого положительного результата не дали. И тут уже срабатывает теория вероятности. Из ста опытов — один успешный. В случае, когда подопытные — люди, а областью опытов является их жизнь или здоровье, то тут без согласия подопытных не обойтись. И самое замечательное, что подопытные нашлись бы. Сами. Я надеюсь, что мне удалось убедить сомневающихся в том, что история Менгеле как минимум не лучший пример в данной теме (этические уравнения).
3. Я категорически против уравнений. Уравнения пускай останутся для вычислений, а жизнь это жизнь. Жизнь не наука, жизнь не рациональна. Понять всё невозможно, да и принять единственно правильное и верное решение можно только в редких/исключительных случаях. Приведённые Вами примеры про рельсы и людей, лежащих на рельсах — вымысел. Реальность таких ситуаций близка к нулю. Такие примеры похожи на задачки из учебника по математике. Похожи тем, что есть какие-то странные условности и нереальная ситуация. Пример про «энигму» уже ближе к реальности. Но судить о том, насколько верным было решение, я не возьмусь, так как не знаю всех фактов. И решений у данного «уравнения» не два, явно. Есть какие-то пограничные значения, при которых и людей можно было попытаться спасти и не «раскрыть карты». А, может, и нет. В любом случае, это уже произошло, теперь можно строить свои версии и догадки. Тогда поступили так. Было принято решение, нелёгкое решение. А Вы сейчас предлагаете подумать, как бы я поступил.
4. Существуют оправдания убийству, я в этом уверен. Кстати, мне нелегко это сказать, так как в данный момент я возлагаю определённую ответственность на себя за эти слова. Так вот, существуют ситуации, в которых я бы смог понять и оправдать осознанное убийство одним человеком другого. Да вот только я уверен, что это всё равно плохо. То есть, в моём понимании, совесть убийцы не может быть чиста. И это тяжкий груз, который придётся с собой нести всю жизнь. Конечно, если это не было совершено по воле убиенного. Массовые убийства, войны, геноцид — простите, я не вижу настолько веских причин, оправдывающих эти действия.
5. Если мне доверили решать, кого спасти, те самые люди, жизнями которых я распоряжаюсь, то я сделаю свой выбор. И я думаю, что в данном случае, этот выбор будет именно таким, который сделали те, кто дал мне это право. Сам я не возьмусь вершить судьбы незнакомых мне людей, а если и возьмусь, то я потом не стану искать себе оправдания. Если я взорву 10 человек, спасая любимую, то я не буду мучаться угрызениями совести. Если уж решил, то делай. И потом не ищи оправданий. Но будь добр ответить за свои поступки — сесть в тюрьму, встать у стены.
6. Самые большие глупости делаются с серьёзным выражением лица. Это я к чему? Это я к тому, что взвесив все «за» и «против», продумав (казалось бы) всё до мелочей, порой принимаются неправильные решения. В данном случае, когда надо решать задачу, в которой любой ответ несёт за собой определённые негативные последствия, надо просто поступить так, как считаешь нужным. Так, чтобы просто не было стыдно. Так, чтобы твой внутренний мир не рухнул и ты смог сам для себя объяснить, почему же ты так поступил. Или тогда не принимать решения вовсе. Тогда положиться на удачу, пустить всё на самотёк и ждать, что будет.
7. Хотел заметить, что за всё придётся ответить. И прежде чем совершить поступок, подумайте, а готовы ли Вы ответить за всё, что Вы сделали, за всё, что сказали. И никому не пожелаю оказаться на месте вершителя судеб.
Я бы не хотел выбирать, кого оставить в живых — отца или мать. Я бы постарался уничтожить угрозу. Или того, кто мне ставит такой выбор.
Оправдание фашизму как политическому направлению существует, хотя его изложение было бы противозаконно.
А вот оправдание деятельности Третьего Рейха в глазах русского человека невозможно, слишком много народу полегло.
А вот оправдание деятельности Третьего Рейха в глазах русского человека невозможно, слишком много народу полегло.
Фашизм — идеология. На основе этой идеологии был построен политический режим (направление, если так угодно). Фашизм агрессивная и воинственнная идеология, имперская идеология, фактически поддерживающая рабство. Полное отвержение либерализма и демократии (в прямом значении этих слов). Превозношение государственных целей над личностными. Я не знаю, как это можно оправдать. Лично для меня это дико. Воля ваша, если хотите оправдать фашизм. Только готовы ли Вы жить так?
Вот две выдержки из доктрины фашизма (автор — Бенито Муссолини, перевод — Вячеслав Новиков):
«Прежде всего фашизм не верит в возможность и пользу постоянного мира, поскольку в общем дело касается будущего развития человечества, и оставляются в стороне соображения текущей политики. Поэтому он отвергает пацифизм, прикрывающий отказ от борьбы и боязнь жертвы.
Только война напрягает до высшей степени все человеческие силы и налагает печать благородства на народы, имеющие смелость предпринять таковую. Все другие испытания являются второстепенными, так как не ставят человека перед самим собой в выборе жизни или смерти. Поэтому доктрина, исходящая из предпосылки мира, чужда фашизму»
…
«Фашистское государство есть воля к власти и господству. Римская традиция в этом отношении есть идея силы. В фашистской доктрине империя является не только территориальным, военным или торговым институтом, но также духовным и моральным. Можно мыслить империю, т. е. нацию, управляющую прямо или косвенно другими нациями, без необходимости завоевания даже одного километра территории.
Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, «сидение дома», есть признаки упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий.
Фашизм — доктрина, наиболее приспособленная для выражения устремлений и состояния духа Итальянского народа, восстающего после многих веков заброшенности и иностранного рабства. Но могущество требует дисциплины, координации сил, чувства долга и жертвенности; это объясняет многие проявления практической деятельности строя, ориентацию государственных усилий, необходимую суровость против тех, кто хотел бы противодействовать этому фатальному движению Италии в 20-м веке; Противодействовать, потрясая преодоленными идеологиями 19-го века, отвергнутыми повсюду, где смело свершаются грандиозные опыты политических и социальных перемен.»
Вот две выдержки из доктрины фашизма (автор — Бенито Муссолини, перевод — Вячеслав Новиков):
«Прежде всего фашизм не верит в возможность и пользу постоянного мира, поскольку в общем дело касается будущего развития человечества, и оставляются в стороне соображения текущей политики. Поэтому он отвергает пацифизм, прикрывающий отказ от борьбы и боязнь жертвы.
Только война напрягает до высшей степени все человеческие силы и налагает печать благородства на народы, имеющие смелость предпринять таковую. Все другие испытания являются второстепенными, так как не ставят человека перед самим собой в выборе жизни или смерти. Поэтому доктрина, исходящая из предпосылки мира, чужда фашизму»
…
«Фашистское государство есть воля к власти и господству. Римская традиция в этом отношении есть идея силы. В фашистской доктрине империя является не только территориальным, военным или торговым институтом, но также духовным и моральным. Можно мыслить империю, т. е. нацию, управляющую прямо или косвенно другими нациями, без необходимости завоевания даже одного километра территории.
Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, «сидение дома», есть признаки упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий.
Фашизм — доктрина, наиболее приспособленная для выражения устремлений и состояния духа Итальянского народа, восстающего после многих веков заброшенности и иностранного рабства. Но могущество требует дисциплины, координации сил, чувства долга и жертвенности; это объясняет многие проявления практической деятельности строя, ориентацию государственных усилий, необходимую суровость против тех, кто хотел бы противодействовать этому фатальному движению Италии в 20-м веке; Противодействовать, потрясая преодоленными идеологиями 19-го века, отвергнутыми повсюду, где смело свершаются грандиозные опыты политических и социальных перемен.»
на большинство подобных вопросов логического ответа просто нет.
Так как выбор младенца между стариком и младенцем, это выбор не логики, а традиций, так как сейчас в нашем обществе принято больше чтить жизнь ребенка, нежели жизнь младенца, в другие времена были народы которые больше чтили стариков чем младенцев, так как старики обладали знаниями и опытом и могли ими делится, а от младенца толку ни какого можно и новых «наделать», а новых стариков «наделать» не так уж просто ;) И по моему здесь гораздо больше логики.
Так же и в остальных случаях с логикой можно подойти с разных углов.
Насчет Менгеля и фашистов, гм… с одной стороны он конечно молодец, а с другой, почему то вы не предложили ответ, а пошли бы лично вы в подопытные Менгеля, чтобы потом спасти миллионы? Можно очень легко оправдать жертву, когда жертвуешь другими, и гораздо сложнее сделать выбор в пользу пожертвовать, когда одной из жертвой являешься ты сам.
Так как выбор младенца между стариком и младенцем, это выбор не логики, а традиций, так как сейчас в нашем обществе принято больше чтить жизнь ребенка, нежели жизнь младенца, в другие времена были народы которые больше чтили стариков чем младенцев, так как старики обладали знаниями и опытом и могли ими делится, а от младенца толку ни какого можно и новых «наделать», а новых стариков «наделать» не так уж просто ;) И по моему здесь гораздо больше логики.
Так же и в остальных случаях с логикой можно подойти с разных углов.
Насчет Менгеля и фашистов, гм… с одной стороны он конечно молодец, а с другой, почему то вы не предложили ответ, а пошли бы лично вы в подопытные Менгеля, чтобы потом спасти миллионы? Можно очень легко оправдать жертву, когда жертвуешь другими, и гораздо сложнее сделать выбор в пользу пожертвовать, когда одной из жертвой являешься ты сам.
Дело даже не в том, пошел бы я в подопытные к нему или стал бы его убивать. Вопрос в том, как каждый его воспринимает. Я привел в его защиту данные об его колоссальном вкладе в медицину. В то же время я не оправдываю ни его, ни Павлова, ни других ученых, издевающихся над живыми существами. Я задаюсь вопросом, нужны ли люди, преступающие общественное мнение, которые сделали очень большой вклад в продвижение человечества вперед. Известно, что победителей не судят. Но любой победитель — это в первую очередь убийца.
А как его можно воспринимать? Отрицательно, только так и никак иначе. Если будешь пытаться оправдать его, значит начнешь оправдывать подобные действия сейчас, и быть готовым встать и начать резать, или быть готовым лечь под нож ученого. Можно говорить о том, что мораль меняется с течением времени, и правильнее оценивать человека по морально этическим нормам его современников, но и по нормам нынешнего времени, и по нормам того периода Менгель был скорее садистом нежели ученым. Видите ли прогресс это важно, но прогресс всегда должен контролироваться моралью и культурой, иначе ничего путного из прогресса не выйдет.
Кстати, кое-где Менгелла позиционируют именно как исследователя, умалчивая методы — в европе, в основном.
Хотя, если мне память не изменяет, резус открывали и закрывали раза три.
И да, сейчас меня заминусуют — но в первом варианте я выбрал старика. Непонятно еще какая хрень вырастет из ребенка — а старик это ценный опыт. Ребенка сделать — 20 мин + 9 месяцев на доработку, а 60 лет жизни и ошибок просто так не найдешь.
Хотя, если мне память не изменяет, резус открывали и закрывали раза три.
И да, сейчас меня заминусуют — но в первом варианте я выбрал старика. Непонятно еще какая хрень вырастет из ребенка — а старик это ценный опыт. Ребенка сделать — 20 мин + 9 месяцев на доработку, а 60 лет жизни и ошибок просто так не найдешь.
Из ребенка может вырасти хрень, а может вырасти великий композитор, ученый, вождь и т.д. А старик возможно с 18 лет не вылезал из тюрьмы, был рецидивистом. А возможно просто прожил, ничего не сделав, не оставив даже потомства. Пил, гулял, блядовал и вот пришла пора встать на рельсы. В задаче этого не дано, поэтому логически Ваш вариант мне кажется не верным.
В жизни не все опирается на логику. А выбор между стариком и младенцем зависит еще и от того, кем является старик, а кем младенец, и кому вы больше сипатизируете. Хотя как мне кажется, верным ответом на этот вопрос будет ответ старика.
Если нет никаких данных о прошлом старика и будущем младенца, то в ход идет логика. Убив старика, ты даешь 70-90 лет полноценной жизни младенцу. Убив младенца, ты даешь 5-10 лет жизни старику. Я считаю, что размен абсолютно не в пользу старика. Так же старик уже не может продолжить свой род, а потомки младенца могут принести очень много пользы. Т.е. убивая старика, ты обрываешь его жизнь. Убивая младенца, ты обрываешь жизнь целого будущего рода. Веский аргумент?
Мне кажется что не веский. Никто не знает что будет с младенцем, кем он вырастет и сколько проживет. И возможно тот старик заслуживает пожить те 5-10 лет намного больше, чем младенец свои 90 и его потомки.
Т.е. старик у нас априори получается святым и надо угрохать потенциал целого рода, лишь бы он в болезнях дожил свои 5-10 лет, не принеся уже никакой пользы? Никто не говорит, что старик не был рецидивистом или не бухал всю жизнь, сидя на шее своей жены. Младенца можно приравнять ко всем его потомкам, значит на одной ветке стоит старик с неизвестным прошлым, а на другой ветке стоит много-много людей. И ты хочешь их убить из-за непонятного прошлого старика? Странно, очень странно.
Это подмена понятий. Нельзя применять слово «убить» к тому, чего вообще еще нет.
В чем ценность жизни этих «много-много людей», которых нет еще даже в проекте?
Если рассуждать чисто на уровне трезвого расчета, то все зависит от демографии той страны, где происходит ситуация. Там, где перенаселение, выбор убийства идет однозначно в пользу младенца. Там, где наоборот, нехватка людей, младенец и его будущие потомки становятся ценнее старика.
Если выбирать на уровне эмоций, то все зависит от конкретного младенца и конкретного старика. Надо заглянуть им в глаза. А обобщенные абстрактные рассуждения я считаю одним из наибольших зол.
В чем ценность жизни этих «много-много людей», которых нет еще даже в проекте?
Если рассуждать чисто на уровне трезвого расчета, то все зависит от демографии той страны, где происходит ситуация. Там, где перенаселение, выбор убийства идет однозначно в пользу младенца. Там, где наоборот, нехватка людей, младенец и его будущие потомки становятся ценнее старика.
Если выбирать на уровне эмоций, то все зависит от конкретного младенца и конкретного старика. Надо заглянуть им в глаза. А обобщенные абстрактные рассуждения я считаю одним из наибольших зол.
Это не подмена понятий. Главная биологическая задача человека — продолжение рода. Значит, с большой вероятностью, этот ребенок даст начало целому роду. Ценность абстрактного целого рода все равно больше ценности одного абстрактного человека. Часть из них станет медиками, учеными, инженерами, людьми искусства и т.д.
Если на одной ветке стрелки стоит один человек, а на другой 2, то более логично спасти двоих. И младенца надо приравнивать к потенциалу всего его будущего рода. Даже если оценивать годы жизни, то 10 против 70-90…
Если на одной ветке стрелки стоит один человек, а на другой 2, то более логично спасти двоих. И младенца надо приравнивать к потенциалу всего его будущего рода. Даже если оценивать годы жизни, то 10 против 70-90…
То есть всегда логично делать выбор, с учетом «главной биологической задачи человека»?
Если бы логика — это был единственно возможный вариант решения уравнений и если бы всегда можно было найти логически правильное решение, то статьи не было бы. Что Вам или еще кому-либо мое мнение? Когда уравнение касается конкретного человека, то решение остается только на его совести, а не на совести подсказчиков.
в том то и фишка, что логического выбора, кого спасти сделать практически не возможно, так как в этой задаче кол-во неизвестных превышают ту грань когда все еще можно принять логически взвешенное решение, по этому вы принимаете решение, которое традиционно считается правильным для нашего времени и нашей культуры :)
Это “Афганка” — одна из величайших фотографий за историю National Geographic. Олицетворяет эмоциональные травмы афганского мирного общества во время войны. Steve McCurry, автор снимка говорит, что с 1984 года, когда он сфотографировал девушку, не было ни одной недели без писем от читателей, которые интересовались ее судьбой и предлагали помощь, потому что для тех читателей это было важно. Её зовут Sharbat Gula. В 1984 году она осталась сиротой в результате бомбардировки Афганистана Советским Союзом, после чего была вынуждена бежать с братьями, сестрами и бабушкой в Пакистанский лагерь для беженцев.
Ей тогда было глубоко по барабану, за что и зачем все те военные действия на территории ее народа, т.к. для нее сейчас все сузилось до простого чудовищного обстоятельства: погибли ее родители. На все остальное ей плевать. Это ее мир, это горе. Это то, что сейчас важно для нее.
Нам с вами по сути, тоже большей частью плевать, что там у нее. Мы прочитали, посмотрели, и забыли. Потому что у нас свой мир, свои рамки, свои обстоятельства, свои ценности. Что для нас важно и интересно, то мы и переживаем. На остальное плевать. Но не всем. Для кого-то её переживания важны, т.к. опять же, обстоятельства, ценности, убеждения…
Категорий не избежать, и это наше проклятье.
За пределами понятий о прегрешениях и добродетелях простирается поле. Я встречу вас там.
(Руми)
Еще такие варианты могу предложить:
1. На одной ветке один незнакомый вам человек, на другой — 5 незнакомых людей. Все люди для вас абсолютно одинаковы и равноценны
2. Похожая ситуация, но развилки нет, есть только один путь, на котором привязано 5 человек. Зато вы стоите на мосту с 6м человеком (все они вам незнакомы) и можете столкнуть его под поезд, тогда поезд остановится и не задавит первых пять.
3. У врача есть 5 пациентов, у каждого смертельно болен один орган (у всех разные). Единственный способ спасти их — пересадка, но нету подходящих доноров. Внезапно, к нему приходит 6 человек, который абсолютно здоров, но его органы подходят всем пятерым больным. Этот человек одинокий и из другого города. Врач уверен, что сможет убить его так, что никто не узнает об этом. Может ли он убить его, чтобы спасти 5 пациентов?
1. На одной ветке один незнакомый вам человек, на другой — 5 незнакомых людей. Все люди для вас абсолютно одинаковы и равноценны
2. Похожая ситуация, но развилки нет, есть только один путь, на котором привязано 5 человек. Зато вы стоите на мосту с 6м человеком (все они вам незнакомы) и можете столкнуть его под поезд, тогда поезд остановится и не задавит первых пять.
3. У врача есть 5 пациентов, у каждого смертельно болен один орган (у всех разные). Единственный способ спасти их — пересадка, но нету подходящих доноров. Внезапно, к нему приходит 6 человек, который абсолютно здоров, но его органы подходят всем пятерым больным. Этот человек одинокий и из другого города. Врач уверен, что сможет убить его так, что никто не узнает об этом. Может ли он убить его, чтобы спасти 5 пациентов?
IMHO. (1) Ситуации не являются реалистичными, а являются маразматическим эпатажем. (2) Страсть автора к их придумыванию указывает на странные его наклонности. (3) К чему оправдывать менгеле? Это существо было маньяком-садистом и к науке никакого отношения не имело. Если бы оно представляло ценность, то его бы отмыли и заставили бы работать, как фон Брауна. Кроме того, сравнивать вбивание железа в кости людям с аппаратом Илизарова — бред полнейший. От операций Илизарова никто не умер, а после издевательств менгеле выжило всего 200 человек. Как можно на трупе проверить действенность методики по сращиванию костей? Про переливание крови солдатам — тоже бред. менгеле издевался, в основном, над евреями, а какой чистокровный ариец захочет, чтобы по его жилам текла еврейская кровь? (4) Автору надо больше думать, перед тем как писать на такие сложные темы.
Как человек, у которого в интересах прописана «теоретическая физика», может не понимать что такое «абстракция»?
1. Зачем в школе преподают маразматические и выдуманные задачки по физике, химии и математике? В реальной жизни это не применимо. На более простых и отвлеченных примерах учатся, чтобы потом самостоятельно решать более сложные задачи.
2. Страсть? Это раздумья, «обсасывание» различных идей, которые приводят порой к неожиданным результатам.
3. Менгеле не отмыли бы, слишком много стран желали его смерти. Это существо было таким же маньяком-садистом, как Павлов и любой ученый, убивающий любых живых существ для опытов. Поверь мне, даже сейчас хватило бы желающих ставить свои опыты на людях, если бы им дали возможность. Причем не потому, что хочется помучать людей, а потому, что изучать физиологию человека на мышином организме полноценно не получится. Хирурги, паталогоанатомы, врачи скорой помощи зачастую очень цинично относятся к человеческой жизни. Временами сажают медиков, которые изымают органы у еще живых жертв автокатастроф и несчастных случаев, тем самым убивая их.Одна медсестра откровенничала: у нее зарплата фиксированная, а не сдельная. Поэтому каждый выживший человек — это ей лишняя работа, чему она совсем не рада. Больных она уже не рассматривает как людей, а всего лишь как дополнительные объекты работы. Поверьте, таких врачей абсолютно в каждой больнице очень много.
Обычно евреи просто уничтожались, кровь старались выкачивать у русских, особенно у детей.
4. О чем я должен думать? Согласно статистике и комментариям, тема затронула много людей. Значит идея стоила высказывания. И постарайтесь в будущем воздержаться от указывания другим людям, что им надо делать. Интернет — это большая энциклопедия, огромная помойка и большое сообщество свободных людей, где нет начальников.
2. Страсть? Это раздумья, «обсасывание» различных идей, которые приводят порой к неожиданным результатам.
3. Менгеле не отмыли бы, слишком много стран желали его смерти. Это существо было таким же маньяком-садистом, как Павлов и любой ученый, убивающий любых живых существ для опытов. Поверь мне, даже сейчас хватило бы желающих ставить свои опыты на людях, если бы им дали возможность. Причем не потому, что хочется помучать людей, а потому, что изучать физиологию человека на мышином организме полноценно не получится. Хирурги, паталогоанатомы, врачи скорой помощи зачастую очень цинично относятся к человеческой жизни. Временами сажают медиков, которые изымают органы у еще живых жертв автокатастроф и несчастных случаев, тем самым убивая их.Одна медсестра откровенничала: у нее зарплата фиксированная, а не сдельная. Поэтому каждый выживший человек — это ей лишняя работа, чему она совсем не рада. Больных она уже не рассматривает как людей, а всего лишь как дополнительные объекты работы. Поверьте, таких врачей абсолютно в каждой больнице очень много.
Обычно евреи просто уничтожались, кровь старались выкачивать у русских, особенно у детей.
4. О чем я должен думать? Согласно статистике и комментариям, тема затронула много людей. Значит идея стоила высказывания. И постарайтесь в будущем воздержаться от указывания другим людям, что им надо делать. Интернет — это большая энциклопедия, огромная помойка и большое сообщество свободных людей, где нет начальников.
Лучше бы вот задались таким морально-этической проблемой: современное российское правительство гробит в стране и медицину, и образование, и промышленность, и сельское хозяйство. Стоит ли уничтожение целой страны бунта в Москве с целью свержения правительства?
А то вот блин что за мода у русскоязычных всё время заниматься каким-то сферическими стариками, зачем-то привязанными к рельсам, в вакууме? Я просто не понимаю. Хых.
А то вот блин что за мода у русскоязычных всё время заниматься каким-то сферическими стариками, зачем-то привязанными к рельсам, в вакууме? Я просто не понимаю. Хых.
насчёт двух больных детей почему-то доктор Хаус вспомнился…
Нет. Водороднуя бомбу я бы ни на какую страну сбрасывать не стал бы. Есть определенные вычисления наших ученых, которые говорят, что единственная взорванная водородная бомба до сих пор проявляется в изменении климата, которое мы сейчас наблюдаем. Хотя отдельную страну на другой стороне Земли помножить на ноль я бы согласился. Название страны не скажу, сами догадайтесь. :-)
Убить всех сразу — да запросто. Убить все поодиночке — как то жалко каждого.
К Вашему сожалению и радости подавляющего числа стран, я не шучу. Вот именно эта страна живет по принципу «все средства хороши» и считает себя высшей расой. Эта страна виновата во многих бедах по всему миру, перестраивая страны по своему вкусу. Перечисление их прегрешений вообще и против моей страны в частности — тема отдельного топика. Наиболее наглядный пример — события 11.09.2003. Своими руками угрохали 8000+ своих граждан, хапнули из бюджета на постройку более современного комплекса, военным и спецслужбам отдали карт-бланш на любые действия в любой стране. Пока придумывали разные предлоги, типа борьбы с терроризмом, присосались к иракской нефти и понатыкали свои военные базы вокруг моей родной России. События вокруг «Курск-а» вообще могли привести к обмену ядерными ударами и общему трындецу. Эта страна — раковая опухоль, которая пустила метастазы по всему миру и давно нуждается в удалении хорошим скальпелем.
Пффф.
Я знаю другую страну, которая своими руками угрохала миллионы своих же людей в мирное время. Может начнем с нее?
А то 8к жертв… как-то не серьезно, если уж мерять вашей линейкой.
Я знаю другую страну, которая своими руками угрохала миллионы своих же людей в мирное время. Может начнем с нее?
А то 8к жертв… как-то не серьезно, если уж мерять вашей линейкой.
«Если не будет США, таким же мировым тираном станет другая страна.»
Нет, такого гнилого народа больше нет. Почему американцы такие? Потому, что у них нет культуры. Когда открыли «новый свет», туда со всех стран начали стекаться те, кто не смог устроиться в своей стране. Много туда переехало людей культуры, интеллигенции? Никого! Они жили в своей стране и им смысла не было дергаться куда то. В Америку же сбежали все беглые преступники, изгои и отребье. Им некогда было думать о чем-либо кроме пропитания и выживания. Когда эта колония отделилась от Англии и перестала посылать деньги, прислали одну из лучших армий в мире — английскую, для наведения порядка. Только культурные англичане привыкли к понятию чести и честного поединка. Поэтому в своих синих камзолах шли в полный рост на врага. Враг же замаскировал себя ветками, измазал лицо грязью и «подло» валил англичан пачками. Так войну и проиграли. А америкосы ввели лозунг, который жив до сих пор и перешел в разные страны: в любви и на войне все средства хороши. С тех пор они и живут по этому принципу. И как были воинственным отребьем с огромным потребительским потенциалом, так и сейчас продолжают обирать другие страны, размахивая своей дубинкой в виде большого флота.
Нет, такого гнилого народа больше нет. Почему американцы такие? Потому, что у них нет культуры. Когда открыли «новый свет», туда со всех стран начали стекаться те, кто не смог устроиться в своей стране. Много туда переехало людей культуры, интеллигенции? Никого! Они жили в своей стране и им смысла не было дергаться куда то. В Америку же сбежали все беглые преступники, изгои и отребье. Им некогда было думать о чем-либо кроме пропитания и выживания. Когда эта колония отделилась от Англии и перестала посылать деньги, прислали одну из лучших армий в мире — английскую, для наведения порядка. Только культурные англичане привыкли к понятию чести и честного поединка. Поэтому в своих синих камзолах шли в полный рост на врага. Враг же замаскировал себя ветками, измазал лицо грязью и «подло» валил англичан пачками. Так войну и проиграли. А америкосы ввели лозунг, который жив до сих пор и перешел в разные страны: в любви и на войне все средства хороши. С тех пор они и живут по этому принципу. И как были воинственным отребьем с огромным потребительским потенциалом, так и сейчас продолжают обирать другие страны, размахивая своей дубинкой в виде большого флота.
Да почитайте же вы наконец Гумилева. Тогда вы поймете что, зачем и почему. И не будете говорить глупости о «у них нет культуры».
И не пользуйтесь двойными стандартами. В Великую Отечественную немцы, надо понимать, совершенно справедливо вешали бандинтов, которые «замаскировал себя ветками, измазал лицо грязью и «подло» валил». Да, да, именно те самые партизаны.
И не пользуйтесь двойными стандартами. В Великую Отечественную немцы, надо понимать, совершенно справедливо вешали бандинтов, которые «замаскировал себя ветками, измазал лицо грязью и «подло» валил». Да, да, именно те самые партизаны.
Гумилев в своих книгах приводит свою точку зрения на ситуацию. Сколько людей на земле, столько и точек зрения. Какие то совпадают, какие то диаметрально противоположны. Гумилев является авторитетом для тех, чья точка зрения совпадает. Если за 30 лет у меня сложилось устойчивае мнение, то известное имя писателя не станет для меня тем фактором, который перечеркнет мое миропонимание.
Опыт предыдущих войн перенимается в будущем. Вспомните старые войны на Руси и по всему миру: выстроились параллельно шеренги солдат и принялись «месить» друг друга. После изобретения американцами партизанской войны, ее переняли по всему миру. Но только такое отребье, как американцы, смогли придумать такое. Во всем остальном цивилизованном мире это было выше правил чести.
Опыт предыдущих войн перенимается в будущем. Вспомните старые войны на Руси и по всему миру: выстроились параллельно шеренги солдат и принялись «месить» друг друга. После изобретения американцами партизанской войны, ее переняли по всему миру. Но только такое отребье, как американцы, смогли придумать такое. Во всем остальном цивилизованном мире это было выше правил чести.
Прошу прощения, но вы фанатик. Бездумный и малознающий фанатик.
Партизанские войны «изобрели» не американцы. Почитайте историю похода персов на скифов что ли,
о войнах смутного времени 1600х годов в Московии, о войнах европейцев с индейцами и индийцами, и т.д.
Это все было «до» США.
Почитайте таки Гумилева, он не приводит свою точку зрения на ситуацию с США. Он строит теории о жизненном пути наций и этносов. О законах их развития.
И, да, он давно мертв.
Партизанские войны «изобрели» не американцы. Почитайте историю похода персов на скифов что ли,
о войнах смутного времени 1600х годов в Московии, о войнах европейцев с индейцами и индийцами, и т.д.
Это все было «до» США.
Почитайте таки Гумилева, он не приводит свою точку зрения на ситуацию с США. Он строит теории о жизненном пути наций и этносов. О законах их развития.
И, да, он давно мертв.
Вы слишком мало обо мне знаете, чтобы говорить фразы типа «Бездумный и малознающий фанатик». Именно на основе размышлений над фактами и появилась моя сильная нелюбовь к Америке. Фанатик — это человек, безоговорочно преданный и верящий в одну идею. Его нельзя переубедить просто из-за слепой веры. Достаточно веские аргументы и факты из истории могут изменить мою точку зрения. Об этом как раз ниже.
Да, война против скифов — это очень веский аргумент, признаю свою ошибку.
Да, война против скифов — это очень веский аргумент, признаю свою ошибку.
Такой херни я еще не слышал… Также можно сказать и про СССР — растреляли всех умных, осталось быдло. Вспомни скока интеллигенции тогда уничтожили…
А про США вы наверное знаете из передач Задорного…
А про США вы наверное знаете из передач Задорного…
В твоих высказыванияхь постоянно присутствует тупизм… Ты сначала подумай, и потом пиши. Такой херни я еще не слышал…
1. Мы с Вами на брудершафт не пили, поэтому давайте без фамильярности, на «Вы»!
2. Оскорбление других участников запрещено практически на всех форумах и сайтах интернета. Поэтому я настоятельно рекомендовал бы воздерживаться от подобных высказываний. Если Ваше мнение не совпадает с мнением собеседника, то это ничего не говорит об его умственных способностях. Вы не Бог и не Вам судить.
3. С таким грубияном даже вступать в полемику противно.
2. Оскорбление других участников запрещено практически на всех форумах и сайтах интернета. Поэтому я настоятельно рекомендовал бы воздерживаться от подобных высказываний. Если Ваше мнение не совпадает с мнением собеседника, то это ничего не говорит об его умственных способностях. Вы не Бог и не Вам судить.
3. С таким грубияном даже вступать в полемику противно.
а вот хороший рассказец на тему «хорошо и плохо»
bormor.livejournal.com/501792.html
bormor.livejournal.com/501792.html
«Стрелочное уравнение» — это по сути бинарное уравнение, но можно попытаться выйти за его пределы. В результате полемики пришел еще к одному выводу: если переводишь стрелку куда-либо, то становишься судьей и вершителем чужих судеб. Вполне возможен вариант, когда отворачиваешься от стрелки и каждый остается наедине со своей судьбой. Поэтому тоже вполне логичный вариент — искать решение, не предложенное условиями задачи.
Про Менгеле читал, ещё к тексту можно добавить, о том что всё что мы знаем о переохлаждении и обмораживании мы знаем из опытов Освенцыма. Вообщем то третий рейх для меня наверное самая сложная задача, он должен был быть самый красивая империя(колыбель цивилизации) на земле, по задумам Гитлера, а теперь это у многих ассоциируется с холокостами и скинхедами.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Цена прогресса, этические уравнения и фашизм