PureBasic — Бейсик высокого уровня

[@GooRoo]

Если я не ошибаюсь, в «привычном бейсике» был Do … Loop

…это не говоря о том, что после условия в If должно быть слово Then, а End If пишется отдельно.

[@Okloks]

Здесь пишется как If...Else (ElseIf)...EndIf. Написание вполне логичное. Then тогда вообще не имеет смысла, т.к. при выполнении условия подразумевается выполнение кода.

[@Okloks]

Здесь есть. Главное — удобно.

[@kurokikaze]

Мне кажется или на Питоне тот же HelloWorld был бы куда проще?

[@Okloks]

Продемонстрируйте, сравним.

[@cleg]

если по-простому:

from Tkinter import *

root = Tk()

w = Label(root, text="Hello, world!")
w.pack()

root.mainloop()

[@Okloks]

Это — по-простому? Нужно онкно с сообщением. На PureBasic'e, если максимально просто, консолью, будет так:

OpenConsole()
Print («Hello, World»)

Да и вообще, PureBasic — компилируемый язык программирования. Нет смысла сравнивать с Python'ом.

[@porqz]

Консольное окно с сообщением? Пример на Ruby:

p "Hello, World"

Насчёт сравнения компилируемых и интерпретируемых языков… Если по-простому, вы не правы.

[@Okloks]

Обоснуйте.

[@porqz]

Дело в том, что многие современные языки программирования могут выступать как компилируемые, так и интерпретируемые.

[@Okloks]

Это мне известно. Только речь идет не про эти языки, а про Python и PureBasic в данном случае.

[@VoidEx]

Это и есть окно с сообщениями.

Какая разница, компилируемый или нет, когда тут GUI сравнивается? Вот пример на компилируемом:

module Main where
import Graphics.UI.WX
main = start $ do
    f <- frame [text := "Hello, Habr!"]
    textEntry f [text := "Hello, Habr!"]

[@Okloks]

Вот уже ближе. Это по-вашему, просто? Хотя бы визуально. А сколько места будет занимать exe-шник?

[@VoidEx]

Конечно, это проще ручного цикла обработки. Там ещё и layout'ы есть удобные, так что не требуется задавать размеры, а с фиксированными размерами будет напряг при изменении размеров окна.
А по-вашему 2 строки на описание окна это сложно? Если да, то чем это сложнее?
exe-шник не замерял, какой-то странный вопрос с учётом нынешних скоростей и ёмкостей. Уж явно не больше 10 мегов будет (при независимом exe, включающем всё, разумеется).

[@mrac]

Даже с учетом «нынешних скоростей и ёмкостей», 10 мегов на Hello World — это какая-то жесть.
Отдельные индивидуумы целые игры пишут, уложившись в 65 байт…

[@VoidEx]

Вы ведь не думаете, что если программа увеличится с 5 до 100 строк, то она станет весить не 10 мегов, а 200?
Так что про «Hello World»'ность программы — какой-то странный аргумент.

[@Okloks]

Извините, но даже 5 метров для «Hello World» — это слишком. Вот после таких мыслей и появляются всяческие мегатонные MS Office, Nero и т.д. Оптимизация кода — это весомый аргумент.

Оптимизированный код и небольшие программы на выходе — вот, что мне нравится в этом языке.

[@VoidEx]

MS Office тем не менее продаётся хорошо, и создавался профессионалами, что наводит на мысли.
Говорить о 5-мегабайтности Hello World'а не имеет смысла, потому что их никто не пишет, а программа не станет в 10 раз больше, потому что в этих 5 мегабайтах и заключён весь GUI, ваш код на размер уже так влиять не будет.

Разумеется, если Вы именно Hello World и пишете, то можно взять Си без рантайма и на одном АПИ наваять, будет минимальная программа, но смысл? Не стоит затрат.

Вообще, придирка к вашему коду должна была заключаться не в том, что «на Python проще», а в том, что у вас

Event = WaitWindowEvent

что очень низкоуровнево, писать так большие программы не получится.
Возможно, GUI-библиотеки там тоже есть, но вы язык и его библиотеки практически не описали.

[@Okloks]

Layout'ы есть везде, в том числе и здесь. Правда, не нативные, а созданные умельцами.

Суть не в этих двух строках. Программы с бОльшим количеством функционала будут иметь еще больший отрыв в количестве строк.

[@VoidEx]

Именно, бо́льшие программы на PureBasic оторвутся в бо́льшую сторону значительно, а если GUI-библиотек нет и приходится события обрабатывать самому, то этот отрыв будет ещё и нелинейным.
Поэтому и был недоумённый (исходный) вопрос про простоту того же самого на Python. Хочется услышать от вас, есть всё-таки аналогичный мощный и простой способ писать так на PureBasic?

[@GooRoo]

Раз уж пошла такая пьянка…

#include <QtGui/QApplication>
#include <QtGui/QLabel>

int main(int argc, char *argv[]) {
    QApplication app(argc, argv);
    QLabel lbl("Hello, Habr!");
    lbl.show();
    return app.exec();
}

И всего две калории за 0.00$ ;) Зачем платить больше?

P.S. Хотя по объему кода с Haskell, конечно, все равно не сравнить…

[@Okloks]

Ну, если вы ярый сторонник бесплатного ПО, мне Вас не переубедить.

Хотя тот код еще можно оптимизировать…

[@Okloks]

Да, еще конечно не сравнить по размеру получаемой программы.

[@GooRoo]

Я не против заплатить, если оно того стоит… Но в этом случае, мне так не кажется.

[@cleg]

это — аналог вашего примера. окно, в которое помещается лейбл с текстом.
на счет «нет смысла сравнивать» — просили пример на Пайтоне, я его привел.

[@StreetAngel]

может для перехода с бейсика на делфи или си?

[@porqz]

Для повышения самооценки тех, кто использует другие языки.

[@Okloks]

Не нужно язвить. PureBasic предназначен для создания автономных консольных и GUI программ.

[@porqz]

Как и любой другой компилируемый язык.

[@Okloks]

Тогда что непонятного?

[@porqz]

Чем он лучше других?

[@Okloks]

Разве об этом где-то было сказано? Попробуйте — и узнаете, лучше или нет. Мне нравится и я хочу о нем рассказать. Уверен, кому-то тоже понравится.

[@FlashXL]

не лучше ли тогда изучать что-то посерьезнее?

[@Okloks]

А почему Вы считаете этот язык несерьезным? С его помощью можно создавать программы любой сложности, в Интернете по этому языку уже тонна информации, исходников, примеров, библиотек…

[@FlashXL]

хм, странно, почему это на плюсах или шарпе пишут больше софта, чем на ПьюэБэйсике?..

совершенно неизвестно какими нагрузочными характеристиками обладают это библиотеки, да и язык в целом, поэтому и считаю его несерьезным.

[@Okloks]

Потому что плюсы больше распространены.

Я уверен в нагрузочных характеристиках этого языка, т.к. пользуюсь им давно. Поэтому считаю его ничем не хуже остальных.

[@Okloks]

Спасибо за уточнение.

[@lightcyber]

* бесплатная демоверсия ограничивает рамер кода 800 строками.
© purebasic.ru/windows.php

[@haikuos]

пишем в одну строку!

[@Okloks]

Не только. Если не ошибаюсь, в демоверсии еще нельзя вызывать API-функции.

[@kurokikaze]

Perl-программисты смеются над такими ограничениями :)

[@ForestLabs]

Сдается, что во времена, когда написание компилятора — это тема лабораторной работы в некоторых институтах, желание брать деньги за 800 строк…

[@Okloks]

Кому надо — тот найдет, где достать эту программу. А я уже попробовал и собираюсь купить лицензию (кстати, пожизненную).

[@MaximKat]

Мне одному кажется, что это рекламный пост?

[@MaximKat]

DISREGARD THAT, я уже сам не могу понять, что имел ввиду.

[@zw0rk]

С помощью этого языка вы напишете любую программу любой сложности, только с гораздо меньшими усилиями, нежели используя языки вроде Си или Дельфи.

Tell me moar.

Особенно, когда надо будет что-то поменять в программе.

[@Okloks]

Нда, Вы правы, тут немного неверно высказался. Я имел ввиду более простой синтаксис. А приложенные усилия зависят от мозгов.

А почему вы считаете, что используя этот язык, будет сложно что-либо поменять в программе?

[@iv_s]

Чем он лучше бесплатного AutoIt?
Который тоже под винду(этот бейсик ведь не кроссплатформенный?).

[@iv_s]

Сходил по ссылке, оказывается кросс платформенный. А для мака такие же маленькие бинарники продуцирует?

[@Okloks]

Нет Мака, соответственно, нет возможности проверить.