Комментарии 37
А другие браузеры не поддерживают еще. И я не вижу в этом ни какого смысла вообще. В мусорку…
Срите мне в карму, но стоит все таки проверить. Я уже имел место работать с font-face. Могу сказать что он не всегда работает
Хром ничего не показал
Разработчики Хром (я предпочитаю называть Хром в женском роде, как в киберпанковском рассказе Уильяма Гибсона) заявили, что их код реализации @font-face недостаточно безопасен. Их японская команда сейчас проводит дополнительный аудит исходного кода. Затем начнут устранение проблем (и, вероятно, последующее внедрение этой возможности).
IE поддерживают font-face, у них свой особый механизм подгрузки шрифтов и свой формат для подгружаемых шрифтов, так что ослика вычёркивайте.
Посмотрите как выглядит админка нового Wordpress с кастомными шрифтами, возможно вы измените свою точку зрения. А по поводу совместимости браузеров — все лучшее и не стандартное рано или поздно становится стандартным — это и есть эволюция.
Спасибо большое за статью и за список литературы
Возможность хорошая, но из-за того, что файлы платных шрифтов отдавать клиенту нельзя, то частенько возникают сложности юридического характера, не стоит забывать об этом. Но ещё один браузер с поддержкой @font-face — это всё равно радует.
Оформление статьи просто образцовое.
Нативная возможность — это всегда хорошо, но сколько будет загружаться файл шрифта?
А что будет показываться вместо текста, пока шрифт не подгрузился?
А что будет показываться вместо текста, пока шрифт не подгрузился?
«А что будет показываться вместо текста, пока шрифт не подгрузился? „
Встроенный шрифт. А вы примеры смотрели?
Встроенный шрифт. А вы примеры смотрели?
Я слышал слух о том, что на некоторых платформах в Safari 3.1 текст не отображается, покуда загружаемый шрифт не загрузится. Не знаю, правда или нет. В Файерфоксе отображается локальный шрифт, пока ещё не загрузился загружаемый из Паутины.
Ну, значит еще пол-годика — год, и можно будет забыть про куцый набор из стандартных гарнитур — это не может не радовать, и довольно странно, что в стандарте эта вещь появилась так поздно. Дружно выбросим все нынешние костыли и, заодно, станцуем на могиле ие6 :)
Хотя, с другой стороны, ждем новые волны копирастии и толп ущемленных на почве пиратства шрифтовиков, новых уязвимостей в браузерах и, конечно же, дняффок с готишными шрифтами!
За белка-шрифтелку автору — респект :)
Хотя, с другой стороны, ждем новые волны копирастии и толп ущемленных на почве пиратства шрифтовиков, новых уязвимостей в браузерах и, конечно же, дняффок с готишными шрифтами!
За белка-шрифтелку автору — респект :)
Принимаю респект за белку-шрифтелку (я вообще сторонник творческого подхода к переводу). А вот для танцев на могиле IE6 статья не даёт прямого повода, так как @font-face поддерживается от IE4 и дальше. Криво, правда (не все дескрипторы, и формат только EOT). Но поддерживается. Тут, наоборот, надобно поклониться IE за первый блин, хотя он и комом вышел.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сколько «весит» подгружаемый шрифт?
Например, каждое из четырёх стандартных начертаний (нормальный, полужирный, полужирный курсив, курсив) всем известного шрифт Arial, весит от 500 до 800 килобайт. Если использовать на сайте все 4 стиля начертания, то получится более двух мегабайт. Очень приличный объём. Но это мелочи по сравнению с объёмом шрифта Arial Unicode MS — больше 20 мегабайт!
Я воспользовался инструментом WEFT и поэкспериментировал со шрифтом Arial нормального стиля начертания без разложения шрифта по каким-либо признакам. Исходный размер arial.ttf составляет 766 килобайт, а уже сформированный arial.eot стал весить 308 килобайт. Контейнер EOT сжал файл в 2,5 раза. Хороший результат. Для примера, максимальное ZIP-сжатие того же шрифта — 423 килобайта, RAR — 370 килобайт. Что касается gzip, то Владимир Левантовский из Monotype подметил, что “EOT-компрессия лучше компрессии gzip на 20-30% для западных шрифтов”.
Внедрение шрифтов — EOT и @font-face
Например, каждое из четырёх стандартных начертаний (нормальный, полужирный, полужирный курсив, курсив) всем известного шрифт Arial, весит от 500 до 800 килобайт. Если использовать на сайте все 4 стиля начертания, то получится более двух мегабайт. Очень приличный объём. Но это мелочи по сравнению с объёмом шрифта Arial Unicode MS — больше 20 мегабайт!
Я воспользовался инструментом WEFT и поэкспериментировал со шрифтом Arial нормального стиля начертания без разложения шрифта по каким-либо признакам. Исходный размер arial.ttf составляет 766 килобайт, а уже сформированный arial.eot стал весить 308 килобайт. Контейнер EOT сжал файл в 2,5 раза. Хороший результат. Для примера, максимальное ZIP-сжатие того же шрифта — 423 килобайта, RAR — 370 килобайт. Что касается gzip, то Владимир Левантовский из Monotype подметил, что “EOT-компрессия лучше компрессии gzip на 20-30% для западных шрифтов”.
Внедрение шрифтов — EOT и @font-face
Можно на примерах прикинуть.
Arial Unicode MS весит четверть сотни мегабайтов (содержит 50 377 глифов).
Free Serif весит килобайтов шестьсот (содержит 3513 глифов).
Palatino Linotype весит чуть менее полумегабайта (1328 глифов + 148 пар кернинга).
Эти примеры — просто для прикидывания по размеру, конечно. Так как Free Serif свободен совершенно, а в отличие от него лицензионный Palatino стоит больше полутысячи евро, и выкладываться может только в EOT, а не в TTF, например.
Arial Unicode MS весит четверть сотни мегабайтов (содержит 50 377 глифов).
Free Serif весит килобайтов шестьсот (содержит 3513 глифов).
Palatino Linotype весит чуть менее полумегабайта (1328 глифов + 148 пар кернинга).
Эти примеры — просто для прикидывания по размеру, конечно. Так как Free Serif свободен совершенно, а в отличие от него лицензионный Palatino стоит больше полутысячи евро, и выкладываться может только в EOT, а не в TTF, например.
Со времен ie4 каналы стали шире, но не так, чтобы эта технология могла прижиться.
Мне в Убунте в firefox 3 не понравились шрифты по умолчанию, для меня они не достаточно четкие, поэтому я поставил Arial и запретил веб-сайтам использовать свои шрифты. Видимо я не увижу всей этой красивости. Ведь так?
Эх, вот если бы без шаманства с .otf, c использованием стандартного .ttf, то бы цены этому атрибуту в css небыло. А так: ну красиво, ну весить будет .otf прилично, ну дополнительная нагрузка на сервер, так ещё все шрифты дополнительно переводить надо, а не просто «Взял с компьютера понравившийся шрифт, залил на сервер и радуешься жизни».
Начал было собирать стилистические ляпы, потом нечеловеческие обороты, а потом просто руки опустились. Вы вообще в себе?! Ужасный машинный перевод.
Потратить чуть больше времени и опубликовать перевод по-русски, а не по-кретински — это слишком сложно для вас?
Так, в качестве совета, пока вы не начали агрессивно оправдываться: эта технология с самого начала называлась «embedded fonts» и переводилась как «внедрённые шрифты», но на западе уже устоялся и широко употребляется термин «web fonts», поэтому простое русское «веб-шрифты» будет здесь уместнее всего.
накачивание этих шрифтов на вебосервер, почти наверняка, не дозволяется
шрифтопроизводителей насторожённо относятся к дозволению использовать их шрифты за пределами сравнительно ограниченных контекстов
Лицензионные соглашения их отразят выбор их, и к ним следует отнестись с уважением
Потратить чуть больше времени и опубликовать перевод по-русски, а не по-кретински — это слишком сложно для вас?
Так, в качестве совета, пока вы не начали агрессивно оправдываться: эта технология с самого начала называлась «embedded fonts» и переводилась как «внедрённые шрифты», но на западе уже устоялся и широко употребляется термин «web fonts», поэтому простое русское «веб-шрифты» будет здесь уместнее всего.
Думаю, если бы Вы посмотрели, кто автор этого топика, то таких вопросов у Вас бы не возникло :)
Я последнее время мало читаю Хабр, поэтому отстал от модных трендов.
Просветите?
Просветите?
Простите за ссылку на небогоугодный ресурс: lurkmore.ru/Mithgol
Охотно верю, что эта технология называлася (Майкрософтом) «embedded fonts», однако John Daggett не употребляет термин «embedded» ни единого разу (кроме гиперссылки на Билла Хилла из Майкрософт в конце блогозаписи), и я также решил при переводе не насиловать мозилльский первоисточник в угоду майкрософтовским стереотипам.
Всё это круто, но в интернете найти свободные кириллические шрифты, по качеству хотя бы немного дотягивающие до уровня Fontin невозможно — их просто нет…
Я себе мозг сломал.
Почему вот такой код
clip2net.com/clip/m21706/1262887973-clip-18kb.png
clip2net.com/clip/m21706/1262888032-clip-14kb.png
дает такую картину:
clip2net.com/clip/m21706/1262888074-clip-585b.png
Т.е. абсолютно всё равно, что именно написано в src у font-family: 'MgOpenModernaOblique';
всё равно грузится MgOpenModernaOblique.ttf, хоть и написано
Как это происходит и почему?
Почему вот такой код
clip2net.com/clip/m21706/1262887973-clip-18kb.png
clip2net.com/clip/m21706/1262888032-clip-14kb.png
дает такую картину:
clip2net.com/clip/m21706/1262888074-clip-585b.png
Т.е. абсолютно всё равно, что именно написано в src у font-family: 'MgOpenModernaOblique';
всё равно грузится MgOpenModernaOblique.ttf, хоть и написано
Как это происходит и почему?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Прекрасные шрифты посредством @font-face