Комментарии 18
Вывод: наушники за 54000 лучше, чем за 10000.
Это я к тому, что цены бы неплохо указывать. За 19 можно М70х купить, они на голову лучше м50. То, что м50 и м70 бустят басы - не новость, за это их и любят
В том-то и дело, что если бы я изначально был в этом уверен, то этой статьи не появилось бы. А мне данный вывод не казался таким уж очевидным.
Более того, A990Z за 19000, на мой взгляд, однозначно хуже, чем M50x за 10. Так что не всё так очевидно с ценами.
M70x хотел взять, но в последний момент отказался из-за многочисленных нареканий к их механической надёжности. Вернулся к M50x. Хотелось купить вещь один раз сразу лет на 15 и не париться.
PS добавил цены и ссылки на я.маркет!
Вернулся к M50x. Хотелось купить вещь один раз сразу лет на 15 и не париться.
Года через 2-3, когда у вас начнет облезать кожзам, вы еще вспомните свои слова про 15 лет. :) Основная проблема m50x. По-правильному решить очень сложно так как звуковая сигнатура при смене амбюшур страшнейше едет к чертям. Даже оригинальные от AT каким-то магическим образом оказываются не тем же что идет в коробке с наушниками.
Ну и не сменный кабель на наушниках за 50+ тысяч это издевательство. Какими бы живучими они не были, но кабель скорее всего сдохнет самым первым и потом сиди и колхозь замену.
У A2000Z есть брат-близнец AP2000TI, который отличается двумя вещами:
1) сменным кабелем
2) кожаными амбюшурами
И который стоит ровно вдвое (!) дороже. Я подумал, что это уже перебор. Штекеры и сменный кабель уже доставлены с Али, на днях буду колхозить. А амбюшуры закажу потом от AP2000TI, если мои начнут сыпаться.
Кстати, интересная и неприятная деталь. У A2000Z ни в одной спецификации не указан материал амбюшуров. А в каком-то интернет обзоре написано было, что кожа. При этом у младших моделей честно написано, что кожзам. И выкройка другая! Короче, когда я заказывал, надеялся на лучшее, но чуда не произошло...
Читал хвалебные тестирования сравнительно недорогих Superlux HD681B.
https://www.exler.ru/expromt/obzor-byudzhetnykh-provodnykh-naushnikov-superlux-hd-681.htm
Не сталкивались, не пробовали?
Слово "супербасы" пугают. Тут надо просто попробовать хороший звук. Если почувствуете разницу, то вернуться сложно. Лучше слушать тишину, чем "супербасовые наушники"
У меня есть Samson SR850, которые те же самые 681-е Суперлюксы, без B (не знаю, кто кому их делает, подозреваю, что вторые для первых; причём встречал ещё и от третьего "производителя"). За свои деньги звучат они хорошо и относительно давно известны, но каких-то "супербасов" там нет, да и странно их ожидать от наушников открытой конструкци. По той же причине они мало подойдут для использования вне помещения.
Мне нужны были обязательно только закрытые наушники. Поэтому подобные даже не рассматривал.
Статья в целом неплохая, много у кого наступает момент, когда звук хочется не только слушать, но и как-то квантифицировать; более того, на мой взгляд через этап подобного "наивного" сравнения ушей придется в том или ином виде пройти каждому человеку в данном хобби.
Однако перейду сразу к сути - читать "обзоры" на наушники в контексте звучания не имеет никакого смысла - восприятие звука и личные предпочтения у каждого человека субъективные. В вашем случае, если вы выбираете между тремя конкретными моделями, разумно было бы начать с А\Б слепого тестирования.
Единственным критерием, "описывающим" звук является АЧХ, и тут уже всё померяно за нас - например, у Crinacle.
Отдельное добавлю, что звук любых наушников можно до определенного предела улучшить\исправить эквализацией под target curve, например, под хармана - в этом случае релевантными для выбора параметрами станут тип драйвера, уровень дисторсии и коэффициент нелинейный искажений - они будут определять то, насколько можно будет изогнуть стоковую АЧХ без получения дисторсии.
P. S. Зачем вам DSD рипы? Мёртвый формат, 16\44.1 flac будет оптимален.
1) по сути, у меня это и было А/Б тестирование, только я тестировал сразу три модели. Но на каждом тестовом фрагменте (для упрощения, я не отразил этого в статье) я слушал каждые наушники несколько раз, по очереди то с одними, то с другими, чтобы точно быть уверенным, что мне "не показалось". А вот как организовать такое тестирование "слепым", я не знаю. Но абсолютно уверен, что с лёгкостью прошёл бы его, потому что разница между всеми тремя при последовательном сравнении была колоссальной;
2) опять же, только тестируя эти наушники, я понял, что не АЧХ единой определяется звук. Очевидно, тут важны фазовые характеристики (ФЧХ, паразитные переотражения внутри чашки, наверное, много чего ещё - не знаю если честно, что именно). Иначе как можно объяснить разительное различие в качестве создаваемой пространственной иллюзии? Тем более что по результатам замеров АЧХ у всех троих достаточно ровная, собственно, потому они и попали в мою первоначальную выборку;
3) как уже говорил, идеальная АЧХ в моём понимании - горизонтальная линия. Все эти "под хармана" - определённо не моё;
4) у меня есть чем рипить DSD и есть откуда рипить. Почему бы этого не сделать? Развёрнутого технического ответа вам дать не смогу, т.к. не специалист. Я знаком с теоремой Котельникова и знаю, что теоретически сигнал с частотой меньшей или равной частоте Найквиста может быть восстановлен без потерь. Однако насколько идеально это делают реальные звуковые ЦАП - я не знаю. Техническое чутьё же подсказывает, что при наличии избыточности информации инженерное решение данной задачи должно быть проще и качественнее.
2) Сам "звук" драйвера определяется только АЧХ. Форма чашек, конечно, имеет значение - поменяв чашки мы получим другую топологию, и, соответственно, другой звук. Так же будет иметь значение, например, топология ушного канала. Поэтому единственная квантативная характеристика, которой можно конструктивно определять наушники это АЧХ.
Иначе как можно объяснить разительное различие в качестве создаваемой пространственной иллюзии?
То о чём вы говорите, так называемая "сцена", "воздушность" и все аналогичные характеристики являются следствием АЧХ. И вопрос не в том, насколько она ровная, а в её форме (например, в пиках) - этим и будут определяться различия в звуке.
3) Харман это лишь только рекомендация, всегда можно подкрутить звук "на слух", или по крайней мере исправить очевидные проблемы - большинство бюджетных моделей, например, имеют так называемый treble spike - и он хорошо убирается эквализацией.
4) Потому что это излишне, в смысле того, что это потеря места на жестком диске и бессмысленное усложнение в воспроизведении - даже mp3 320 аудиально прозрачен, однако 16/44.1 flac уже будет содержать всю информацию о сигнале (16 бит полностью покрывают диапазон слышимости человека, нет смысла брать больше) и future-proofed (при переходе на новый формат будет возможность транскода без потерь).
DSD создавался как проприетарный формат для SACD для рубления бабок копирайтом, аналогично тому, как сейчас пытаются (впрочем безуспешно) пропихнуть MQA.
Однако насколько идеально это делают реальные звуковые ЦАП - я не знаю.
Это было актуально Х лет назад, сейчас это не является проблемой - подавляющее большинство современных ЦАП, даже самые бюджетные, аудиально прозрачны - модели за 1-5$к воспроизводят звук абсолютно так же как 100$-ый юсб-донгл с тем же AK4490, это видно и из характеристик и подтверждается множественными слепыми тестированиями.
2) на все эти гипотезы было бы жутко интересно почитать результаты качественных научных исследований. Но мне самому ничего нагуглить не удалось (возможно, я плохо гуглил - буду рад, если поделитесь литературой). У меня создалось впечатление, что по сути вся психоакустика держится на экспертных мнениях, а реальной науки за ней не так уж много.
4) повторюсь, т.к. у меня есть для этого всё (а ещё жесткие диски общим объёмом в 12 Тб, из которого за 10 лет существования моего компа заполнилось меньше половины) мне проще перебдеть.
Кстати, я таки придумал как минимум один весомый аргумент "за": SACD создаются для специфического, требовательно потребителя, поэтому там другой мастеринг, нет "войны громкостей" и т.д. То есть даже если предположить, что современные ЦАП научились настолько качественно восстанавливать сигнал из 16/44,1, что он становится не хуже восстановленного из "избыточных" форматов, с точки зрения потребителя всё равно есть смысл покупать SACD ради более качественного (как правило) мастеринга.
А вот про MP3 320 не соглашусь, сходу могу назвать несколько фрагментов (один из них находится во второй композиции из статьи), где я без проблем пройду слепое тестирование и отличу мр3 320 от CD-качества. И даже там, где я в явном виде различия не услышу, я предпочту CD, т.к. от длительного прослушивания мр3 я начинаю "уставать". Тогда как flac могу слушать часами, не утомляясь. Особенно у A2000Z я этому поразился - хоть весь день можно слушать, и ни грамма утомления.
2) Я несколько не понимаю вопроса. Наушники, в отличие от большинства окружающих нас девайсов, устроены очень просто - электрический ток колеблет драйвер, драйвер колеблет воздух, воздух приходит к нам в ухо и колеблет барабанную перепонку. Некоему внешнему параметру, помимо АЧХ, определяющему то, как драйвер будет колебать воздух, неоткуда взяться.
Соглашусь, в данном хобби магическое мышление распространено значительно сильнее, чем в других областях, но ситуация постепенно меняются - появляются, например, форумы с научным подходом и конкретной методологией замеров, например, www.audiosciencereview.com.
4) То, что SACD мастеринг отличается, это факт, я с вами согласен, это по большей части вопрос личных предпочтений, как хранить.
Однако можно посмотреть на ситуацию и с другой стороны: в данный момент производители hi-fi техники встраивают поддержку DSD только потому, что target audience любит данную характеристику, но ещё больше она любит циферки (обратите внимание на поддержку DSD 1024 (sic!) в хай-энд моделях (сколько это, гигабайт 50 на трек?). Де-факто это хайп, а хайп имеет свойство проходить - и через условные 20-30 лет может оказаться так, что современный DAC с поддержкой DSD будет просто не купить. В этом смысле FLAC намного более универсален.
А вот про MP3 320 не соглашусь, сходу могу назвать несколько фрагментов (один из них находится во второй композиции из статьи), где я без проблем пройду слепое тестирование и отличу мр3 320 от CD-качества.
В корректном слепом тестировании flac и его mp3 320 транскодом совершенно точно не сможете - они буквально содержат одинакое количество слышимой информации. Разница, содержащаяся между форматами находится за пределами человеческой слышимости, это видно, в частности, из спецификации формата MP3.
Так же есть определенное количество исследований, показывающих, что статистически значимо отличить Flac от mp3 или acc 320 невозможно, например, но замечу, что практически все они страдают или от малой выборки или от ошибок в методологии - провести статистически корректное слепое тестирование достаточно сложно.
Более того, в подавляющем большинстве случаев невозможно отличить даже MP3 240 от 320 - я лично с треском провалил слепое тестирование на 3х ценовых диапазонах аппаратуры - 300$, 1к$, 2к$. Подозреваю, что для большинства людей 192 неотличим от 320.
Сравнение наушников Audio-Technika M50x, A990Z и A2000Z от чайника