Комментарии 16
Атом водорода показан с траекторией электрона тор вместо гравитационно-подобной куллоновской. Отчего так? На этой орбите тоже 13.6 эв энергия связи?
Понятно, что это модель (эзотерика), но обычно же иначе учили.
Мир состоит из двух видов энергии: положительной - известная устойчивая
элементарная частица протон и отрицательной – известная устойчивая
элементарная частица электрон.
Откуда такое толкование? Из гороскопа?
Естественно, что магнитная или электронная составляющие фотона, двигающиеся по спирали в направлении движения кванта электромагнитного излучения, должны иметь скорость выше скорости света!
Ой.
Автору не мешало бы открыть учебник фищики хоть раз вместо нести эту дикую чушь
Почти так же красочно, как у Лю Цысиня в "Задаче трех тел", где трисоляриане разворазивали протон в 1, 2 и 3 измерения.
Вам бы тоже фантастику писать, а не псевдонаучные опусы.
Автор, уберите это и не позорьтесь, а то ещё ваша училка по физике увидит.
Вопрос к НЛО: Это вообще что?! Что здесь делает этот чистейший, в бы сказала, дистиллированный бред?!
Куча критических комментариев и ни одного по существу (где было бы разложено в чем ошибка и как это выглядит "на самом деле") для тех, кто в этом вообще не разбирается и кому статья показалась очень логичной (меня например)
Астрологи тоже все логично вещают... "Марс в доме Тельца...у вас много отрицательной энергии..." Может в "тонких материях" мало кто разбирается, но в школе же учились? Энергию, скорость света изучали?
Да, учился и изучал (уж не помню насколько там глубоуо было в школьной программе).
Допускаю, что автор просто переобозначил отрицательный и положительный заряды частиц, как два вида энергий для простоты понимания (в первую очередь собственного).
Можно сколько угодно смеяться над человеком, который говорит "лысыпет", но это не поможет проявить ошибки в самой теории, а не в том, какую теримнологию используют. Особенно тем, кто в школе физику не учил.
P.S.: Да, я знаю, что это интернет и тут кроме всего прочего есть еще такое, как "Синдром пизды в поле «from»"
Допускаю, что автор просто переобозначил отрицательный и положительный
заряды частиц, как два вида энергий для простоты понимания (в первую
очередь собственного).
Зачем для простоты использовать антинаучный подход? Это же не фантастический роман.
Можно сколько угодно смеяться над человеком, который говорит "лысыпет",
но это не поможет проявить ошибки в самой теории, а не в том, какую
теримнологию используют.
Любая теория начинается с терминологии. Иначе никто не поймет о чем теория. Если говорится что 2+2=5, то пожалуйста обоснуй.
p.s. Про "синдром..." ничего не понял... Видимо стар для этого.
Энергия — это вполне определённое понятие в физике. Оно напрямую связано с однородностью времени. Чёткие термины нельзя использовать не к месту для "простоты понимания". Заряд же в свою очередь связан с калибровочной симметрией.
@Talug, тут написана настолько отборная чушь, что это просто невозможно комментировать по существу. Советую вам просто не читать. Если интересуетесь, ну посмотрите популярные лекции на Ютубе Сурдина, или Эмиля Ахмедова, или Дмитрия Казакова.
Бред начинается с третьего абзаца про два сорта энергии: положительный и отрицательный. Дальше не читала, пробежала глазами картинки чисто поржать (надо же, автор не поленился сделать неплохие картинки, его бы энергию да в мирное русло).
Это как если бы вам заявили, что мир стоит на трёх китах. Как тут спорить? Сказать: нет не стоит? Нет, не на китах? Или: нет, не на трёх? В этом случае придётся начинать со слов: видите ли, всё вообще не так.
И так там практически всё в этом тексте.
Советую ознакомиться с текущим состоянием дел в атомной и квантовой физике, с уже проведёнными экспериментами и интерпретацией их результатов. Так по последним данным протон не является истинно элементарной частицей, так как состоит из кварков и глюонов, а электромагнитная сила — не единственная: известно четыре фундаментальных взаимодействия и каждому соответствует своя сила. И возможно, что будут открыты новые такие взаимодействия (а возможно — не будут).
Если же автор в курсе этих данных, то тогда нужна обоснованная критика с его стороны. Обоснования почему прав он, а не тысячи людей, которые занимаются физикой профессионально.
скорость света = 0 тоесть мгновенна!
мысленный эксперемент! у нас есть супер мощьный телескоп. мы смотрим на луну. там стоит человек и говрит точнее показывает на пальцах три-два - одни. и отпускает гирю 1 кг. в этот момент он передает по рации сигнал с информацией о том что отпустил гирю. что мы первое увидим или услышим? если скорость света равна мгновенна то мы сначала увидим 3-2-1 и падение гири, а потом услышим по рации что я отпускаю гирю. если скорость света и онформации разная то сначала услышим а потом увидим.
Это как ядерная и атомная энергетика.! одни получают при разделении атомов другие при слиянии. и там и там выделяется энергия.
Энергия