Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 98
А какие у этого мира законы?
Думаю, люди сами могли бы научиться жить. Побробовали бы то, попробовали бы это. Мир сломать не так просто, на нем в дерево не въедешь.
Думаю, люди сами могли бы научиться жить. Побробовали бы то, попробовали бы это. Мир сломать не так просто, на нем в дерево не въедешь.
первый путь, объяснения законов всего, воплощается в учении Каббалы.
а сломать мир на отдельно взятой планете человечеству становится всё проще и проще.
а сломать мир на отдельно взятой планете человечеству становится всё проще и проще.
Угу, всех мамонтов не перебьешь, всю белугу не переловишь, все леса не вырубишь.
Ни и где мамонты? Белуга? Что с лесами в Китае и Европе?
Ни и где мамонты? Белуга? Что с лесами в Китае и Европе?
Его уже сломали. Глобальные климатические изменения уже видны всем. Европу каждый год заливает и засыпает снегом, Америку сдувает.
Следует всегда помнить, что любая аналогия ложна.
И даже самая красивая и образная аналогия никогда не докажет существование Бога или невозможность его существования.
И даже самая красивая и образная аналогия никогда не докажет существование Бога или невозможность его существования.
… и тут мы возвращаемся к извечному вопросу- что есть Бог, и что Вы под этим термином подразумеваете.
если комменты перерастут в спор о существовании Бога, спрячу топик в черновики. Вопрос в другом.
эту тему можно долго мусолить. У оппонентов спора будет ооочень много доводов. А ч.т.д. мы всё равно не дождёмся. Выше уже сказал: «Кто-то верит, Кто-то нет» Тчк
А в чем проблема?
Бог по определению — это некая сущность, обладающая сознанием и способная к произвольной манипуляции нашей реальностью.
Все остальное — религиозные трактовки, которые внимания не заслуживают.
Бог по определению — это некая сущность, обладающая сознанием и способная к произвольной манипуляции нашей реальностью.
Все остальное — религиозные трактовки, которые внимания не заслуживают.
Для меня очевидно, что Бог есть. Поэтому я весьма прохладно отношусь к таким спорам.
На здоровье. Вы вольны верить в любую невидимую, неслышимую и неосязаемую сущность, в какую вам будет угодно.
Спасибо, но слово «очевидно» подразумевает, что я уверен. Я знаю, что Он есть.
Я же говорю — на здоровье. Я совершенно не против.
Непонятно только, зачем вы говорите это мне — мне это совершенно не интересно. Пытаетесь лишний раз убедить себя в своих знаниях?
Непонятно только, зачем вы говорите это мне — мне это совершенно не интересно. Пытаетесь лишний раз убедить себя в своих знаниях?
Если бы вам было совершенно неинтересно, вы бы не писали здесь. Это вы первым ответили на мой пост, а не я на ваш. Кто же мог предположить, что этим вы не выражаете желание побеседовать, а просто дать определение Богу и за сим раскланяться?
Да я не определение пришел давать. Определение — это уж так, попросили. Я просто пришел на всякий случай напомнить, что любая аналогия ложна, а значит рассуждения, приведенные в этом посте, в общем случае смысла не имеют вовсе.
Красивая сказка, короче. К реальности, скорее всего, никак не относящаяся.
Красивая сказка, короче. К реальности, скорее всего, никак не относящаяся.
парни угомонитесь. Пожмите друг другу руки, и забыли. Кто-то верит, кто-то нет. Зачем включать генератор кило-знаков?
Знать — не можешь. Можешь только верить.
«А где вы видели архангела без камуфляжа и военных ботинок?»
«А где вы видели архангела без камуфляжа и военных ботинок?»
поставь «Нет здесь никакого IT» в начало поста, а то щас понабегут же измученные чтением до конца.
2 миллиона лет эволюции людей — совсем немалый срок, чтобы понять, что убивать — плохо. Ещё в Древней Греции (т.е. до н.э.) убийство было антиобщественным деянием, также были введены понятия неосторожности и умысла, кражи.
Другой доказывал, что Бог — это Закон этого мира, возможно, закон энергетического взаимодействия всего и со всем.
банальный пантеизм, но непонятно к чему тогда скрижали
если бог\боги — это некая сумма физических законов мира, т.е. не сущность а Природа, то откуда скрижали.
Аналогия неудачна с нескольких позиций:
1) Если скрижали — инструкция, то почему обвешана кучей всякого бреда и содержит только неполный набор этических правил. Более того общество развивается, т.е. меняются и этические правила, а инструкция статична.
Т.е. гипотетическая сущность, должна была еще и ограничить срок действия инструкции, чего мы не наблюдаем.
2)почему «инструкций» много и они противоречат друг другу?
п.с. если бы я оказался на месте пророка, то попытался бы
выдать максимальное кол-во революционных идей для науки, которое удастся продвинуть при текущем уровне знаний и дало бы социуму в котором нахожусь, экономическое и военное преимущество. Ни в коем случае не замахивался бы на этические нормы, разве что попробовать изменить самые бредовые.
банальный пантеизм, но непонятно к чему тогда скрижали
если бог\боги — это некая сумма физических законов мира, т.е. не сущность а Природа, то откуда скрижали.
Аналогия неудачна с нескольких позиций:
1) Если скрижали — инструкция, то почему обвешана кучей всякого бреда и содержит только неполный набор этических правил. Более того общество развивается, т.е. меняются и этические правила, а инструкция статична.
Т.е. гипотетическая сущность, должна была еще и ограничить срок действия инструкции, чего мы не наблюдаем.
2)почему «инструкций» много и они противоречат друг другу?
п.с. если бы я оказался на месте пророка, то попытался бы
выдать максимальное кол-во революционных идей для науки, которое удастся продвинуть при текущем уровне знаний и дало бы социуму в котором нахожусь, экономическое и военное преимущество. Ни в коем случае не замахивался бы на этические нормы, разве что попробовать изменить самые бредовые.
Как бы банально это не звучало, но Иисус сделал все ровно так, как должен был. Ставить себя на место пророков не стоит, не доросли еще.
для меня он просто еврей, очень распиаренный еврей
а) нет серьезных доказательств в пользу его существования, только косвенные
б) а что собственно сделал, если существовал? С точки зрения социума в котором он находился — представитель одной из новых сект, баламутящий законопослушный народ, не больше и не меньше.
б) а что собственно сделал, если существовал? С точки зрения социума в котором он находился — представитель одной из новых сект, баламутящий законопослушный народ, не больше и не меньше.
а. Мне вообще неважно был ли он. Перефразирую себя: «Иисус сделал правильно, будь он реальным человеком, или героем романа Евангелие».
Зато мне не понятно, как можно в существовании человека, о котором знает огромное количество людей на планете. Прошло 2000 лет, и о нем никто не забыл, и врядли вообще забудут.
б. Он много чего сделал. И даже с точки зрения того же социума он был спасителем. Только вот точка зрения социема не обязательно объективна и правильна.
Зато мне не понятно, как можно в существовании человека, о котором знает огромное количество людей на планете. Прошло 2000 лет, и о нем никто не забыл, и врядли вообще забудут.
б. Он много чего сделал. И даже с точки зрения того же социума он был спасителем. Только вот точка зрения социема не обязательно объективна и правильна.
… как можно сомневаться в существовании…
А сколько людей знает короля Артура — это ж вообще ужас.
У каждого времени свои пророки, они несут новые идеи, новую идеологию.
Христианство родилось на загнивающей Римской империи с оргиями, мужеложеством и прочими разваратами. :)
Сейчас в новый кризис идеологии, церковь слишком окостенела, слишком разрослась, чтобы генерировать свежие мысли. Надо ждать новых пророков, новых иисусов и новые идеи. Или самим становится имим :)
Христианство родилось на загнивающей Римской империи с оргиями, мужеложеством и прочими разваратами. :)
Сейчас в новый кризис идеологии, церковь слишком окостенела, слишком разрослась, чтобы генерировать свежие мысли. Надо ждать новых пророков, новых иисусов и новые идеи. Или самим становится имим :)
интересно как бы он(при условии, что существовал и был пророком) выдал бы «максимальное количество революционных идей для науки». Какими словами/терминами? и, самое главное, Кому?
Не забывайте о том, что заповеди должны быть сформулированы на понятном для аудитории языке. Если бог — полная и всеобъемлющая совокупность принципов функционирования мира, то пророк — всего лишь человек, сумевший разобраться в этих принципах чуть лучше других. Со всеми присущими человеку коммуникативными ограничениями: своё понимание он не сможет вложить последователям в головы, он может только попытаться разъяснить им его суть.
Противоречия в инструкциях появляются в результате более поздних вставок и толкований.
А насчёт идей для науки — это ещё большой вопрос. Изобретёт ли порох человек, понявший что-то на стыке социологии с психологией?
С другой стороны, Вы удивитесь — но Иисус дал социуму, в котором находился, потрясающее экономическое и военное превосходство!
Противоречия в инструкциях появляются в результате более поздних вставок и толкований.
А насчёт идей для науки — это ещё большой вопрос. Изобретёт ли порох человек, понявший что-то на стыке социологии с психологией?
С другой стороны, Вы удивитесь — но Иисус дал социуму, в котором находился, потрясающее экономическое и военное превосходство!
Иисус дал социуму, в котором находился, потрясающее экономическое и военное превосходство!
:) насмешили
Иудея была отсталой провинцией Римской империи. Никакой мощи провинции он не добавил. Опять же принятие его учения не добавило никакой мощи и Римской Империи ибо она все равно пала.
Так где Вы увидели превосходство? И над кем?
:) насмешили
Иудея была отсталой провинцией Римской империи. Никакой мощи провинции он не добавил. Опять же принятие его учения не добавило никакой мощи и Римской Империи ибо она все равно пала.
Так где Вы увидели превосходство? И над кем?
А я ничего и не говорил о провинции! Вы точно меня процитировали, но комментируете почему-то не мои слова, а то, что сами на их основе домыслили.
Грамотная идеологическая инъекция — она же помощнее любых пушек и пистолетов!
Грамотная идеологическая инъекция — она же помощнее любых пушек и пистолетов!
**А я ничего и не говорил о провинции! Вы точно меня процитировали, но комментируете почему-то не мои слова, а то, что сами на их основе домыслили.**
Так подкрепите свои слова фактиком, чтобы я не домысливал к чему они относятся.
Учение Христа ничего не дало его современникам — факт.
Не спасло Римскую Империю — факт.
Это те факты, которые мы знаем из истории.
Так подкрепите свои слова фактиком, чтобы я не домысливал к чему они относятся.
Учение Христа ничего не дало его современникам — факт.
Не спасло Римскую Империю — факт.
Это те факты, которые мы знаем из истории.
Углубитесь в историю.
Византия, СРИ и все что потом от них произошло.
Hint: Культурные и экономические изменения в варварских племенах. И во что потом все вылилось? :)
Hint2: Язык науки долгое время был какой? :)
Вся нынешняя Европа это продукт конвергенции империи и христианства.
Рим все еще жив не только как город, но и как идеология, в том числе идеология мультинациональной империи.
НТП это кстати тоже во многом продукт христианства. Так что именно оно дало вам возможность писать тут :)
По-моему это мощнейшая вещь. Даже проигрывая побеждать.
Кроме христианской Европы этим, пожалуй, может похвастатся только Китай.
Византия, СРИ и все что потом от них произошло.
Hint: Культурные и экономические изменения в варварских племенах. И во что потом все вылилось? :)
Hint2: Язык науки долгое время был какой? :)
Вся нынешняя Европа это продукт конвергенции империи и христианства.
Рим все еще жив не только как город, но и как идеология, в том числе идеология мультинациональной империи.
НТП это кстати тоже во многом продукт христианства. Так что именно оно дало вам возможность писать тут :)
По-моему это мощнейшая вещь. Даже проигрывая побеждать.
Кроме христианской Европы этим, пожалуй, может похвастатся только Китай.
Боюсь у Вас каша в голове. Византия успешно загнила, протянув чуть больше, чем Римская Империя.
Культурные и экономические изменения в варварских племенах — следствие ассимиляции культур завоевателей и завоеванных. Общий уровень всегда падал, но дремучие племена оказывались в выигрыше, это естественный процесс и происходил везде и в Китае к примеру, докуда христианство не дошло.
***Вся нынешняя Европа это продукт конвергенции империи и христианства.***
И что? Любые достижения в науке были плодом постоянной борьбы с Церковью.
Религии — набор статичных правил(единственно верных!!! по мнению их носителей) и любое развитие, вызывало жесточайшее сопротивление со стороны.носителей этих правил.
Культурные и экономические изменения в варварских племенах — следствие ассимиляции культур завоевателей и завоеванных. Общий уровень всегда падал, но дремучие племена оказывались в выигрыше, это естественный процесс и происходил везде и в Китае к примеру, докуда христианство не дошло.
***Вся нынешняя Европа это продукт конвергенции империи и христианства.***
И что? Любые достижения в науке были плодом постоянной борьбы с Церковью.
Религии — набор статичных правил(единственно верных!!! по мнению их носителей) и любое развитие, вызывало жесточайшее сопротивление со стороны.носителей этих правил.
Отлично и чем моя каша отличается от вашей? :)
Византия это часть РИ. Продлить существование государства на 1к лет… возможно для вас это неудача :)
Каков средний возраст современных стран и культур? :)
Перечислите культуры и государства просуществовавшие больше 1000 лет, начиная, скажем, с 1000го года до н.э.
Попутно можете объяснить нам, что дало им такую устойчивость :)
Ассимиляция это замечательно, но почему-то она не всегда срабатывала :) И далеко не везде. (Средняя Азия и Ближний Восток, Северная Америка, Речь Посполитая,
И Рим и Греция вплотную по своему уровню технологий подошли к промышленному перевороту… Но вот незадача — переворот не произошел. Зато он случился на 1600-1700 лет позже в Англии. Почему?
Это вам кажется что религии — это набор статичных правил :) Если бы это было так, то и христианство и мусульманство были бы едиными. Но это не так.
Что касается вашего тезиса о реакционности религий, то извините, это вообще попахивает историей коммунизма :) Вы разве ее изучали? Любая страта в своем развитии проходит этапы инновации, стабилизации и реакции.
Вплоть, пожалуй, до 14-15го века церковь была одним из важнейших центров науки. Можете проштудировать биографии видных ученых раннего средневековья, времен ренессанса. О изученом доложите нам тут :)
Византия это часть РИ. Продлить существование государства на 1к лет… возможно для вас это неудача :)
Каков средний возраст современных стран и культур? :)
Перечислите культуры и государства просуществовавшие больше 1000 лет, начиная, скажем, с 1000го года до н.э.
Попутно можете объяснить нам, что дало им такую устойчивость :)
Ассимиляция это замечательно, но почему-то она не всегда срабатывала :) И далеко не везде. (Средняя Азия и Ближний Восток, Северная Америка, Речь Посполитая,
И Рим и Греция вплотную по своему уровню технологий подошли к промышленному перевороту… Но вот незадача — переворот не произошел. Зато он случился на 1600-1700 лет позже в Англии. Почему?
Это вам кажется что религии — это набор статичных правил :) Если бы это было так, то и христианство и мусульманство были бы едиными. Но это не так.
Что касается вашего тезиса о реакционности религий, то извините, это вообще попахивает историей коммунизма :) Вы разве ее изучали? Любая страта в своем развитии проходит этапы инновации, стабилизации и реакции.
Вплоть, пожалуй, до 14-15го века церковь была одним из важнейших центров науки. Можете проштудировать биографии видных ученых раннего средневековья, времен ренессанса. О изученом доложите нам тут :)
Византия — часть бывшей Римской Империи.
И не христианство продлило агонию Византии на несколько веков дольше, а удобное географическое положение вдали от миграционных потоков народов.
*И Рим и Греция вплотную по своему уровню технологий подошли к промышленному перевороту… Но вот незадача — переворот не произошел. Зато он случился на 1600-1700 лет позже в Англии. Почему?*
Вот Вы и подступили к ответу. Грецию на пике развития завоевали. Римская Империя развалилась и тоже была завоевано несмотря на принятие христианства.
Какая то у Вас странная логика. Вы считаете что скачок технологий в 17 веке в пользу христианства, а тот же провал в Римской Империи в обратную сторону не засчитываете.
*Это вам кажется что религии — это набор статичных правил :) Если бы это было так, то и христианство и мусульманство были бы едиными. Но это не так.*
Так социум то развивается несмотря на статичность религии. Будь эти правила динамичными, то не было целого ряда христианских войн во время разделения на конфессии.
*Вплоть, пожалуй, до 14-15го века церковь была одним из важнейших центров науки. Можете проштудировать биографии видных ученых раннего средневековья, времен ренессанса. О изученом доложите нам тут :)*
Я с ними знаком. Церковь действительно какой то перид времени была центром науки. А стала им очень просто, она обладала монополией на переписываемые книги :). И если обратите внимание на свою дату, то как только рухнула монополия церкви на книги(появилось книгопечатание), то наука стала отделяться.
Причем этот процесс в силу статичности религиозных описаний был весьма болезненным.
Сажали, вешали, сжигали книги и т.п.
Проштудируйте например про взаимоотношения Ломоносова и Церкви. О том сколько научных журналов ему запретили, сколько раз ему грозило отлучение и т.п. О результатах доложите :)
И не христианство продлило агонию Византии на несколько веков дольше, а удобное географическое положение вдали от миграционных потоков народов.
*И Рим и Греция вплотную по своему уровню технологий подошли к промышленному перевороту… Но вот незадача — переворот не произошел. Зато он случился на 1600-1700 лет позже в Англии. Почему?*
Вот Вы и подступили к ответу. Грецию на пике развития завоевали. Римская Империя развалилась и тоже была завоевано несмотря на принятие христианства.
Какая то у Вас странная логика. Вы считаете что скачок технологий в 17 веке в пользу христианства, а тот же провал в Римской Империи в обратную сторону не засчитываете.
*Это вам кажется что религии — это набор статичных правил :) Если бы это было так, то и христианство и мусульманство были бы едиными. Но это не так.*
Так социум то развивается несмотря на статичность религии. Будь эти правила динамичными, то не было целого ряда христианских войн во время разделения на конфессии.
*Вплоть, пожалуй, до 14-15го века церковь была одним из важнейших центров науки. Можете проштудировать биографии видных ученых раннего средневековья, времен ренессанса. О изученом доложите нам тут :)*
Я с ними знаком. Церковь действительно какой то перид времени была центром науки. А стала им очень просто, она обладала монополией на переписываемые книги :). И если обратите внимание на свою дату, то как только рухнула монополия церкви на книги(появилось книгопечатание), то наука стала отделяться.
Причем этот процесс в силу статичности религиозных описаний был весьма болезненным.
Сажали, вешали, сжигали книги и т.п.
Проштудируйте например про взаимоотношения Ломоносова и Церкви. О том сколько научных журналов ему запретили, сколько раз ему грозило отлучение и т.п. О результатах доложите :)
Да ну? А Аппенины значит, в отличии, от Балкан стояли на дороге? :)
Византия протянула дольше по экономическим причинам, плюс религия таки сыграла свою немаловажную роль :)
А насчет причины отсутствия ТР… хм, что я могу сказать учите историю :) Войны Ахейского союза, диадохов разорили Грецию существенно больше завоевания Римом. И в Греции и в Риме не произошло революции по причине культуры социум был недостаточно развит, хотя техническая база была лишь немногим хуже английской в 16м веке.
И провала в РИ не было, были темные века, как результат падения РИ. Но христианство тут как раз играло стабилизирующую роль. Потому что именно церковь позволила сохранить огромный пласт знаний. Пока пришедший германские племена «рассаживались» на новых землях. И в итоге преемственность культуры очевидна. Чего не скажешь о других историях, как, например, монгольские, персидские, арабские завоевания.
Простите, а каким образом динамичность правил будет препятствовать войнам в момент разделения на конфессии? :)
А никаким.
Динамичность (пластичность) в теории может предотвратить само разделение, но не войны в результате оного :) А на практике, пластичность правил страты никак не может предотвратить распад ее на домены в случае отрицательной внутренней связности страты.
Процесс отделения науки от религии в своей структуре ничем не отличается от разделения на религиозные течения :)
А почему происходят выбросы по линиям напряжения это очень длинная тема, поэтому позвольте мне это опустить и послать вас :) к…
Гумилеву, Хантингтону, Бжезинскому, Переслегину.
Византия протянула дольше по экономическим причинам, плюс религия таки сыграла свою немаловажную роль :)
А насчет причины отсутствия ТР… хм, что я могу сказать учите историю :) Войны Ахейского союза, диадохов разорили Грецию существенно больше завоевания Римом. И в Греции и в Риме не произошло революции по причине культуры социум был недостаточно развит, хотя техническая база была лишь немногим хуже английской в 16м веке.
И провала в РИ не было, были темные века, как результат падения РИ. Но христианство тут как раз играло стабилизирующую роль. Потому что именно церковь позволила сохранить огромный пласт знаний. Пока пришедший германские племена «рассаживались» на новых землях. И в итоге преемственность культуры очевидна. Чего не скажешь о других историях, как, например, монгольские, персидские, арабские завоевания.
Простите, а каким образом динамичность правил будет препятствовать войнам в момент разделения на конфессии? :)
А никаким.
Динамичность (пластичность) в теории может предотвратить само разделение, но не войны в результате оного :) А на практике, пластичность правил страты никак не может предотвратить распад ее на домены в случае отрицательной внутренней связности страты.
Процесс отделения науки от религии в своей структуре ничем не отличается от разделения на религиозные течения :)
А почему происходят выбросы по линиям напряжения это очень длинная тема, поэтому позвольте мне это опустить и послать вас :) к…
Гумилеву, Хантингтону, Бжезинскому, Переслегину.
*Да ну? А Аппенины значит, в отличии, от Балкан стояли на дороге? :)*
К чему передергивать. Они были ближе к опасной зоне.
*Византия протянула дольше по экономическим причинам, плюс религия таки сыграла свою немаловажную роль :)*
Какую? Сказали а, говорите и б, только с фактиками пожалста.
*именно церковь позволила сохранить огромный пласт знаний. *
согласен, сохранила то что было, но процесс получения новых увы тормозился.
*Простите, а каким образом динамичность правил будет препятствовать войнам в момент разделения на конфессии? :)*
А за что воевать если нет догм?
*и послать вас :) к…
Гумилеву, Хантингтону, Бжезинскому, Переслегину. *
Уже был. Гумилева читал ранее, а на блог Переслегина даже подписан.
У Вас привычка опытного тролля, предполагать публично, что собеседник чего то не читал и отсылать читать оного.
*Процесс отделения науки от религии в своей структуре ничем не отличается от разделения на религиозные течения*
Немного отличается. Дело в том, что наука предлагает «максимально точное описание мира на текущий момент», а религия «абсолютно верное».
Поэтому и разделение никогда не закончится, пока не вымрет последний «динозавр»
К чему передергивать. Они были ближе к опасной зоне.
*Византия протянула дольше по экономическим причинам, плюс религия таки сыграла свою немаловажную роль :)*
Какую? Сказали а, говорите и б, только с фактиками пожалста.
*именно церковь позволила сохранить огромный пласт знаний. *
согласен, сохранила то что было, но процесс получения новых увы тормозился.
*Простите, а каким образом динамичность правил будет препятствовать войнам в момент разделения на конфессии? :)*
А за что воевать если нет догм?
*и послать вас :) к…
Гумилеву, Хантингтону, Бжезинскому, Переслегину. *
Уже был. Гумилева читал ранее, а на блог Переслегина даже подписан.
У Вас привычка опытного тролля, предполагать публично, что собеседник чего то не читал и отсылать читать оного.
*Процесс отделения науки от религии в своей структуре ничем не отличается от разделения на религиозные течения*
Немного отличается. Дело в том, что наука предлагает «максимально точное описание мира на текущий момент», а религия «абсолютно верное».
Поэтому и разделение никогда не закончится, пока не вымрет последний «динозавр»
п.с. за сим заканчиваю дискуссию
все таки мы далеко ушли от темы топика
все таки мы далеко ушли от темы топика
Думаю что я научил бы индейцев делать автомобили, а как их водить они бы разобрались сами ;)
Мне кажется, что произойдет, как в рассказе Шекли «Ритуал».
lib.rus.ec/b/50110/read
Со временем у индейцев появится Обряд Пристегивания Ремня и тому подобное :)
lib.rus.ec/b/50110/read
Со временем у индейцев появится Обряд Пристегивания Ремня и тому подобное :)
Да, и походу научения индейца катания на автомобиле, он сказал ему, что тому есть, с кем спать, как вечно благодарить за то, что научил кататься, и что тот пойдет на страшные адские муки, если не исполнит всех этих указаний в малейших деталях. И, видя полное отчаяния лицо индейца, он шепнул ему на ухо, «Зато, (веришь, нет?), эта чуднея машина была задумана только и только для тебя.»
прослушал начало первой копейки — чушь, перевернули с ног на голову — докладчик изначально делает подмену понятий и этим манипулирует — истинный верующий знает что он грешник. А там расказывают все наоборот. Сознание своей греховностии (человек уже рождается во грехе — на всем человечестве лежит первородный грех) и есть одна из основных отличительных черт верующего и неверующего…
из пятой копейки — «молитва не есть общение с Богом» — жуть конткретная, на чем основаны выводы этого человека? Иисус молился в Гефсиманском саду — посредством молитвы общался с богом. Также при воскрешении Лазаря — «Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня...» — общение с Богом и тоже молитва. В Библии есть много мест которые явно указывают на то что молитва это общение с Богом.
из пятой копейки — «молитва не есть общение с Богом» — жуть конткретная, на чем основаны выводы этого человека? Иисус молился в Гефсиманском саду — посредством молитвы общался с богом. Также при воскрешении Лазаря — «Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня. Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня...» — общение с Богом и тоже молитва. В Библии есть много мест которые явно указывают на то что молитва это общение с Богом.
Трансерфинг реальности? Нда, если вы это действительно читаете, то у меня для вас плохие новости.
Эм, а если взглянуть еще веселее? :)
Бог есть Мир? :)
На ком и кого вы собрались учить ездить? :)
Бог есть Мир? :)
На ком и кого вы собрались учить ездить? :)
тут встает вопрос о том какие ресурсы выделил вам заказчик на поддержание проекта, и разовая ли это задача, или вам придется сопровождать проект n+ лет…
возможно придется совокупятся с дочерью вождя чтобы подготовить более мение приемлемую линию физических проводников, и веки вечные воплощаться в последствии там, пока наконец они не освоят модельный ряд Ламборджини…
возможно придется совокупятся с дочерью вождя чтобы подготовить более мение приемлемую линию физических проводников, и веки вечные воплощаться в последствии там, пока наконец они не освоят модельный ряд Ламборджини…
Не уверен, готовы ли вы к вдумчивой дискуссии. Во-первых, следует научиться разделять веру и учение. Это совершенно разные вещи. Говоря на языке, как я надеюсь, приближенном к языку собравшихся здесь, учение — это продукт, вера — это его рекламная кампания, причём заказанная не производителем, а продавцом. Производителю она не нравится, потому что представляет его работу в неверном свете. Но его, производителя, уже давно никто не слушает.
Любое учение — попытка пробиться к человеку. Не к тому, чем, как он думает, он является, а к тому, что он есть на самом деле. Пробиться сквозь все эти иллюзии — нагромождение смыслов и привычек ума. Действие веры направлено на обратное: требуя поклонения, она ещё больше отвлекает вас от вас самих.
Аналогия, приведённая в статье, некорректна, в основном по причине того, что приравнивает искусство к навыку. С навыками у человечества как раз всё хорошо (даже чересчур), а вот с искусством большие проблемы. Жизнь — это искусство, мастерство. Она не может сводиться к следованию каким-либо законам, если только не называть этим словом любовь.
Вообще-то пророков больше не будет. Не потому, что была какая-то схема, не оправдавшая себя: учителя говорят из простого сострадания, из невозможности молчать, а вовсе не из необходимости «исполнить предначертанное». Их не будет потому, что мир изменился, и появились совершенно новые возможности.
А люди — ещё индейцы.
Любое учение — попытка пробиться к человеку. Не к тому, чем, как он думает, он является, а к тому, что он есть на самом деле. Пробиться сквозь все эти иллюзии — нагромождение смыслов и привычек ума. Действие веры направлено на обратное: требуя поклонения, она ещё больше отвлекает вас от вас самих.
Аналогия, приведённая в статье, некорректна, в основном по причине того, что приравнивает искусство к навыку. С навыками у человечества как раз всё хорошо (даже чересчур), а вот с искусством большие проблемы. Жизнь — это искусство, мастерство. Она не может сводиться к следованию каким-либо законам, если только не называть этим словом любовь.
Вообще-то пророков больше не будет. Не потому, что была какая-то схема, не оправдавшая себя: учителя говорят из простого сострадания, из невозможности молчать, а вовсе не из необходимости «исполнить предначертанное». Их не будет потому, что мир изменился, и появились совершенно новые возможности.
А люди — ещё индейцы.
Такое размышление… Представьте себе клетку, в клетке живут маленькие, белые мыши, и один раз в день Великий Всемогущий бог в Белом Халате дает этим мышам кусочек сыра.
Мыши едят этот сыр и благодарят великого бога в Белом Халате. Они говорят: «Спасибо Великий бог в Белом Халате, сыр наш насущный ты дал нам». Иногда Великий бог забывает дать мышам сыра, и тогда мыши говорят: «Грешные мы, мыши, плохо мы молились Великому богу в Белом Халате, и жили не по его завету».
А на самом деле, Великий бог в Белом Халате просто забыл в этот день про белых мышей. Мыши говорят: «Великий бог в Белом Халате создал нас по своему образу и подобию, у нас ведь тоже белая шерстка, как у него белый халат, мы тоже можем ходить на задних лапках, как и он». Но Великий бог в Белом Халате, никогда не создавал мышей, он всего лишь создал клетку и заселил ее белыми мышами.
Но однажды объявился маленький, но очень хитрый мыш, который заявил: «Мыши, вы думаете, что я сын вот той белой мышки? Ничего подобного, я сын вот той белой мышки и великого бога в Белом Халате». «Но как же так» — удивились мыши – «ведь Великий бог снаружи, а белая мышка внутри». «А я был непорочно зачат», — объяснил маленький хитрый мышь.
И тогда он стал творить чудеса, и тогда все мыши слушались его, а потом в один прекрасный момент разозлились: «ничего себе, он сын бога в Белом Халате, а мы что просто мыши что ли?», и очень плохо с этим мышом поступили;.
Потом объявился другой мышь, тоже очень хитрый и проворный. И объявил этот мышь: «Мыши, да нет никого Великого бога в Белом Халате, клетка наша эволюционно возникла из разбегающихся галактик, а сыр абсорбируется из атмосферы, одному мне мышу известным законам, которым я вас всех мышей научу». И перестали мыши верить в великого бога в Белом Халате.
Но от этого Великий бог в Белом Халате никуда не исчез, более того, Великому богу в Белом Халате абсолютно безразлично, верят в него мыши, не верят в него мыши, живут мыши по каким-то своим законам, или вообще без всяких законов. Иногда Великий бог в Белом Халате забирает какого-нибудь мыша на опыт. Если мышь был глупый и злой, то все мыши думают, что он забрал его в ад, на вечные муки, а если мышь был хороший и добрый, то все думают, что он забрал его в рай на вечное блаженство. Но на самом деле Великий бог в Белом Халате просто забрал мыша на опыты, потому что Великому богу в Белом Халате от мышей ничего толком вообще то не нужно, кроме того, чтобы брать их иногда на опыты.
Если когда-нибудь, мыши поймут, зачем Великий бог в Белом Халате создал клетку и заселил ее ими, наверно они очень разозлятся, захотят поломать эту клетку и выбраться наружу. Это есть легенда о белых мышах и Великом боге в Белом Халате, она предваряет изучение великого принципа все дебильности мироздания.
© В.В. Шлахтер
Мыши едят этот сыр и благодарят великого бога в Белом Халате. Они говорят: «Спасибо Великий бог в Белом Халате, сыр наш насущный ты дал нам». Иногда Великий бог забывает дать мышам сыра, и тогда мыши говорят: «Грешные мы, мыши, плохо мы молились Великому богу в Белом Халате, и жили не по его завету».
А на самом деле, Великий бог в Белом Халате просто забыл в этот день про белых мышей. Мыши говорят: «Великий бог в Белом Халате создал нас по своему образу и подобию, у нас ведь тоже белая шерстка, как у него белый халат, мы тоже можем ходить на задних лапках, как и он». Но Великий бог в Белом Халате, никогда не создавал мышей, он всего лишь создал клетку и заселил ее белыми мышами.
Но однажды объявился маленький, но очень хитрый мыш, который заявил: «Мыши, вы думаете, что я сын вот той белой мышки? Ничего подобного, я сын вот той белой мышки и великого бога в Белом Халате». «Но как же так» — удивились мыши – «ведь Великий бог снаружи, а белая мышка внутри». «А я был непорочно зачат», — объяснил маленький хитрый мышь.
И тогда он стал творить чудеса, и тогда все мыши слушались его, а потом в один прекрасный момент разозлились: «ничего себе, он сын бога в Белом Халате, а мы что просто мыши что ли?», и очень плохо с этим мышом поступили;.
Потом объявился другой мышь, тоже очень хитрый и проворный. И объявил этот мышь: «Мыши, да нет никого Великого бога в Белом Халате, клетка наша эволюционно возникла из разбегающихся галактик, а сыр абсорбируется из атмосферы, одному мне мышу известным законам, которым я вас всех мышей научу». И перестали мыши верить в великого бога в Белом Халате.
Но от этого Великий бог в Белом Халате никуда не исчез, более того, Великому богу в Белом Халате абсолютно безразлично, верят в него мыши, не верят в него мыши, живут мыши по каким-то своим законам, или вообще без всяких законов. Иногда Великий бог в Белом Халате забирает какого-нибудь мыша на опыт. Если мышь был глупый и злой, то все мыши думают, что он забрал его в ад, на вечные муки, а если мышь был хороший и добрый, то все думают, что он забрал его в рай на вечное блаженство. Но на самом деле Великий бог в Белом Халате просто забрал мыша на опыты, потому что Великому богу в Белом Халате от мышей ничего толком вообще то не нужно, кроме того, чтобы брать их иногда на опыты.
Если когда-нибудь, мыши поймут, зачем Великий бог в Белом Халате создал клетку и заселил ее ими, наверно они очень разозлятся, захотят поломать эту клетку и выбраться наружу. Это есть легенда о белых мышах и Великом боге в Белом Халате, она предваряет изучение великого принципа все дебильности мироздания.
© В.В. Шлахтер
Если уж на то пошло, то скорее как-то так:
В чашку Петри поместили парочку бактерий и повелели размножаться. Со временем те заполонили всю поверхность агара и даже научились слегка над ним подпрыгивать. И как-то забылось со временем — даже не то, чтобы забылось, а просто перестали обращать внимание — пророчество, оставленное первыми из них, гласившее, что рано или поздно чашку простерилизуют, и лишь угодные создателю продолжат жизнь где-то в новой чашке.
Кстати, если сопоставить минуту жизни бактерии человеческому году, то наш эксперимент длится уже где-то около рабочей недели. Доживём ли до понедельника? :)
В чашку Петри поместили парочку бактерий и повелели размножаться. Со временем те заполонили всю поверхность агара и даже научились слегка над ним подпрыгивать. И как-то забылось со временем — даже не то, чтобы забылось, а просто перестали обращать внимание — пророчество, оставленное первыми из них, гласившее, что рано или поздно чашку простерилизуют, и лишь угодные создателю продолжат жизнь где-то в новой чашке.
Кстати, если сопоставить минуту жизни бактерии человеческому году, то наш эксперимент длится уже где-то около рабочей недели. Доживём ли до понедельника? :)
По таким вопросам социалка есть — www.materialist.ru
Концепция бога — это издержки логического мышления и стремления познать мир — если я не бог, то кто-то может быть богом, если я многого не знаю, то есть кто-то, кто знает всё, если я многого не вижу, то есть кто-то, кто видит всё, и так далее, и так далее…
Если мы пока плохо водим Ламборджини, то есть кто-то, кто не только отлично её водит, но ещё и создал её, например за 6 дней. Короче, богом люди норовят назвать всё то, чего ещё пока не знают. Только плохо в этой концепции то, что очень уж многим этот бог заменяет и логическое мышление, и стремление познать новое — типа, мойте Ламборджини раз в месяц, держите в гараже, катайтесь по праздникам и ни в коем случае не разбирайте! Ламборджини не заводится? Ну дык, боги разгневались на нас, плохо мыли мы машину.
Если мы пока плохо водим Ламборджини, то есть кто-то, кто не только отлично её водит, но ещё и создал её, например за 6 дней. Короче, богом люди норовят назвать всё то, чего ещё пока не знают. Только плохо в этой концепции то, что очень уж многим этот бог заменяет и логическое мышление, и стремление познать новое — типа, мойте Ламборджини раз в месяц, держите в гараже, катайтесь по праздникам и ни в коем случае не разбирайте! Ламборджини не заводится? Ну дык, боги разгневались на нас, плохо мыли мы машину.
Пардон за занудство, но живо себе представил
как они гоняют по дну высохшего озера, по всем карягам и валунам, на ламборджини, с её посадкой ) с буквой «У» :D Что бы другие знали что этоу ученик за рулем?)))
Взять молодого сына вождя племени. Показать ему наглядно, как и зачем нажимаются три педали, как плавно и в каких случаях переключается рычаг МКПП; заставить поверить юношу, что руль управляет конём, а не наоборот. Погонять с ним денёк с буквой «У» по дну высохшего озера. Убедиться, что парень счастлив, и попросить подбросить Вас до куда хватит бензина. Всё
как они гоняют по дну высохшего озера, по всем карягам и валунам, на ламборджини, с её посадкой ) с буквой «У» :D Что бы другие знали что этоу ученик за рулем?)))
эээ… без обид, но по-моему Вы чё-то где-то перегибаете…
Я стал свидетелем спора о Боге; услышал красивую и где-то логичную, на мой взгляд, аллегорию; мне захотелось поделиться мыслями на сей счёт, дабы узнать мнение хабровчан…
Вполне естественно и ожидаемо, что у каждого здравомыслящего хабражителя уже есть свой, в некоторых случаях, устоявшийся взгляд на вопросы веры, религии, Бога и иже с ним…
Но ведь это всего лишь статья, а не какое-то учение или сокровенное знание, которое я трепетно старался донести.
Скажу прямо и открыто:
Некоторые комментарии мне было очень интересно читать, даже перечитывать.
Порой, по ходу дискуссии, возникала мысль спрятать топик в черновики, а иногда, напротив, хотелось кликнуть некоторые мысли и ссылки в избранное.
В целом, я извлёк для себя ощутимую пользу от, как Вы выразились, «растерзания». И готов искренне сказать всем отметившимся в этом топике «Спасибо!»
Лично от меня )
Я стал свидетелем спора о Боге; услышал красивую и где-то логичную, на мой взгляд, аллегорию; мне захотелось поделиться мыслями на сей счёт, дабы узнать мнение хабровчан…
Вполне естественно и ожидаемо, что у каждого здравомыслящего хабражителя уже есть свой, в некоторых случаях, устоявшийся взгляд на вопросы веры, религии, Бога и иже с ним…
Но ведь это всего лишь статья, а не какое-то учение или сокровенное знание, которое я трепетно старался донести.
Скажу прямо и открыто:
Некоторые комментарии мне было очень интересно читать, даже перечитывать.
Порой, по ходу дискуссии, возникала мысль спрятать топик в черновики, а иногда, напротив, хотелось кликнуть некоторые мысли и ссылки в избранное.
В целом, я извлёк для себя ощутимую пользу от, как Вы выразились, «растерзания». И готов искренне сказать всем отметившимся в этом топике «Спасибо!»
Лично от меня )
заставить поверить юношу, что руль управляет конём, а не наоборот…
чтобы через 15 веков всякий, кто осмелится отрицать иппоцентризм, был сожжен на костре?
чтобы через 15 веков всякий, кто осмелится отрицать иппоцентризм, был сожжен на костре?
(Вообще-то «управлять железным конем» — это не задача. Нет в ней масштабности.
Задача — дать индейцу возможность задуматься, что мир больше, чем он себе представлял; что скорость при надлежащем управлении не смертельна; что под капотом нет никаких демонов и состоит он из кусков железа и прочей материи, а ездит потому, что система больше чем целое; что как ухаживаешь за железным конем, так он и ездить будет; что когда-нибудь потомки этих индейцев сами научатся строить подобных коней и другие вещи, которые сейчас они себе и не представляют. Что с другим племенем, к которому якобы железная птица прилетала, лучше не воевать, а знаниями обмениваться. Вот это задачи, а езда сама по себе — не более чем способ стимулировать всю эту мыслительную активность.)
Задача — дать индейцу возможность задуматься, что мир больше, чем он себе представлял; что скорость при надлежащем управлении не смертельна; что под капотом нет никаких демонов и состоит он из кусков железа и прочей материи, а ездит потому, что система больше чем целое; что как ухаживаешь за железным конем, так он и ездить будет; что когда-нибудь потомки этих индейцев сами научатся строить подобных коней и другие вещи, которые сейчас они себе и не представляют. Что с другим племенем, к которому якобы железная птица прилетала, лучше не воевать, а знаниями обмениваться. Вот это задачи, а езда сама по себе — не более чем способ стимулировать всю эту мыслительную активность.)
эпизод с бушменом на железном коне
фильм «Gods must be crazy», где-то примерно в 1:20 и 1:40
фильм «Gods must be crazy», где-то примерно в 1:20 и 1:40
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Люди ещё индейцы?