У любого контента должен быть автор

[kappa]

Указание автора не требуется для обращения к автору.
Почему бы не считать, что автором "безавторных" статей является абстрактная уважаемая редакция?

[genie]

потому что в мире не существует "абстрактных уважаемых редакций". это старая сущность "мертвого" подхода к организации, когда в результате сложения коллективных усилий живых людей получается нечто неживое.

то есть так считать, конечно, можно. не получается "не по-человечески". социальная сеть с безликими авторами :)

[deniskin]

Вы в самом деле считаете, что у нас здесь получилось нечто неживое, в результате коллективных усилий живых людей?
Что же вы тогда здесь делаете? Зачем вам здесь находиться?

[genie]

вам стоит учиться воспринимать критику :)

я в самом деле считаю, что получилось живое. и потому и нахожусь здесь. и потому пытаюсь сделать этот ресурс чуточку лучше.

раздел называется "Идеи для сайта", а я всего-лишь предлагаю на обсуждение свою идею. или я не по адресу?

[deniskin]

Вам следует привыкнуть к "абстрактной уважаемой редакции", либо найти другой монастырь.
Вы предлагаете изменить существующую систему, я думаю, никто менять её не будет. По крайней мере сейчас, на этомданном этапе.

Еще раз повторяю: авторы видят ваши отзывы, они реагируют на них.

[genie]

я предлагаю всего-лишь показывать имя автора :) или это будет иметь революционное значение для Системы?

авторы отзывы видят, а мы их - нет. модель прозрачности не симметричная.

[deniskin]

Редакционные тексты будут редакционными до тех пор, пока они должны быть редакционными.
На этом считаю вопрос закрытым.

[deniskin]

Все авторы читают комментарии к своим текстам в почтовом ящике.
Если что-то не так, вам обязательно ответят. (Как ответили в приведенной вами новости о Гугле.)

[genie]

1. мне ответил автор или просто прохожий?

2. если новость авторская, как он может не проверяя факты выпускать "в эфир" то, что не соответствует реальности?

3. если новость переводная, почему нет ссылки?

[deniskin]

1. Если вам ответили по существу, что еще надо? Кто вы такой? Почему бы вам не представиться, задавая тот или иной вопрос?
2. Кто вам сказал, что новость авторская? Не бывает авторских новостей, новости не являются объектом авторского права.
3. Вам ответили, что был пресс-релиз.

[genie]

Денис, давайте не будем переходить на "Вы чьих будете, ааа?" :) я искренне не понимаю вашей реакции.

1. мне интересно, является ли комментарием мнением автора (с которым я хочу вступить в переписку) или мнением прохожего.

2. новость в определенной своей части ссылается на источник. если источника нет, подразумевается, что автор самостоятельно наблюдал Информационный повод и нам о нем рассказывает.

в данной новости нет ни того, ни другого. отсюда вопрос - автор сам видел ("авторская новость") или цитирует других?

3. девушка skazala ответила мне "ой, я видела пресс-релиз по этой теме". это несколько отличается от "данная новость написана на основе непонятного пресс-релиза, который мной не проверялся".

[deniskin]

Владислав, вы спросили в комментариях, вам ответили, что еще нужно?

[genie]

я написал в посте, что нужно мне. вопрос не в конкретной новости, а в подходе.

[deniskin]

Вам следует принять существующий подход. В нем есть обратная связь, считаю, этого достаточно.

Не вижу смысла разводить флейм.

[genie]

вам следует принять нашу веру в Хабр. в ней есть молитва автору, этого достаточно.

догма за догмой :)

[De_Compile]

дело не в этом конкретном случае про google.

если пост содержит новость с другого сайта, то надо обязательно дать ссылку, это правило хорошего тона. хотя механизм наказания за это на хабре есть.

[genie]

расскажите про механизм. этот случай - не единственный. я иногда встречаю здесь посты от имени безликой редакции, написанные под влиянием англоязычных источников.

[otaqsun]

Возникали(ют) похожии мысли, поддерживаю.

[Dogen]

А что, нельзя в комментарии написать "автор, ты не прав?"

Здесь же все вменяемые люди. Злой правдивый комментарий действует одинаково на скрывающегося под псевдонимом, обезличенного или же открытого автора.

[genie]

можно.

вопрос не в комментариях, а в практике "скрытых" авторов. зеркало на допросах из американских фильмов все помнят? один человек видит, другой - нет.

[Dogen]

Ну я склонен расценивать редакционные статьи как часть социологического эсксперимента. Я могу написать что это полная хрень, могу не реагировать, могу поддакивать.

Такой же эксперимент как и весь сайт, собственно.

[DoorWay]

Правила хорошего тона:

- указывается автор статьи, новости и т.п.;

или

- указывается ссылка на первоисточник.

Это общемировая практика.

Редакция в целом не может быть автором статьи, автор любого опуса это конкретный человек - Вася Пупкин, Иван Иванов и т.д.

Надеюсь колектив редакции не воспримет эти слова как критику, а всего лишь как мысли изложеные в данном посте.

[dik]

Хорошо сказано - применительно к любому сайту.

[lovermann]

Я поддерживаю идею "чистоты контента", но смею вас уверить, что смысла в этом мало. Я всё время указываю, откуда беру материал, но где уверенность что мой источник повёл себя так же честно? Система будет работать, если все звенья будут придерживаться неких правил. А что делать, если об одном и том же событии написали три издания, а публикующий только перефразировал? Ему что, в каждом отдельном случае рыть и искать настоящего автора? А где вероятность, что вообще найдёт? Уже состязания даже устраиваются по поиску авторов некоторых текстов. :)

Поэтому я не вижу ничего плохого в том, что редакция иногда не указывает источник информации.