Комментарии 23
Можно ли пояснить, что является произведением, в этом контексте? Кусок кода написанный программистом? Законченная программа? Отдельно взятый, полнофункциональный скрипт?
Вот тоже интересно. Я, как схемотехник, имею право получить вознаграждение сверх своей з/п за разработанное устройство?
И если я сделал схему, а она 3 года нафиг никому не нужна оказалась, то что, я могу ей сам распоряжаться?)
А то про каких-то архитекторов примеры всё)
Тут есть одна хитрость. За три года работодатель должен начать использовать вашу схему. Например, предприятие может использовать её в составе своей базы знаний, или в составе своей технической библиотеки, или в составе своего научного архива, или в составе отчёта о проделанной работе.
Я, как схемотехник, имею право получить вознаграждение сверх своей з/п за разработанное устройство?
Нет. Потому что по закону программы для ЭВМ являются объектами авторского права (в том числе и кусок кода, если будет доказана его уникальность, и отдельно взятый скрипт), а вот решения технических задач в целом, и схемы в частности таковыми не являются, и под защиту авторского права не попадают. Программистам в этом плане повезло больше, чем схемотехникам. С другой стороны, также под защиту авторского права не попадает и ваш работодатель. Схема не может являться служебным произведением, и если ваш работодатель не оформил устройство как полезную модель, промышленный образец и т.д., не имеет патентов на это схемное решение, то вы в общем-то и так можете её брать и пользовать в своих интересах. Ну, с той оговоркой, что работодатель может подать на вас в суд, и вот всё то, что я написал, ваш адвокат ещё должен будет судье рассказать :)
Какие именно схемы не подпадают?
Я почему спрашиваю: схемы, нарисованные на бумаге или на экране, почему-то охраняются авторским правом как творческие произведения в форме рисунка.
Я почему спрашиваю: схемы, нарисованные на бумаге или на экране, почему-то охраняются авторским правом как творческие произведения в форме рисунка.
Нет, не охраняются. Авторским правом охраняется один частный вид чертежей — чертежи архитектурных произведений. Я видел прецеденты, когда инженеры все свои чертежи сохраняют, чтобы воспользоваться защитой авторского права, и даже юристов, которые так советуют делать. Так вот, это в общем случае не работает :)
Результаты инженерной работы, кроме архитектуры и разработки ПО, охраняются не авторским, а патентным правом. Существенная разница в том, что авторское право возникает само по себе в процессе создания произведения, а патентное требует дополнительных телодвижений со стороны создателя. Ну и сроки защиты совсем разные.
Результаты инженерной работы, кроме архитектуры и разработки ПО, охраняются не авторским, а патентным правом. Существенная разница в том, что авторское право возникает само по себе в процессе создания произведения, а патентное требует дополнительных телодвижений со стороны создателя. Ну и сроки защиты совсем разные.
Как интересно! Дело в том, что мне доводилось видеть споры о том, охраняется ли чертёж автомобиля из книги про устройство автомобиля, охраняется ли чертёж корабля из исторической монографии, охраняется ли чертёж местности из атласа. Вот почему я и спрашиваю.
В каком же законе сказано, что все эти рисунки не охраняются?
В каком же законе сказано, что все эти рисунки не охраняются?
Что конкретно охраняется, перечислено в ГК РФ, статья «Объекты авторских прав». Номер статьи по памяти не скажу, но думаю, по названию нагуглите сразу. Чертеж местности из атласа, кстати, должен охраняться — карты также являются объектом авторских прав. А вот чертеж корабля — нет, по крайней мере, если это просто чертёж, и в нём нет признаков произведения искусства, что в принципе решает экспертиза.
Теперь укажем, что именно охраняется. Во-первых, об этом сказано в 1259 статье ГК РФ — «другие произведения». Во-вторых, Верховный суд указал, что охраняются не только эти, но и другие произведения:
В развитие этой мысли Верховный суд подчёркивает:
Следовательно, для того, чтобы схема и чертёж не охранялись авторским правом, истец должен доказать суду, что они не созданы творческим трудом.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10.
80. Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В развитие этой мысли Верховный суд подчёркивает:
пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Следовательно, для того, чтобы схема и чертёж не охранялись авторским правом, истец должен доказать суду, что они не созданы творческим трудом.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10.
Следовательно, для того, чтобы схема и чертёж не охранялись авторским правом, истец должен доказать суду, что они не созданы творческим трудом.
Ему будет достаточно доказать, что это не произведение науки, литературы или искусства :) В случае чертежа или схемы это куда проще. Хотя да, вы правы в том, что творческая составляющая — достаточно скользкая вещь в плане идентификации, и здесь могут быть серьёзные споры.
Нет-нет, охраняются также и другие произведения. Выше указано постановление ПВС РФ об этом.
Надо доказать, что чертёж или схема — не произведение. Что они не созданы человеческим творчеством. Что другой человек может создать точно такое же, не применяя никаких авторских мыслей, при этом не будучи обученным (иначе получится произведение науки).
Надо доказать, что чертёж или схема — не произведение. Что они не созданы человеческим творчеством. Что другой человек может создать точно такое же, не применяя никаких авторских мыслей, при этом не будучи обученным (иначе получится произведение науки).
Тогда как быть с ПЛИС?
Если я опишу логику кодом, то он под авторским правом?
А если я тоже самое нарисую схемой -- то уже нет?))
Уважаемый коллега! Давайте разберём с вашей помощью обычную, шаблонную ситуацию.
У предприятия был сотрудник. Договор с ним не сохранился, должностная инструкция не сохранилась. Сотрудник умер двенадцать лет назад. Когда он работал, он производил тексты, иллюстрированные фотографиями, при помощи своего компьютера и своего фотоаппарата. Предприятие обеспечивало ему рабочий кабинет, рабочий стол, телефонную связь и удостоверение. Предприятие сразу же публиковало его произведения. Предприятие выплачивало премию, которая зависит от числа опубликованных произведений.
Что нужно сделать в этой ситуации, чтобы само предприятие могло лицензировать эти произведения третьим лицам?
Спасибо.
У предприятия был сотрудник. Договор с ним не сохранился, должностная инструкция не сохранилась. Сотрудник умер двенадцать лет назад. Когда он работал, он производил тексты, иллюстрированные фотографиями, при помощи своего компьютера и своего фотоаппарата. Предприятие обеспечивало ему рабочий кабинет, рабочий стол, телефонную связь и удостоверение. Предприятие сразу же публиковало его произведения. Предприятие выплачивало премию, которая зависит от числа опубликованных произведений.
Что нужно сделать в этой ситуации, чтобы само предприятие могло лицензировать эти произведения третьим лицам?
Спасибо.
Что нужно сделать в этой ситуации, чтобы само предприятие могло лицензировать эти произведения третьим лицам?
Если вам надо исключительно в рамках «белой» схемы — то ничего. Одни лишь ведомости выплат премии (стол и телефон не в счёт, если у вас даже договор не сохранился), это слишком шаткая позиция для того, чтобы суд признал произведения служебными.
Если же вам просто хочется заработать, и у сотрудника нет наследников, которые
а) знают про эти произведения,
б) не считают их служебными,
в) себя считают законными правообладателями,
г) а также мониторят публикацию этих произведений в других источниках,
то лицензируйте себе их на здоровье. Околонулевая вероятность попасть в судебный спор — тоже один из способов защиты.
То есть произведения, которые работодатель опубликовал от своего имени за подписью сотрудника, это не подтверждение прав работодателя на произведения?
Все знают про эти произведения, они же опубликованы. И все считают их служебными.
Все знают про эти произведения, они же опубликованы. И все считают их служебными.
То есть произведения, которые работодатель опубликовал от своего имени за подписью сотрудника, это не подтверждение прав работодателя на произведения?
Нет, никоим образом. Если я возьму ваше произведение и опубликую от своего имени, честно указав вас как автора, это же не передаёт мне права на него? Может быть, я сделал это без вашего согласия. Может быть, вы давали разрешение на разовую публикацию, сохранив за собой исключительные права и т.д. Без документального подтверждения создания служебного произведения позиция так себе. Да, конечно, судья может по каким-то своим внутренним соображениям занять вашу сторону, это ни в коем случае не исключено. Но рассчитывать на это непрактично.
Все знают про эти произведения, они же опубликованы. И все считают их служебными.
Ну если все считают, значит, пользуйтесь этим. Чтобы к вам предъявили претензии, надо, чтобы был кто-то, кто имеет для этого основания.
Если вы возьмёте моё произведение и опубликуете, указав меня как вашего сотрудника, разве это не передаёт права? Ведь моё согласие не нужно, я уже дал его при найме на должность автора этих произведений.
Собственно, из вашего объяснения получается, что ни одна газета, ни один журнал, ни один научный институт не имеют прав на статьи своих сотрудников. И вот об этом весьма удивительно узнать.
Собственно, из вашего объяснения получается, что ни одна газета, ни один журнал, ни один научный институт не имеют прав на статьи своих сотрудников. И вот об этом весьма удивительно узнать.
Ведь моё согласие не нужно, я уже дал его при найме на должность автора этих произведений.
Только в том случае, если у меня где-то есть доказательства, что вы это реально указали. Вы же сами пишете, что договора нет, должностной инструкции нет, самого автора нет. Значит, и согласия по факту нет.
Понятно, спасибо!
Отсюда следует, что все лицензионные договора, заключённые СМИ, незаконны и не имеют силы. В частности, если учредитель упразднённой телекомпании лицензировал другому телеканалу телепередачу, выполненную сотрудниками его телекомпании, то этот договор будет незаконным.
Отсюда следует, что все лицензионные договора, заключённые СМИ, незаконны и не имеют силы. В частности, если учредитель упразднённой телекомпании лицензировал другому телеканалу телепередачу, выполненную сотрудниками его телекомпании, то этот договор будет незаконным.
Только не «незаконным», а «оспариваемым». Незаконным его лишь судья может сделать. Если учредитель упразднённой телекомпании сжёг все трудовые документы, а не передал их в государственный архив, как это он должен был сделать при ликвидации компании, то да. Но в общем случае так не бывает. Если вы получаете доход от какого-то имущества, материального или нет, вы обычно храните документы, которые подтверждают ваши права владения этим имуществом.
Если вы получаете доход от какого-то имущества, материального или нет, вы обычно храните документы, которые подтверждают ваши права владения этим имуществом.
Слава богу, что вы не видели, что происходит с документами при закрытии муниципальных средств массовой информации! А вот я видел, как директор такого СМИ выбросил книгу приказов, потому что она никому не нужна.
Как правило, учредители не получают доход от таких СМИ, однако обязаны содержать их ради пропаганды и успокоения публики.
А вот обратите внимание на текст 1265 статьи Гражданского кодекса.
Мы заранее не знаем, указал ли автор своё имя или он указал свой псевдоним. Поэтому Верховный суд уточняет:
Получается, что издатель произведения (работодатель) выступает как представитель автора.
2. При опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.
Мы заранее не знаем, указал ли автор своё имя или он указал свой псевдоним. Поэтому Верховный суд уточняет:
В случае если автор такого произведения не раскроет свою личность или не заявит о своем авторстве до разрешения спора по существу, суд принимает решение об удовлетворении иска в пользу издателя.
Получается, что издатель произведения (работодатель) выступает как представитель автора.
Спасибо автору за познавательную статью!
Позвольте один вопрос: а для служебного произведения право автора на его отзыв сохраняется?
Позвольте один вопрос: а для служебного произведения право автора на его отзыв сохраняется?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Авторское право в трудовых отношениях