Комментарии 10
А ничего, что компьютер, с которого вы это пишете, работает на электронно-дырочной проводимости?
А ничего, что мы, физики, давно умеем точно считать поведение электронов в веществе и до мелочей вычислять свойства этих веществ? Мы не философствуем о движении электронов и протонов, мы его вычисляем. И ответ у нас получается правильный. Даже в теории Друде, не говоря уж о теории ФЭП, не слова, а формулы, дающие число, которое можно измерить. Такие вещи, как электропроводность и теплопроводность металлов, тоже, кстати, в основном с электронами связанная вещь, считаются количественно правильно.
Свободные электроны в металлах не с потолка придуманы. Это результат расчетов и экспериментов. Вычисление энергий электронов в кристаллах и уровня Ферми однозначно показывает, что во многих веществах только часть электронов связана со своими атомами, а часть имеет делокализованную волновую функцию. Данные спектроскопии подтверждают это (рентгеновская фотоэлектронная спектроскопия напрямую измеряет энергии электронов).
Не надо пытаться строить теории на экспериментальных данных 200-летней давности. Есть информация посвежее.
Как и почему мы считаем, изложено, например, в: Ашкрофт Н., Мермин Н. Физика твердого тела. В 2 томах. Займан Дж. Принципы теории твердого тела. Восьмой том Ландау и Лифшица отчасти тоже. Там есть полный вывод теории из самых основ вроде уравнения Шредингера, можете его проверить и убедиться, что в нем нет ошибок и что никакой другой вывод из тех же посылок сделать невозможно.
Очень хорошо, что вы задумываетесь о физических теориях. Плохо, что вы используете только маленький и очень старый набор данных. Более современные исследования, которые вы не учли, начисто опровергают эти и многие другие подобные рассуждения. Вы "Фейнмановские лекции" читали?
Более современные исследования, которые вы не учли, начисто опровергают эти и многие другие подобные рассуждения. Вы «Фейнмановские лекции» читали?
Да вы что! это же всемирный академиков и там всё враньё! А ещё и на хабре кармой рот затыкают!
Весна. Где-то на подходе опровергатели СТО…
Он вряд ли даже школьные учебники читал. Во всяком случае этого века.
Для объяснения этого явления мне поможет концепция, выдвинутая в статье «Энергия» о квантовой энергетической природе протона и электрона.
В статье «Энергия» было показано...
В какой такой статье? Где ссылка на статью?
Шизофрения характеризуется значительными нарушениями в восприятии реальности и изменениями поведения, такими как:
стойкие бредовые идеи: наличие у больного стойкого убеждения в истинности тех или иных вещей, несмотря на доказательства обратного;
В какой такой статье? Где ссылка на статью?В профиле автора, естественно: Энергия
Такое впечатление, что кто-то по обрывкам древних знаний пытается восстановить картину древнего мира после апокалипсиса.
Именно так. Это именно обрывки знаний, в основном от экспериментов 100-200-летней давности. Вопросы, которые ставились 100 лет назад и на которые 80 лет назад был найден ответ в результате экспериментов, о которых автор статьи не слышал. Лет 100 назад такая гипотеза заслуживала серьезного обсуждения. А теперь есть слишком много готовых опровержений. Физика полупроводников, диоды, транзисторы, физика электронных пучков, масс-спектрометры, синхротроны, рентгеновская спектроскопия,… — все это гораздо важнее, чем то, о чем рассуждает автор.
"Во-первых, в веществах не может быть свободных электронов"
Металлы - вещества? Там есть тот электронный газ, что может покидать металл (под действием квантов света)? А разве кусок металла не может иметь отрицательный заряд (избыток тех-же электронов)?
"При взаимодействии протона и электрона всегда выделяется фотон энергии связи"
Речь, похоже, об образовании атома водорода. Энергия связи, чаще, говорится о нуклонах в составе атомного ядра.
"Энергия связи крепко держит протон с электроном вместе даже в простых веществах"
Насколько крепко? Физики, такие заразы, придумали понятия потенциала ионизации.
"А в химических соединениях, которыми в основном и являются диэлектрики, эта связь ещё крепче"
Да вы, натурально, рискуете получить и нобелевку. Самая мелочь необходима: доказать факт наличия веществ, что не способны подвергаться ионизации. О таких мелочах, как тот-же позитроний, пока и не будем вспоминать.
"Во-вторых, электроны не могут просто взять и перейти от одного атома к другому"
Про т.н. куперовские пАры, автор, вероятно, просто не знает. Так вот, при весьма низких температурах конденсат Бозе-Эйнштейна способен к сверхтекучести.
"В-четвертых, если электрон оторвать от химического соединения, то это химическое соединение разрушится"
Вы не знали о существовании положительно заряженных ионов? Причём, вполне устойчивых, не так уж и редко. Есть даже двузарядные положительные ионы, тоже - весьма стабильные. Карбкатионы, кто не забанен в поисковиках, сможет ознакомиться и с этим вопросом получше.
"В статье «Энергия» было показано, что мир состоит из двух видов энергии – магнитной (протонной) и электронной"
Be careful what you wish. Dreams are coming true. Есть заряд как электрический, так и электронный. Есть и барионный. Протоны - это адроны, электроны - из числа лептонов.
А есть - и то, что пока называется темной материей и тёмной энергией.
Масса этих сущностей (общая) пока оценивается как более, чем 90% от массы нашей Вселенной.
Мы можем наблюдать (как оптически, так и используя более длинноволновую технику, радиоастрономии)
лишь барионное вещество.
О наличии тёмных сущностей (вещества и энергии)
делают предположение по результатам наблюдения гравитационного линзирования.
"Протоны и электроны могут терять энергию, уменьшаясь в массе"
Только вот незадача: те, кто измерили эти массы, совершенно не были знакомы с вашей теорией.
"В молекулярных соединениях участвуют атомы разных химических элементов"
Молекулы кислорода О2, конечно, триплетны в основном состоянии. А молекула озона, О3, тоже существует. И есть не так мало молекул, состоящих из однотипных атомов. Так что и по этой части - есть какой-то заметный пробел в вашей теории. Знаете, есть и квантовая механика, что позволяет расчитывать как геометрию молекул/ионов, так и их энергетические уровни (а, значит, и спектры). Есть как полуэмпирические методы, так и неэмпирические (ab initio). Детальнее - об этом можно познакомиться в курсе квантовой химии.
"Присутствие нейтрона в атомном ядре вынуждает электрон занимать более высокий энергетический уровень в атоме"
Тёмные люди, не знакомые с вашей теорией, конечно, рассуждают и о кинетическом влиянии разных изотопов. Но - даже делят изотопы урана, используя различающуюся на доли процента скорость диффузии. Там используют сотни и тысячи мембран, для достижения заметной доли разделения изотопов 235 и 238.
Извиняюсь, просто устал продолжать вносить те замечания,
которые должен, нормально,
делать рецензент.
Электризация. Электрический заряд