Публиковать ли в бумажной научной статье простую ссылку на редирект вместо длинного нечитаемого оригинального адреса?

[babai]

bit.ly

[OpenReligion]

вопрос не в том, каким образом делать короткий адрес (спасибо за ссылку), а делать ли такое в научной статье.

[dioteos]

Надо, чтобы такой каталог создался на госуровне. Не как тайниурелятор, а как единственный каталог, который также будет содержать версии материала, если он умрет на постороннем ресурсе. Казалось бы — что может быть проще?..

[MexanizM]

Да это необходимо, ссылки помещаются в раздел «Список литературы», а в самой статье ссылку на список литературы надо вставить.

[MexanizM]

Апдейт: Стоит именно следовать правилам, либо уточнить у принимающего, не все будут в восторге от самодеятельности(личный опыт).

[Chernyshev]

По-моему очень здравая идея!

А сервисов для сокращения ссылки много))

[Exabiche]

На первом месте всегда должно быть удобство пользователя. Вы же, надеюсь, не для галочки эту публикацию готовите.

[Reey]

Думаю надо писать оба вида — в статье короткую ссылку со сноской на полную. Иногда это даже необходимо (представляю в статье php-колбасу)
Если же, в самой статье просто идут сноски на эти ссылки, то все равно оба вида — длинная ссыль для истории, короткая для удобства
Интересно, а всякие tinyurl имеют срок хранения ссылки?

[tzman]

Что вы имеете под видом «php-колбасой»?

[Reey]

Как раз ссылка автора в посте)

[Reey]

вообще подумал. Статья в журнале должна иметь удобочитаемую ссылку на себя в электронном виде и все проблемы со ссылками отпадают, всякие tinyurl это ненадежно

[1obotomy]

По моему — недопустимо. Редирект может быть изменен или удален.

[whm]

Ну, если так посудить — страница, на которую ссылаются, точно так же может быть изменена или удалена.

[Unkn0wn]

А потом на сайте изменится навигация и читатели не найдут то что автор хотел показать.

[Aquahawk]

Я думаю надо прямо так и указывать, короткие редирект такой, оригинал тут. Иб короткий редирект может быть удален. Но тут лучше тогда делать маленькую страничку поддержки статьи, как делают многие зарубежные авторы. Т.е. в начале киниги\статьи указывается что смотри на ткой странице правки, изменения, дополнения и список литекратуры, естественно он лучше бумажного поскольку кликабельный.

[OpenReligion]

думаю, что сделаю, как Вы сказали

[megahertz]

Имхо проще всетаки выбрать стабильный сервис и давать короткие ссылки ченрез него. Если правила оформления допускают вставку заголовка, то заинтересованные скорее наберут заголовок в любимом поисковике, чем будут копировать url на несколько строчек.

[AztEK]

Стив Макконнелл для второго издания своей знаменитой книги «Complete Code» завел специальный сайт и в самой книге ссылается на дополнительные материалы по коротким ссылкам, вроде cc2e.com/1545. Можете так же поступить.

[Cosmonaut]

Не так давно сам защищал диссер, думаю, что будет полезен практический опыт работы со ссылками.

Во-первых, пока работа претерпевает постоянные изменения, Вы, обозначив источники числовыми индексами, значительно усложняете себе жизнь: по такому индексу сразу не скажешь, на какой источник он ссылается. В своей работе ссылки я оформлял по шаблону [АвторНомер_первой_страницы], например, [Zhao195]. Перед печатью скриптом перевел все ссылки в числовой вид.

Во-вторых, отдельный сайт под публикацию по деньгам доступен каждому, дает возможность отслеживать запросы к источникам и, если источники устаревают или меняют адрес — корректировать информацию, а ссылка останется той же.

Если уважаемое сообщество подскажет готовый набор скриптов для ведения такого сайта, буду искренне благодарен.

[Nulldevice]

Как кандидат наук, прошедший все эти процедуры подготовки диссертации, хочу дать совет:

КРОМЕ АВТОРА ДИССЕРТАЦИИ, ЦЕЛИКОМ ЕЕ НИКТО НИКОГДА ЧИТАТЬ НЕ БУДЕТ

А ссылку давайте короткую с редиректом — тетя, которая будет проверять у вас соблюдение ГОСТов при сдаче рукописи в Совет, с вероятностью 99% не знает, что такое редирект, и с вероятностью 100% проверять ваши ссылки не будет.

[impass]

сайты с такими монстроидальными URL'ами лучше вообще не упоминать :)
а так думаю редиректы всё же неуместны

[Nulldevice]

URL допустимы по ГОСТ 7.1-2003, поэтому упоминать можно. URL должен быть ИСТОЧНИКА, то есть длинный. Это если строго по ГОСТ.

[leonidas]

я бы предложил дублировать, на пример, вы пишете короткие статьи
делаете домен mylinks.ru
и под каждой ссылокй долбите mylinks.ru/1, mylinks.ru/2,…, mylinks.ru/204860 (ну или текстово)
т.е. желающий всегда сможет видеть оригинальный источник + короткий линк (по любому ошибёшься перепечатывая).

В тоже время домен на который ссылаетесь может дропнуться, а если у вас свой, то вы самостоятельно отвечаете за всё, что публикуете, длинная ссылка может измениться, как и короткая на чужом домене, но на своём, вы можете внести изменения, выдав в окне «Раньше ссылка была тут …, но потом она переехала сюда … » (такое бывает когда делают всякие редизайны, и реконструкции логики и не заботятся о сохранности ссылок) вы в свою очередь сможете поправить по правильному.

[Vitality]

— Я так и не смог открыть вашу ссылку!
— Да это я на клавиатуре заснул, профессор.