Комментарии 4
В моем к примеру случае ответ на этот вопрос - потому что за это платят деньги.
Поэтому я/мы делаю вообщем-то бесполезную вещь. Иногда бизнес платит за редкий аховый бред, если у них завелись г..номенеджеры, а госконторы раз в 100 чаще.
Но к счастью долго так не продержаться, с точки зрения внутренней неудовлетворенности.
С топиком согласен, стратегический взгляд важен для стартапа , и полезно иногда публично презентовать глобальные задачи чтобы критики указали на возможные слабые точки.
Обратная ситуация - руководство или сотрудники понимают, что есть не названная реальная стратегическая задача, которая в действительности влияет на принимаемые решения, но самые главные лица, принимающие решения (СЕО, основатели, акционеры и т.д.), не отдают себе в этом отчет, либо не признают, что это важный приоритет.
Двоемыслие такого сорта - декларируем стратегическую задачу А, планируем по неназванной стратегической задаче Б (, оцениваем по итогам отчётного периода как Бог на душу положит) - это такой негласный тренд, который я в том или ином виде вижу хоть у одного (или не одного) из своих бывших работодателей непосредственно, хоть в сопредельных организациях, в которые довелось сунуть нос.
Дело тут, как мне кажется, не в неотдаче/непризнании/личном.
Это скорее побочный эффект от расслоения и "кланизации" организации, которые только во вторую очередь помножены на дрифт стратегических условий / неотдачу/непризнание / whatever.
Ведь если дошло до прям явного двоемыслия - немногие попытки обратить на зарождение этого двоемыслия (а такой умник ВСЕГДА найдётся) наверняка были подавлены в зародыше, а не рассмотрены по существу. А значит, взаимодоверие в коллективе начало истаивать...
Статью можно дополнить ссылкой на книгу за авторством 37 Signals "Rework", где описываемая идея (и много других) давно упомянута.
Регулярно спрашивайте себя: а не ерунду ли мы делаем?