Комментарии 18
А ваша жизнь имеет смысл, когда на хабре появляются посты без смысла?
-3
Смысл есть во всём, но не всем дано его понять.
+1
Конечно смысл есть во всем, особенно если его там нет. Главное закрыть глаза и верить, что в этом действительно был смысл, даже если его там нет.
Сколько случайностей происходит в мире, где в них искать смысл…
Все это говорит лишь о том, что смысл субъективное понятие и, следовательно, говорить о том, что его не всем дано понять просто нелепо. Не существует объективного смысла, и уж тем более смысла жизни, который бы подошел всем.
А уж оценивать свою жизнь по чьим-то чужим критериям это то еще занятие…
Сколько случайностей происходит в мире, где в них искать смысл…
Все это говорит лишь о том, что смысл субъективное понятие и, следовательно, говорить о том, что его не всем дано понять просто нелепо. Не существует объективного смысла, и уж тем более смысла жизни, который бы подошел всем.
А уж оценивать свою жизнь по чьим-то чужим критериям это то еще занятие…
0
а я с удовольствием прочитал, есть над чем задуматься.
0
Когда я втыкаю на хабре, моя жизнь точно не имеет смысла…
пойду дальше работать!
пойду дальше работать!
+2
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сомнительные заключения.
Когда дети растут, но при этом мечтают быть, к примеру, автогонщиком, когда Вы — фрезеровщик, жизнь теряет смысл?
Или, если Вы подарили воодушевление знакомому простому художнику? что это значит?
Ваши тезисы не то чтобы некорректны, но несут остаточный смысл, и на близость к истине не тянут.
Существует известная история о первом посещении Императора Ву Бодхидхармой, в государстве Льянг в Южном Китае. Император сказал Бодхидхарме, что он построил бесчисленные храмы, скопировал бесчисленные сутры и дал пропитание бесчисленным монахам. Затем он спросил у Бодхидхармы:
— Сколько заслуг я приобрел?
— Никаких заслуг вообще.
Затем Император спросил:
— Что является наивысшим значением святых истин?
— Отсутствие святости — ясно как пространство.
Император опешил:
— Кто стоит передо мной, — спросил он.
Бодхидхарма ответил:
— Не знаю.
Когда дети растут, но при этом мечтают быть, к примеру, автогонщиком, когда Вы — фрезеровщик, жизнь теряет смысл?
Или, если Вы подарили воодушевление знакомому простому художнику? что это значит?
Ваши тезисы не то чтобы некорректны, но несут остаточный смысл, и на близость к истине не тянут.
Существует известная история о первом посещении Императора Ву Бодхидхармой, в государстве Льянг в Южном Китае. Император сказал Бодхидхарме, что он построил бесчисленные храмы, скопировал бесчисленные сутры и дал пропитание бесчисленным монахам. Затем он спросил у Бодхидхармы:
— Сколько заслуг я приобрел?
— Никаких заслуг вообще.
Затем Император спросил:
— Что является наивысшим значением святых истин?
— Отсутствие святости — ясно как пространство.
Император опешил:
— Кто стоит передо мной, — спросил он.
Бодхидхарма ответил:
— Не знаю.
+1
Это не мои тезисы, но я их разделяю.
Не стоит скатываться в конкретику, автогонщик или фрезеровщик — все равно. Если вы воодушевляете детей, им нравится быть похожими на вас, вы их идеал — это что-то да значит.
Насчет воодушевления. В оригинале:
When you inspire a Nobel prize winner or a slum dweller, you matter.
Я специально перевел, подчеркнув отсутствие разницы между теми, кого вы воодушевили. Важно, что воодушевили.
Знаете, у каждого человека есть разные этапы в жизни, разные состояния. Кто-то задумывается и пишет о смысле жизни, кто-то о деньгах, кто-то о женщина. Другие люди, читатели, могут находится, по отношению к автору, в синфазном состоянии, либо в противофазе или где-то посередине. И в зависимости от этого — они понимают и реагируют на написанное. Как пример — статистика голосования. Очевидно — не попал в то, что интересно общей массе ( да и не старался особо).
Спорить и пытаться привести человека в «свою фазу» — бесполезно. Если не нравится — есть стрелка вниз. Если хочется провести вивисекцию и показать что я (или Сет Годин) далек от истины — ну что ж, удачи, только как можно разрезать, изучить и прояснить то, что не очень понял и сам (а по предложенной конкретике — у меня сложилось именно такое мнение).
Не стоит скатываться в конкретику, автогонщик или фрезеровщик — все равно. Если вы воодушевляете детей, им нравится быть похожими на вас, вы их идеал — это что-то да значит.
Насчет воодушевления. В оригинале:
When you inspire a Nobel prize winner or a slum dweller, you matter.
Я специально перевел, подчеркнув отсутствие разницы между теми, кого вы воодушевили. Важно, что воодушевили.
Знаете, у каждого человека есть разные этапы в жизни, разные состояния. Кто-то задумывается и пишет о смысле жизни, кто-то о деньгах, кто-то о женщина. Другие люди, читатели, могут находится, по отношению к автору, в синфазном состоянии, либо в противофазе или где-то посередине. И в зависимости от этого — они понимают и реагируют на написанное. Как пример — статистика голосования. Очевидно — не попал в то, что интересно общей массе ( да и не старался особо).
Спорить и пытаться привести человека в «свою фазу» — бесполезно. Если не нравится — есть стрелка вниз. Если хочется провести вивисекцию и показать что я (или Сет Годин) далек от истины — ну что ж, удачи, только как можно разрезать, изучить и прояснить то, что не очень понял и сам (а по предложенной конкретике — у меня сложилось именно такое мнение).
+2
Я читал топик, и понимаю что они не Ваши))
Я не реагирую, а уточняю.
С моей точки зрения, если делать вывод — то делать его обобщенным, тезисным и емким. А здесь просто каша из мыслей, хоть и позитивных, но достаточно банальных и узких.
Про конкретику — я привел как примеры, могу на каждый пункт и по 3 таких дать, но смысл ведь не в этом.
Я не реагирую, а уточняю.
С моей точки зрения, если делать вывод — то делать его обобщенным, тезисным и емким. А здесь просто каша из мыслей, хоть и позитивных, но достаточно банальных и узких.
Про конкретику — я привел как примеры, могу на каждый пункт и по 3 таких дать, но смысл ведь не в этом.
0
Даже самые очевидные и банальные вещи иногда важно повторять
+1
Извините, не соглашусь, вы все-таки не читали топик, вы просмотрели буквы.
Если бы читали то увидели, что я не делал никаких выводов, ни широких или узких, ни тезисных, емких или каких либо еще. Даже не стремился к этому. Смысл ведь не в этом ;).
А можно встречный вопрос — вы в музеи ходите, вам там не тяжело? Ведь художники не подписывают свои картины, обобщая тезисно и емко что изображено на этом куске холста. Ведь без этого, по-вашему, картина — это каша красок, какая-то мешанина грязи. Да и поэты тоже не проводят литературный анализ своих стихов (этим обычно занимаются критики). Тоже, наверное, тяжело читать, без анализа-то?
Если бы читали то увидели, что я не делал никаких выводов, ни широких или узких, ни тезисных, емких или каких либо еще. Даже не стремился к этому. Смысл ведь не в этом ;).
А можно встречный вопрос — вы в музеи ходите, вам там не тяжело? Ведь художники не подписывают свои картины, обобщая тезисно и емко что изображено на этом куске холста. Ведь без этого, по-вашему, картина — это каша красок, какая-то мешанина грязи. Да и поэты тоже не проводят литературный анализ своих стихов (этим обычно занимаются критики). Тоже, наверное, тяжело читать, без анализа-то?
+1
А я и не писал нигде, о том, что говорю про лично Ваши выводы))
Естественно, в том и дело, что эти произведения, будь то картина или стихотворение, даны такими, как они есть. И я черпаю из них что-то своё, что-то подходящее мне, возможно даже каждый раз разное. Именно поэтому я так же не люблю критиков. Нужно воспринимать вещи как данность, если они к тебе прямого отношения не имеют, и уж тем более не делать выводы из данностей, на мой взгляд.
Есть вещи, которые должны подвергаться анализу, а есть те, для которых анализ — это только видимость, не приводящая к сколько-нибудь достойному результату, именно в силу природы вещей как данностей. Ещё раз повторюсь про критиков)) жуть как их не люблю, на примере Белинского. Человек заслуженный и вызывающий уважение, достигнувший много на своем профессиональном поприще, но для меня его критика, так же как и других, максимум для чего годится, так это дополнить свои мысли чужими. Но зачем это нужно? Ведь автор любого произведения подразумевает отдачу от «пользователя» личную… ну как-то так, извините за сумбур.
Естественно, в том и дело, что эти произведения, будь то картина или стихотворение, даны такими, как они есть. И я черпаю из них что-то своё, что-то подходящее мне, возможно даже каждый раз разное. Именно поэтому я так же не люблю критиков. Нужно воспринимать вещи как данность, если они к тебе прямого отношения не имеют, и уж тем более не делать выводы из данностей, на мой взгляд.
Есть вещи, которые должны подвергаться анализу, а есть те, для которых анализ — это только видимость, не приводящая к сколько-нибудь достойному результату, именно в силу природы вещей как данностей. Ещё раз повторюсь про критиков)) жуть как их не люблю, на примере Белинского. Человек заслуженный и вызывающий уважение, достигнувший много на своем профессиональном поприще, но для меня его критика, так же как и других, максимум для чего годится, так это дополнить свои мысли чужими. Но зачем это нужно? Ведь автор любого произведения подразумевает отдачу от «пользователя» личную… ну как-то так, извините за сумбур.
0
Я уже выше написал про «фазность» восприятия. Мы просто в разных фазах находимся.
И где вообще вы там выводы нашли? Вы думаете Сету так существенно, имеет ли ваша конкретная жизнь какой-либо смысл по его меркам? Сильно сомневаюсь, человек просто красиво и лаконично выразил ценности своей собственной жизни, те понятия и «измерительные линейки» которыми он сам пользуется для оценки своей жизни, своих поступков.
Он нигде не утверждает что вы обязаны принять их и также руководствоваться ими, или как-то сравнивать его «кунг-фу» и ваше. Это просто выражение внутреннего мира, состояния души через высказывания. Как говорится, «иногда банан — это просто банан».
PS: И если честно — я критиков люблю. Но критиков конструктивных, по сути. Они помогают понимать и исправлять ошибки. А те, кто занимается критикой рамки вместо картины или обложки вместо содержимого — это не критики, это болтуны (не относится к кому-либо конкретному, каждый сам себя оценивает)
И где вообще вы там выводы нашли? Вы думаете Сету так существенно, имеет ли ваша конкретная жизнь какой-либо смысл по его меркам? Сильно сомневаюсь, человек просто красиво и лаконично выразил ценности своей собственной жизни, те понятия и «измерительные линейки» которыми он сам пользуется для оценки своей жизни, своих поступков.
Он нигде не утверждает что вы обязаны принять их и также руководствоваться ими, или как-то сравнивать его «кунг-фу» и ваше. Это просто выражение внутреннего мира, состояния души через высказывания. Как говорится, «иногда банан — это просто банан».
PS: И если честно — я критиков люблю. Но критиков конструктивных, по сути. Они помогают понимать и исправлять ошибки. А те, кто занимается критикой рамки вместо картины или обложки вместо содержимого — это не критики, это болтуны (не относится к кому-либо конкретному, каждый сам себя оценивает)
0
Я так понимаю, что поскольку в последнем пункте стоит «И», то эти пункты должны выполняться одновременно… Тогда получается, что из-за одного пункта:
А вообще пункты правильные, я вообще считаю, что человек в этот мир приходит чтобы привнести что-то в него, дать миру свой импульс для дальнейшего развития.
Когда вы покидаете этот мир, сделав его лучше, ваша жизнь имеет смысл.Моя жизнь уже особо смысла не имеет, поскольку «покидать этот мир» я пока не собираюсь.
А вообще пункты правильные, я вообще считаю, что человек в этот мир приходит чтобы привнести что-то в него, дать миру свой импульс для дальнейшего развития.
0
Тут глагол иметь используется в каком значении?
+1
Ну раз уж сам Сет Годин так сказал, то я спокоен.
0
Вдохновляет
0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ваша жизь имеет смысл. Сет Годин