Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 217
Как называть кампанию по освещению аварии — вредительской истерией/пиаром на крови или настоящей журналистикой — моральный выбор каждого.
Это, знаете ли, зависит от того как эту кампанию вести.
мне кажется, более адекватный повод — слить воду и т.д. (и потенциально создать ещё больше жертв), но не клевета в отношении руководства республики и ГЭС.
Тогда виноваты те, кто стали распространять информацию дальше? Согласитесь ведь, даже те люди «что работают» могут не всегда принимают правильные решения.
И какой «профит» получают журналисты?
Становится ли от информации хуже?
И какой «профит» получают журналисты?
Становится ли от информации хуже?
«Но для вас тут все плоско, я понял – типа, это была простая воля журналистов нести свет правды в массы и не более.»
Просветите меня тогда. Добавлю к статье.
Просветите меня тогда. Добавлю к статье.
Простите, но даже «письмо о стуке» это явная утка.
1. Без фактов [ну вообще всё голословно]
2. Подписалось трое(sic!) журналистов(sic!). [угу, дайте две]
3. «Водолазы, работающие в затопленном машинном зале не могут добраться до умирающих людей. В затопленном зале ничего не видно из-за технического масла и обломков. » — Вы вообще сами-то в это верите? Водолазы и в Москве-реке тела и машины находят и вытаскивают… Факт: масло легче воды.
4. Придуманный, бредовый и нереализуемый способ спасения, как метод морального обвинения властей — что бы не выбрали (сливать воду или нет), всё равно можно будет обвинять «до посинения».
Моё мнение, что несколько журналистов решили раскрутиться «на горяченьком», а когда они сильно зарвались и их в законном порядке «прижали» [ибо «олико морале»], решили сделать из себя мучеников. В общем, совершенно типичный сценарий.
1. Без фактов [ну вообще всё голословно]
2. Подписалось трое(sic!) журналистов(sic!). [угу, дайте две]
3. «Водолазы, работающие в затопленном машинном зале не могут добраться до умирающих людей. В затопленном зале ничего не видно из-за технического масла и обломков. » — Вы вообще сами-то в это верите? Водолазы и в Москве-реке тела и машины находят и вытаскивают… Факт: масло легче воды.
4. Придуманный, бредовый и нереализуемый способ спасения, как метод морального обвинения властей — что бы не выбрали (сливать воду или нет), всё равно можно будет обвинять «до посинения».
Моё мнение, что несколько журналистов решили раскрутиться «на горяченьком», а когда они сильно зарвались и их в законном порядке «прижали» [ибо «олико морале»], решили сделать из себя мучеников. В общем, совершенно типичный сценарий.
Когда людей газом потравили в «Норд-Осте», там тоже работали профессионалы. Без лишней огласки они сохранили в тайне состав газа и андидот выбора. Ценой жизней заложников, которые умирали от газа на руках у врачей, не знавших, от чего спасать и что вводить.
Это — цена отсутствия огласки и своевременной общественной реакции.
Как выяснилось, люди там действительно стучали. Людей из воздушных мешков вытаскивали, хотя «профессионалы утверждали, что в такой воде никто не выживет». Человека вот через 15 часов достали.
О «попытках манипулирования в личных интересах». Такие ярлыки вешают на всех, кто задает неудобные вопросы. На тех же родственников погибших в «Норд-Осте» или в Беслане. Их всех чуть ли не официально объявили алчными выродками, жаждущими наживы и работающими по указке из Вашингтона.
А они всего лишь хотят, чтобы те, кто не дал врачам возможности спасти их родных, были наказаны.
Это — цена отсутствия огласки и своевременной общественной реакции.
Как выяснилось, люди там действительно стучали. Людей из воздушных мешков вытаскивали, хотя «профессионалы утверждали, что в такой воде никто не выживет». Человека вот через 15 часов достали.
О «попытках манипулирования в личных интересах». Такие ярлыки вешают на всех, кто задает неудобные вопросы. На тех же родственников погибших в «Норд-Осте» или в Беслане. Их всех чуть ли не официально объявили алчными выродками, жаждущими наживы и работающими по указке из Вашингтона.
А они всего лишь хотят, чтобы те, кто не дал врачам возможности спасти их родных, были наказаны.
К сожалению, как и было всегда, власть имущие «работают по массам», существование любой «единицы» их совершенно не интересует. В природе происходит также. Если действовать иначе, то популяция не выживет.
Расскажите, как там и кто стучал по бетону. Кем подтверждена эта информация?
Не нужно сравнивать с «Норд-Остом» и Бесланом. Это разные истории.
Никто же не против того, чтобы люди знали правду о случившемся. Дело то не в этом. Дело в том, что распространяемая информация блоггера Афанасьева это заведомая неправда и предъявлявшиеся им требования заведомо невыполнимы. Это действительна была попытка манипулирования общественным мнением, разжигание истерии против властей, и попытка, судя по тому что пост взлетел в топ, не безуспешная.
Конечно, нашей власти можно многое предъявить. Но в данном случае я скорее на стороне власти, потому что сочувствовать оппозиции которая использует для борьбы такие методы, позволяет себе пиариться на чужой крови невозможно. Право и даже обязанность власти подобное пресекать.
Не нужно сравнивать с «Норд-Остом» и Бесланом. Это разные истории.
Никто же не против того, чтобы люди знали правду о случившемся. Дело то не в этом. Дело в том, что распространяемая информация блоггера Афанасьева это заведомая неправда и предъявлявшиеся им требования заведомо невыполнимы. Это действительна была попытка манипулирования общественным мнением, разжигание истерии против властей, и попытка, судя по тому что пост взлетел в топ, не безуспешная.
Конечно, нашей власти можно многое предъявить. Но в данном случае я скорее на стороне власти, потому что сочувствовать оппозиции которая использует для борьбы такие методы, позволяет себе пиариться на чужой крови невозможно. Право и даже обязанность власти подобное пресекать.
да ладно, все мы помним про недельную эпопею с перестукиваниями между экипажем Курска и спасателями. при том что они уже заведомо знали что лодка буквально уничтожена. Там еще был забавный дядька Дыгало, который это втирал без зазрения совести. Как известно за ложь не только судят, но и дают ордена. Норд Ост опять же. Героя России дали за преднамеренное уничтожение 150 заложников (по другому никак не назову).
Всё, что нужно было сделать — дать врачам антидот. Тот самый антидот, который получили спецназовцы.
Нет, ну просто замечательная логика. Получается, что если я на второй мировой не был делает фашистов пай-мальчиками что ли?
Ведь они же никого не убили если я не видел.
Скажу по-другому, во первых не хотел бы оказаться среди заложников из-за того, что просто хреновое место и время, но бонусом к этому нежеланию еще идет и отношение наших спецслужб к своим гражданам. Т. к. ну никак не убедите вы меня, что у них первый приоритет спасти жизни заложников, а не убить террористов, а там уж как повезет.
Причем я еще не разу не видел чтобы террористов в плен брали и после допрашивали.
Ведь они же никого не убили если я не видел.
Скажу по-другому, во первых не хотел бы оказаться среди заложников из-за того, что просто хреновое место и время, но бонусом к этому нежеланию еще идет и отношение наших спецслужб к своим гражданам. Т. к. ну никак не убедите вы меня, что у них первый приоритет спасти жизни заложников, а не убить террористов, а там уж как повезет.
Причем я еще не разу не видел чтобы террористов в плен брали и после допрашивали.
Девять лет назад — 12 августа 2000 года — в Баренцевом море погибла
подводная атомная лодка. Новейшая и абсолютно надежная. Погибли 118
человек. Трагедия субмарины стала темой многих книг, театральных постановок,
фильмов и легенд. По официально версии, случился форс-мажор, главную роль
сыграла непреодолимая сила и, следовательно, никто не виноват.
Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир
Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы
государства после трагедии:
— Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые
выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал,
что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы
офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить
вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал:.
— Когда-нибудь правда о гибели будет сказана, — заявила много лет
спустя после трагедии корреспонденту мать командира 9
отсека Александра Бражкина — Камелия Федоровна.
www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=11842
подводная атомная лодка. Новейшая и абсолютно надежная. Погибли 118
человек. Трагедия субмарины стала темой многих книг, театральных постановок,
фильмов и легенд. По официально версии, случился форс-мажор, главную роль
сыграла непреодолимая сила и, следовательно, никто не виноват.
Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир
Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы
государства после трагедии:
— Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые
выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал,
что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы
офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить
вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал:.
— Когда-нибудь правда о гибели будет сказана, — заявила много лет
спустя после трагедии корреспонденту мать командира 9
отсека Александра Бражкина — Камелия Федоровна.
www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=11842
Откуда вы знаете, что неправда? Кем подтверждена эта информация?
К слову, у нас обвиняют в «пиаре на крови» матерей солдат, которых в мирное время убивали в казармах, родителей бесланских детей и даже родственников погибших на «Курске».
А чо? Назвал людей наймитами Штатов, пиарящимися на крови — и уже ничего им не должен. Круть!
К слову, у нас обвиняют в «пиаре на крови» матерей солдат, которых в мирное время убивали в казармах, родителей бесланских детей и даже родственников погибших на «Курске».
А чо? Назвал людей наймитами Штатов, пиарящимися на крови — и уже ничего им не должен. Круть!
Вам задали вопрос. Отвечайте.
Этот «заданный вопрос» является типичным демагогическим приемом.
Ну-ка, кто там стучал в «Курске»? Назовите фамилии? Кем подтвержден этот гнусный слух? Вам задали вопрос. Отвечайте.
Подсказываю: сейчас можно слазить в инет, привести списки моряков и ссылки на СМИ. В момент катастрофы такой возможности не было. Так же, как и сейчас.
Угораю с этих дешевых приемчиков.
Ну-ка, кто там стучал в «Курске»? Назовите фамилии? Кем подтвержден этот гнусный слух? Вам задали вопрос. Отвечайте.
Подсказываю: сейчас можно слазить в инет, привести списки моряков и ссылки на СМИ. В момент катастрофы такой возможности не было. Так же, как и сейчас.
Угораю с этих дешевых приемчиков.
в новостях постоянно показывали список моряков
Кто именно стучал? Вам задали вопрос. Отвечайте.
простите конечно, но вас читать просто нереально.
www.stringer.ru/publication.mhtml?Part=48&PubID=11842
Девять лет назад — 12 августа 2000 года — в Баренцевом море погибла
подводная атомная лодка. Новейшая и абсолютно надежная. Погибли 118
человек. Трагедия субмарины стала темой многих книг, театральных постановок,
фильмов и легенд. По официально версии, случился форс-мажор, главную роль
сыграла непреодолимая сила и, следовательно, никто не виноват.
Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир
Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы
государства после трагедии:
— Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые
выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал,
что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы
офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить
вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал:.
— Когда-нибудь правда о гибели будет сказана, — заявила много лет
спустя после трагедии корреспонденту мать командира 9
отсека Александра Бражкина — Камелия Федоровна.
Девять лет назад — 12 августа 2000 года — в Баренцевом море погибла
подводная атомная лодка. Новейшая и абсолютно надежная. Погибли 118
человек. Трагедия субмарины стала темой многих книг, театральных постановок,
фильмов и легенд. По официально версии, случился форс-мажор, главную роль
сыграла непреодолимая сила и, следовательно, никто не виноват.
Это была первая крупная авария после того, как страну возглавил Владимир
Путин. Вот как тележурналист Сергей Доренко описывал реакцию главы
государства после трагедии:
— Он позвонил на Первый канал и сказал, что Первый канал нанял шлюх, которые
выступили, чтобы дискредитировать его. И в том числе я ему потом доказывал,
что это были не шлюхи, что это были вдовы офицеров. Это действительно вдовы
офицеров, я впоследствии сам их видел в Видяево, и они продолжали говорить
вещи, но он по телефону сразу отзвонил и сказал:.
— Когда-нибудь правда о гибели будет сказана, — заявила много лет
спустя после трагедии корреспонденту мать командира 9
отсека Александра Бражкина — Камелия Федоровна.
я вас некорректно понял.
думал, что вы вообще про списки моряков, которые были на курске.
но раз так, то покажите мне эти списки «кто стучал», которые можно получить если «слазить в инет» и возможно я смогу вам дать адекватный ответ.
думал, что вы вообще про списки моряков, которые были на курске.
но раз так, то покажите мне эти списки «кто стучал», которые можно получить если «слазить в инет» и возможно я смогу вам дать адекватный ответ.
Я знаю, что это неправда, потому что так говорят мне законы природы и здравый смысл. Масло не может мешать обзору водолазов, оно не смешивается с водой, а разливается по поверхности; водолазы вообще постоянно работают в мутной воде и для них 4 метра не может серьезным препятствием; журналисты не могут знать точную отметку, на которой находятся люди; стучать в 80см толщу бетона можно сколько угодно, только слышно не будет; сброс воды не единственный способ спасения — и это уже факт, потому что спасли людей без него; etc.
В общем уже подробно объясняли почему эти призывы к сбросу воды и стуках есть откровенная манипуляция. Например, можно почитать об этом здесь и здесь.
Что касается «Курска» и Беслана я вам уже говорил: да, многое можно предъявить нашим властям. Но тут совершенно другая история.
В общем уже подробно объясняли почему эти призывы к сбросу воды и стуках есть откровенная манипуляция. Например, можно почитать об этом здесь и здесь.
Что касается «Курска» и Беслана я вам уже говорил: да, многое можно предъявить нашим властям. Но тут совершенно другая история.
Ути лапочка, ну не бесись так. Спокойнее, спокойнее давай. Вдох-выдох.
www.pravdabeslana.ru/nordost/3.htm
Вот тут — и про сведения для врачей, и про противоядия, и про организацию медицинской помощи. На основе материалов уголовного дела, кстати.
И еще, деточка, подучи русский.
Вот тут — и про сведения для врачей, и про противоядия, и про организацию медицинской помощи. На основе материалов уголовного дела, кстати.
И еще, деточка, подучи русский.
Новиков не мудило. Новиков — рупор современной интеллигенции.
Хрень какая-то. При чем здесь вообще Норд-Ост?
Давайте еще Чернобыль вспомним! Или поговорим на тему какого-нибудь землятрясения в Средней Азии годиков эдак 80х. О… Забыл… Голодомор…
месить дерьмо, уж простите за выражение, очень легко. Не менее легко обвинять какие-то мифические власти в преступлениях против человечества или собственного народа. У нас ведь такие богатые традиции самобичевания и нытья!
Но что-то не верится, что МЧС — сборище бездельников и непрофессионалов; гораздо легче поверить, что вы — ну то есть любители поныть в Интернете — занимаете какую-то принципиальную позицию, и никакой конкретный случай для вас роли уже не играет… Важнее лишний раз крикнуть «антид-о-о-о-о-о-от… убийцы… „
Фу.
Мы же здесь все вроде как айтишники. Конечно, настоящим инженерным делом мало кто из нас занимается, но уж постыдились бы делать воздушные умозаключения на основе эфемерных фактов!
Давайте еще Чернобыль вспомним! Или поговорим на тему какого-нибудь землятрясения в Средней Азии годиков эдак 80х. О… Забыл… Голодомор…
месить дерьмо, уж простите за выражение, очень легко. Не менее легко обвинять какие-то мифические власти в преступлениях против человечества или собственного народа. У нас ведь такие богатые традиции самобичевания и нытья!
Но что-то не верится, что МЧС — сборище бездельников и непрофессионалов; гораздо легче поверить, что вы — ну то есть любители поныть в Интернете — занимаете какую-то принципиальную позицию, и никакой конкретный случай для вас роли уже не играет… Важнее лишний раз крикнуть «антид-о-о-о-о-о-от… убийцы… „
Фу.
Мы же здесь все вроде как айтишники. Конечно, настоящим инженерным делом мало кто из нас занимается, но уж постыдились бы делать воздушные умозаключения на основе эфемерных фактов!
Да, давайте вспомним Чернобыль. 26 апреля рвануло, а людям сказали только 28 апреля. Тысячи людей попали под радиоактивные осадки и облучились.
С тех пор отношение властей к народу принципиально не изменилось. Более того, в России и на остальном постсоветском пространстве у власти те же самые люди, что и тогда. Тогда они были партаппаратчиками и комсомольскими вожачками, сейчас — министры да губернаторы.
Обвинять власти — это не самобичевание. Какие там у вас традиции, я не знаю.
Принципиальную позицию подлецы не любят — это давно известно.
С тех пор отношение властей к народу принципиально не изменилось. Более того, в России и на остальном постсоветском пространстве у власти те же самые люди, что и тогда. Тогда они были партаппаратчиками и комсомольскими вожачками, сейчас — министры да губернаторы.
Обвинять власти — это не самобичевание. Какие там у вас традиции, я не знаю.
Принципиальную позицию подлецы не любят — это давно известно.
Ну вот щас начнется… Говорю — не без начиональной страсти к копанию в дерьме. Сразу все в кучу надо валить, сразу заговоры…
«Принципиальная позиция» это примерно то же самое что «говорю даже когда не знаю точно», так надо понимать?
вы как-то очень ловко провели грань между собой (народом) и властями. Ничего, что люди одни и те же?
Я родом с Литвы, там в национальной традиции гонения на агентов КГБ. Есть еще несколько популярных тем, но тоже связанных с комплексом малой нации. Шестой год живу в России, и не перестаю поражаться количеству нытиков на квадратный двор. Вы в том же клубе, да?
Нормальная страна, адекватные власти, возможностей навалом, денег заработать можно, говорить на русском приятно; люди, уж поверьте моему европейскому опыту, в целом приятные и открытые. Не без проблем, ну так надо их решать…
А такой чушью делу не помочь.
«Принципиальная позиция» это примерно то же самое что «говорю даже когда не знаю точно», так надо понимать?
вы как-то очень ловко провели грань между собой (народом) и властями. Ничего, что люди одни и те же?
Я родом с Литвы, там в национальной традиции гонения на агентов КГБ. Есть еще несколько популярных тем, но тоже связанных с комплексом малой нации. Шестой год живу в России, и не перестаю поражаться количеству нытиков на квадратный двор. Вы в том же клубе, да?
Нормальная страна, адекватные власти, возможностей навалом, денег заработать можно, говорить на русском приятно; люди, уж поверьте моему европейскому опыту, в целом приятные и открытые. Не без проблем, ну так надо их решать…
А такой чушью делу не помочь.
Что такое «голодомор»?
я не говорю же о том, было слышно или нет — ссылки на различные версии и смысл письма/обращения я привёл.
Достаточно ли этого для уголовного дела?
Достаточно ли этого для уголовного дела?
Психологическое давление? Типа, родственники под воду заберутся и давить начнут?
Я не ерничаю. Полагаю, что у спасателей, которые работают там непосредственно, контакта с родственниками практически нет.
Ничего общего нет? А откуда мы знаем?
Если бы не было таких вот «Норд-Остов» со скрытием состава газа от врачей, «Курсков» с отказом от иностранной помощи, условных сроков бухим следакам, сбивающим насмерть людей, наездов на родственников погибших в Беслане и «Норд-Осте», я бы мог верить государству.
Мог бы верить государству и не верить этим людям. Но верить государству не могу, а значит, не могу и отметать информацию этих людей.
«Розовой демократии» нет. Есть страны, где граждане могут влиять на власть, а власть, помимо обогащения элит, обеспечивает гражданам соблюдение их прав и интересов.
Представляете, есть страны, где премьеры и президенты слетают со своих кресел за сомнительные дела. Есть страны, где людей не заставляют ждать кортежей. Есть страны, где зарплаты у врачей и преподавателей ВУЗов выше, чем у продавцов в сотовом ларьке. Есть страны, где люди не боятся милиции. Есть страны, где бухие следаки прокуратуры не сбивают насмерть людей, отделываясь условными сроками.
Людей, которые хотят, чтобы то же самое было у нас, называют «либерастами» и агентами Вашингтона. Хотя уж Вашингтону-то выгоднее, чтобы у нас был тот бардак и бесправие, которые есть сейчас.
Ничего общего нет? А откуда мы знаем?
Если бы не было таких вот «Норд-Остов» со скрытием состава газа от врачей, «Курсков» с отказом от иностранной помощи, условных сроков бухим следакам, сбивающим насмерть людей, наездов на родственников погибших в Беслане и «Норд-Осте», я бы мог верить государству.
Мог бы верить государству и не верить этим людям. Но верить государству не могу, а значит, не могу и отметать информацию этих людей.
«Розовой демократии» нет. Есть страны, где граждане могут влиять на власть, а власть, помимо обогащения элит, обеспечивает гражданам соблюдение их прав и интересов.
Представляете, есть страны, где премьеры и президенты слетают со своих кресел за сомнительные дела. Есть страны, где людей не заставляют ждать кортежей. Есть страны, где зарплаты у врачей и преподавателей ВУЗов выше, чем у продавцов в сотовом ларьке. Есть страны, где люди не боятся милиции. Есть страны, где бухие следаки прокуратуры не сбивают насмерть людей, отделываясь условными сроками.
Людей, которые хотят, чтобы то же самое было у нас, называют «либерастами» и агентами Вашингтона. Хотя уж Вашингтону-то выгоднее, чтобы у нас был тот бардак и бесправие, которые есть сейчас.
«и не вешаю заранее ярлыки «верю»/«не верю» только исходя из того, от кого исходит информация»
Вы вешаете другие ярлыки. Называете людей «либерастами».
А верить или не верить — это именно свойство отношения к источнику. Если источник уже заврался, я ему не верю.
Вы вешаете другие ярлыки. Называете людей «либерастами».
А верить или не верить — это именно свойство отношения к источнику. Если источник уже заврался, я ему не верю.
Что умалчивают — не знаю. Если умалчивают — я и не могу об этом узнать. О том, что умалчивают состав газа, я тоже не знал. Узнал постфактум. Это свойство умалчиваемой информации.
Как знать, вдруг и правда на людей решили забить так же, как забили на моряков «Курска»? А им не дали?
Как знать, вдруг и правда на людей решили забить так же, как забили на моряков «Курска»? А им не дали?
«я в подъезде в темноте наебнулся головой – это виноват Путин и кровавая гэбня, он все лампочки выкрутил»
Доведение до абсурда — слишком известный манипулятивный прием, уже даже дурной тон использовать его тут.
По поводу лампочек люди претензий государству обычно не предъявляют. А вот по поводу Евсюковых и безоружности против таких выродков нашего гражданского населения — предъявляют.
По поводу разрушения, например, исторического центра Питера и «градостроительных ошибок» — предъявляют.
Что, неправильно предъявляют? Надо самим пойти и… (далее не продолжаю, ибо статья) вкрутить им всем лампочки?
> Если бы не было таких вот «Норд-Остов» со скрытием состава газа от врачей, «Курсков» с отказом от иностранной помощи, условных сроков бухим следакам, сбивающим насмерть людей, наездов на родственников погибших в Беслане и «Норд-Осте», я бы мог верить государству.
А кто виноват, что среднестатистический россиянин превращается в мудака, получив хоть немного власти или денег? Добро пожаловать к зеркалу. Министры не с Марса прилетают, в прошлом они — обычные граждане.
> Мог бы верить государству и не верить этим людям. Но верить государству не могу, а значит, не могу и отметать информацию этих людей.
«Веру» лично я считаю признаком интеллектуальной неполноценности, ибо верить нельзя никому и ни во что. Можно только доверять (разница, надеюсь, понятна) человеку или организации до тех пор, пока они не дают повода им не доверять.
> Представляете, есть страны, где премьеры и президенты слетают со своих кресел за сомнительные дела. Есть страны, где людей не заставляют ждать кортежей. Есть страны, где зарплаты у врачей и преподавателей ВУЗов выше, чем у продавцов в сотовом ларьке. Есть страны, где люди не боятся милиции. Есть страны, где бухие следаки прокуратуры не сбивают насмерть людей, отделываясь условными сроками.
Эти страны прошли долгий путь, полный крови, тирании, гражданских войн и революций, чтобы стать такими. Ты же хочешь, чтобы в России 20 лет сделали рай на земле. Не выйдет. Впереди — массовые репрессии, всеобщее доносительство, чистки в органах и тяжелое воспитание людей нового типа.
Единственного руководителя страны, который добился большинства пунктов из того, о чем ты пишешь (вытащив при этом страну из гигантской жопы), в России знают как кровавого тирана. Я говорю о Сталине, да.
> Людей, которые хотят, чтобы то же самое было у нас, называют «либерастами» и агентами Вашингтона. Хотя уж Вашингтону-то выгоднее, чтобы у нас был тот бардак и бесправие, которые есть сейчас.
Нет. Либерастами и агентами Вашингтона у нас называют людей, который говорят, что хотят тоже самое у нас и предлагают идиотские и тупые методы, которые приведут к противоположному. Адекватные люди понимают, что сразу ничего не бывает и что за все надо платить, часто — свободой и жизнью людей.
А кто виноват, что среднестатистический россиянин превращается в мудака, получив хоть немного власти или денег? Добро пожаловать к зеркалу. Министры не с Марса прилетают, в прошлом они — обычные граждане.
> Мог бы верить государству и не верить этим людям. Но верить государству не могу, а значит, не могу и отметать информацию этих людей.
«Веру» лично я считаю признаком интеллектуальной неполноценности, ибо верить нельзя никому и ни во что. Можно только доверять (разница, надеюсь, понятна) человеку или организации до тех пор, пока они не дают повода им не доверять.
> Представляете, есть страны, где премьеры и президенты слетают со своих кресел за сомнительные дела. Есть страны, где людей не заставляют ждать кортежей. Есть страны, где зарплаты у врачей и преподавателей ВУЗов выше, чем у продавцов в сотовом ларьке. Есть страны, где люди не боятся милиции. Есть страны, где бухие следаки прокуратуры не сбивают насмерть людей, отделываясь условными сроками.
Эти страны прошли долгий путь, полный крови, тирании, гражданских войн и революций, чтобы стать такими. Ты же хочешь, чтобы в России 20 лет сделали рай на земле. Не выйдет. Впереди — массовые репрессии, всеобщее доносительство, чистки в органах и тяжелое воспитание людей нового типа.
Единственного руководителя страны, который добился большинства пунктов из того, о чем ты пишешь (вытащив при этом страну из гигантской жопы), в России знают как кровавого тирана. Я говорю о Сталине, да.
> Людей, которые хотят, чтобы то же самое было у нас, называют «либерастами» и агентами Вашингтона. Хотя уж Вашингтону-то выгоднее, чтобы у нас был тот бардак и бесправие, которые есть сейчас.
Нет. Либерастами и агентами Вашингтона у нас называют людей, который говорят, что хотят тоже самое у нас и предлагают идиотские и тупые методы, которые приведут к противоположному. Адекватные люди понимают, что сразу ничего не бывает и что за все надо платить, часто — свободой и жизнью людей.
Что-то все платим, платим, а нифига нет. Наш народ достаточно заплатил уже.
Любому интеллектуально полноценному человеку известно, что слово «верить» имеет несколько значений, одно из которых обозначает именно доверие. Те, кому это не известно, тоже могут делить людей по признаку интеллектуальной неполноценности, но только при условии, что не забывают при этом отнести себя в правильную группу.
«Веру» лично я считаю признаком интеллектуальной неполноценности, ибо верить нельзя никому и ни во что. Можно только доверять (разница, надеюсь, понятна) человеку или организации до тех пор, пока они не дают повода им не доверять.
Любому интеллектуально полноценному человеку известно, что слово «верить» имеет несколько значений, одно из которых обозначает именно доверие. Те, кому это не известно, тоже могут делить людей по признаку интеллектуальной неполноценности, но только при условии, что не забывают при этом отнести себя в правильную группу.
> Что-то все платим, платим, а нифига нет. Наш народ достаточно заплатил уже.
А ты не думал, что Россия вовсе неспроста всю свою историю является тоталитарным и/или авторитарным государством?
> что слово «верить» имеет несколько значений, одно из которых обозначает именно доверие.
Это, наверное, для того, чтобы ловко подменять понятия на выгодные автору. Нормальные люди веру доверием не называют, ибо вера — основана на эмоциях (см. «вера в бога»), а доверие — на разуме (напр. «Этот пацан меня не кидал, имея на то возможность, а значит вероятность, что он кинет меня в следующий раз меньше»).
А ты не думал, что Россия вовсе неспроста всю свою историю является тоталитарным и/или авторитарным государством?
> что слово «верить» имеет несколько значений, одно из которых обозначает именно доверие.
Это, наверное, для того, чтобы ловко подменять понятия на выгодные автору. Нормальные люди веру доверием не называют, ибо вера — основана на эмоциях (см. «вера в бога»), а доверие — на разуме (напр. «Этот пацан меня не кидал, имея на то возможность, а значит вероятность, что он кинет меня в следующий раз меньше»).
Ну неужели интеллектуально полноценному человеку трудно открыть в интернете толковый словарь и убедиться в том, что одно из значений слова «верить» — «доверять».
Вы про синонимы что-то слышали? И не надо тут про «нормальных людей», ага? Толковый словарь хоть откройте, там трафика немного.
Вы про синонимы что-то слышали? И не надо тут про «нормальных людей», ага? Толковый словарь хоть откройте, там трафика немного.
> Ну неужели интеллектуально полноценному человеку трудно открыть в интернете толковый словарь и убедиться в том, что одно из значений слова «верить» — «доверять».
За тебя словарь думает? Свои мозги есть? Я говорю об использовании в повседневной речи, а в повседневной речи это — различные понятия.
Ты никогда не услышишь от физика «Я верю этому источнику». Он скажет именно «доверяю», а это значит, что проверил предыдущие публикации источника, убедился в их правильности и косяков с его стороны не ждет.
> Вы про синонимы что-то слышали?
Какой, нахрен, синоним? «Я верю в бога» и «Я доверяю богу» — означает по твоему одно и тоже?
За тебя словарь думает? Свои мозги есть? Я говорю об использовании в повседневной речи, а в повседневной речи это — различные понятия.
Ты никогда не услышишь от физика «Я верю этому источнику». Он скажет именно «доверяю», а это значит, что проверил предыдущие публикации источника, убедился в их правильности и косяков с его стороны не ждет.
> Вы про синонимы что-то слышали?
Какой, нахрен, синоним? «Я верю в бога» и «Я доверяю богу» — означает по твоему одно и тоже?
Вот не надо тут юлить и оправдываться. При чем тут Бог? Ну так тупо и топорно подменять понятия — это стыдно.
Попытайтесь увидеть разницу:
а) Верю в Бога
б) Верю Богу
Или хотя бы
а) Верить в Бога
б) Верить в собственные силы
Словарям и моей «своей голове» я доверяю больше, чем Вашей «своей голове» ;-)
Попытайтесь увидеть разницу:
а) Верю в Бога
б) Верю Богу
Или хотя бы
а) Верить в Бога
б) Верить в собственные силы
Словарям и моей «своей голове» я доверяю больше, чем Вашей «своей голове» ;-)
> При чем тут Бог?
Он тут не причем. Это просто пример. Если тебя это оскорбляет — мысленно заменяй «бог» на «Ктулху».
> Ну так тупо и топорно подменять понятия — это стыдно.
А почему бы нет? Тем более, что значение из словаря к этому явно располагает? Почему ты не хочешь устранить неопределенность, разделив эти понятия?
> а) Верю в Бога
б) Верю Богу
Эти выражения эквивалентны, они подразумевают веру в значении «глубокая убеждённость в чём-то, не требующая доказательств или обоснований». Кроме того, по факту частично верить (доверять) богу нельзя (если принять его существование как аксиому, конечно) — с точки зрения верующих. И не надо приводить примеры типа «я доверяю богу свою судьбу» ввиду их очевидной некорректности.
> Или хотя бы
а) Верить в Бога
б) Верить в собственные силы
Опять-таки «глубокая убеждённость в чём-то, не требующая доказательств или обоснований».
Он тут не причем. Это просто пример. Если тебя это оскорбляет — мысленно заменяй «бог» на «Ктулху».
> Ну так тупо и топорно подменять понятия — это стыдно.
А почему бы нет? Тем более, что значение из словаря к этому явно располагает? Почему ты не хочешь устранить неопределенность, разделив эти понятия?
> а) Верю в Бога
б) Верю Богу
Эти выражения эквивалентны, они подразумевают веру в значении «глубокая убеждённость в чём-то, не требующая доказательств или обоснований». Кроме того, по факту частично верить (доверять) богу нельзя (если принять его существование как аксиому, конечно) — с точки зрения верующих. И не надо приводить примеры типа «я доверяю богу свою судьбу» ввиду их очевидной некорректности.
> Или хотя бы
а) Верить в Бога
б) Верить в собственные силы
Опять-таки «глубокая убеждённость в чём-то, не требующая доказательств или обоснований».
Так вот, у слова «верить» есть религиозные значения, а есть и нерелигиозные. Одно из них — доверять.
Ставлю вопрос ребром.
Зачем использовать значение, которое может породить неправильное толкование фразы?
Зачем использовать значение, которое может породить неправильное толкование фразы?
Любое слово может породить неправильное толкование. Особенно в двух случаях:
1. Человек альтернативно одаренный.
2. Человек хочет исказить чьи-то слова.
1. Человек альтернативно одаренный.
2. Человек хочет исказить чьи-то слова.
> Любое слово может породить неправильное толкование.
В данном случае это просто само собой напрашивается.
> Особенно в двух случаях
На самом деле, случаев намного больше.
> Человек хочет исказить чьи-то слова.
Ага, и я про то же. «Вера» и «доверие» подменяются в каждой первой лженаучной публикации или статье (см. РАЕН). Именно из-за этого я так резко на них реагирую.
В данном случае это просто само собой напрашивается.
> Особенно в двух случаях
На самом деле, случаев намного больше.
> Человек хочет исказить чьи-то слова.
Ага, и я про то же. «Вера» и «доверие» подменяются в каждой первой лженаучной публикации или статье (см. РАЕН). Именно из-за этого я так резко на них реагирую.
Именно в повседневной речи и используются синонимы и множества значений одного слова. Попробуйте вместо php русский.
> Попробуйте вместо php русский.
Это ты толково придумал — заменять внутренне непротиворечивый формализм полным неоднозначностей естественным языком.
Это ты толково придумал — заменять внутренне непротиворечивый формализм полным неоднозначностей естественным языком.
Спор у нас ни о чем. Вы упорно отрицаете использование в естественной повседневной речи синонимов, а люди их используют. Вы отрицаете наличие у слова одного из его значений, а это значение у этого слова есть.
Предлагаю провести день более продуктивно.
Предлагаю провести день более продуктивно.
> Спор у нас ни о чем. Вы упорно отрицаете использование в естественной повседневной речи синонимов, а люди их используют. Вы отрицаете наличие у слова одного из его значений, а это значение у этого слова есть.
Я не отрицаю синонимы и их использование. Я считаю не рациональным считать синонимами рассматриваемые понятия.
> Предлагаю провести день более продуктивно.
Да как знаешь, я тебя отвечать не заставляю.
Я не отрицаю синонимы и их использование. Я считаю не рациональным считать синонимами рассматриваемые понятия.
> Предлагаю провести день более продуктивно.
Да как знаешь, я тебя отвечать не заставляю.
Кроме того, вера — понятие дискретное («верю/не верю»), а доверие — непрерывное («Я доверяю этому работнику в вопросах администрирования серверов, но никогда не поручил бы ему вести дело в суде»).
И вот тут мы подходим к открытию для себя множества значений слова «доверять».
Это не только верить информации от кого-либо (считать истинной), но и доверять, например делать что-либо.
Ну да людей, у которых обострено чувство собственной «интеллектуальной полноценности» вплоть до навязчивого желания поделить людей на полноценных и неполноценных, не то, что словарями, галоперидолом не всегда проймешь.
Это не только верить информации от кого-либо (считать истинной), но и доверять, например делать что-либо.
Ну да людей, у которых обострено чувство собственной «интеллектуальной полноценности» вплоть до навязчивого желания поделить людей на полноценных и неполноценных, не то, что словарями, галоперидолом не всегда проймешь.
> Это не только верить информации от кого-либо (считать истинной), но и доверять, например делать что-либо.
Ты опять пытаешься подменить понятия. Значения «доверять кому-либо делать что-либо» и «доверять кому-либо такую-то вещь» не рассматриваются вообще, ибо тут значения слов «вера» и «доверие» не пересекаются вообще. Так что мимо.
> вплоть до навязчивого желания поделить людей на полноценных и неполноценных, не то, что словарями, галоперидолом не всегда проймешь.
Для тебя новость, что люди не равны даже на уровне индивидов (не говоря уже о чем-то более крупном), а значит есть более приспособленные личности, а есть менее приспособленные, которые и являются неполноценнымы в рамках данных условий? Так что если ты захотел обвинить меня в фашизме — это мимо.
Ты опять пытаешься подменить понятия. Значения «доверять кому-либо делать что-либо» и «доверять кому-либо такую-то вещь» не рассматриваются вообще, ибо тут значения слов «вера» и «доверие» не пересекаются вообще. Так что мимо.
> вплоть до навязчивого желания поделить людей на полноценных и неполноценных, не то, что словарями, галоперидолом не всегда проймешь.
Для тебя новость, что люди не равны даже на уровне индивидов (не говоря уже о чем-то более крупном), а значит есть более приспособленные личности, а есть менее приспособленные, которые и являются неполноценнымы в рамках данных условий? Так что если ты захотел обвинить меня в фашизме — это мимо.
Вовсе не пытаюсь. Я просто пробую привести Вас к истине другим путем. Словарь же не действует. Черное же у нас это белое, так?
Ура!!! Наконец-то! Вы увидели, что есть множества значений. Увидели, что есть значения, в которых эти множества не пересекаются.
Теперь посмотрите туда, где пересекаются.
Повторяю. Есть два слова. Слово «верить» и слово «доверять». У этих слов есть пересекающиеся множества значений.
Множества значений слов-синонимов «верить» и «доверять» пересекаются в значении «априорно принимать за истину поступающую от источника информацию».
Все, ликбез окончен.
Ура!!! Наконец-то! Вы увидели, что есть множества значений. Увидели, что есть значения, в которых эти множества не пересекаются.
Теперь посмотрите туда, где пересекаются.
Повторяю. Есть два слова. Слово «верить» и слово «доверять». У этих слов есть пересекающиеся множества значений.
Множества значений слов-синонимов «верить» и «доверять» пересекаются в значении «априорно принимать за истину поступающую от источника информацию».
Все, ликбез окончен.
Ознакомьтесь ;-)
lurkmore.ru/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82
lurkmore.ru/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82
Я думаю, что спасатели работали честно. И родственники пропавших к ним нормально относились. И работали так, что общаться с теми же родственниками им было просто некогда.
Мало того, про спасателей в обвинительном заключении не сказано.
Другой вопрос — конкретные управленческие решения (и относительно спуска и далее)
Мало того, про спасателей в обвинительном заключении не сказано.
Другой вопрос — конкретные управленческие решения (и относительно спуска и далее)
опять же, я не говорю, что это была правильная рекомендация.
Я бы его предложил сначала проверить на адекватное восприятие реальности — всё-таки надо быть альтернативно одарённым, чтобы вот так вот легко ухватиться за идею опустить Енисей на четыре метра o_O
Власть не любит огласки. Особенно той, по итогам которой придется что-либо делать.
Процитирую еще одну публикацию:
Мне непонятно, почему врачам, принимавшим пострадавших от газа заложников «Норд-Оста», не озвучили, что это был за газ и какой должен быть антидот. Люди умирали от этого газа. Точнее, понятно. Секретность газа важнее каких-то там гражданских. Репутационный ущерб для властей от гибели людей от своего газа на порядок меньше реутационного ущерба от гибели тех же людей из-за взрыва бомбы террористов.
Гибель людей из-за ублюдочного отношения к ним как к винтикам можно предотвратить только широкой оглаской и общественным давлением.
А вот этого — огласки и давления — власти азиатских стран не любят.
Процитирую еще одну публикацию:
Как повторили представители «Норд-Оста» (об этом они говорят уже не первый год), в частности, бывшие заложники погибли из-за того, что врачам вовремя не сообщили, какой газ использовался при штурме, поэтому медики долго не могли подобрать нужный антидот задыхающимся людям. Из всех больниц, в которые были отправлены пострадавшие, только две имели специальные токсикологические отделения, говорят в организации. А в деле газ до сих пор не указывается – и упоминается как «неидентифицированное химическое вещество газообразного типа». Кроме того, напомнила Карпова, отсутствуют записи об оказании медицинской помощи 68 из 130 погибших.
Мне непонятно, почему врачам, принимавшим пострадавших от газа заложников «Норд-Оста», не озвучили, что это был за газ и какой должен быть антидот. Люди умирали от этого газа. Точнее, понятно. Секретность газа важнее каких-то там гражданских. Репутационный ущерб для властей от гибели людей от своего газа на порядок меньше реутационного ущерба от гибели тех же людей из-за взрыва бомбы террористов.
Гибель людей из-за ублюдочного отношения к ним как к винтикам можно предотвратить только широкой оглаской и общественным давлением.
А вот этого — огласки и давления — власти азиатских стран не любят.
да ладно вам выливания помоев в направлении власти. Уж и не такое сносила. Другое дело, что обращение Афанасьева и ко могло привести к возможно другому более эффективному решению (опять же я не настаиваю, что оно было правильным, но оно было альтернативным принятому). Хотел ли он помочь людям или он такой злодей — этого мы пока не знаем, но доказательств ни в одну, ни в другую сторону нет. Пока нет.
Вы уверены, что сейчас никто ничего не умалчивает? Я вот нет. После отказа от иностранной помощи в спасении моряков «Курска» я власти не верю. После скрытия от врачей состава газа, которым отравили заложников «Норд-Оста» я власти не верю. После условных сроков бухим прокурорам, сбивающим людей на переходах, я власти не верю.
И вот именно поэтому я не готов безоговорочно отметать версию этих людей. Не верится, что через 80 сантиметров бетона можно услышать стук? А я не верил, что бухому прокурору, сбившему пешехода на зебре, можно было дать условный срок. Не верил, что можно отказаться от помощи, когда наши моряки задыхались. Не верил, что ради секретности давно устаревшего газа можно оставить без противоядия десятки заложников. Оказалось — все это можно.
Так почему не может быть так, что люди там действительно стучат??
И вот именно поэтому я не готов безоговорочно отметать версию этих людей. Не верится, что через 80 сантиметров бетона можно услышать стук? А я не верил, что бухому прокурору, сбившему пешехода на зебре, можно было дать условный срок. Не верил, что можно отказаться от помощи, когда наши моряки задыхались. Не верил, что ради секретности давно устаревшего газа можно оставить без противоядия десятки заложников. Оказалось — все это можно.
Так почему не может быть так, что люди там действительно стучат??
Согласен. Далеко ходить не надо — про Arctic Sea тоже ничего не умалчивали, ага
Вы сводите к презумции виновности власти, которая действительно популярна во многих кругах российского общества. Всё от власти.
Ок, может не всё от неё. НО. Адекватны ли ваши рассуждения, если человек действительно хотел помочь. Какие у вас доказательства того, что он чей-то агент влияния?
Ок, может не всё от неё. НО. Адекватны ли ваши рассуждения, если человек действительно хотел помочь. Какие у вас доказательства того, что он чей-то агент влияния?
Я не верю, что слова, растиражированные лояльными власти СМИ и «охранителями», действительно принадлежат спасателям.
Согласен
Кстати, в деле с Евсюковым, все лояльные СМИ как раз врали относительного «нервного срыва» вслед за Прониным.
У меня есть, в чем с вами согласиться. И есть, в чем нет. Но вот такое доведение до абсурда, мне кажется, характерно людям именно тогда, когда рациональных аргументов нет, а доказать точку зрения хочется во что бы то ни стало.
Угу, кругом враги!..
… на самом деле, его лично Путин отправил людей стрелять в магазин
… И вроде взрослые люди.
Ну почитайте уже интервью со спасателем: aprilwitch.livejournal.com/401938.html — и него явно следует, что тов. Афанасьева пытался растиражировать откровенную чушь, в народе это называется «сеял панику».
Ещё, тов. Новиков, ваш подход к делению СМИ на лояльные и нелояльные меня не радует. Те СМИ чьё виденье ситуации не совпадает с вашим у вас называются «лояльными». Ай-ай-ай. Откуда вы знаете, что ваши любимые «нелояльные» СМИ не промывают вам мозги?
Ещё, тов. Новиков, ваш подход к делению СМИ на лояльные и нелояльные меня не радует. Те СМИ чьё виденье ситуации не совпадает с вашим у вас называются «лояльными». Ай-ай-ай. Откуда вы знаете, что ваши любимые «нелояльные» СМИ не промывают вам мозги?
Нормальная категоризация. Есть СМИ получающие деньги из различных провластных структур и обслуживающие информационные войны на стороне российских спец.служб, различного уровня чиновников, бизнес-групп, аффилированных с властью. Отрицать наличие подобных глупо.
Это не мой подход к делению СМИ.
Согласен
Дело не в том, что писал этот журналист, а в том, насколько адекватно ему ответила власть. А ответила она крайне не адекватно. И ладно бы ему просто журнал прикрыли, ему грозит уголовное наказание. Получается, что в нашей стране нельзя выражать свое мнение, что есть правильное мнение (масс-медиа) и неправильное (все остальное), и что всех, кто думает неправильно и говорит о том, что он думает, можно обвинять, сажать и издеваться на ними. А это меня пугает пожалуй даже сильнее, чем авария на ГЭС.
Власть ответила адекватно, строго по закону.
Её обвинять не в чем.
Её обвинять не в чем.
Почему ж она, ***дь, не ответила по закону на «школьный портал»?
Может для вас будет откровением, но с точки зрения закона проект «школьного портала» чист. Создатели честно выполнили условия контракта, ни больше, ни меньше.
О глупости содержимого контракта — это отдельный разговор.
О глупости содержимого контракта — это отдельный разговор.
Это называется не «чист», а «шито-крыто». В любом попиле бабла по технологии подогнанного под распил технического задания все будет «чисто».
Вот из-за таких «законов» и таких попилов нет доверия государству.
Вот из-за таких «законов» и таких попилов нет доверия государству.
Конкурс на выполнение данного задания был открытым, в списке претендентов было две компании, выбрали тех кто дешевле предложил.
Кто мешал другим компаниям в нём участвовать?
Кто мешал другим компаниям в нём участвовать?
Очень смешно :-)
Вы или наивный или сознательно закрываете глаза на коррупцию при проведении тендеров. Любой, имеющий опыт участия в тендерах расскажет вам, как подставные фирмы выигрывают на тендерах. На Хабре есть много статей по теме.
Коррупция возникает тогда, когда населению пофиг на государство.
О какой честной конуренции может идти речь и о каком отсутствии откатов, когда на открытый конкурс на создание сайта за 15 млн. рублей заявку подали всего 2 фирмы?
У нас в стране так мало дизайнерских контор?
Или невера государству так плотно засела в ваши головы, что даже в проведении тендеров им не доверяете, вернее не хотите доверять?
Вот когда будет 100 фирм бороться за право выполнения гос.контракта, а выигрывать будет ближайшая к госструктурам, тогда можно говорить о коррупции.
Сейчас же налицо полное нежелание людей работать на государство.
О какой честной конуренции может идти речь и о каком отсутствии откатов, когда на открытый конкурс на создание сайта за 15 млн. рублей заявку подали всего 2 фирмы?
У нас в стране так мало дизайнерских контор?
Или невера государству так плотно засела в ваши головы, что даже в проведении тендеров им не доверяете, вернее не хотите доверять?
Вот когда будет 100 фирм бороться за право выполнения гос.контракта, а выигрывать будет ближайшая к госструктурам, тогда можно говорить о коррупции.
Сейчас же налицо полное нежелание людей работать на государство.
>Коррупция возникает тогда, когда населению пофиг на государство.
Это откуда такая умная теория? Вы серьёзно так считаете? Снова население виновато?
>Или невера государству так плотно засела в ваши головы, что даже в проведении тендеров им не доверяете, вернее не хотите доверять?
Я готов поверить государству в том, что спасатели работают, но как раз в сфере тендеров доверия любым гос.структурам нет.
Пожалуйста, почитайте:
habrahabr.ru/blogs/studiobusiness/58171/
Это откуда такая умная теория? Вы серьёзно так считаете? Снова население виновато?
>Или невера государству так плотно засела в ваши головы, что даже в проведении тендеров им не доверяете, вернее не хотите доверять?
Я готов поверить государству в том, что спасатели работают, но как раз в сфере тендеров доверия любым гос.структурам нет.
Пожалуйста, почитайте:
habrahabr.ru/blogs/studiobusiness/58171/
Все с ног на голову.
Коррупция возникает тогда, когда государству пофиг на население. Тогда, когда чиновник хочет попилить наши налоги и положить себе в карман, а не сделать так, чтобы стране и людям жилось лучше.
Вы что, не видите своими глазами, что «школьный портал» — это поделка на уровне студенческой. Два студента, ящик пива и 200 баксов на рыло — вот красная цена. А ушло 15 миллионов.
Вы придуриваетесь?
Коррупция возникает тогда, когда государству пофиг на население. Тогда, когда чиновник хочет попилить наши налоги и положить себе в карман, а не сделать так, чтобы стране и людям жилось лучше.
Вы что, не видите своими глазами, что «школьный портал» — это поделка на уровне студенческой. Два студента, ящик пива и 200 баксов на рыло — вот красная цена. А ушло 15 миллионов.
Вы придуриваетесь?
Вы залуждаетесь.
В гражданском обществе (а в России по своим возможностям общество именно гражданское, а не тоталитарное) качество власти определяется именно населением. Коррупция — это не столько то, что берут, сколько то, что дают. Многие ли из тех, кто возмущается мздоимством ГАИшников, требовали составления протокола и оформления штрафа по всем правилам? При том, что легко соглашаясь на предложение «всё решить», сами становятся соучастниками преступления?
Вы очень много пишете про школьный портал. Да, это противная история. Уточните — лично Вы делали какие-то запросы на предмет проверки правильности проведения тендера? На предмет раследования целевого расходования ваших же средств (как налогоплательщика)? Нет? Вот это и есть питательная среда для коррупции.
Негодяй у власти может делать что угодно, но максимум, что случится — кто-то напишет пару гадостей в блоге.
В гражданском обществе (а в России по своим возможностям общество именно гражданское, а не тоталитарное) качество власти определяется именно населением. Коррупция — это не столько то, что берут, сколько то, что дают. Многие ли из тех, кто возмущается мздоимством ГАИшников, требовали составления протокола и оформления штрафа по всем правилам? При том, что легко соглашаясь на предложение «всё решить», сами становятся соучастниками преступления?
Вы очень много пишете про школьный портал. Да, это противная история. Уточните — лично Вы делали какие-то запросы на предмет проверки правильности проведения тендера? На предмет раследования целевого расходования ваших же средств (как налогоплательщика)? Нет? Вот это и есть питательная среда для коррупции.
Негодяй у власти может делать что угодно, но максимум, что случится — кто-то напишет пару гадостей в блоге.
Ну не смешите меня, право же! Какое тут у нас гражданское общество? Где?
У нас азиатчина. Когда все должны замереть перед проезжающим кортежем. Когда Евсюковы могут пойти и порезвиться в супермаркете, а у граждан нет оружия, чтобы себя защитить. Когда людей на митингах фигарят резиновыми дубинками за плакаты «Власть, повернись лицом к народу». Когда граждане видят, как разрушают исторический центр их города и вырубают насаждения, но не имеют возможности снять назначенного свыше гауляйтера.
На всякий случай, уточню: я никогда не давал и не брал взяток и откатов. И родители мои — тоже.
У нас азиатчина. Когда все должны замереть перед проезжающим кортежем. Когда Евсюковы могут пойти и порезвиться в супермаркете, а у граждан нет оружия, чтобы себя защитить. Когда людей на митингах фигарят резиновыми дубинками за плакаты «Власть, повернись лицом к народу». Когда граждане видят, как разрушают исторический центр их города и вырубают насаждения, но не имеют возможности снять назначенного свыше гауляйтера.
На всякий случай, уточню: я никогда не давал и не брал взяток и откатов. И родители мои — тоже.
Забавно. По Вашему, гражданское общество — это наличие у граждан оружия?
В благословенной Америке, напрмер, полицейские не стреляют в народ. Зато этим с успехом занимаются простые граждане, свободно купившие себе пистолеты-автоматы. И отметьте — ни в одном из случаев многочисленных американских «шутингов» свободная продажа оружия никак не помогла жертвам себя защитить. К чему бы это?
У нас, несомненно, азиатчина. Но эта азиатчина определяется, в первую очередь, отношением самого народа — «да что я могу, да какие у меня права, вот приедет барин...»
А, между тем, все правовые механизмы для участия в жизни государства в стране есть. Просто на фиг не нужны никому.
В благословенной Америке, напрмер, полицейские не стреляют в народ. Зато этим с успехом занимаются простые граждане, свободно купившие себе пистолеты-автоматы. И отметьте — ни в одном из случаев многочисленных американских «шутингов» свободная продажа оружия никак не помогла жертвам себя защитить. К чему бы это?
У нас, несомненно, азиатчина. Но эта азиатчина определяется, в первую очередь, отношением самого народа — «да что я могу, да какие у меня права, вот приедет барин...»
А, между тем, все правовые механизмы для участия в жизни государства в стране есть. Просто на фиг не нужны никому.
Вот о «многочисленных шутингах» не надо. «Шутинги» случались там, где граждане не имели права носить оружие. Например, на территории школ и ВУЗов. Там легальное оружие запрещено. И именно поэтому «шутеров» никто не мог остановить — были безоружны.
К слову о «шутингах». События подобного рода являются из ряда вон выходящими, поэтому их и обсуждают всей страной, да еще и международная огласка есть.
Разоружение граждан, запрет, действительный только для законопослушных людей — симптом того, что власть боится вооруженных подданных.
«Отношением самого народа»? Ну хватит комедию-то ломать. Выходит народ выражать свое отношение — а ему дубинкой резиновой. И потом еще в отделении «слоника» и «вертолет». А виноватых нет. «Сам упал, ударился».
Какие «правовые механизмы» у нас есть? Вот люди избитые подают в прокуратуру — и что? А ничего. «Нет состава». «Нет свидетелей». А откуда взяться свидетелям, если там все свои? Если в камере есть избиваемый и трое избивающих, которые против себя показаний давать не будут, а избитый в итоге окажется сам виноват?
Механизмы должны быть рабочими. Нерабочие механизмы пригодны только для создания видимости. Собственно, для этого они и используются в России.
К слову о «шутингах». События подобного рода являются из ряда вон выходящими, поэтому их и обсуждают всей страной, да еще и международная огласка есть.
Разоружение граждан, запрет, действительный только для законопослушных людей — симптом того, что власть боится вооруженных подданных.
«Отношением самого народа»? Ну хватит комедию-то ломать. Выходит народ выражать свое отношение — а ему дубинкой резиновой. И потом еще в отделении «слоника» и «вертолет». А виноватых нет. «Сам упал, ударился».
Какие «правовые механизмы» у нас есть? Вот люди избитые подают в прокуратуру — и что? А ничего. «Нет состава». «Нет свидетелей». А откуда взяться свидетелям, если там все свои? Если в камере есть избиваемый и трое избивающих, которые против себя показаний давать не будут, а избитый в итоге окажется сам виноват?
Механизмы должны быть рабочими. Нерабочие механизмы пригодны только для создания видимости. Собственно, для этого они и используются в России.
> И именно поэтому «шутеров» никто не мог остановить — были безоружны.
Об этом и речь. Вероятность того, что в магазине Евсюкову попался бы опытный и хладнокровный владелец пистолета примерно равна встрече там с большим мастером единоборств, легко убивающим тюбиком с зубной пастой. Если бы это был просто «человек с пистолетом», то жертв было бы ещё больше — прибавились бы ещё погибшие от случайной неприцельной пальбы.
Англию в пример приводить не нужно, у нас, к сожалению, не Англия. Вот, например, по результатам соцопроса у нас в 2007-м году 46% граждан считали возможным силовое противодействие сотрудникам милиции. Давайте теперь ещё пистолеты всем раздадим.
Про механизмы — да что ж у Вас мысли-то так скачут?! И Чернобыль вспомнили, и Норд-Ост и Евсюкова и личное оружие. Теперь вот четверо в камере сидят по бытовухе.
Когда я говорю «правовые механизмы» я нисколько не имею ввиду несанкционированные митинги с агрессивно настроенными персонажами. Это как раз совершенно неправовой механизм. Так что не надо их сюда притягивать, пожалуйста. Очень часто организаторы всяческих публичных акций банально подставляют пришедший народ, для того, чтобы лишний раз подчеркнуть «зверства власти». Например — проводя мероприятие без санкции. В этом случае милиция обязана его прекратить. Но возбуждённые демонстранты никогда не расходятся сами по себе — всегда с их стороны будет агрессия, «менты — козлы!», кидание бутылок и всё такое прочее. После чего вся прогрессивная общественность наблюдает «ментовский беспредел».
Так вот это банальная подстава, а не правовой механизм.
А такие способы как писание писем, обращений, запросов, заявлений, публикация ответов на эти обращения и т.д. — реально работают.
Об этом и речь. Вероятность того, что в магазине Евсюкову попался бы опытный и хладнокровный владелец пистолета примерно равна встрече там с большим мастером единоборств, легко убивающим тюбиком с зубной пастой. Если бы это был просто «человек с пистолетом», то жертв было бы ещё больше — прибавились бы ещё погибшие от случайной неприцельной пальбы.
Англию в пример приводить не нужно, у нас, к сожалению, не Англия. Вот, например, по результатам соцопроса у нас в 2007-м году 46% граждан считали возможным силовое противодействие сотрудникам милиции. Давайте теперь ещё пистолеты всем раздадим.
Про механизмы — да что ж у Вас мысли-то так скачут?! И Чернобыль вспомнили, и Норд-Ост и Евсюкова и личное оружие. Теперь вот четверо в камере сидят по бытовухе.
Когда я говорю «правовые механизмы» я нисколько не имею ввиду несанкционированные митинги с агрессивно настроенными персонажами. Это как раз совершенно неправовой механизм. Так что не надо их сюда притягивать, пожалуйста. Очень часто организаторы всяческих публичных акций банально подставляют пришедший народ, для того, чтобы лишний раз подчеркнуть «зверства власти». Например — проводя мероприятие без санкции. В этом случае милиция обязана его прекратить. Но возбуждённые демонстранты никогда не расходятся сами по себе — всегда с их стороны будет агрессия, «менты — козлы!», кидание бутылок и всё такое прочее. После чего вся прогрессивная общественность наблюдает «ментовский беспредел».
Так вот это банальная подстава, а не правовой механизм.
А такие способы как писание писем, обращений, запросов, заявлений, публикация ответов на эти обращения и т.д. — реально работают.
> Об этом и речь. Вероятность того, что в магазине Евсюкову попался бы опытный и хладнокровный владелец пистолета примерно равна
Речь не об этом. Речь о том, что в странах, где власть не боится вооружать народ, преступность снижается. А эксцессы, вроде «шутингов», случаются там, при входе куда граждане оружие сдают.
> прибавились бы ещё погибшие от случайной неприцельной пальбы.
Сейчас мы имеем погибших от неслучайной и неприцельной стрельбы ошалевшего от вседозволенности и хронической безнаказанности выродка в погонах. Это лучше? Наверное, для таких, как Вы — лучше.
> Когда я говорю «правовые механизмы» я нисколько не имею ввиду несанкционированные митинги с агрессивно настроенными персонажами.
1. Вы что, правда считаете, что чиновники будут санкционировать митинги против них самих? Вам лет-то сколько?
2. Смотрите видеохронику. Единственные агрессивные персонажи, с наслаждением мутузящие людей и затаскивающие их в автозаки — в форме.
22 августа люди просто несли российский флаг. В день российского флага! Другие люди, которые в форме, флаг выхватили и разорвали, а гражданских повязали, нанеся при этом некоторым из них телесные повреждения. Гражданские не сопротивлялись. Какое, в жопу, «правовое государство»?
> в 2007-м году 46% граждан считали возможным силовое противодействие сотрудникам милиции.
Вот мы и подошли к тому, почему власть в России боится вооруженных граждан. Ведь вооружен — значит, не беззащитен. А кто ж тогда пойдет в Евсюковы? Кто будет замахиваться дубинкой на человека или пытаться его ограбить, унизить, вымогать взятку, когда гражданин сможет ответить?
Вот чтобы не было вооруженного отпора всяким там Евсюковым, люди у нас безоружны.
Речь не об этом. Речь о том, что в странах, где власть не боится вооружать народ, преступность снижается. А эксцессы, вроде «шутингов», случаются там, при входе куда граждане оружие сдают.
> прибавились бы ещё погибшие от случайной неприцельной пальбы.
Сейчас мы имеем погибших от неслучайной и неприцельной стрельбы ошалевшего от вседозволенности и хронической безнаказанности выродка в погонах. Это лучше? Наверное, для таких, как Вы — лучше.
> Когда я говорю «правовые механизмы» я нисколько не имею ввиду несанкционированные митинги с агрессивно настроенными персонажами.
1. Вы что, правда считаете, что чиновники будут санкционировать митинги против них самих? Вам лет-то сколько?
2. Смотрите видеохронику. Единственные агрессивные персонажи, с наслаждением мутузящие людей и затаскивающие их в автозаки — в форме.
22 августа люди просто несли российский флаг. В день российского флага! Другие люди, которые в форме, флаг выхватили и разорвали, а гражданских повязали, нанеся при этом некоторым из них телесные повреждения. Гражданские не сопротивлялись. Какое, в жопу, «правовое государство»?
> в 2007-м году 46% граждан считали возможным силовое противодействие сотрудникам милиции.
Вот мы и подошли к тому, почему власть в России боится вооруженных граждан. Ведь вооружен — значит, не беззащитен. А кто ж тогда пойдет в Евсюковы? Кто будет замахиваться дубинкой на человека или пытаться его ограбить, унизить, вымогать взятку, когда гражданин сможет ответить?
Вот чтобы не было вооруженного отпора всяким там Евсюковым, люди у нас безоружны.
> Вы что, правда считаете, что чиновники будут санкционировать митинги против них самих? Вам лет-то сколько?
Супер! Мне шестнадцать лет, всё что я знаю об обществе — я почерпнул из учебника «Обществоведение», рекомендованного Минобразом РФ. Так Вам спокойнее?
Про разрешения — а Вы правда думаете, что чиновники обязаны санкционировать любое мероприятие, которое кому-то пришло в голову провести в центре города?
Так вот вам секрет: если тема реально волнует народ, митинг можно собрать хоть за МКАДом — люди приедут.
В МЕГУ ездят и не ропщут, потому как мотив.
Если же мотива у большинства нет — да, нужно обязательно стараться провести её в самом центре, чтобы побольше случайного народа зацепить и искр много было.
Ваша позиция очень удобна — у нас всё плохо, все кругом гады, чиновники — воры, милиция — козлы и ничего с этим сделать нельзя, поэтому я и не хочу и не буду.
(Ещё обычно в комплект добавляют — «и кормить этих нахлебников я не хочу, поэтому налоги не плачу принципиально!», но про Вас я не знаю, может и платите почему-то)
Ещё Вы уверены, что если Вам дадут пистолет, то Вы сами будете вершить правосудие, по настоящему. И в стране воцарится социальная гармония. И приводите в пример страны с высокой правовой культурой и трепетным отношением к правам личности. Упс! У нас нет ни того, ни другого. Пока что наши граждане даже в таком деле как вождение автомобиля не демонстрируют большой сознательности, регулярно подвергая риску жизни свои и окружающих. Так что я бы на Англию не кивал.
Супер! Мне шестнадцать лет, всё что я знаю об обществе — я почерпнул из учебника «Обществоведение», рекомендованного Минобразом РФ. Так Вам спокойнее?
Про разрешения — а Вы правда думаете, что чиновники обязаны санкционировать любое мероприятие, которое кому-то пришло в голову провести в центре города?
Так вот вам секрет: если тема реально волнует народ, митинг можно собрать хоть за МКАДом — люди приедут.
В МЕГУ ездят и не ропщут, потому как мотив.
Если же мотива у большинства нет — да, нужно обязательно стараться провести её в самом центре, чтобы побольше случайного народа зацепить и искр много было.
Ваша позиция очень удобна — у нас всё плохо, все кругом гады, чиновники — воры, милиция — козлы и ничего с этим сделать нельзя, поэтому я и не хочу и не буду.
(Ещё обычно в комплект добавляют — «и кормить этих нахлебников я не хочу, поэтому налоги не плачу принципиально!», но про Вас я не знаю, может и платите почему-то)
Ещё Вы уверены, что если Вам дадут пистолет, то Вы сами будете вершить правосудие, по настоящему. И в стране воцарится социальная гармония. И приводите в пример страны с высокой правовой культурой и трепетным отношением к правам личности. Упс! У нас нет ни того, ни другого. Пока что наши граждане даже в таком деле как вождение автомобиля не демонстрируют большой сознательности, регулярно подвергая риску жизни свои и окружающих. Так что я бы на Англию не кивал.
Правильно, все митинги надо разрешать проводить в Сибири исключительно! Будет мотив — и туда поедут.
Нечего утомлять протестами изнеженные начальственные глаза.
Видите ли, именно потому митинги против власти чиновники и не санкционируют, чтобы протест относительно узкой инициативной группы не был виден широкому числу граждан. Чтобы вовлечения не было.
Вместе с тем гораздо более неудобные, мешающие движению митинги «своих» — разрешают.
Ну хватит уже комедию-то ломать.
И не надо за меня додумывать мои мысли, ага?
Нечего утомлять протестами изнеженные начальственные глаза.
Видите ли, именно потому митинги против власти чиновники и не санкционируют, чтобы протест относительно узкой инициативной группы не был виден широкому числу граждан. Чтобы вовлечения не было.
Вместе с тем гораздо более неудобные, мешающие движению митинги «своих» — разрешают.
Ну хватит уже комедию-то ломать.
И не надо за меня додумывать мои мысли, ага?
> протест относительно узкой инициативной группы не был виден широкому числу граждан
Ну вот, собственно, Вы и повторяете мои мысли. По поводу того, что «широкому числу граждан» вообще-то покласть на борьбу с коррупцией, произволом и прочими язвами. Они против этого всего не против, если можно так выразиться. Это и есть полная гармония отношений власти и общества.
Кроме того — и разрешают митинги, и вполне успешно проводят, и далеко не только «наши».
А насчёт «вовлечения на митинге»… Я прям проникся, предствив. Иду, значит я, пивко сосу, вдруг бах — плакат! «Власть, повернись лицом к народу!» И тут меня как током ударило — пиши, говорю, меня в оппозицию! Прозрел я!
Вы сами-то как, митинги посещаете? Пикеты, шествия протеста?
Ну вот, собственно, Вы и повторяете мои мысли. По поводу того, что «широкому числу граждан» вообще-то покласть на борьбу с коррупцией, произволом и прочими язвами. Они против этого всего не против, если можно так выразиться. Это и есть полная гармония отношений власти и общества.
Кроме того — и разрешают митинги, и вполне успешно проводят, и далеко не только «наши».
А насчёт «вовлечения на митинге»… Я прям проникся, предствив. Иду, значит я, пивко сосу, вдруг бах — плакат! «Власть, повернись лицом к народу!» И тут меня как током ударило — пиши, говорю, меня в оппозицию! Прозрел я!
Вы сами-то как, митинги посещаете? Пикеты, шествия протеста?
>Вы сами-то как, митинги посещаете? Пикеты, шествия протеста?
Нет, те кто родился в СССР этого не делают и вот почему :)
www.sovmusic.ru/text.php?fname=text8
4.Избегайте также ходить теперь на большие митинги. Мы увидим их скоро в свободном государстве, а сейчас нужно воевать и только воевать. Правительство это прекрасно понимает и нашими митингами пользуется для того, чтобы избивать и обезоруживать нас.
Нет, те кто родился в СССР этого не делают и вот почему :)
www.sovmusic.ru/text.php?fname=text8
4.Избегайте также ходить теперь на большие митинги. Мы увидим их скоро в свободном государстве, а сейчас нужно воевать и только воевать. Правительство это прекрасно понимает и нашими митингами пользуется для того, чтобы избивать и обезоруживать нас.
1. Вы ошибаетесь относительно определения гражданского общества. Гражданское общество — это совокупность некоммерческих организаций.
en.wikipedia.org/wiki/Civil_society
Его нельзя противопоставлять термину «тоталитарное общество», потому что это вообще термины из разных сфер.
2. По поводу дают. Вы знаете определение взяткоёмкие законы. Законы, порождающие дачу взятки. Дизайн, склоняющий к определённым социальным действиям. И как только кто-то берётся менять эти законы (в частности относительно практик ГИБДД), тут сразу встаёт такое лобби, что водочные магнаты отдохнут.
Относительно выводов, вытекающих из ваших терминологических упражнений — они также не верны. Захват (или перезахват) власти государством (государственной бюрократией) произошёл (возможно ещё до Путина, где-то в 96-м) и отрицать его по меньшей мере не рационально.
3. Вы правильно написали про негодяя. Потому что если кто-то напишет пару гадостей в блоге и попросит перепостить он получит уголовку. Об этом-то и речь.
en.wikipedia.org/wiki/Civil_society
Его нельзя противопоставлять термину «тоталитарное общество», потому что это вообще термины из разных сфер.
2. По поводу дают. Вы знаете определение взяткоёмкие законы. Законы, порождающие дачу взятки. Дизайн, склоняющий к определённым социальным действиям. И как только кто-то берётся менять эти законы (в частности относительно практик ГИБДД), тут сразу встаёт такое лобби, что водочные магнаты отдохнут.
Относительно выводов, вытекающих из ваших терминологических упражнений — они также не верны. Захват (или перезахват) власти государством (государственной бюрократией) произошёл (возможно ещё до Путина, где-то в 96-м) и отрицать его по меньшей мере не рационально.
3. Вы правильно написали про негодяя. Потому что если кто-то напишет пару гадостей в блоге и попросит перепостить он получит уголовку. Об этом-то и речь.
«Гражда́нское о́бщество — один из феноменов современного общества, совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и так далее), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.
Википедия же, только русский вариант. Думаю, Вы просто неверно истолковали термины в английском варианте статьи. То есть, „гражданское общество“ — это именно антипод общества тоталитарного.
»Закон порождающий взятку" — не надо путать два понятия. Есть законы, позволяющие использовать их в корыстных целях. А есть реакция граждан на это использование. В основном она у нас такая: «Передставляешь, внаглую уже просят! Ну дал, конечно, связываться себе дороже будет.» Спокойное и даже благосклонное отношения населения ко взяткам (а так же «личным связям») и становится основной коррупции.
«напишет пару гадостей в блоге и попросит перепостить он получит уголовку» — а Вы не пишите в блоге клевету и спите спокойно.
Википедия же, только русский вариант. Думаю, Вы просто неверно истолковали термины в английском варианте статьи. То есть, „гражданское общество“ — это именно антипод общества тоталитарного.
»Закон порождающий взятку" — не надо путать два понятия. Есть законы, позволяющие использовать их в корыстных целях. А есть реакция граждан на это использование. В основном она у нас такая: «Передставляешь, внаглую уже просят! Ну дал, конечно, связываться себе дороже будет.» Спокойное и даже благосклонное отношения населения ко взяткам (а так же «личным связям») и становится основной коррупции.
«напишет пару гадостей в блоге и попросит перепостить он получит уголовку» — а Вы не пишите в блоге клевету и спите спокойно.
Ответственность за клевету также исключается:
* когда лицо распространяет сведения, хотя и позорящие, но соответствующие действительности;
* в случае добросовестного заблуждения относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми;
* когда ложные сведения не являются порочащими.
Линк
* когда лицо распространяет сведения, хотя и позорящие, но соответствующие действительности;
* в случае добросовестного заблуждения относительно подлинности сведений, полагая их правдивыми;
* когда ложные сведения не являются порочащими.
Линк
1. В вашем определении тоже верно, но гражданское общество — это не тип общества как такового, а некая страта внутри общества (понимаемая как совокупность всех социальных отношений). Возможно, я сначала упростил, и вы привели более точное определение, но сути это не меняет.
Тоталитарное общество — это тип общества, а не некая страта. Это тип функционирования общества.
2. Согласен, что есть и законы, и реакция. Согласен, что существующая система отношений с властью создала правило, когда дать проще. Но складывается это тоже из-за дизайна законодательных практик. «Себе дороже» — это рациональное поведение. Так надо сделать так, чтобы «себе дороже» было дать взятку (как это происходит хотя бы в Литве, и точно в Польше), а не заплатить штраф. И здесь я считаю, виноваты: а) законодатели, б) лоббисты-милиционеры высшего ранга, которым такая система выгодна.
3. Клевета — а) ещё не доказана, б) это оценочное суждение. Во-первых, а «судьи-кто»? Судебную систему так и не реформировали, это та же советская система поддержания порядка, но не справедливости.
Тоталитарное общество — это тип общества, а не некая страта. Это тип функционирования общества.
2. Согласен, что есть и законы, и реакция. Согласен, что существующая система отношений с властью создала правило, когда дать проще. Но складывается это тоже из-за дизайна законодательных практик. «Себе дороже» — это рациональное поведение. Так надо сделать так, чтобы «себе дороже» было дать взятку (как это происходит хотя бы в Литве, и точно в Польше), а не заплатить штраф. И здесь я считаю, виноваты: а) законодатели, б) лоббисты-милиционеры высшего ранга, которым такая система выгодна.
3. Клевета — а) ещё не доказана, б) это оценочное суждение. Во-первых, а «судьи-кто»? Судебную систему так и не реформировали, это та же советская система поддержания порядка, но не справедливости.
«совокупность всех социальных отношений» — это и есть общество :)
Т.е. «совокупность всех социальных отношений» никак не может быть «отдельной стратой».
Гражданское общество подразумевает наличие общественных механизмов контроля над действиями власти.
Тоталитарное общество такую возможность исключает и это его главное свойство. В розовой теории, тоталитароное государство может быть гуманным и прогрессивным, если у власти находятся именно такие люди, «лучшие из лучших». Но на практике всегда получается наоборот.
Т.е. «совокупность всех социальных отношений» никак не может быть «отдельной стратой».
Гражданское общество подразумевает наличие общественных механизмов контроля над действиями власти.
Тоталитарное общество такую возможность исключает и это его главное свойство. В розовой теории, тоталитароное государство может быть гуманным и прогрессивным, если у власти находятся именно такие люди, «лучшие из лучших». Но на практике всегда получается наоборот.
Контроль подразумевает влияние. Вот именно работающих механизмов влияния на власть у общества в России и нет.
Иначе бы тётя-комсомолка, при которой разрушен не один десяток исторических зданий в Питере, уже была бы на нарах. А она у руля.
А граждане все пишут запросы, письма. Пишут, ага. Как Вы и говорите.
А уплотнительная застройка все идет. И на высотный регламент плюют. И компании, по вине которых обрушались здания, получают все новые и новые разрешения.
Иначе бы тётя-комсомолка, при которой разрушен не один десяток исторических зданий в Питере, уже была бы на нарах. А она у руля.
А граждане все пишут запросы, письма. Пишут, ага. Как Вы и говорите.
А уплотнительная застройка все идет. И на высотный регламент плюют. И компании, по вине которых обрушались здания, получают все новые и новые разрешения.
Читайте внимательнее, пожалуйста.а некая страта внутри общества (понимаемая как совокупность всех социальных отношений). ГО — это подмножество О. А ТО — это тип О.
что за «розовая теория»? :)
что за «розовая теория»? :)
Вас не смущает, что в одном случае «общество» — это тип, а в другом — подмножество обществ? :)
Вы сейчас занимаетесь изобретением и собственным толкованием терминов. Определение ГО совершенно прозрачное и двойных толкований не допускает (ту же статью в википедии прочитайте хотя бы на треть).
«Розовая теория» — это обобщённо. Если исходить из того постулата, что у власти находятся ангелы во плоти, тоталитарный строй становится самым кратким путём к раю на земле. Потому как ангел просто берёт и делает то, что всем нужно, не тратя время на всякие заигрывания с общественным мнением, «обман и подкуп избирателей» и прочие гримасы демократии.
Ну, а что бывает на практике, народы видели уже не раз.
Вы сейчас занимаетесь изобретением и собственным толкованием терминов. Определение ГО совершенно прозрачное и двойных толкований не допускает (ту же статью в википедии прочитайте хотя бы на треть).
«Розовая теория» — это обобщённо. Если исходить из того постулата, что у власти находятся ангелы во плоти, тоталитарный строй становится самым кратким путём к раю на земле. Потому как ангел просто берёт и делает то, что всем нужно, не тратя время на всякие заигрывания с общественным мнением, «обман и подкуп избирателей» и прочие гримасы демократии.
Ну, а что бывает на практике, народы видели уже не раз.
Я не придуриваюсь и вижу что «Школьный портал» ужасен, однако сделка по его созданию была совершена в строгости по закону, обвинять людей не в чем.
Причина по которой ушло 15 млн, а не 15 тысяч я описал выше.
Причина по которой ушло 15 млн, а не 15 тысяч я описал выше.
По какому именно? Какую именно статью нарушил Афанасьев? И насколько адекватно применение именно этой статьи?
Дело возбуждено по поводу клеветы на представителей власти. Распространение заведомо ложной информации, публичное обвинение в преступной деятельности (преступном бездействии с целью получения выгоды). Всё вполне адекватно.
Насколько я понимаю, конкретно вот это основание (закон о противодействии экстремизму):
"… публичную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенную с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в настоящей статье, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке;"
"… публичную клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, соединенную с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в настоящей статье, при условии, что факт клеветы установлен в судебном порядке;"
Извините, но все эти статьи крайне удобны для манипулирования.
Клеветы на представителей власти не было лишь по тому, что в исходном посте не было упомянуто не одной фамилии.
Информация может считаться заведомо ложной тогда, когда лицо, ее распространяющее доподлинно информировано в обратном. В условиях нашего государства это вообще не применимо — информации не было.
По поводу получения выгоды — какую именно выгоду хотел получить Афанасьев? PR? Не смешите, его забудут, как только появятся новые информационные поводы (а появятся они тогда, когда начнется новый сезон, т.е. где-то к середине сентября)
Лучше обратите внимание, почему его так настойчиво хотят заткнуть? Ведь если все это не правда и не так уж важно, то зачем привлекать к Афанасьеву лишнее внимание?
Клеветы на представителей власти не было лишь по тому, что в исходном посте не было упомянуто не одной фамилии.
Информация может считаться заведомо ложной тогда, когда лицо, ее распространяющее доподлинно информировано в обратном. В условиях нашего государства это вообще не применимо — информации не было.
По поводу получения выгоды — какую именно выгоду хотел получить Афанасьев? PR? Не смешите, его забудут, как только появятся новые информационные поводы (а появятся они тогда, когда начнется новый сезон, т.е. где-то к середине сентября)
Лучше обратите внимание, почему его так настойчиво хотят заткнуть? Ведь если все это не правда и не так уж важно, то зачем привлекать к Афанасьеву лишнее внимание?
«получение выгоды» — не Афанасьевым, а теми, кого он обвиняет, т.н. «властью» (нежелание тратить деньги на спуск воды и т.д.).
«Доподлинно информировано в обратном» — тоже очень удобная форумлировка. Мол, человек просто не знал. Ему сказали, а он и поверил. А у представителей власти не уточнил. Впрочем, представители МЧС настаивают, что у Афанасьева была вся официальная информация непосредственно от них.
«Настойчиво заткнуть» — а почему бы, собственно, и нет? Если есть правовые основания? Почему нужно стараться «настойчиво заткнуть» любую преступную деятельность, буде о ней станет известно? Просто потому, что это — преступная деятельность. Согласно закона.
Если есть претензии к конкретному закону, или конкретная информация о его извращённом применении — нужно занять ответственную гражданскую позицию и стараться на этот закон повлиять (создание комитетов, организация обсуждений, сбор подписей и пр.). А говорить «давайте не будем применять закон к этому человеку, потому как это мне не нравится» — это как-то не очень ответственно.
Лично меня формулировка данного закона тоже напрягает, но в данном конкретном случае он, имхо, более чем уместен (впрочем, я не уверен, что применён именно этот закон, это лишь предположение).
«Доподлинно информировано в обратном» — тоже очень удобная форумлировка. Мол, человек просто не знал. Ему сказали, а он и поверил. А у представителей власти не уточнил. Впрочем, представители МЧС настаивают, что у Афанасьева была вся официальная информация непосредственно от них.
«Настойчиво заткнуть» — а почему бы, собственно, и нет? Если есть правовые основания? Почему нужно стараться «настойчиво заткнуть» любую преступную деятельность, буде о ней станет известно? Просто потому, что это — преступная деятельность. Согласно закона.
Если есть претензии к конкретному закону, или конкретная информация о его извращённом применении — нужно занять ответственную гражданскую позицию и стараться на этот закон повлиять (создание комитетов, организация обсуждений, сбор подписей и пр.). А говорить «давайте не будем применять закон к этому человеку, потому как это мне не нравится» — это как-то не очень ответственно.
Лично меня формулировка данного закона тоже напрягает, но в данном конкретном случае он, имхо, более чем уместен (впрочем, я не уверен, что применён именно этот закон, это лишь предположение).
ч.3 ст.129 УК РФ «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого преступления»
На мой взгляд заслужено, а там суд разберётся.
Статья по которой возбуждено дело видимо эта
khakasia.info/2009/08/17/osnovaniy_dlya_paniki_net__no_telefonnaya_svyaz_uzhe_ne_rabotaet.html
там чётко указаны лица, которые по мнению автора только и делают, что «пиарятся» на данной аварии и пытаются получить всяческие бонусы
На мой взгляд заслужено, а там суд разберётся.
Статья по которой возбуждено дело видимо эта
khakasia.info/2009/08/17/osnovaniy_dlya_paniki_net__no_telefonnaya_svyaz_uzhe_ne_rabotaet.html
там чётко указаны лица, которые по мнению автора только и делают, что «пиарятся» на данной аварии и пытаются получить всяческие бонусы
Вы из раза в раз задаете один и тот же вопрос. Позвольте его перефразировать в более привычную форму: «Что они скрывают?». Если бы на этот вопрос имелся ответ, смысл слов «умалчивать» и «скрывать» был бы совершенно другим, не находите?
Люди лишь предполагают, что власть от них умалчивает важную информацию и предположение это строится на отсутствии к этой власти доверия, в чем виновата сама власть. Однако конкретных причин для недоверия в данном конкретном случае может и не быть, есть только последствия, они ужасны — десятки погибших людей. И вот как раз последствия говорят о том, что все в этой ситуации просто не может быть «идеально» и кто-то в этом виноват. Ваши оппоненты просто делают предположение, основываясь на своем жизненном опыте, который включает и недоверие к власти в том числе. На что вы откалываете бомбу вроде: «Ты сначала скажи что они умалчивают?». Если бы во время трагедии «Норд-Оста» хоть кто-то из тех, кто испытывал недоверие к власти ответил на вопрос врачей «Что они умалчивают?», трагедия была бы уже совсем не такой какой мы ее знаем сейчас…
Люди лишь предполагают, что власть от них умалчивает важную информацию и предположение это строится на отсутствии к этой власти доверия, в чем виновата сама власть. Однако конкретных причин для недоверия в данном конкретном случае может и не быть, есть только последствия, они ужасны — десятки погибших людей. И вот как раз последствия говорят о том, что все в этой ситуации просто не может быть «идеально» и кто-то в этом виноват. Ваши оппоненты просто делают предположение, основываясь на своем жизненном опыте, который включает и недоверие к власти в том числе. На что вы откалываете бомбу вроде: «Ты сначала скажи что они умалчивают?». Если бы во время трагедии «Норд-Оста» хоть кто-то из тех, кто испытывал недоверие к власти ответил на вопрос врачей «Что они умалчивают?», трагедия была бы уже совсем не такой какой мы ее знаем сейчас…
А откуда вы знаете — что поводов нет? Так можно и про Норд-Ост рассуждать. При чём там спец-службы, если наши врачи не могут по анализам определить, какое лечение нужно производить? Всё неоднозначно и 'хрен знает'. Так что, все версии должны быть озвучены. И должен быть ещё документальный фильм быть снят: а был ли стук, или нет? С опросом свидетелей и всё такое прочее. А не сразу затыкание источника должно происходить. Возьмите те же США и 9/11 — сколько там версий различной безумности о действиях правительства? Кого закрыли и посадили за это?
По анализам лечение не определяют. Токсикологические анализы некоторые длятся неделю, а иногда яд и вовсе не выделяют.
Так что вот именно службы тут и при чем. Врачам, принимавшим пациентов, нужно было выдать антидот и инструкции. Этого сделано не было.
Родственников погибших, которые распространяли эту информацию и требовали правосудия, называли продажными агентами США, пиарящимися на крови, отрабатывающими заказ и желающими заработать бабла на смерти родных.
Так что вот именно службы тут и при чем. Врачам, принимавшим пациентов, нужно было выдать антидот и инструкции. Этого сделано не было.
Родственников погибших, которые распространяли эту информацию и требовали правосудия, называли продажными агентами США, пиарящимися на крови, отрабатывающими заказ и желающими заработать бабла на смерти родных.
Это если антидот вообще существовал. Может быть, вопрос перед спецслужбами стоял так: либо мы потеряем 95% заложников, либо мы применим сейчас этот газ, от которого заведомо умрёт 20%, а остальные выкарабкаются. Ма же не знаем между чем и чем стоял выбор. А у врачей то ли желания нет (потому что посадют), то ли квалификации, чтобы сказать: вот это точно был такой-то газ, и у этого газа точно есть антидот, и поэтому они — сволочи. Нет же подобных заявлений. Информации для адекватных выводов очень мало.
Повторяю: токсикологический анализ делается очень долго. По симптомам дыхательной и сердечной недостаточности лечить можно только симптоматически, диагноз — максимум синдромальный, а эффективное лечение в данном случае должно содержать этиотропный компонент, что при неизвестной этиологии заболевания (т.е. яд не назвали) невозможно.
Я считаю применение газа правильным. Я считаю непрофессиональным и требующим наказания отсутствие антидота на первом этапе медицинской эвакуации.
Я считаю применение газа правильным. Я считаю непрофессиональным и требующим наказания отсутствие антидота на первом этапе медицинской эвакуации.
А я повторю первую фразу моей реплики: это если антидот вообще существовал/существует.
Картина отравления опиатами очевидна, люди, работающие на скорой постоянно героинщиков откачивают. Если фельдшер не понимает, почему человек синий и зрачки в точку — дооо, ФСБ виновато. Нужен токсикологический анализ и дифференциальный диагноз.
Люди умирали не из-за того, что кто-то там не назвал антидот к фентанилу.
Пока гуглил публикации во всяких новых газетах узнал много нового, журналисты пишут х**ню, и эта х**ня совпадает в одном — она очерняет всех подряд, лишь бы было.
Люди умирали не из-за того, что кто-то там не назвал антидот к фентанилу.
Пока гуглил публикации во всяких новых газетах узнал много нового, журналисты пишут х**ню, и эта х**ня совпадает в одном — она очерняет всех подряд, лишь бы было.
США 9/11 — причём тут версии ПОСЛЕ событий?
Если бы кто-то из американских журналистов сразу после тарана башен выступил с заявлением, что, мол, «ЦРУ взрывает Америку и по имеющимся у меня сведениям в ближайшие часы взлетят все многоэтажки» — вот это и было бы адекватной параллелью. И, думаю, недолго бы он выступал, несмотря на всю свободу слова.
Потому как свобода слова подразумевает и ответственность за сказанные слова.
Если бы кто-то из американских журналистов сразу после тарана башен выступил с заявлением, что, мол, «ЦРУ взрывает Америку и по имеющимся у меня сведениям в ближайшие часы взлетят все многоэтажки» — вот это и было бы адекватной параллелью. И, думаю, недолго бы он выступал, несмотря на всю свободу слова.
Потому как свобода слова подразумевает и ответственность за сказанные слова.
Интересно, а в конституции РФ есть понятие «свобода слова»?
Я просто не в курсе.
Основная задача журналиста искать ВСЕ факты которые он может найти. Говорить обо всем, а не о том что кому-то хочется\нужно\можно\удобно\невызывает паники.
На во время аварии на ЧАЭС, почему-то СМИ не сказали людям, что нужно сидеть дома не выходить на первомайский парад, и т.п. И все это было сделано во благо Советского союза, дабы не сеять панику.
Журналист написал то что знал, и как человек попытался тоже помочь, хоть как-то. Очень странно заводить уголовное дело за то что журналист озвучивает альтернативную официальной версии. Пахнет цензурой и тоталитаризмом.
Я просто не в курсе.
Основная задача журналиста искать ВСЕ факты которые он может найти. Говорить обо всем, а не о том что кому-то хочется\нужно\можно\удобно\невызывает паники.
На во время аварии на ЧАЭС, почему-то СМИ не сказали людям, что нужно сидеть дома не выходить на первомайский парад, и т.п. И все это было сделано во благо Советского союза, дабы не сеять панику.
Журналист написал то что знал, и как человек попытался тоже помочь, хоть как-то. Очень странно заводить уголовное дело за то что журналист озвучивает альтернативную официальной версии. Пахнет цензурой и тоталитаризмом.
Нет, Вы неправильно понимаете свободу слова.
Свобода слова — это свобода выражать своё мнение в рамках существующего законодательства. Если Вы, к примеру, начнёте публично выступать с призывом «Убить всех людей!» (с), то будете иметь все шаны на окно в клетку и свобода слова тут не при чём.
Если Вы скажете «Такой-то — негодяй и вор!» — он сможет подать на вас в суд за клевету и, либо Вы приведёте доказательства своих слов, либо заплатите большие деньги.
Это и есть свобода слова. С одной стороны — свобода, с другой — ответственность.
В данном случае журналист не просто озвучивает «альтернативную версию» — он прямо обвиняет конкретных людей, ни много не мало, в преступных действиях. Причём делает это непосредственно в процессе этих событий.
Задача журналиста не просто «собрать все факты», но и тщательно проверить — являются ли они действительно фактами? В этом и заключается профессионализм журналиста. А иначе это не журналистика, а, извиняюсь за выражение, пустобрёх.
Свобода слова — это свобода выражать своё мнение в рамках существующего законодательства. Если Вы, к примеру, начнёте публично выступать с призывом «Убить всех людей!» (с), то будете иметь все шаны на окно в клетку и свобода слова тут не при чём.
Если Вы скажете «Такой-то — негодяй и вор!» — он сможет подать на вас в суд за клевету и, либо Вы приведёте доказательства своих слов, либо заплатите большие деньги.
Это и есть свобода слова. С одной стороны — свобода, с другой — ответственность.
В данном случае журналист не просто озвучивает «альтернативную версию» — он прямо обвиняет конкретных людей, ни много не мало, в преступных действиях. Причём делает это непосредственно в процессе этих событий.
Задача журналиста не просто «собрать все факты», но и тщательно проверить — являются ли они действительно фактами? В этом и заключается профессионализм журналиста. А иначе это не журналистика, а, извиняюсь за выражение, пустобрёх.
>Основная задача журналиста искать ВСЕ факты которые он может найти.
имхо, вы не то слово выделили:
Основная задача журналиста искать все ФАКТЫ которые он может найти.
имхо, вы не то слово выделили:
Основная задача журналиста искать все ФАКТЫ которые он может найти.
К сожалению, и в случае с Норд-Остом всё не просто. Из таких публикаций у читателей складывается всё то же впечатление о заговоре — мол, сказали бы, что за газ, и всех бы спасли. А раз не сказали — значит поставили секретность выше жизни. Это тоже типично журналистский подход — упростить проблему и обвинить кого-то.
Если говорить про состав газа, то он особого значения не имел — «скорая» работает по симптомам, она не может иметь противоядия и антидоты от всего на свете. То есть, если сердечная недостаточность — дают стимуляторы, легочная — кислород и т.д. Главная проблема со «скорыми» была в том, что врачей вообще не предупредили о характере проблемы — они готовились к шоковым состояниям и травмам и поэтому состояние заложников оказалось для них непонятной неожиданностью, было неясно, с чем это связано и куда доставлять людей после оказания первой помощи. Соответственно, везли в ближайшие больницы, готовые принять людей.
Всё это, безусловно, ужасно, но это не заговор, а элементарный непрофессионализм руководителей операции и их неспособность к налаживанию межведомственного взаимодействия.
И сама гибель такого количества людей стала не результатом холодного циничного расчета, как проще всего думать, а следствием стечения многих факторов, которые не были просчитаны и спрогнозированы.
То есть, опять же — непрофессионализм, неспособность работать со сложными моделями, но никак не заговор и не людоедство.
В качестве аналогичного примера можно вспомнить Новый Орлеан, в котором в результате некомпетентных действий властей погибли тысячи людей. Это интернациональная проблема, к сожалению.
Если говорить про состав газа, то он особого значения не имел — «скорая» работает по симптомам, она не может иметь противоядия и антидоты от всего на свете. То есть, если сердечная недостаточность — дают стимуляторы, легочная — кислород и т.д. Главная проблема со «скорыми» была в том, что врачей вообще не предупредили о характере проблемы — они готовились к шоковым состояниям и травмам и поэтому состояние заложников оказалось для них непонятной неожиданностью, было неясно, с чем это связано и куда доставлять людей после оказания первой помощи. Соответственно, везли в ближайшие больницы, готовые принять людей.
Всё это, безусловно, ужасно, но это не заговор, а элементарный непрофессионализм руководителей операции и их неспособность к налаживанию межведомственного взаимодействия.
И сама гибель такого количества людей стала не результатом холодного циничного расчета, как проще всего думать, а следствием стечения многих факторов, которые не были просчитаны и спрогнозированы.
То есть, опять же — непрофессионализм, неспособность работать со сложными моделями, но никак не заговор и не людоедство.
В качестве аналогичного примера можно вспомнить Новый Орлеан, в котором в результате некомпетентных действий властей погибли тысячи людей. Это интернациональная проблема, к сожалению.
Про заговор никто и не говорит, не надо таких дешевых манипулятивных приемов. Про то, как работает «скорая», я вообще знаю изнутри ;-) Так, на всякий случай, если захотите развить тему.
Просто вариантов всего два — либо циничные злодеи, которые всё предвидели, но не захотели пальцем шевельнуть ради спасения жизней (чиатй — заговор), либо непрофессионализм и недооценка всех действующих факторов.
Первый вариант очень удобен тем, что достаточно найти и устранить «доктора Зло» — всё придёт в норму. А второй, к моему огромному сожалению, гораздо ближе к реальности.
Вы сводите всё к простой формуле — «Дал газ — дай антидот». Думаю, если бы руководители операции могли хотя бы предположить, что этот газ в этих условиях даст такие последствия — никто бы никогда не решился на его применение. А засада была в том, что в других условиях никаких проблем он не создавал. Зачем тогда париться с раскрытием формул? В проекте всё выглядит пасторально — пустили газ, вытащили людей, по щекам похлопали и улыбаясь в камеры по домам распустили. Все в белом.
Первый вариант очень удобен тем, что достаточно найти и устранить «доктора Зло» — всё придёт в норму. А второй, к моему огромному сожалению, гораздо ближе к реальности.
Вы сводите всё к простой формуле — «Дал газ — дай антидот». Думаю, если бы руководители операции могли хотя бы предположить, что этот газ в этих условиях даст такие последствия — никто бы никогда не решился на его применение. А засада была в том, что в других условиях никаких проблем он не создавал. Зачем тогда париться с раскрытием формул? В проекте всё выглядит пасторально — пустили газ, вытащили людей, по щекам похлопали и улыбаясь в камеры по домам распустили. Все в белом.
Этот газ и подобные газы применялись не впервой. Опыт есть, в том числе, еще советский.
Кроме того, даже я, не специалист по таким газам, а просто врач с военной кафедрой за плечами, знаю, что при подобных операциях:
1. Всегда будут побочные эффекты. Просто по умолчанию.
2. Всегда будут эффекты передозировки из-за фармакодинамики средства и неравномерного распределения БОВ в объеме воздуха. Кто сидел ближе к источнику — те получили большую концентрацию, то есть, и передозировку.
3. На первом этапе медицинской эвакуации необходимо обеспечить наличие и адекватное применение антидотов.
Именно потому я и свожу все это к простой, но работающей формуле «дал газ — дай антидот».
Как видим, этого сделано не было. Окей, пусть не заговор, а вопиющий непрофессионализм. Так почему я должен ждать профессионализма и добросовестности теперь?
К слову, две российские беды — это не дороги и дураки. Это коррупция и непрофессионализм.
Кроме того, даже я, не специалист по таким газам, а просто врач с военной кафедрой за плечами, знаю, что при подобных операциях:
1. Всегда будут побочные эффекты. Просто по умолчанию.
2. Всегда будут эффекты передозировки из-за фармакодинамики средства и неравномерного распределения БОВ в объеме воздуха. Кто сидел ближе к источнику — те получили большую концентрацию, то есть, и передозировку.
3. На первом этапе медицинской эвакуации необходимо обеспечить наличие и адекватное применение антидотов.
Именно потому я и свожу все это к простой, но работающей формуле «дал газ — дай антидот».
Как видим, этого сделано не было. Окей, пусть не заговор, а вопиющий непрофессионализм. Так почему я должен ждать профессионализма и добросовестности теперь?
К слову, две российские беды — это не дороги и дураки. Это коррупция и непрофессионализм.
Вы демонстрируете странную логику. Если в тот раз кто-то проявил непрофессионализм (хотя я бы не брался судить об этом за отсутствием образования), то и эти непрофессионалы тоже. Причем все, вне зависимости от личных данных. Исключение для вас составляют разве что оппозиционные журналисты. Хотя казалось бы по вашей логике нужно было бы обвинить в непрофессионализме и журналистов — сколько раз они его демонстрировали.
Соответственно нужно предположить, что выводы, которые вы излагаете относительно истории с Афанасьевым, есть следствие не рациональных умозаключений, а каких эмоциональных настроений, которые вы пытаетесь рационально обосновать.
Соответственно нужно предположить, что выводы, которые вы излагаете относительно истории с Афанасьевым, есть следствие не рациональных умозаключений, а каких эмоциональных настроений, которые вы пытаетесь рационально обосновать.
>> логично, что из-за аварии процесс плавки алюминия должен был как минимум замедлиться
Смотрите чуть-чуть дальше. Процес замедлился, сколько его есть на складах, непонятно, но ясно, что есть риск, что его начнет не хватать -> цена на него должна вырасти. Но, правда, не настолько сильно, чтобы можно было однозначно судить о личной заинтересованности. Пока.
Смотрите чуть-чуть дальше. Процес замедлился, сколько его есть на складах, непонятно, но ясно, что есть риск, что его начнет не хватать -> цена на него должна вырасти. Но, правда, не настолько сильно, чтобы можно было однозначно судить о личной заинтересованности. Пока.
не-не-не. Проблема не в цене, а в том, что запустить ал.комбинат стоит почти столько же, сколько построить половину нового завода.
запустить после остановки, там же непрерывный процесс плавки.
Даже если данный человек в своем обвинении ошибается — арестовывать его и его имущество неправильно — надо было предоставит доказательства или хотя бы опровержение того что человек неправ.
Так и к сталинским временам вернутся недолго — любое негативное слово против власти — тюрьма.
Так и к сталинским временам вернутся недолго — любое негативное слово против власти — тюрьма.
>надо было предоставит доказательства или хотя бы опровержение того что человек неправ.
Да, так себе и представил: некто Вася Пупкин пишет в своём ЖЖ — «Путин есть детей! Поставьте ссылку у себя — ведь в опасности может оказаться и ваш ребёнок!». День спустя ВВП, вытирая пот со лба, оправдывается в интервью первому каналу, что дескать он не ел, не ест и никогда не будет есть детей.
Предоставлять доказательства на любую дибильную выходку — удел людей, у которых либо критически мало мозгов либо навалом свободного времени. Против Афанасьева возбуждено уголовное дело по статье «клевета», которая действительно имела место быть. Самое страшное в его истории то, что он попросил эту клевету распространить других людей.
Да, так себе и представил: некто Вася Пупкин пишет в своём ЖЖ — «Путин есть детей! Поставьте ссылку у себя — ведь в опасности может оказаться и ваш ребёнок!». День спустя ВВП, вытирая пот со лба, оправдывается в интервью первому каналу, что дескать он не ел, не ест и никогда не будет есть детей.
Предоставлять доказательства на любую дибильную выходку — удел людей, у которых либо критически мало мозгов либо навалом свободного времени. Против Афанасьева возбуждено уголовное дело по статье «клевета», которая действительно имела место быть. Самое страшное в его истории то, что он попросил эту клевету распространить других людей.
Думаю при таком сценарии развития, факт ареста человека не разубедит людей в том что Путин все таки употребляет детей в пищу. Просто не будут об этом так откровенно говорить.
Но зато запросто могут начать транслировать по зомбоящику — какой Путин замечательный, хороший, сколько хорошего он сделал для страны и что такой человек никогда бы в жизни не смог сделать плохо ни одному ребенку и вообще вегетарианец.
Но зато запросто могут начать транслировать по зомбоящику — какой Путин замечательный, хороший, сколько хорошего он сделал для страны и что такой человек никогда бы в жизни не смог сделать плохо ни одному ребенку и вообще вегетарианец.
> Думаю при таком сценарии развития, факт ареста человека не разубедит людей в том что Путин все таки употребляет детей в пищу.
Ну вот представьте: 200 «таких» Васей Пупкиных с интервалом в неделю пишут в свои ЖЖ о канибализме ВВП (и просят это перепостить ПиаРа ради). Мамы в страхе не отпускают своих чад в дет. сады и школы, кто-то теряет деньги, кто-то падает с сердечным приступом, энтропия системы резко возрастает. По вашей логике Путин должен 200 раз опровергать эти нелепые слухи, вместо того что-бы завести один раз дело на одного из Васей, чтобы другим неповадно было.
Если бы вы смотрели\читали новости в прошедшие 3-4 дня, то прекрасно бы знали, как ведутся работы по спасению пострадавших на СШ ГЭС, сколько сейчас там спасателей МЧС, техники и прочего. А вот и хороший ответ энергетиков Афанасьеву community.livejournal.com/energy_press/5315.html
Ну вот представьте: 200 «таких» Васей Пупкиных с интервалом в неделю пишут в свои ЖЖ о канибализме ВВП (и просят это перепостить ПиаРа ради). Мамы в страхе не отпускают своих чад в дет. сады и школы, кто-то теряет деньги, кто-то падает с сердечным приступом, энтропия системы резко возрастает. По вашей логике Путин должен 200 раз опровергать эти нелепые слухи, вместо того что-бы завести один раз дело на одного из Васей, чтобы другим неповадно было.
Если бы вы смотрели\читали новости в прошедшие 3-4 дня, то прекрасно бы знали, как ведутся работы по спасению пострадавших на СШ ГЭС, сколько сейчас там спасателей МЧС, техники и прочего. А вот и хороший ответ энергетиков Афанасьеву community.livejournal.com/energy_press/5315.html
Мне понравилась формулировка обвинения. Дескать обладал официальной информацией, но не распространял ее. Все, что не официально — все теперь клевета?
Ну пусть «показывает» в суде всех этих людей от которых шла неофициальная информация — кто слышал стуки людей, кто не мог достучаться до высокого начальства, кто ему сказал про единственный вариант спасения, откуда информация, что высокое начальство скрывало эту информацию.
Думаю могла быть какая-то «неофициальная информация», при этом неизвестно насколько она соответствовала реальности, а он ее преподнес как объективную реальность, возможно, добавил своих домыслов.
Думаю могла быть какая-то «неофициальная информация», при этом неизвестно насколько она соответствовала реальности, а он ее преподнес как объективную реальность, возможно, добавил своих домыслов.
Т.е. у нас презумпция виновности? У человека забрали компьютер и мобильник по обвинению, возможно ложному, а теперь он обязан доказывать, что он — не верблюд. И все потому, что любая неофициальная информация — клевета.
По такой логике вообще нельзя улики изымать у обвиняемых, получается, ведь еще не доказано, что они виновны, т. к. суда еще не было.
Мне понравилась формулировка обвинения. Дескать обладал официальной информацией, но не распространял ее. Все, что не официально — все теперь клевета?
Передергиваете. Он знал, что руководство ГЭС и МЧС работают над устранением последствий аварии, но написал, что руководство ГЭС не хочет спасать людей поскольку денег им на это жалко. Вот за это и было заведено уголовное дело.
Вообще-то вы несколько неточно поняли обвинение, вопрос не в распространении-нераспространении официальной информации, а в том, что закон опеределяет клевету — как распространение заведомо ложных сведений. То есть с точки зрения закона — человек знал достоверную и официальную информацию из первых рук, и был в курсе ситуации, но при этом решил «пофантазировать».
«Нельзя обычного, простого, малосведущего человека обвинить в том, что он распространил непроверенную информацию, повторил сплетню, услышанную на улице. Для обычного человека это может быть даже и простительная слабость, он не знает как работать с информацией. Может быть, он только со сплетнями всю жизнь и имел дело. И в этом смысле он просто скажет: да, я думал, что это правда, а теперь выяснилось, что это ложь. И никого нельзя судить за то, что он сегодня умнее, чем был вчера, то есть это просто ошибка.» это цитата отсюда bonipan.livejournal.com/4139.html — похожее дело о клевете.
«Нельзя обычного, простого, малосведущего человека обвинить в том, что он распространил непроверенную информацию, повторил сплетню, услышанную на улице. Для обычного человека это может быть даже и простительная слабость, он не знает как работать с информацией. Может быть, он только со сплетнями всю жизнь и имел дело. И в этом смысле он просто скажет: да, я думал, что это правда, а теперь выяснилось, что это ложь. И никого нельзя судить за то, что он сегодня умнее, чем был вчера, то есть это просто ошибка.» это цитата отсюда bonipan.livejournal.com/4139.html — похожее дело о клевете.
Стучали люди, стучала вода, спасатели стучали отбойниками. Все стучали в 80 см бетона, и никто их не слышал. Все, кроме Афанасьева, который стучал по клавиатуре, и его услышали тысячи, но впустую.
Просто если Вы высказываете своё мнение — будте готовы «за базар ответить», по всем понятиям. А не просто языком болтать. Интернет — де-факто СМИ и имеет огромное медийное влияние. Пока кто-то рассуждает «в интернетах» об особенностях вёрстки для маргинальных браузеров — никого это не трогает и можно нести любую ахинею.
Но как только разговор начинается серьёзный, когда реальные обвинения бросаются в адрес реальных людей — должна быть полная ответственность и готовность «понести всю полноту», в случае чего.
Но как только разговор начинается серьёзный, когда реальные обвинения бросаются в адрес реальных людей — должна быть полная ответственность и готовность «понести всю полноту», в случае чего.
тут просто другая цель.
одно дело когда закрывают жж какого-нибудь анонимуса putin-krab, а другое, когда человека, который «яро борется за свободу слова и пострадал при этом»
я утрирую, конечно
цель — не «рассказать правду», а просто напросто собственный пиар.
одно дело когда закрывают жж какого-нибудь анонимуса putin-krab, а другое, когда человека, который «яро борется за свободу слова и пострадал при этом»
я утрирую, конечно
цель — не «рассказать правду», а просто напросто собственный пиар.
Для тех кто говорит что стука не было.
Я вчера зомбоящик смотрел.
По первому каналу премьер-министр разговаривал с человеком, спасшим двоих.
Вот он говорит что слышал стук.
Я вчера зомбоящик смотрел.
По первому каналу премьер-министр разговаривал с человеком, спасшим двоих.
Вот он говорит что слышал стук.
Цензура всегда должна быть, потому что люди — стадо. По хабру это очень наглядно заметно.
Ясно одно — со свободой слова в России плохо. Кто бы что не говорил…
Есть конечно цензура и сокрытие информации. Канал «Вести» например показывал, как министр энергетики России Сергей Шматко заявлял, что не понимает от чего произошла авария. Так же позже показывали совещание, где Путин говорил, что не надо делать вид, что мы не знаем от чего произошла авария. Вот статьи из интернета коих полно.
15.03.2004 ВОЗРОДИТ ЛИ САЯНО-ШУШЕНСКАЯ ГЭС ЛЕГЕНДУ О ВСЕМИРНОМ ПОТОПЕ
www.inauka.ru/prognoz/article40331/print.html
03.03.2004 ЧТО ГРОЗИТ САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ГЭС
newspaperreview.ru/full.php?id=86
пара цитат:
>И это не первый запрос члена парламента по данному поводу. Еще в марте прошлого года руководитель думской фракции «Единство» Владимир Пехтин направлял письмо на имя тогдашнего премьера по поводу все той же Саяно-Шушенской ГЭС. Что же беспокоит наших законодателей?
>Вкратце суть проблемы такова: максимальный объем воды, который может пропустить через себя плотина, — 11200 куб.м в секунду. Однако в 1985 г. при пропуске паводка с расходом через водосброс всего лишь 4500 куб.м в секунду произошло разрушение бетонного крепления водобойного колодца. Ситуация повторилась в 1988 г. В итоге 85% всей площади колодца пришлось крепить заново, и за 5 лет было уложено 93 тыс. куб.м бетона, смонтировано 314 т арматуры, свыше 7000 анкеров.
>Но мощь сбросного потока такова, что не выдерживает никакой крепеж. А разрушение дна колодца грозит непредсказуемыми последствиями. Поэтому энергетики предложили включить в состав гидроузла дополнительный береговой водосброс туннельного типа пропускной способностью 4000 — 5000 куб.м в секунду. Это решение было принято еще в 1988 г. Министерством энергетики и электрификации СССР. Но разразившийся вскоре экономический кризис строительство осуществить не позволил.
Что я могу сказать, не надо было забивать на строительство водоотвода. Со времени строительства этой ГЭС в других странах стали учитывать вот такие вот обстоятельства. У США тоже есть такая огромная станция, для которой продолбили в скале дополнительный туннель, а у нас вот забили.
15.03.2004 ВОЗРОДИТ ЛИ САЯНО-ШУШЕНСКАЯ ГЭС ЛЕГЕНДУ О ВСЕМИРНОМ ПОТОПЕ
www.inauka.ru/prognoz/article40331/print.html
03.03.2004 ЧТО ГРОЗИТ САЯНО-ШУШЕНСКОЙ ГЭС
newspaperreview.ru/full.php?id=86
пара цитат:
>И это не первый запрос члена парламента по данному поводу. Еще в марте прошлого года руководитель думской фракции «Единство» Владимир Пехтин направлял письмо на имя тогдашнего премьера по поводу все той же Саяно-Шушенской ГЭС. Что же беспокоит наших законодателей?
>Вкратце суть проблемы такова: максимальный объем воды, который может пропустить через себя плотина, — 11200 куб.м в секунду. Однако в 1985 г. при пропуске паводка с расходом через водосброс всего лишь 4500 куб.м в секунду произошло разрушение бетонного крепления водобойного колодца. Ситуация повторилась в 1988 г. В итоге 85% всей площади колодца пришлось крепить заново, и за 5 лет было уложено 93 тыс. куб.м бетона, смонтировано 314 т арматуры, свыше 7000 анкеров.
>Но мощь сбросного потока такова, что не выдерживает никакой крепеж. А разрушение дна колодца грозит непредсказуемыми последствиями. Поэтому энергетики предложили включить в состав гидроузла дополнительный береговой водосброс туннельного типа пропускной способностью 4000 — 5000 куб.м в секунду. Это решение было принято еще в 1988 г. Министерством энергетики и электрификации СССР. Но разразившийся вскоре экономический кризис строительство осуществить не позволил.
Что я могу сказать, не надо было забивать на строительство водоотвода. Со времени строительства этой ГЭС в других странах стали учитывать вот такие вот обстоятельства. У США тоже есть такая огромная станция, для которой продолбили в скале дополнительный туннель, а у нас вот забили.
Водоотвод строили, обещали к 2010 завершить!
Фотографии с ГЭС (в том числе и водоотвода) можете здесь посмотреть:
4044415.livejournal.com/51685.html
Фотографии с ГЭС (в том числе и водоотвода) можете здесь посмотреть:
4044415.livejournal.com/51685.html
М-да. Ждем закона «О запрете критики».
А, по-моему, — это ужас…
Если у вас ЧП — не звоните в МЧС, помогите вывести в ТОП Афанасьева и его анонимных консультантов. Они точно знают как помочь. Настроить сервер, устранить баги в программе, разобраться с поломкой ГЭС и спасти людей. Легко. Ведь журналист сегодня — это высококлассный специалист в любой области.
Прям «заговор раскрылся!». Считаю, что уголовное дело возбуждено адекватно, а блог закрыт по инициативе пользователя, предполагаю из чувства вины.
Коллеги, судя по всему, что я прочитал сверху, гражданская война в России еще далеко не закончилась :(.
Мда… почитал я весь этот тред… мыслей конечно много по этому поводу, но писать их тут бессмысленно :)
Единственное, что меня поразило:
Сперва РусГидро поетярало 27млрд рублей, а после эти данные опровергли и огласили цифру в районе 40-50млрд…
Неужели кто-то решил пополнить свой\свои карман на чужом горе?
Единственное, что меня поразило:
Сперва РусГидро поетярало 27млрд рублей, а после эти данные опровергли и огласили цифру в районе 40-50млрд…
Неужели кто-то решил пополнить свой\свои карман на чужом горе?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Последствия аварии на СШ ГЭС: одно уголовное дело на блоггера, один закрытый блог