Инкубатор inVenture предлагает всем своим потенциальным клиентам ознакомиться с заметкой Пола Бухайта, где он цитирует и развивает мысли Марка Андриссена. Марк утверждал, что для стартапа первично важна не хорошая команда или хороший продукт, а хороший рынок – такой, на котором много потенциальных пользователей, поскольку он «вытягивает» нужный продукт из стартапа. Однако Пол сосредоточился скорее на другом тезисе, хотя и связанном с рынком – на важности для развития продукта обратной связи с пользователями. Иначе говоря, на механизме этого самого вытягивания. Он привёл пример, когда разработчики MySpace по его мнению случайно предоставили пользователям некие дополнительные возможности и получили неожиданные позитивные результаты, которые затем «официально» закрепили в своем сервисе. Исходя из этого, Пол советует выводить продукт на рынок как можно быстрей, даже сырым, чтобы пользователи как можно раньше начали способствовать поправкам в нужную им сторону. Мне кажется, такое смещение акцента в рассуждениях Пола обладает большей практической ценностью для стартапов, поскольку не все из них работают в условиях хорошего рынка. Возможно, в этом случае чуткая налаженная обратная связь позволит даже не очень хорошему рынку вытягивать нужный продукт из стартапа.
Здесь я хочу еще немного «размять» и расширить эту тематику. Например, следуя логике Пола, вывод продукта на рынок как можно раньше можно понять и более радикально – еще до технической реализации как идею для обсуждения с потенциальными пользователями. Этому мешают традиционные опасения воровства идей, что составляет отдельную тему. Она обсуждалась в стартаперском сообществе, но, возможно, я напишу еще свою заметку. Сейчас же хотелось пристальней присмотреться к формам обратной связи и участия пользователей в развитии сервисов. Участие может быть активным, если пользователи непосредственно формулируют свои пожелания. Или пассивным, когда разработчики просто анализируют статистику использования различных предлагаемых ими сервисов или частей одного сервиса. Однако пример Пола с MySpace показывает, что интересные вещи могут случаться в непредвиденной области. Иначе говоря, разработчики не всегда способны заранее обеспечить пользователей достаточным разнообразием возможностей для своих статистических наблюдений. Быть может даже, создание широкого «экспериментального пространства» не во всех проектах оправдано, особенно памятуя о необходимости фичикаттинга для стартапов. Однако можно помыслить тип сервисов, в которых создание такого пространства было бы самостоятельной задачей и входило в базовый функционал. Логическим завершением было б снабдить пользователей средствами самостоятельной разработки каких-то вещей, что вероятно означает их наиболее активное участие (user-generated development).
Такой подход выводит рассмотрение за границы отдельно взятых проектов, т.к. помогает раскрывать потенциал целых областей. Например, так было с развитием компьютеров и языков программирования. Вначале программирование на низкоуровневом языке ассемблера делало из программистов почти что магов и колдунов – потребители могли влиять на разработку продукта, только высказывая пожелания разработчикам. Адекватно освоить быстрорастущие возможности компьютеров помогли лишь высокоуровневые языки, которые объединили в себе два ключевых фактора: 1) близость к восприятию человеком, 2) мини-максный принцип – с помощью небольшого набора стандартных команд можно сделать великое разнообразие всяческих продуктов, удовлетворяющих потребительский спрос. Это превратило часть бывших потребителей в разработчиков и сделало программирование относительно массовым занятием.
В развитии интернета похожие тенденции тоже можно проследить. Вначале сайты могли делать только программисты. Но последних всё же не так много, чтобы удовлетворить все потребности всех пользователей и выявить весь потенциал сети. Появились сервисы, делавшие доступным практически любому среднему человеку создание собственного сайта, хотя и упрощенного, в виде например блога. Сейчас развитие пришло к тому, чтобы давать пользователям возможность создавать уже и не упрощенные сайты, свои порталы фактически. Тем самым проявилась аналогия с упомянутым выше первым пунктом – создание сайтов стало ближе к возможностям массового потребителя. Не только создание сайтов, активное участие пользователей в различных «социальных» сервисах вообще стало основой идеологии Web 2.0. Однако аналогия со вторым пунктом, мини-максным принципом, не повторилась – пользователи не создают проекты сами с помощью простейшего стандартного инструментария, а используют скорее «стандартные проекты», состоящие из относительно крупных блоков, которые задают форматы общения, самопрезентации, информационных потоков, коммерции и т. п. – блог, форум, лента, поисковик, интернет-магазин… Конечно, эти вещи предоставляют большие возможности тем, кто может ими воспользоваться для построения чего-то своего уникального и интересного, но крупный масштаб усиливает как достоинства, так и недостатки всех стереотипных (стандартных) моделей. С одной стороны, они облегчают и ускоряют, с другой – ограничивают пространство для эксперимента и развития.
Для определения простейшего минимального стандартного инструментария нужно понимать, что люди обычно делают в сети и что они в принципе могут там делать. В сети люди коммуницируют между собой и производят операции с контентом. Причем коммуникации происходят в основном посредством производства единиц контента, в основном текстового, поэтому для рассмотрения остаются в основном только операции с контентом. Соответственно, стартаперская деятельность в интернете по сути представляет собой двухуровневое программирование: на верхнем уровне программируются социальные и информационные взаимодействия людей, на нижнем уровне это выражается в виде традиционного программного кода. Если составить список базовых «команд» верхнего уровня, то нижний можно будет неким образом «зашить» в них и конечный пользователь не будет иметь с ним дело. Тогда аналогия с обоими вышеуказанными пунктами станет более прямой и точной.
К каким конкретно операциям сводится по��обное верхнеуровневое программирование – об этом я попробую поразмыслить в отдельной заметке. Сейчас отмечу только, что такой подход ориентирован на довольно продвинутых пользователей сети, склонных удовлетворять свои в чём-то нереализованные потребности или идеи путем создания собственных проектов. Конечно, эта категория людей сравнительно малочисленна, поэтому, возможно, и имеем сегодняшний акцент на крупноблочные форматы – они более доступны массовому пользователю. Однако вероятно, что по аналогии с «пирамидой UGC» небольшая группа продвинутых пользователей способна оказывать наибольшее влияние на интернет, если будет иметь достаточные инструменты такого влияния. Тем более что оба подхода не исключают друг друга – мы помним, что речь идёт лишь об одном возможном типе сервисов, дополняющем более традиционные подходы.
Здесь я хочу еще немного «размять» и расширить эту тематику. Например, следуя логике Пола, вывод продукта на рынок как можно раньше можно понять и более радикально – еще до технической реализации как идею для обсуждения с потенциальными пользователями. Этому мешают традиционные опасения воровства идей, что составляет отдельную тему. Она обсуждалась в стартаперском сообществе, но, возможно, я напишу еще свою заметку. Сейчас же хотелось пристальней присмотреться к формам обратной связи и участия пользователей в развитии сервисов. Участие может быть активным, если пользователи непосредственно формулируют свои пожелания. Или пассивным, когда разработчики просто анализируют статистику использования различных предлагаемых ими сервисов или частей одного сервиса. Однако пример Пола с MySpace показывает, что интересные вещи могут случаться в непредвиденной области. Иначе говоря, разработчики не всегда способны заранее обеспечить пользователей достаточным разнообразием возможностей для своих статистических наблюдений. Быть может даже, создание широкого «экспериментального пространства» не во всех проектах оправдано, особенно памятуя о необходимости фичикаттинга для стартапов. Однако можно помыслить тип сервисов, в которых создание такого пространства было бы самостоятельной задачей и входило в базовый функционал. Логическим завершением было б снабдить пользователей средствами самостоятельной разработки каких-то вещей, что вероятно означает их наиболее активное участие (user-generated development).
Такой подход выводит рассмотрение за границы отдельно взятых проектов, т.к. помогает раскрывать потенциал целых областей. Например, так было с развитием компьютеров и языков программирования. Вначале программирование на низкоуровневом языке ассемблера делало из программистов почти что магов и колдунов – потребители могли влиять на разработку продукта, только высказывая пожелания разработчикам. Адекватно освоить быстрорастущие возможности компьютеров помогли лишь высокоуровневые языки, которые объединили в себе два ключевых фактора: 1) близость к восприятию человеком, 2) мини-максный принцип – с помощью небольшого набора стандартных команд можно сделать великое разнообразие всяческих продуктов, удовлетворяющих потребительский спрос. Это превратило часть бывших потребителей в разработчиков и сделало программирование относительно массовым занятием.
В развитии интернета похожие тенденции тоже можно проследить. Вначале сайты могли делать только программисты. Но последних всё же не так много, чтобы удовлетворить все потребности всех пользователей и выявить весь потенциал сети. Появились сервисы, делавшие доступным практически любому среднему человеку создание собственного сайта, хотя и упрощенного, в виде например блога. Сейчас развитие пришло к тому, чтобы давать пользователям возможность создавать уже и не упрощенные сайты, свои порталы фактически. Тем самым проявилась аналогия с упомянутым выше первым пунктом – создание сайтов стало ближе к возможностям массового потребителя. Не только создание сайтов, активное участие пользователей в различных «социальных» сервисах вообще стало основой идеологии Web 2.0. Однако аналогия со вторым пунктом, мини-максным принципом, не повторилась – пользователи не создают проекты сами с помощью простейшего стандартного инструментария, а используют скорее «стандартные проекты», состоящие из относительно крупных блоков, которые задают форматы общения, самопрезентации, информационных потоков, коммерции и т. п. – блог, форум, лента, поисковик, интернет-магазин… Конечно, эти вещи предоставляют большие возможности тем, кто может ими воспользоваться для построения чего-то своего уникального и интересного, но крупный масштаб усиливает как достоинства, так и недостатки всех стереотипных (стандартных) моделей. С одной стороны, они облегчают и ускоряют, с другой – ограничивают пространство для эксперимента и развития.
Для определения простейшего минимального стандартного инструментария нужно понимать, что люди обычно делают в сети и что они в принципе могут там делать. В сети люди коммуницируют между собой и производят операции с контентом. Причем коммуникации происходят в основном посредством производства единиц контента, в основном текстового, поэтому для рассмотрения остаются в основном только операции с контентом. Соответственно, стартаперская деятельность в интернете по сути представляет собой двухуровневое программирование: на верхнем уровне программируются социальные и информационные взаимодействия людей, на нижнем уровне это выражается в виде традиционного программного кода. Если составить список базовых «команд» верхнего уровня, то нижний можно будет неким образом «зашить» в них и конечный пользователь не будет иметь с ним дело. Тогда аналогия с обоими вышеуказанными пунктами станет более прямой и точной.
К каким конкретно операциям сводится по��обное верхнеуровневое программирование – об этом я попробую поразмыслить в отдельной заметке. Сейчас отмечу только, что такой подход ориентирован на довольно продвинутых пользователей сети, склонных удовлетворять свои в чём-то нереализованные потребности или идеи путем создания собственных проектов. Конечно, эта категория людей сравнительно малочисленна, поэтому, возможно, и имеем сегодняшний акцент на крупноблочные форматы – они более доступны массовому пользователю. Однако вероятно, что по аналогии с «пирамидой UGC» небольшая группа продвинутых пользователей способна оказывать наибольшее влияние на интернет, если будет иметь достаточные инструменты такого влияния. Тем более что оба подхода не исключают друг друга – мы помним, что речь идёт лишь об одном возможном типе сервисов, дополняющем более традиционные подходы.
