Комментарии 28
Насчет последней фразы я согласен полностью - чужие замечания (в виде минусов или ответов) заставляют задуматься.
P.S.: сейчас мой комментарий буду жёстко минусовать?! :)
P.S.: сейчас мой комментарий буду жёстко минусовать?! :)
я заминусую только за P.S.
Уже надоело. Раньше на форумах писали, мол, Ой меня ща забанят. Сейчас в комментариях: Ой заминусуют.
Заминусуют — значит заминусуют, нет — нет. Не понятно, это оправдание или попытка жалость выдавить? Я это вижу так: Если человек начинает такое вытворять, значит он боится отвественности за свои слова.
Уже надоело. Раньше на форумах писали, мол, Ой меня ща забанят. Сейчас в комментариях: Ой заминусуют.
Заминусуют — значит заминусуют, нет — нет. Не понятно, это оправдание или попытка жалость выдавить? Я это вижу так: Если человек начинает такое вытворять, значит он боится отвественности за свои слова.
Минусуй наздоровье, я думал это тонкой шуткой такой выдать =)
"Ответственность за свои слова" в интернете даже улыбку вызывает.
"Ответственность за свои слова" в интернете даже улыбку вызывает.
Ооо, меня вообще улыбать стало как перечитал.
Чтобы выделить шутку - специально поставил смайл в конце своего P.S.
Так всё равно нашлись нервные, которые вычитав такое знакомое предложение - таки минуснули.
Это принципиальность или бот-стайл?
Чтобы выделить шутку - специально поставил смайл в конце своего P.S.
Так всё равно нашлись нервные, которые вычитав такое знакомое предложение - таки минуснули.
Это принципиальность или бот-стайл?
Ух ё, это даже не интересно.
Думаете вы единственный, кто так МЕГА остроумно шутит?
Кроме того, Ответственность за свои слова в социальной сети и определяется готовностью наполучать минусы за великолепное и оригинальное чувство юмора
Думаете вы единственный, кто так МЕГА остроумно шутит?
Кроме того, Ответственность за свои слова в социальной сети и определяется готовностью наполучать минусы за великолепное и оригинальное чувство юмора
Да и Вы не первый, кто будет теперь упираться умным оттого, что с первого раза просто не понял где смеяться.
Кстати, получив минус я опять задумался... И понял - не быть мне Петрасяном.
Так что к чему флудим?
Кстати, получив минус я опять задумался... И понял - не быть мне Петрасяном.
Так что к чему флудим?
Это как раз и есть принцип саморегуляции Хабрахабра, события развиваются в пять этапов:
А в данном случае раздражает именно Ваше упорство в попытке поглумиться над человеком, который разместил справедливый комментарий.
- Это смешно/пользуется успехом/никого не раздражает
- Все уже насмеялись, но кое-кто продолжает пытаться выдать это за юмор/мысль
- Раздражает уже многих, а некоторые начинают постить комментарии, особо резкие из которых на данном этапе еще могут даже заминусовать
- Чаша общественного терпения переполняется и кто-нибудь постит эпохальный топик о том, как это уже [censored]
- Повальное заминусовывание малейшего проявления этого
А в данном случае раздражает именно Ваше упорство в попытке поглумиться над человеком, который разместил справедливый комментарий.
Я бы не стал смешивать личное и служебное. Буду внедрять деловой этикет.
Ребята, это ж баян.
прикольно - можно коллективом загнобить за нелюбовь в пирожкам с вишнёвой начинкой ;)
Хм, мне показалось или Лебедев описал идею Хабра ?
Думаю, что интерес представлял бы проект, позволяющий реализовать подобную идею в рамках закрытых групп. т.е. есть внутренние идеи, которые могут заинтересовать небольшую группу людей работающих совместно в одной компании.
Участники регистрируются на сайте, создают закрытую группу и внутри этой группы выдвигают идеи.
Сервис является внешним по отношению к компании и таким образом защищен от подтасовок результатов.
Нет необходимости тратить ресурсы компании на разработку системы.
Это действительно похоже на Хабр, но с возможностью закрытых обсуждений. При этом, желательно обсчитывать локальный внутригрупповой рейтинг участников и выдвигаемых идей.
Участники регистрируются на сайте, создают закрытую группу и внутри этой группы выдвигают идеи.
Сервис является внешним по отношению к компании и таким образом защищен от подтасовок результатов.
Нет необходимости тратить ресурсы компании на разработку системы.
Это действительно похоже на Хабр, но с возможностью закрытых обсуждений. При этом, желательно обсчитывать локальный внутригрупповой рейтинг участников и выдвигаемых идей.
Данный метод более демократичный и действующий. Это действительно мозг, который все систематизирует и оставляет избранные идеи, для того чтобы двигаться более продуктивно в дальнейшем.
идея красивая, не не указано - анонимное ли внесение идей и голосование?
Логика подсказывает, что у каждой идеи должен быть автор и авторство не скрывается системой.
Голосование логичнее всего оставить анонимным.
У каждого пользователя только 1 голос.
Весомость голоса пользователя можно оценивать разными способами. Можно придумать несколько интересных моделей оценки.
Голосование логичнее всего оставить анонимным.
У каждого пользователя только 1 голос.
Весомость голоса пользователя можно оценивать разными способами. Можно придумать несколько интересных моделей оценки.
Проблема может быть в личной неприязни к сотруднику, и, как следствие, - заведомому осуждению его идей, вне зависимости от их качества. Авторство можно сохранять системой, но открывать лишь после голосования/взятия идей на реализацию.
Дополнительный плюс в этом случае: возможность добавлять смелые и рискованные идеи без боязни быть осмеянным.
Дополнительный плюс в этом случае: возможность добавлять смелые и рискованные идеи без боязни быть осмеянным.
Интересное замечание. Возможно, что имеет место быть и такой случай.
Указывать или скрыть своё авторство должен решать сам пользователь.
И на Хабре такого функционала нет.
Указывать или скрыть своё авторство должен решать сам пользователь.
И на Хабре такого функционала нет.
Насчёт выбора - спорно.
Я директор - я царь, все мои идеи прекрасны. Кто голосовал против - найду и растопчу. То есть тоже может на объективности сказаться.
Я директор - я царь, все мои идеи прекрасны. Кто голосовал против - найду и растопчу. То есть тоже может на объективности сказаться.
Я имел ввиду, что авторство у идей (указано|анонимно) голосование всегда анонимно.
Я это и имел ввиду.
Указанное авторство в некоторых случаях сказывается на объективности. Оно должно быть обнародавано после голосования в позитивном случае, а в негативном - по желанию автора. В процессе голосования его открытость никому не нужна и в то же время вредит объективности.
Указанное авторство в некоторых случаях сказывается на объективности. Оно должно быть обнародавано после голосования в позитивном случае, а в негативном - по желанию автора. В процессе голосования его открытость никому не нужна и в то же время вредит объективности.
Упираемся в философию.
>В процессе голосования его открытость никому не нужна и в то же время вредит объективности
Не согласен. Порой, я лучше понимаю идею, если знаю, кто является её автором. Это вопрос эстетики. На самом деле мы всегда воспринимаем информацию сквозь призму прошлого.
Дело даже не в авторитете автора, а в особенностях восприятия человеком реальности. Когда я смотрю фильм с участием Бреда Пита, то я вижу не только сам фильм, я воспринимаю этот фильм сквозь призму других фильмов с участием этого актера.
>В процессе голосования его открытость никому не нужна и в то же время вредит объективности
Не согласен. Порой, я лучше понимаю идею, если знаю, кто является её автором. Это вопрос эстетики. На самом деле мы всегда воспринимаем информацию сквозь призму прошлого.
Дело даже не в авторитете автора, а в особенностях восприятия человеком реальности. Когда я смотрю фильм с участием Бреда Пита, то я вижу не только сам фильм, я воспринимаю этот фильм сквозь призму других фильмов с участием этого актера.
> я вижу не только сам фильм, я воспринимаю этот фильм сквозь призму
Вот в том-то и дело. Допустим на референдум выносят какой-нибудь законопроект с определённой эффективностью, которую можно оценить, проанализировав текст документа.
Если народу сказать, что авторы законопроекта - Чубайс, Ельцин и Гайдар, то можно предположить, какова будет судьба законопроекта, вне зависимости от его содержания.
Вот в том-то и дело. Допустим на референдум выносят какой-нибудь законопроект с определённой эффективностью, которую можно оценить, проанализировав текст документа.
Если народу сказать, что авторы законопроекта - Чубайс, Ельцин и Гайдар, то можно предположить, какова будет судьба законопроекта, вне зависимости от его содержания.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Корпоративный Мозг