Как минимум интересно, а нужно ли так 3D телевидение? Я по себе могу сказать, что не очень в восторге от 3D фильмов. Или есть какие-то не очевидные вещи?

Psixozzz 28 авг 2009 в 15:34

Я думаю, что 3D в первую очередь начнут использовать рекламщики))) Кроме того, не путайте стереофильмы и реальное 3D. Хотя, судя по роликам до идеала еще очень и очень далеко.

KF_NEXUS 28 авг 2009 в 15:45

А нужно ли вообще телевиденье? Я по себе не в восторге от фильмов. Радио — куда лучше и проще. Хотя я сам, на своём личном опыте продолажю пользоваться бумажными книгами.
Или есть какие-то не очевидные вещи?

Ferroman 28 авг 2009 в 16:19

А нужно ли вообще радио? Я по себе не в восторге от передач. Баянист — куда лучше и проще. Хотя я сам, на своём личном опыте продолажю пользоваться сплетнями бабушек на лавочках.
Или есть какие-то не очевидные вещи?

antyblin 28 авг 2009 в 16:57

А нужно ли вообще повторяться? Я по себе не в восторге от повторяющихся шуток. Писать злые комменты куда лучше и проще. Хотя я сам, на своём личном опыта продолажю пользоваться юмором.
Или есть какие-то не очевидные вещи?

Ferroman 28 авг 2009 в 17:02

А нужна ли вообще копипаста? Я по себе не в восторге от ее лулзов. Может петросян— куда лучше и проще? Хотя я сам, на своём личном опыте продолажю пользоваться удачными копипастами.
Или есть какие-то не очевидные вещи?

mario_mgn 28 авг 2009 в 17:10

А нужен ли вообще петросян? Я по себе не в восторге от его юмора. Может накуриться и смотреть ковёр — куда лучше и проще? Хотя я сам, на своём личном опыте продолжаю пользоваться башем.
Или есть какие-то не очевидные вещи?

Stalker_RED 28 авг 2009 в 21:56

А нужен ли вообще баш? Я по себе не в восторге от его цитат. Может почитать что-нибудь поумнее — куда лучше и проще? Хотя я сам, на своём личном опыте продолжаю пользоваться хабром.
Или есть какие-то не очевидные вещи?

sgnppv 29 авг 2009 в 02:21

Очевидно, нет.

Caesar 28 авг 2009 в 16:02

ну у компьютерной голографии есть другие интересные и нужные применения, помимо телефидения.

Да и сами технологии полезны, мало ли где в последствии будут использоваться. Для меня, например, было сюрпризом, что уже есть матрицы с пригодным для голографии разрешением. (правда для качественной картинки, как видно из роликов, такого разрешения маловато будет).

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Powerhead 30 сен 2009 в 20:26

Можно, к примеру, создать в своей квартире окна с потрясающими пейзажами

cyb_o 28 авг 2009 в 16:02

Осталось Лазерный меч придумать гимн империи уже есть.

ADeptice 28 авг 2009 в 16:10

В тему

cyb_o 28 авг 2009 в 16:20

Ну раз так то с завтрашнего дня начну качать СИЛУ. И изучать искусство Джедаев

sse 28 авг 2009 в 16:30

Ну и жесть — 64 Xilinx-a. Если посмотреть на вектор развития GPU, то, чувствую, мы нескоро получим видеокарты, которые смогут показывать 3D по такому принципу.

mOlind 28 авг 2009 в 16:31

а может кто-нибудь рассказать в чем же заключается такая большая сложность при прорисовке? в 3d играх тоже положение в трех измерениях просчитывают и проекцию в 2d потом делаю. и эффекты всякие.

-1

rPman 28 авг 2009 в 17:32

Голограмма отличается от проекции тем, ну с точки зрения пользователя, что одновременно отображается сразу много проекций изображения с разных сторон (ну отображаемые углы зависят от самой голограммы), причем не дискретно, как в современных 3Д мониторах (там как я понимаю вообще только 2 проекции + какая то математически-аналоговая обработка), а непрерывно.

Благодаря этому при просмотре голографического изображения можно 'заглянуть' за объекты на этом изображении. Луч света, если удастся получить его голограмму, будет оставлять точно такой же след перед монитором, что и реальный.

Проблема в том что необходимо не только показывать интерференционную картину голограммы на 'мониторе', но и формировать её, эти расчеты очень ресурсоёмкие. Сравнимые с вычислением всех отображаемых проекций при любых положениях камеры.

halyavin 28 авг 2009 в 16:59

В том, что размер пикселя должен быть меньше длины волны, соотвественно пикселей получается очень много. Сами вычисления — это сложение некоторых нелинейных (туда как минимум входит корень и умножение) функций для разных точек 3d-изображения. Соотвественно на каждый пиксель получаем еще и 10^5 операций вычисления этой функции. Вот и считайте необходимую вычислительную мощь.