Комментарии 37
Наукометрия вещь интересная, да. По своей практике чтения статей в области обработки геоинформационных данных вижу просто тьму однотипных китайских статей вида «возьмем стандартный пакет обработки данных - получим стандартный результат - напишем в выводах про стандартную пользу для народного хозяйства», и все это публикуется для разных городов, районов городов, промышленных сооружений, полей, гор, побережий,… А уж по крупным городам, скажем, Шанхаю, можно десятки и сотни статей с почти идентичными результатами найти - не плагиат, кстати, а просто результат выполнения типовой обработки в типовом ПО, просто за другой год, в разном ПО, и т.п. Так каждый пример из документации международного ПО превращается в тысячи китайских статей.
Как раз с этим хотелось бы разобраться. Рост очень существенный.
Поэтому возникают вопросы. Это связно с изменением к подходу к публикации материалов? Ставит это своей целью накрутку рейтингов или нет? В других странах так не делают?
Действительно ли однотипные статьи, о которых вы сказали, попадают в статистику для данных расчетов, ведь издания, где они публикуются очень серьезные и без рецензии туда материалы не попадают (насколько я понимаю)?
Те статьи, про которые я говорю, публикуются в приличных рецензируемых и индексируемых изданиях, в том числе и в топовых (помнится, одни и те же результаты оседания вьетнамского города Хошимин я встречал в одной вьетнамской и десятках китайских публикаций, но использовано разное стандартное ПО или даже просто результаты визуализированы где в матлабе, где в питоне и так далее). Разумеется, они попадают в статистику лучших китайских публикаций. Есть ли в них научная новизна и ценность - нет, конечно. Есть ли прикладная ценность - зависит от ситуации, к примеру, если запретить ссылаться на российский сайт Гисметео, то по каждому городу и деревне чуть не всего мира (там не только по России данные представлены) можно по статье каждый год штамповать с подсчетом средней температуры, по статье с подсчетом количества осадков и так далее, и на все эти статьи будут ссылаться и очень много раз, потому что такие базовые данные необходимы.
Посмотрите на это с той точки зрения, что статья пишется для читателя. Если такого рода данные кому-то нужны, кто-то их реально цитирует, ну и слава богу. Да, новизны немого, но если эту работу никто не будет делать, каждый нуждающийся в результатах будет вынужден выполнять её сам.
Есть международные каталоги, в которых автоматически вычисляется и собирается информация по всему миру. Скажем, интересно вам землетрясение в Пекине - можно открыть каталоги и посмотреть местоположение эпицентра, точное время и характеристики события, интерферометрию, карты смещений… Притом доступны и софт для обработки данных и детальная методика работы, все можно достаточно быстро и просто проверить. Но вместо базы данных НАСА китайские исследователи выпустят пачку своих не воспроизводимых статей, где все посчитано тем же ПО от НАСА, и будут ссылаться на них. Возможно, у них внутри страны нет доступа к НАСА или запрещено на них ссылаться, но никакой пользы даже китайской науке все это не приносит, а потенциальные ошибки только накапливаются.
Да, я вполне понимаю эту логику, но в некотором смысле она сродни замечанию типа "зачем нам 100500 туториалов на ютюбе как сделать в экселе таблицу с фильтрацией, если в книжке всё написано?"
Некоторые журналы (например, PLOS ONE) в принципе не требуют novelty в качестве критерия публикации. То есть статьи вот такого типа всегда будут. Если кому-то на практике удобнее ссылаться на них, а не открывать каталоги землетрясений, продуктивнее понять, почему так происходит, откуда спрос.
А я на это очень спокойно смотрю. Если вы начнёте изучать, кто кого цитирует, то увидите, что "кластеры" достаточно стабильны. Если информация не уникальна, то вообще можно сослаться на первоисточник, на учебник, справочник, или немного релевантную работу коллеги. (Ну и западный учёный тоже сошлётся на привычный ему источник, даже если это не всегда лучший выбор).
Если компартия платит за перекрёстные ссылки, ну и флаг им в руки, люди отрабатывают KPI. По большому счёту, вреда от этого никому нет.
Проблема для кого? Китай цитирует то, что в России сложно защитить на кандидатскую, а в России цитируют то, что в Америке сложно защитить на PhD, и так далее. Условный заборостроительный университет выдаёт дипломы пачками, окей.
Вот только толковые специалисты смотрят первоисточник, вместо вот этих всех творческих переделок, так что редкие стоящие публикации просто теряются в общей массе. В итоге Китай как зависел от западных разработок и публикаций, так и продолжает, что противоречит их заявленным целям. А вот для кого это проблема - пусть они там сами разбираются, если их это вообще заботит.
Ну так безжалостный закон Гудхарта, да. В Гугле с самого начала решили (в отличие от конкурентов), что мусор в выдаче никого не волнует, лишь бы ранжирование было качественным. Так и тут, надеяться на снижение потока мусорных публикаций не приходится, уповаем лишь на те или иные способы ранжирования "по рейтингу".
это уже проблема Китайской науки
Поработав в различных ВУЗах и учреждениях РАН по естественнонаучному профилю много лет, я могу сказать, что точно такой же подход к науке используется у нас (да и по всему миру, чего уж там).
Геология - приезжаем на объект и исследуем его каким-то методом, публикуемся. Только страна большая, а вертолет нам не оплатят, потому копошимся в окрестностях своего города. Знакомые 20 лет воду из водохранилища на даче исследуют в «лучшем ВУЗе страны».
Химия/термодинамика - суем в прибор все, до чего руки дотянутся и публикуем «новые данные», которые никому не сдались.
В рейтинге NISTEP речь идет все же о самых цитируемых публикациях, а не об общей массе, так что сравнение по лучшим из лучших весьма показательно (еще убрать бы самоцитирования из подсчета).
Но соглашусь с вами - в своей области я не знаю ни одной значительной статьи от авторов из Китая. Возможно, это недостатки развития конкретного направления, и со временем количество перерастет в качество.
И по суперкомпьютерам Китай неплохо идёт - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Top500
Если говорить про физику, то в последние годы был заметен интересный тренд. Где-то примерно до 2010-го года, если и выходили статьи с полностью китайским списком автором и припиской к китайским институтам, то это, как правило, был трэш, подобный тому, что упомянул @N-Cube. Статьи формально подходили под критерии научной (всё-таки, речь идёт о рецензируемых журналах), но новизны и пользы от них было ноль.
Но в последнюю декаду стало появлятся всё больше статей полностью китайского происхождения и, при этом, довольно высокого уровня. В принципе, если проследить судьбу последнего автора (условно, завлаба), то, как правило, это возвращенцы из США, "золотые профессора", которые, имея хорошую научную подготовку получают доступ к практически неограниченному ресурсу, как денежному, так и человеческому, и вполне могу позволить себе выпускать топовые статьи на передовых (читай хайповых) темах.
Так что, можно сказать, что политика целевых инвестиций в науку, в целом, работает. Вопрос в том, насколько устойчивым будем это развитие. Это зависит от того, сможет ли Китай стартануть процесс полностью внутреннего воспроизводства высококвалифицированных учёных.
А есть ли у них стоящие результаты, полученные после возвращения в Китай? Кажется, что они возвращаются, чтобы из хороших ученых стать обычными чиновниками.
Есть.
Наверное, есть какое-то число, кто хочет стать чиновником, но среди тех, кто достиг научных успехов в Штатах, будет довольно большой процент искренних энтузиастов науки. Бывают, конечно, исключения, когда какому-нибудь пост-доку просто повезло попасть в нужную лабу в нужное время и наклепать "нэйчуров", но при этом сам он мечтает стать большим начальником и больше не прикасаться к статьям. Но в серьёзной науке такие долго не выдерживают. Есть масса других профессий, где карьерных успехов достичь намного проще. В любом случае, объективно, хороших статей из Китая стало больше.
Например, китайские лабы очень лихо подхватили тему железосодержащих сверхпроводников (первый такой материал синтезировали японцы), и на эту тему очень много публиковались.
" Но в последнюю декаду стало появлятся всё больше статей полностью китайского происхождения и, при этом, довольно высокого уровня. "
В том числе потому, что более десятилетия международное научное сообщество силами рецензентов учило китайцев, чем наука отличается от туфты. К вопросу о важности публикаций в международных журналов для развития отечественной науки.
количество вместо качества - это главный подход китайцев ко всему что они делают.
Еще нужно посмотреть кто их цитирует. Может сами же китайцы и цитируют.
как недобросовестные SEO оптимизаторы.
Рано или поздно количество переходит в качество.
Если бы этого не было, Китай бы до сих пор клепал ширпотреб образца 90-х годов.
Не думаю, что аналогичный механизм существует в области научных публикаций. Во-первых, «потребитель» (т.е. другой ученый) не платит за возможность процитировать работу «производителя», а значит он не выбирает публикации для цитирования исходя из их качества. Во-вторых, количество цитат не влияет напрямую на вознаграждение «производителя» — хотя конечно, современная грантовая система смотрит по большей части именно на количество цитат как мерило качества. По итогу мы имеем плохое равновесие, в котором ученые взаимно цитируют друг друга, несмотря на качество публикации, чтобы все получали как можно больше денег, и где количество цитирований мало говорит о качестве статьи.
На мой взгляд, вся система с публикациями устарела и является атавизмом науки прошлого, где великие ученые писали статьи в журналы, чтобы сообщить о своих великих открытиях. Да и не было в их время интернета, чтобы мгновенно обмениваться информацией о работе друг друга.
Больше всего не хватает воспроизводимости - даже многократно проверенные надежные результаты порой неизвестно как воспроизвести, что уж говорить просто про статьи. Получается, даже если результаты не удалось воспроизвести (в том числе, с помощью исходных авторов) - это ни о чем еще не говорит, потому что после завершения исследования и сдачи отчетов и публикации результатов пропадают исходные данные, люди уходят, техника и ПО меняются (ну вот тривиальные примеры - один и тот же билд одной и той же версии матлаб выдает разные результаты на линуксе и на маке, стандартная функция вычисления квантилей в языке R выдает нестандартный результат, и так далее). Притом рецензенты, в основном, не интересуются содержанием рецензируемых статей, а смотрят больше на оформление и ссылки - что неудивительно, ведь плату за публикации получают журналы, а не рецензенты. Ну и как тут вообще выбрать публикации, которые стоит читать?
Вы не могли бы чуть подробнее рассказать про баг с матлабом? Репортили?
Так матлаб и не обещает идентичных результатов на всех поддерживаемых платформах… после множества матричных вычислений разница в каждом числе (на линуксе и маке) была что-то около 10 в -11 степени, но при суммировании этих чисел по всем вокселам океанов планеты (сотни гигабайт данных) набегала серьезная разница, которую никак не проигнорируешь. В питоне аналогично, кстати, хотя на одной платформе можно получить идентичные результаты на питоне и матлабе с точностью до 10 в -17 степени (и тут уже при суммировании разница в пределах допустимой погрешности). А проблема в том, что несколько групп исследователей в разных странах работали на разных платформах и результаты никак не сходились, притом этот матлабовский софт очень научный - то есть глючный - так что и на одной платформе результаты воспроизвести проблема, только чистая установка и единственный запуск для обработки всех данных и ожидание около 3х суток на 100 ядерном кластере (разобрав логику работы и переписав эти мегабайты матлаб кода на питоне, я получил время выполнения около 2х минут на двухъядерном лаптопе… такой разницы я еще не видывал, правда, код писал полгода).
рецензенты, в основном, не интересуются содержаниемЭто очень, очень странно. В хороших журналах рецензенты смотрят в первую очередь содержание, а оформление — это забота редактора.
Ну и как тут вообще выбрать публикации, которые стоит читать?Обычно статьи, которые стоит читать, находятся сами, когда пишешь собственную статью. Только надо обращать внимание на журнал.
В моем мире, ученый предпочтет цитирование хорошей статьи, так как это снижает шансы получить замечание от рецензента. А платит своим временем на поиск и чтение.
>> количество вместо качества - это главный подход китайцев ко всему что они делают.
Гы, китайцы это единственная страна построившая за последние 30 лет орбитальную станцию своими силами. Тащемта американцы повторить не могут, европейцы не могут даже вывести в космос человека или отправить сами беспилотную миссию на Марс (индусы могут, европейцы - нет). А так да - китайцы это количество вместо качества.
Китай стал лидером по цитируемым научным статьям (данные NISTEP и NATURE INDEX)