Движок репутаций сделает Википедию пёстрой

[spxnezzar]

Главное чтобы фанатики не кинулись отмечать свои комментарии правдой. А спорные статьи не стали бить в глаза цветом.

[Drevlyanin]

Уверен, что будет возможность в любой момент отключить подсветку.

[spxnezzar]

а я на это надеюсь.

[CAH4A]

Я так понял, что самый-пресамый доверительный текст находится именно на белом фоне,
а на оранжевом фоне — только что добавленный или не подтверждённый.

[spxnezzar]

я имел ввиду спорные статьи… это как правило исторические, которые правят два фаната и каждый под свою точку зрения.

[Mithgol]

Горестно прозреваю, что это намёк на цвет говна. Нешто не могли чего поэстетичнее выбрать — бледно-алый, допустим?..

[LoneCat]

Ну зачем-же так критично :) Может тут аналогия с «желтой прессой»? :)

[Glow]

Вы оба правы, аналогия: «Жёлтая пресса — говно». *смайл*

[VovixLDR]

Красный цвет у коммунистов, как известно, символизирует пролитую кровь. Интересно, а какое вещество символизирует коричневый цвет у фашистов?

[Rive]

Цвет плодородной почвы?

[ilmenauer]

Интересно, как будет оцениваться авторитет авторов?
По число годных правок? То индексу цитирования статей в научных журналах?
Мне кажется, что в приведенной схеме тоже много места для нечистоплотных действий…

[PiaFraus]

К сожалению, сущность человека такова, что он в любой схеме найдет место для нечистоплотных действий.

[merlin-vrn]

Первая же мысль об этом: если в википедии сделать систему рейтинга, то популярность убьёт энциклопедию

[vlsergey]

Просмотр рейтинга будет невозможен.

То есть не будет т.н. открытого рейтинга.

[Peretyaka]

То есть будет какая-то копка или чекбокс, по нажатию на который появиться цветовое кодирование, признанное оценить достоверность информации?

Думаю, для людей, которые, пишут и исправляют статьи это будет полезно. Ведь многие увидят ошибку, но сомневаются, может это они ошибаются, а низкая вероятность достоверности информации поможет им увереннее совершать корректировки.

Но я, к своему стыду, ничего не пишу и не исправляю в Вики. Использую как в толковый словарь: иногда что бы что-то узнать, чаще, когда кому-то что-то объясняю и лень придумывать определение. Так вот я рад, что этот попугай появиться только после нажатия кнопки, иначе мне бы эта цветовая раскраска мешала.

[VBproffi]

А в чем проблема написать, ну не знаю «моя программа — лучшая», потом исправить на «Моя программа — лучшая», далее «Моя программа — лучшая!!!» Фишка в том, что если после каждого исправления добавляется авторитетность, то есть шанс, что люди будут просто «набивать» ее… разве нет? В итоге более существенные статьи будут пестрить пометками, а настоящие «ложные» будут чисты как слезы гвинейской девственницы в период полнолуния…

[daeq3]

Этот механизм ведь не панацея от всех проблем свободной правки.
Он сильно поможет как авторам, так и читателям, я думаю. Дыры, конечно, будут. Но, поскольку за корректностью информации следит огромное количество человек, они будут со временем исправляться и уступать место другим дырам :)

[track13]

ерунда, работать это будет через пень-колоду. Любые численные показатели в ВП — ничто. Можно написать годную статью за 1 правку, а можно за 10 поправить орфографию. Ну и так далее. В русской ВП вопрос обсуждался, и большинство были против таких эспериментов

[Goodkat]

только надо бы наоборот, чтобы в глаза бросалась достоверная информация, а непроверенная выводилась серым цветом

[weiss]

Такую психоделическую атаку мало кто переживёт.

[Shuuji]

А зрители это чудоизобретение могут отключить? А то очень все это плохо пахнет.

[vadimus]

Как-то целую неделю воевал в википедии за удаление явной спамерской ссылки. Три человека со мной боролись, и каждый придерживался своей тактики:
— один тупо со мной спорил, как мальчишка, доказывая справедливость,
— второй грузил всякими законами и правилами википедии,
— третий делал вид, что на моей стороне и косил под дурака, ставил ссылку обратно под другим текстом, типа: «А я не понял, какая ссылка плохая...»

Я за неделю чуть седым не стал. Так что думаю, начинание позитивное, поддерживаю. Хороший проект — еще не факт хорошей реализации, но в целом я приветствую начинание.

[rPman]

а какие типичные методы борьбы предоставляет вики против откровенной дурки?

[track13]

можно подробнее? Пароли, явки?
Или хотя бы название статьи вспомните, дальше я сам разберусь =)

[weiss]

На первый взгляд круто и удобно, но я переживаю насчёт того, возможно ли это будет читать?
Хотя, с другой стороны, там же не дурачки сидят, чтобы делать из википедии раскраску.

[denisnomad]

Главное, чтобы эта фича была легкоотключаемая. Я, как один из официальных редакторов (т.н. «патрулирующий»), может и буду использовать этот функционал, но ведь обычный читатель и сейчас имеет выбор: читать последнюю, самую актуальную версию страницы, или же досмотренную редакторами, где практически исключены ошибки в материалах.

[django]

Такое нужно вводить только для определённого вида статей, но не для всех подряд. Для математики, биологии, физики и т.д. — пожалуйста, было бы отлично. А вот для исторических, политических (как раз самых «горячих») и т.п. такое нововведение попахивает плохими последствиями. С учётом того сколько сейчас заказных историков и вообще заказной истории. От вандализма защитит, но когда идёт вечная война правок и с обоих сторон эти самые «профессоры и докторы», такое превратит Википедию в помойку. Там уже сейчас в половине исторических статей чёрт знает что, а ведь сколько народу считают Википедию авторитетным источником.

Да и как определять что редактирующий настоящий «профессор»? Степень «доктора наук» покупают сейчас все кому не лень. Да и кто вообще там будет что-то о себе сообщать? В общем чушь всё это.

[VovixLDR]

Окончательное решение принимает разношерстное сообщество вики-элиты, в которую вступить очень просто: нужно регулярно вносить в ВП адекватные правки и четко придерживаться ее политики (чего не делал, к примеру, Мицгол). Война правок разрешается вики-элитой очень просто: в статью вставляются оба мнения с указанием того, чьи это мнения, если они оба удовлетворяют вики-критериям. Чаще всего, однако, такая война представляет собой удаление информации, которую какая-то сторона считает «нерасовой».

[amlet]

Многие авторитетные авторы — профессоры, доценты и прочие — получат желанное удовлетворение. Их правки отныне никак не могут быть поставлены в один ряд с правками простых васей пупкиных, что унизительно для квалифицированных специалистов.

Я больше чем уверен, что если на Википедии появится система рейтингов, чтобы оценивать адекватность авторов и редакторов статей, то многих таких квалифицированных авторов заминусуют нафиг, поскольку они будут писать уж настолько непонятным языком о вещах, в которых являются специалистами, что «мама не горюй». Хотя как знать… Пожалуй там было бы неплохо ввести ещё некоторую градацию по сложности предоставляемого материала и сделать несколько уровней такой сложности, чтобы соискатели до знаний разного уровня могли как просто ознакомиться с какой-нить темой, так погрузиться в знания на более высокий уровень понимания. Хотя я не могу рассказать до конца, как это должно выглядеть, но что-то подобное, имхо, быть должно.

[amlet]

Кстати, если системы рейтингов и не будет, а адекватность авторов будут оценивать по количеству правок предоставляемого материала, то тоже могут опустить рейтинг квалифицированности в минус. Я уже не говорю о таких спорных гумманитарных материалах, как политика и история — тут вообще капец — знания большинства строятся на мнении, а не объективных произошедших событиях (о которых просто не сообщают большинству, а когда и сообщают, то либо свою правду, либо народ просто не хочет воспринимать информацию).

[VovixLDR]

Если бы адекватность оценивали по количеству, то в википедии давно рулили бы мицголы и прочие тролли.

[vlsergey]

Те, кто был на test wiki, видели, что для включения «боевой раскраски» необходимо нажать на вкладку «check text». Без этого статья будет выглядеть по старому, как обычно.

[web4_0]

Надо сперва ввести окраску на Хабре, посмотреть что получится, и только тогда, если оправдает себя, вводить на Википедии :)

[andy1618]

Очень правильное начинание!!!
Уже пару раз приходилось исправлять в русской Вики принципиальные ошибки, возникшие, в основном, из-за неточного/неаккуратного перевода.
Например, в статье по статистике про «Ошибки первого и второго рода» определения были написаны с точностью до наоборот — провисело это более полугода!

Самое главное, что, когда замечаешь ошибку, то сразу бросаться её править обычно не получается — надо всё-таки досконально изучить тему. А вот покрасить этот блок как недостоверный — было бы очень удобно!