Комментарии 3
К сожалению, вам не удалось раскрыть тему. Правда, оговорюсь, я не работаю с Notion, поэтому мой комментарий можно смело умножить на k<1. Первый минус - чрезмерное увлечение неоправданным сленгом. Это создает впечатление какого-то сектантства вокруг Notion, и, что еще более обидно, вокруг Цетелькастена. Много людей работают с разными инструментами, но большинству все-таки удается изъясняться по-русски. Второй минус - абсолютное отсутствие введения в тему. Да, вы сделали оговорку, но ведь вы пишете для всего Хабра, а не для тех трёх человек, которые работают с Notion. Им и так всё понятно, а остальных вы не заинтересовали сейчас. Просто необходимо пояснение базовых объектов и их взаимосвязей как для Notion, так и для Цетелькастена, поскольку, как я понял, эти инструменты можно использовать по-отдельности. Ну и третий минус - опять русский язык. Согласование, управление, пунктуация. Без этого очень тяжело понять речь, даже не перегруженную сленгом. Тем не менее хочу вас поддержать, хотя бы потому, что мечтаю увидеть несколько толковых статей про Цетелькастен.
Спасибо за ваш комментарий. Целью моей статьи являлось показать, что Zettel в Notion может быть другим с точки зрения работы с массивом данных, на примере создаваемых дешбордов. Но, вы их, скорее всего, нигде не увидите, так как систему, подобную той, что сделал я, никто не делает. Это долго и довольно сложно. Статья дает ключ, к тому как сделать подобные дешборды и описывает сложности на этом пути, но не является прямым руководством к действию.
Не даёт она ключ
У 99,9% инструкций (руководств пользователя), включая вашу, есть один общий недостаток: они рассказывают, КАК, но не рассказывают, ЗАЧЕМ
Какие проблемы читателя инструкции должны решать и решают (или должны, но не решают) эти бинарные системы и двусторонние связи?
А ведь это должно быть намечено не ниже, чем в первых трёх абзацах, и раскрыто в нижеследующем тексте
Особенности бинарных систем в Notion на примере Zettelkasten