Комментарии 56
для полной гармонии осталось только предположить, что их вселенная создана в нашей лаборатории :)
... и этот процесс зациклен во временной петле.
Если есть временная петля, то никаких "их" может и не быть. Мы сами можем создать свою вселенную в своей же лаборатории.
где взять столько материи что бы сохранить каждое мгновение состояния вселенной в каждой её точке, как в прошлом так и будущем
А зачем?
Достаточно сохранить состояние, непосредственно наблюдаемое каждым индивидуумом в течении срока его существования.
Причем в таком случае и само количество реально существующих сознаний/созданий может быть не так велико, как кажется (солипсизм, да :)
Впрочем, данная концепция была качественно представлена в популярном фильме «Марица» — «нет никакой ложки».
Не говоря уже о гораздо менее известной книге «Человек без лица» (The Demolished Man) А. Бестера. 1953 год, где Вселенная исчезает прямо на глазах :)
В последнее время жизнь ему и впрямь стала невмоготу, и я заставил его поверить, что Вселенная – обман, головоломка. Затем постепенно на его глазах я уничтожил весь окружавший его мир, разобрал головоломку на части и оставил его наедине с Человеком Без Лица.
Ну кстати это был аргумент Тайсона почему мы не в матрице - либо мы первые кого успешно создали, либо никаких матриц нет.
Чисто философский момент.
Может быть, оно так и было. Но есть одно но. Происхождение планеты и галактике на молекулярном уровне оказалось иначе.
Так что вопрос до сих пор актуален среди мыслителей и философов..
По его мнению, нашу Вселенную могла создать в своей лаборатории технологически продвинутая цивилизация.
А у меня есть информация, на 100% верная - что нашу вселенную мог создать летающий макаронный монстр.
И научная ценность моего мнения - примерно такая же, как у предыдущего автора ;)
Может ли наша Вселенная оказаться чьим-то экспериментом?
Такой натурный эксперимент ка-то на божественное творение больше тянет) Обычно такой эксперимент считается вычислительным, и на вопрос о симуляции Вселенной, и аналогичные о происхождении жизни — панспермии, происхождении сознания — панпсихизме, могут быть даны три разных ответа — житейский, философский и научный.
Житейский, исходящий из здравого смысла. Само возникновение таких вопросов наивно, и связано с отодвигание ответов на эти сложные вопросы. Но можно задаться другими наивными детскими вопросами о происхождении самих создателей симуляции, о происхождении панспермы и панпсихики, и обнаружить логическую противоречивость таких постановок вопросов.
Философский. Возможно знания никогда не сравняются с реальностью. Частью познания является процесс моделирования. Частью процесса моделирования — симуляции. Частью метода симуляций — компьютерные симуляции. Не нужно знания, моделирование, тем более симуляции, абсолютизировать, подменяя ими саму реальность. Тем более, на основании такой абсолютизации препятствовать исследованиям, и поискам ответов на эти вопросы. Это будет уже не философия, это уже идеология.
Научный. Возможно представления о симуляции Вселенной связаны с исследованиями в области цифровой физики и информации, и постепенно исчезнут по мере прогресса в них. Представления о панспермии связаны с исследованиями на тему абиогенеза. Одним из возможных механизмов появления жизни является перенос биологического материала с планеты на планету естественным путем. Но где-то абиогенез все же произошел, вероятно не единожды, и можно говорить только о спермии, без приставки пан, если были случаи переноса жизни с планеты на планету. То же самое можно отнести к панпсихизму, без приставки пан. Физические системы взаимодействуют, и эти взаимодействия отражаются на них, возможно это удастся описать с помощью информационного подхода. Можно считать такое отражение протопсихическим свойством усложнение кот. в ходе химической, затем биологической и социальной эволюции привело к возникновению феномена сознания. Которое у человека развилось настолько, что озадачилось вопросами собственного происхождения и окружающего мира)
Ещё одна привлекательная черта его теории – она свободна от антропного принципа, по крайней мере, от сильной его формулировки, по которой жизнь во вселенной обязана зародиться.Антропный принцип разновидность систематической ошибки выжившего)
Вообще, у таких теорий есть очень чёткое и точное научное название. С научной точки зрения это фуфел.
но за вселенной-деткой нельзя наблюдать снаружи, что следует из общей теории относительности Эйнштейна. Внутренность такой вселенной исчезает из поля зрения её создателя, а также из его пространства-времени
Странная логика, откуда есть увереность, что общая теория относительности Эйнштейна будет работать в родительской Вселенной? То что она всегда работает даже в нашей Вселенной — совсем не доказано.
Опять-таки, какой смысл создавать такие Вселенные-черные дыры, если не влиять, не наблюдать их нельзя?
C точки логики, если считать, что наша Вселенная симуляция, то проще симуляцию делать на некотором компьютере, чем создавать Черные дыры в собственной Вселенной (на которые невозможно ни повлиять, ни наблюдать).
Если мы исходим из того, что родительская вселенная как-то не "изоморфна" нашей. То сразу же вступает "рекурсивный" аргумент, кто создал вселенную наших создателей.
1) Если в итоге первая Вселенная появилась из Ничего, то это противоречит логики «Как из абсолютного Ничего (ни энергии, ни времени, ни пространство, ни каких-то других структур) может появится хоть Что-то?».
2) Если Вселенная существует всегда, то это противоречит логики «как может быть что-то что не имеет начала и конца от слова совсем?».
3) Если Вселенная зациклена во времени, то причина и следствие будут спутаны местами, что тоже не очень хорошо можно представить.
P.S. На мой взгляд, это тот вопрос на который можно фантазировать бесконечно, но никакого научного смысла эти фанатазирования не имеют. Условно, это как в Средние века пытаться фанатазировать на тему как все работает в квантовой физике. Вполне очевидно без наблюдений 20-21 века такие фантазии будут иметь очень мало сходства с реальностью.
Опять-таки, какой смысл создавать такие Вселенные-черные дыры, если не влиять, не наблюдать их нельзя?
Может, это просто побочный эффект какого-то другого процесса?
Странная логика, откуда есть увереность, что общая теория относительности Эйнштейна будет работать в родительской Вселенной? То что она всегда работает даже в нашей Вселенной — совсем не доказано.
Чертовски хорошо подмечено.
Наш горизонт познания подпёрт сверху скоростью света (ограничивает наблюдаемый макроуровень), снизу пределом потери свойств материи (ограничивает наблюдаемый микроуровень).
Мы даже степень вложенности процессов во Вселенной представить себе не можем (не то, что исследовать). Куда уж до соблюдаемости различных физических законов в её различных областях...
C точки логики, если считать, что наша Вселенная симуляция, то проще симуляцию делать на некотором компьютере, чем создавать Черные дыры в собственной Вселенной (на которые невозможно ни повлиять, ни наблюдать).
У любой программы есть баги и недокументированные особенности.
Где-то я нечто подобное уже видел.
Почему обязательно эксперимент? С той же вероятностью это могла быть авария. Это даже логичнее - в результате БВ старая Вселенная скорее всего накрылась, так себе эксперимент. Авария не требует конкретных целей, просто "Бздынь" и все. Накрылся какой нибудь коллайдер антиматерии. Весь мир в труху.
>>Может ли наша Вселенная оказаться чьим-то экспериментом?
Годная теория как по мне, т к объясняет откуда все взялось. Все эти паныспермии зоопарки не дают объяснения что было до и откуда взялось.
Может ли наша Вселенная оказаться чьим-то экспериментом?
Очередная наукообразная попытка обоснования существования бога. :)
Поставленный вопрос закономерно и неизбежно порождает иной вопрос:
Может ли экспериментатор создавший нашу Вселенную оказаться чьим-то экспериментом? :)
А, этот вопрос, в свою очередь порождает вопрос, в отношении и этого экспериментатора.
В логике это называется "дурная бесконечность", которая является в логике банальной логической ошибкой.
Идея бога, в любой формулировке, логически отрицает сама себя. :)
В логике это называется «дурная бесконечность», которая является в логике банальной логической ошибкой.
Это касается не только Бога, а вообще Вселенной — если Вселенная возникла из другой Вселенной, отчего возникла первая Вселенная? Если Вселенная возникла из ничего — как может что-то получится из ничего? Если Вселенная существовала всегда или зацикленна во времени, то Бог тоже мог существовать всегда или быть зацикленным. Опять-таки бесконечность во времени тоже выходить за рамки нашего здравого смысла.
Это простой пример, того что попытки логически рассуждать о Бесконечностях и появлении чего-то из ничего — не очень разумны, Человечество просто не способно на логику такого порядка.
мы не можем воссоздать пригодных для жизни условий в других местах, и при этом беспечно уничтожаем нашу собственную планету.
Здесь 2 утверждения. Обе неверные.
Сейчас вашу статью прочитает какой-нибудь школьник "Извне", скажет "надоели вы мне" и выключит свою тамагочи. И наша реальность схлопнется. А виноваты будете вы.
А вот возник вопрос. Ну допустим какая-то цивилизация научилась делать вселенные. Но так как взаимодействовать с этими вселенными экспериментаторы в принципе не могут, то возникает вопрос:
Как они могут быть уверенными, что эксперимент удался и вселенная создалась?
Мне кажется, что никак. Хорошая кстати тема для распила бюджета. Делаем коробку с неонкой. Называем ее УГВ-1 (Устройство для Генерации Вселенных) и гребем бабки.
взимодействовать с ней они не смогут, но я думаю, что по результатам ее конца можно будет понять - это была вселенна или нет.
например, насколько я помню, проверить "получились ли при столкновении двух частиц микро черные дыры (которые потом испарились) или не получились" - можно по спектру результата столкновения.
Может быть, но впервые надо как-то доказать, что каждая черная дыра представляет вселенная. А это ой как невозможно.
Почитайте С. Лема. Цикл про Трурля и Клапуцека. Там немного - и смежные с этим вопросом моменты отлично описаны. И кое-что ещё.
Есть теория , что экспериментатор всегда влияет на эксперимент, то есть на опыт. То есть система - не свободная от наблюдателя, всегда будет испытывать какое то влияние извне. Есть погрешность измерений. Есть модели. Если предположить что модель земли которую мы используем наиболее приближена к то му что в реальности Вселенной, то это истинно. Если модель плоской земли ( на трех слонах ) соответствует чему то то и она сойдет. Во допустим метро. Мы запускаем условного туземца туда и катаем. Потом выпускаем и просим начертить схему . На что вы думаете это будет похоже ? Правильно на схему метро. и может и не совсем удачный пример. Ну а потом условный туземец накапливает знания и уже начинает понимать как устроено метро по-настоящему.
То есть система - не свободная от наблюдателя, всегда будет испытывать какое то влияние извне
Не обязательно система будет испытывать влияние извне. Простой пример: есть гидродинамический симулятор, где рассчитываются дебиты нефти и жидкости скважин по годам. Симуляция настраивается только в начале расчета-выставляются коэффициенты, ставятся граничные условия, параметры жидкости/нефти, количество итераций расчёта и прочее. после запуска симуляции все надстройки програмно блокируются не позволяя вносить корректировки или изменения (иначе это будет бесконечный цикл расчета после каждой правки, который закончится все равно с ошибкой). результаты расчета можно проанализировать только после расчета. В текущем представлении все может быть так же)
Пардон, но кто мешает теории "зоопарка" быть и без других Вселенных?
Представим кокон, охватывающий Солнечную систему, и фильтрующий все искусственные сигналы.
Если представить что мы кем-то созданы, то им не будет сложно создать такой кокон.
Есть даже идея...
Одна идея была пропущена в списке идей (или я ее просто не заметил):
«Быть может, эти электроны
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Ещё, быть может, каждый атом —
Вселенная, где сто планет;
Там — всё, что здесь, в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.
Их меры малы, но все та же
Их бесконечность, как и здесь;
Там скорбь и страсть, как здесь, и даже
Там та же мировая спесь.
Их мудрецы, свой мир бескрайный
Поставив центром бытия,
Спешат проникнуть в искры тайны
И умствуют, как ныне я;
А в миг, когда из разрушенья
Творятся токи новых сил,
Кричат, в мечтах самовнушенья,
Что бог свой светоч загасил!»
(с) Валерий Брюсов, 1922 год.
экзотичнее даже самых странных теорий. По его мнению, нашу Вселенную могла создать в своей лаборатории технологически продвинутая цивилизация.
Тут можно вспомнить книгу Владимира Савченко «Должность во Вселенной» (1992 г.)
У профессора А. Леба — лишь некий отголосок от самой странной и экзотичной версии, созданной этим замечательным фантастом.
(если кто не читал — рекомендую)
Обратите внимание, что люди всегда наделяли богов присущими самим этим самим людям способностями. Если олимпийские боги жили, ругались и бухали, как современные им греки, то нынешних богов мы теперь хотим видеть программистами и физиками-экспериментаторами прям как мы сами.
А по сути ничего не поменялось. И если над греками мы сейчас добродушно улыбаемся, то нынешние потуги в объяснениями мира — компьютерной симуляцией — считаем серьëзными философскими изысканиями.
Там было такое рассуждение:
Миры и вселенные — это песочницы где взращиваются боги. В начале сущность помещается в примитивные формы материи, типа камня или попроще. Затем происходит как бы реинкарнация в пределах той песочницы где это происходит (на планете или в рамках некой космической системы, аля тоже чья-то песочница) для получения опыта. Пройдя пути перевоплощений в том числе и нематериальных, сущность благодаря своему опыту может сама делать свои песочницы начиная от реальных песочниц в детском саду или научном институте ставя опыты, и так до космического уровня в виде небесных тел и звёздных систем.
А что дальше? А дальше происхоит облом в чистом виде. Дойдя до уровня «Бог» ставится условие для перехода на новый уровень, необходимо полностью отказаться от уже построенного вами мира и… начать всё заново с песочницы в чьём-то другом проекте. У некоторых «Богов» после перехода на новый этап справедливо появляется глубокое разочарование. Правда их пытаются немного успокоить, мол в новом мире правят другие законы и всё по другому.
Сам приходил к подобной идее. Но встает вопрос - зачем вселенной в итоге столько богов? Или они как-то утилизируются или расходуются... И зачем их непременно нужно "выращивать", а не просто наклонировать удачный вариант...
Вопрос даже не в том зачем столько богов для вселенной, а зачем вообще вселенная существует с богами или без?
Вопрос даже не в том зачем столько богов для вселенной, а зачем вообще вселенная существует с богами или без?Это из серии детских вопросов, самых трудных для ответа) Но это же здорово, стимулирует любопытство и интерес к жизни. Представьте мир в котором получены все ответы, и предсказаны все события — скукота полнейшая, хоть харакири делай) Мне импонируют представления из философия познания Канта. В ней каждый найдет свое — человек может познавать окружающий мир, и пределов этому не видно (эмпиризм, рационализм), он существует объективно (реализм), но до конца не познаваем (агностицизм), человек рождаемся готовыми к его познанию (априоризм, субъективизм), его разум познает мир с помощью трансцендентальные идей, а душа бессмертна (идеализм, мистицизм, эстетизм, нравственность). Это в вольном изложении. Кант создавал свою философию по образцу науки, т.к. был не только философом, но и естествоиспытателем. Философские идеи были в ней не первичны, а выводились из анализа доступных ему научных знаний. По этой причине она до сих является источником вдохновения идей для исследований в разных науках. А ее критики и исследователи теряются в догадках к какому течению философии, традиции, ее отнести, каждый видит свое. Сам Кант выразил ее емко незабвенным афоризмом «звездное небо надо мной и моральный закон во мне». Нужно только наполнять эту философию современным содержанием, во времена Канта еще не была открыта даже теория эволюции, и многие другие достижения науки.
Представьте мир в котором получены все ответы, и предсказаны все события — скукота полнейшая, хоть харакири делай) Мне импонируют представления из философия познания Канта. В ней каждый найдет свое — человек может познавать окружающий мир, и пределов этому не видно (эмпиризм, рационализм), он существует объективно (реализм), но до конца не познаваем (агностицизм), человек рождаемся готовыми к его познанию (априоризм, субъективизм), его разум познает мир с помощью трансцендентальные идей, а душа бессмертна (идеализм, мистицизм, эстетизм, нравственность).
Но в представлении «Бог» у людей как раз и есть тот самый абсолют который познал всё и по идее ему должно быть скучно. А что бы не было скучно — познавая новое необходимо забывать старое. А это опять же бег по кругу.
Интересная теория. Как раз, сейчас очень многие техно-гиганты стремятся создать свою метавселенную - по сути, цифровой аналог нашей реальности. Но мы пытаемся это сделать, имея очень ограниченные компьютерные ресурсы. Так вполне же возможно, что кто-то, располагавший намного большими ресурсами, решил создать свою метавселенную, в которой мы и живем.
Это хорошо, что при создании новой вселенной, она исчезает из пространства-времени предыдущей, а не разрывает её в клочья.
На все вопросы о мироздании даны четкие ответы в книгах Беседы с богом - Нила Дональда Уолша. Вопросы вселенского масштаба рассмотрены в книге 3
Может ли наша Вселенная оказаться чьим-то экспериментом?