Комментарии 21
По словам профессора: «Они берутся только за то, что могут взломать. Если у них то, что они не могут понять, то они не будут к этому притрагиваться».
а может они не хотят лезть туда, где могут обвинить посягательстве на демократию? ну к примеру, протестировать систему, а затем доказывать, что ты не нашел никаких проблем с безопасностью, либо сообщил о всех найденных, а не утаил часть из них, чтобы затем продать их врагам демократии.
Ниже приведен пример такого взаимодействия:
Prime III: — «Чтобы проголосовать за Республиканскую партию, скажите «голосую».Молчание.Prime III: — «Чтобы проголосовать за Демократическую партию, скажите «голосую».Избиратель: — «Голосую».
А если это тормозной республиканец, который ответил на первый вопрос, когда уже был задан второй?
неграмотные в США?
погуглил, я просто в шоке
Количество неграмотных людей в США перешагнуло за 20%
Вот вот, вместо того, чтобы с помощью технологий сделать людей грамотнее, они придумывают переусложненные устройства, чтобы эти люди могли ни в чем себе не отказывать. На тему неграмотности в США есть хороший фильм Precious 2009 года.
Здесь имеется в виду, конечно же, English literacy. Многие из этих людей хорошо владеют родным письменным языком. Им английский по сути вообще не нужен, потому что они живут и работают в этнических комьюнити.
Ещё есть один вид неграмотности в такой статистике. Это невозможность выполнять сложную интеллектуальную работу и действовать не по шаблону. Там в неграмотных даже людей с вышкой записывают на раз ,два
Не могу с вами согласиться. Это звучит довольно субъективно и оценочно. Не думаю, что это можно формализовать, измерить, и включить в статистику.
Кроме того, перед моими глазами много примеров того, как сотрудники, выполняющие качественно свою неинтеллектуальную шаблонную работу, ценятся, и получают достойную компенсацию. Они надёжны, на них можно положиться. Мечта управленца.
Мне в одном споре тоже выкатили что в США горы неграмотных. Я попросил пруф и мне его дали, очень удивился и прочитал внимательно. А там сноска кого автор статистики неграмотными считает.
Ну и тут можно вспомнить аналог этого, голодающие. Вот подумайте можно ли жиробасов из Мака признать голодающими? Которые весят по 200 кило и жрут круглые сутки? Да можно, и такая статистика тоже есть. Только голод определяется по получению всех необходимых веществ, микроэлементов, витаминов и прочего. Неправельно питаешься значит голодаешь.
Я уже привык каждый раз когда слышу про неграмотных, бедных, больных, голодных и прочих отверженных в развитых странах, сразу интересоваться критериями оценки
Интересненько! Я и говорю, это уже получается не формальный научный подход, а оценочное суждение ? Похоже на подгон результата под требования заказчика.
Там во многом смещение для продолжения бесконечной борьбы. Мы боролись с голодом и нужно убедить общество у которого главная проблема это ожирение что борьба ещё не выйграна, смещаем критерии оценки и вуаля голод во все поля. Тоже с неграмотностью, угнетением, дискриминацией,бедностью и тд
А то финансирование поотменяют, поддержка в обществе упадёт инициатив и тд
Например мировой уровень бедности это 1.9$ в сутки на человека установленный всемирным банком, даже если сделать поправку на разницу цен с мировыми то результат всё равно не очень. Какая такая бедность в США при таких критериях? Нулевая.А бороться надо.
Как и всегда, при любом взломе, самая уязвимая единица - человек)
Все хорошо, но есть — НО!
В США существует децентрализованная система организации и проведения федеральных выборов, каждый из 50 штатов, федеральный округ Колумбия и 6 территорий имеют обособленное законодательство о выборах президента США. Отличия в регламентирующем законодательстве и процедурах существуют даже среди округов одного штата. При этом значительный объем функций избирательных органов законодательно возложен на органы исполнительней власти штатов, а правовое регулирование проведения предвыборной агитации кандидатов практически отсутствует.
ПС
«не важно, как проголосуют, а важно то, как посчитают»
(С) Наполеон III
Карикатура посвященная периоду беспрецендентной политической коррупции в Нью Йорке во второй половине 19 века, под руководством Уильяма Твида.
Поэтому совершенно неважно насколько надежен процесс сбора голосов, важно чтобы их подсчет был прозрачным, и защищенным от манипуляции. Что нибудь типа голосования с помощью электронной подписи. Голос сразу учитывается и выводится публично в общую статистику, никакого процесса "подсчета" не нужно. Чтобы "вбросить" голоса в такую систему придется создавать дополнительные ключи для несуществующих граждан.
Если конечно все последовательно перевести на такую электронную систему учета, то вместе с прозрачностью выборов, люди начнут жаловаться что за ними следят на каждом шагу, потому что любую гражданскую операцию придется подтверждать ключом, смену места жительства, смену паспортных данных и.т.п. И потом как быть с утеряной картой. Что делать в случае смерти. Есть шанс что карты/ключи не будут надлежащим образом уничтожаться и будет опять пул ключей который можно будет использовать для манипуляции. Но если использование голоса/ключа возможно только по месту жительства, и соответственно машина будет принимать только ключи со своего избирательного участка, то чтобы добвить голоса "мертвых душ", придется эти лишние карты распределять по всей стране, это уже неудобно как минимум. Ну и конечно машина регистрирует время отдачи голоса, и если данные прозрачны и открыты то последовательный быстрый ввод голосов можно засечь статистически в данных. Короче, наверняка можно это сделать если сильно захотеть. Как минимум систему более прозрачную чем сейчас.
Интересно еще, если граждане сами создадут такую открытую децентрализованую электронную систему, можно заставить государство признать ее официально? Вот это была бы демократия.
Prime III — самая безопасная невзламываемая машина электронного голосования