В дженериках C# мог бы быть полезен “this type”

[@sha1dy]

так и не понял на кой такой изврат?
давайте еще поплачем про ковариантность — хотя в 4 некая имитация будет.

[@AndrewMayorov]

Ковариантность к данному конкретному вопросу отношения не имеет. Да и не плачем мы. Обсуждаем теоретическую полезность возможной фичи.

[@pieceofsummer]

Так ли уж часто нужно возвращать объект того же самого типа из экземплярного метода? Ну т.е., кроме как Clone(), не могу придумать никакого общего применения этой штуке.

[@AndrewMayorov]

Ну вот хотя бы и Clone(). Разве одного метода мало? :)

Удобно так писать и тот же Compare, который есть в примере кода. Конечно, можно записать в параметрах базовый тип и приводить к текущему типу, но ведь приятнее, когда все на этапе компиляции сделается.

Пример из нашего кода. С клиента приходят два объекта (десериализуется) — состояние до и после редактирования. Нужно сравнить их и сделать апдейт. Чтобы сравнить, делаем в дженерике метод bool Equals( TThis other ). Базовый метод сравнивает ощие для всех таких объектов свойства, а унаследованный добавляет к этому сравнение доп свойств.

[@pieceofsummer]

Ну реализуйте в наследованном классе явный IComparable, а при необходимости обращайтесь к базовой реализации. Да, чуть больше кода, но зато без всяких хитростей.

[@AndrewMayorov]

Ну ведь я и не говорю, что проблема не решается стандартными средствами. Вообще-то, из c# можно выкинуть очень много всякого синтаксического сахара, и проблемы по-прежнему будут решаться. Но будет ли это так же приятно?

[@XuMiX]

можно, например, вот так:

Copy Source | Copy HTML

1. public TEntity Load(DataContext context, object pk)
2.         {
3.             var table = context.GetTable<TEntity>();
4.             return table.Where(this.FilterByPk(pk)).SingleOrDefault();
5.         }
6.  
7.  
8. protected Expression<Func<TEntity, bool>> FilterByPk(object pk)
9.         {
10.             var entity = Expression.Parameter(typeof(TEntity), "ent");
11.             var keyValue = Expression.Property(entity, primaryKey);
12.             var primaryKeyValue = Expression.Constant(pk, keyValue.Type);
13.             var body = Expression.Equal(keyValue, primaryKeyValue);
14.             var expression = Expression.Lambda<Func<TEntity, bool>>(body, entity);
15.             return expression;
16.         }
17. public void Do()
18. {
19. var doc = this.Load(dataContext, documentId);
20.  
21.             if (doc == null)
22.             {
23.                 doc = new TEntity()
24.                           {
25.                               CreationTime = DateTime.Now,
26.                               id = documentId,
27.                           };
28.                 dataContext.GetTable<TEntity>().InsertOnSubmit(doc);
29.             }
30. }
31.  
32.  

[@AndrewMayorov]

Вот еще, узел дерева:

public class Node<T> 
{
  public List<Node<T>> Children;
  ...
}

А удобнее было бы для юзания:

public class Node<T>
{
  public List<TThis> Children;
  ...
}

[@GraDea]

У Мейера об этом тоже есть. У него много потрачено на объяснение полезности такой штуки. В Эйфель есть конструкции like anchor или like Current.

У него не только возврат значения. Например в классе есть несколько полей, по идее они должны быть во всех наследниках одного типа, заранее неизвестно какого, это определяется только в конкретной реализации наследника.

[@AndrewMayorov]

Конечно, не только возврат! Спасибо за наводку.

[@shai_xylyd]

Прогресс на лицо, чувствую лет через пять можно будет переключаться с Nemerle на любой mainstream язык без такого уныния, которое испытываю сейчас=)

[@shai_xylyd]

В первые топиком промахнулся, извините.

[@XuMiX]

а я думал, чот я один такой извращенец)))

Copy Source | Copy HTML

1. public partial class Budget : BaseDoc<Budget>
2.     {}
3. public abstract class BaseDoc<TEntity> : IDocument where TEntity : BaseDoc<TEntity>, new()
4.     {}

[@AndrewMayorov]

Предлагаю в таких случаях вместо TEntity писать TThis.

[@bobermaniac]

Какая разница, что писать?

TThis — это вообще что-то невразумительное. Как вы себе представляете функцию, которая возвращает значение или принимает аргумент типа, которого еще не существует.

Вот так правильно:

Copy Source | Copy HTML

1. public class Adapter<T>
2. {
3.   public virtual Adapter<T> DoSomething()
4.   {
5.      ...
6.   }
7.   public virtual U DoSomething<U>() where U: Adapter<T>, new()
8.   {
9.      ...
10.   }
11. }

Выбирайте первый или второй вариант, в зависимости от того, лень вам делать приведение типов или нет.

[@AndrewMayorov]

Это как раз неправильно. Я не хочу в DoSomething писать ничего. У Вас получается либо:

MyAdapter a = (MyAdapter)obj.DoSomething();

либо

MyAdapter a = obj.DoSomething();

Первй вариант просто неудобный, а второй и вовсе некорректный — тут вместо MyAdapter можно запихать и YourAdapter. Откомпилируется, но не заработает.

Вообще, вся эта система дженериков и служит для того, чтобы писать функции, которые оперируют еще не существующими типами. Мой пример сверху, с TThis вполне рабочий — он компилируется. Пример XuMiX корректен? Вполне. Я только считаю, что если вместо TEntity написать TThis, то будет понятнее.

[@AndrewMayorov]

Пардон, опечатка во втором варианте:
MyAdapter a = obj.DoSomething();

[@AndrewMayorov]

Мда, не опечатка. Угловые скобочки съелись. Подразумевалось вот такое:

MyAdapter a = obj.DoSomething<MyAdapter>(); 

[@mezastel]

Сдается мне что можно поменять одно неудобство на другое и написать extension method который будет выдавать тот тип что нужен. Что-нибудь вроде:

public static T DoSomething<T>(this T obj)
{
  ⋮
}


А может и нельзя ;) так или иначе, согласен – косячненько.