Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 12
(глядя на исторические примеры)
воздействовать на людей - в этом нет ничего нового. Но если слишком сильно расставить всех в обществе "по углам" - то люди перестают там весело размножаться и заниматься новым (и в искусстве и в науке).
Что потом происходит с правительствами, когда они заходят по этому пути до самого конца - расскажут древние руины.
Сила и одновременно тонкость регулировки, доступная современной цензуре - куда выше, чем старые методы "ходит стража и бьёт по башке тех, кто вслух плохо сказал про короля".
По крайней мере, Китай никаких проблем ни с наукой, ни с размножением не испытывает.
В США наука тоже пока не завяла, несмотря на де-факто действующий запрет на "неправильные" мнения, ну, например, про допустимость участия женщин-трансгендеров в женских соревнованиях.
В советских шарашках проектировали весьма эффективное и современное на тот момент оружие. Сама советская система оказалась неэффективной, но её проблема была не в шарашках.
Боюсь, это и есть самый эффективный способ общественного устройства, а мантры об обязательной необходимости свободы для развития возникают как ответ на потребность в самоуспокоении - ну с нами-то такого точно не будут делать.
Сила и одновременно тонкость регулировки, доступная современной цензуре - куда выше, чем старые методы "ходит стража и бьёт по башке тех, кто вслух плохо сказал про короля".
Вот, вы верно видите. С появлением и прогрессом компьютерных технологий диктатура становится значительно устойчивее, потому что бездушная машины будет одинаково эффективно находить и тех кого надо бить и самое главное тех стражников, кто ленится ходить это делать. Некоторое время свободолюбивые люди будут находить огрехи в программном коде, обманывать ИИ, но он тем и эффективен, что накапливает опыт и учится на ошибках.
Моральный аспект, о котором я не задумывался раньше заключается в том, что большинству людей будет даже комфортнее жить в полностью предсказуемой среде.
По крайней мере, Китай никаких проблем ни с наукой, ни с размножением не исиспытывает.
Размножение зависит только от уровня урбанизации и общего уровня жизни. Работает для любых типов обществ.
ни с размножением не испытывает.
ЦК КПК так не считает, сняв запрет на второго ребенка. Да и по этим данным https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_суммарному_коэффициенту_рождаемости там рождаемость пошла на спад, причем сильнее, чем в США
Если вы исключите из статистики неблагополучные районы в США - картина будет ещё хуже, чем в Китае.
Это следствие урбанизации и получения женщинами равных прав, а с ними и необходимости строить карьеру. Свобода/несвобода тут роли не играют. В тех же США в 18 веке проблем с рождаемостью среди чёрных и ирландских рабов не было, а свободой там и не пахло.
Только откоментил про алисину колонку, а тут все опять одно к одному ))
Причем за свой положенный ЧАС получил очередной минус по тихому без аргументов, а все давно придумано до НАС ...ИХ . Я уже советовал людям почитать труды Овертона))) но как то не модно думать головой Мы все обычно брюхом за печеньки))
Фундаментальная проблема статьи состоит в том, что путаются понятия "цензуры" как государственного явления и "общественного осуждения" как негосударственного. Вон, США в ООН из-за свободы слова в конституции каждый год голосуют против резолюции об осуждении фашизма, а тут непонимание вот этого https://xkcd.com/1357/
Для свободы выражения мнения оба случая не имеют никакой разницы. В обществе есть некоторый механизм наказания за "не правильное" мнение - в итоге это мнение находится под запретом. Стоит при этом на органичивающем механизме государственный герб или лого частной компании или знак какой-то небольшой, но активной общественной группы - фактически не важно.
Кроме того, этот аргумент часто используется для оправдания цензуры со стороны частных компаний-монопллистов в информационной среде, что совершенно неверно: государство должно следить за тем, чтобы монополист предоставлял свои услуги на недискриминационной основе. Почему то это всем понятно, когда речь идёт об электричестве, никто не отстаивает право энергокомпаний отключать не нравящиеся им потребителей по велению левой пятки. А когда соц. сеть отключает кого-то - ну это же частная компания, имеют право.
Звучит привлекательно, когда у твоих мыслей есть фундаментальная проблема, они сразу как-то в статусе растут. Но какая именно, вы комиксом не ответили ни на байт, на мой взгляд. Вы бы по пунктам возразили, мне было бы гораздо понятнее, где именно ошибка. И у США с фашизмом вообще странные отношения, к примеру там Ку-Клукс-Клан цвёл пышным цветом
Для того, чтобы выжить, сообществу (государству) надо:
-или удовлетворять потребности своих членов/граждан
-или прививать им ценности, благоприятные для выживания сообщества;
а лучше и то и другое вместе.
Ничего в этом нового нет, сформировали этот постулат еще на заре социологии, лет 70 назад, а пользовались им и вовсе от царя Гороха.
Цензура - один из способов привить правильные ценности (правильные с точки зрения государства). Точнее - не прививать неправильные. Так что, пока будут сообщества - будет и цензура. касается и государств, и крупных корпорация со свое
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Что общего у Китая и (вставьте вашу соцсеть). Еще немного о прикладной цензуре