Comments 22
программистам тоже есть чему поучится у конструкторов
Точно также как есть чему поучиться у хорошего повара.
Пожалуй, в Solvespace это можно было бы сделать быстрее и осталась бы возможность через несколько лет вносить правки не-программистам.
На первый взгляд развёртка детали содержит очень много концентраторов напряжения, т.е. при гибке будут появляться трещины. Нет учёта так называемого коэффициента положения нейтрального слоя. А именно он влияет на размеры развёртки.
Про упругость очень "на глазик" оставлено, поскольку ни толщины, ни материала не указано. Нет и внутренних радиусов у сгибов. Да и много ещё чего, что обычно делается при конструкторской проработке изделия, но конечно всё это специфика, правда, она очень сильно влияет на собираемость и соответственно на взаимозаменяемость. И последний принцип я бы брал во внимания для ИТ, поскольку ни инкапсуляцией, ни набором С.О.Л.И.Д. принципов это не заменишь. Возможно, лучше считать как некий отдалённый аналог кроссплатформенности.
П.С. и конечно же проектирование, моделирование и конструирование свалено в кучу.
А пряжку я бы предполагал делать из пластика, а не из металла. Там и упругость на защёлках, и смена цвета, и другие фишки, но это уже другая история.
Да, конечно. Это всего-лишь концепт, проясняющий идею. В производство этот чертеж не отправишь. Требуется, чтобы над этим поработал технолог.
Насчет пластика - я не уверен. Я вижу это изделие именно из металла. Более того - думаю, что было бы прикольно его предоставлять в несогнутом виде. Линии сгиба нужно обозначить, частично убрав с них материал (типа пунктирных прорезей). Это же прикольно самому согнуть такую штуку. Типа 3D-пазла.
Если самому можно без проблем согнуть такую штуку, то и разогнуть её не составит труда, а это уже потеря практичности. Впрочем, ваша идея - вам и решать. И удачи в их генерации.
Согнуть самому — не означает же, что гнуть нужно руками. А в поезде, да на человеке, в зажим эту штуку не очень-то засунешь.
А чем нужно тогда гнуть? А почему тогда и не самому изготовить сразу?
Сейчас по домам полно проводов с зарядками, а верстака или ручного гибочного станка днём с огнём не найти.
Если вы решили защёлкивать пластину, надеясь, на упругость материала, то и разжать это можно достаточно легко, а со сноровкой можно это сделать не разбудив человека. Карманники ещё и не такое могут провернуть, а вы как жертва с таким приспособлением сразу привлечёте внимание и возможно, что вам попросят невежливо сделать открытие самому.
Да, Вы правы. Здесь нужно сделать так (некий компромиссс), чтобы гнулось, например пассатижами, не очень легко, но в то же время точно по линии. Когда это будет на человеке, разогнуть это будет сложно.
С трудом прочитал основную часть, но понравилось окончание.
По поводу изделия - я вижу изготовление из меди или латуни/бронзы. Так чтобы можно было пропаять швы. Защёлка пластиной выглядит не очень - лучше пластиковый или силиконовый картридж вставляемый внутрь.
У чертежа нет скрытых слоев
Ха! Там по другому. У меня был готовый чертеж во Fusion, я хотел изменить всего лишь один размер... выясилось, что все размеры друг на друга так завязаны, что придется перерисовать почти всё.
Сейчас занят переносом конструкции с бумажного чертежа в сеткогенератор - выяснилось, что некоторые размеры заданы так, что надо решить тригонометрическую задачку чтобы это повторить.
Да, отличный пример. Что касается Fusion - то это уже продукт ИТ-мышления со всеми вытекающими последствиями:) Что касается бумажных чертежей - в том как заданы размеры, скрывается суть конструкции. Если Вы не против - я немного порассуждаю.
Многие думают, что размеры на чертеже нужны, чтобы знать размеры:) Это наивная позиция. Конструктор, читая чертеж, смотрит на числа на размерных линиях в последнюю очередь. Но вот как они нанесены, чего от чего меряется - это очень важная информация.
Проблема в том, что одна и та же геометрическая форма может возникнуть на чертеже вследствие совершенно разных конструкторских решений. Например, вы видите на чертеже равносторонний треугольник. Что в этой форме важно для того чтобы конструкция заработала. Возможно, то, что все стороны равны и с этих сторон к ним что-то примыкает. Тогда конструктор обозначит размеры сторон в явном виде (И вам придется решать некую геометрическую задачу, чтобы восстановить форму). Возможно решающим для конструкции является угол в 60 градусов. Тогда будет указан угол и для восстановления формы вам придется решать некую тригонометрическую проблему. (Если вы увидите равносторонний треугольник, на котором нанесены три осевые линии - значит это какая-то секретная разработка с треугольным сухарем - лучше с этим не связываться :)
Если погрузится еще больше в философский сумрак, то станет понятно следующее. Конструкторы на чертежах избегают избыточности, так же как программисты избегают избыточности в коде. Поэтому размеров как правило задается ровно столько, сколько нужно, чтобы восстановить форму. Необязательные размеры тоже есть, но они специально помечаются звездочкой, чтобы не путались под ногами и ими для восстановления формы пользоваться нельзя. (Это как комментарии в программном коде). Так как размеров - самый минимум, то процесс восстановления формы по чертежу практически всегда связан с решением тех или иных геометрических задач. (Естественно, когда у вас чертеж представляет несколько прямоугольников задача восстановления формы вырождается в простое складывание и вычитание размеров)
Извините, что был многословен, но проблема действительно интересная и затрагивает многие фундаментальные вещи.
Почему файлы в папках отображаются по-разному и этим совершенно невозможно упуправлять.
Поподробнне можно?
Насчёт скайпа, надо просто перестать им пользоваться.
Насчёт металлического кармана на ремень.... А вы пробовали стальные доспехи делать? Мне кажется, козплейщики оценили бы вас гораздо больше) А лично я бы просто купил готовую матерчатую сумку-карман на ремень/пояс, благо их сейчас море.
Проводник Windows по умолчанию выбирает разные режимы для отображения файлов. Это может зависеть как от некоего предназначения папки, так и от внутреннего содержимого. Например, есть специальные виды для отображения музыкальных коллекций. Этим можно частично управлять через верхнее меню проводника. Но настройки не запоминаются, слетают. Возможно я чего-то не понимаю, но у меня сложилось впечатление о плохой управляемости этого процесса.
Скайп относится к такого рода программам, которые ставят не только потому, что они нравятся, или не нравятся. Часто это обусловлено тем, что что стоит у людей с которыми ты собираешься общаться. У меня в телефоне (я уверен, что и у большинства) - четыре мессенджера. У каждого свой протокол и они между собой не совместимы. Это позор для ИТ-индустрии. Тут один товарищ на Хабре от отчаяния поставил на уведомления голосовые отрывки и теперь при поступлении сообщения его телефон орет название мессенджера:)
Насчет доспехов - верное замечание. Я упоминал, что в принципе - это можно рассматривать, как мужской сувенир и в скорее всего целевая группа доспехов и этой штуки может сильно пересекаться.
Трюк, которого не было — 2