Комментарии 148
А почему "белый дварф"? Аж глаз режет. По-русски такие звёзды "белыми карликами" всю жизнь были.
Спасибо за замечание, исправил.
А ещё режет глаз ‘нам удалось заключить’ - так как статья не является переводом, то хотелось бы ссылку на Вашу работу с указанным заключением или это все же неудачная калька с английского?
А ещё коллекционирование лампочек …
Точно не машинный перевод?
Не знаю, что Вас смутило в коллекционировании лампочек, звучит забавно. Также понимаю, что могут смущать фразы с началом "мы...", "нам...". Но не вижу проблемы в паре огрехов в статье, ведь главное - это ее содержание. Если почитаете другие мои статьи, то узнаете, что это мой специфический слог, я работаю над исправлением.
Я не подразумевал под "нам удалось заключить..." свою работу (см. п. 1), но если это употребляется в качестве претензии, то в защиту могу предоставить две своих работы по оценке космологических параметров по сверхновым и по квазарам: https://cutt.ly/O0fU5l9.
Надеюсь на понимание, спасибо. Готов ответить на Ваши вопросы.
«Стандартная свеча» - мне обычно такое название лампочек из статьи попадалось, про лампочки тоже впервые слышу
https://www.google.com/search?q=Стандартная+свеча
Это типовое массово используемое название.
Пока мы имеем только один вариант возникновения разумной жизни - 4,5 млрд лет.Правда там были "скучные" миллиарды. Тем не менее, учитывая нестабильность первых звёзд, возможно мы одни в нашей Вселенной. То есть голосую за "Слишком молода". Разумные будут без сомнений. Дайте время.
но сегодня благодаря череде больших открытий и совершенствованию методов исследования мы с точностью заключаем, что Вселенной 13,8 миллиардов лет.
Буквально только что:
«После анализа сотен изображений фонового света, сделанных прибором Long-Range Reconnaissance Imager (LORRI) миссии NASA New Horizons, учёные смогли рассчитать космический оптический фон (КОФ) — сумму света, излучаемого звездами за пределами Млечного Пути за всю историю Вселенной. Выяснилось удивительное: яркость космического оптического фона оказалась от двух до трёх раз выше суммарной яркости всех известных нам галактик. Что-то испускает фотоны света со всех сторон из глубин Вселенной, и мы не видим и не понимаем сути источника этого излучения»
«Мы видим больше света, чем должны были бы видеть, исходя из популяций галактик, которые, как мы понимаем, существуют, и того, сколько света, по нашим оценкам, они должны производить, — сказала руководитель исследования Тереза Саймонс (Teresa Symons). — Определение того, что производит этот свет, может изменить наше фундаментальное понимание о том, как формировалась Вселенная с течением времени» (с)
«торопиться не надо» (с)
Попрошу источник. Вдобавок, я бы не стал доверять данным с аппарата, который занимается совсем другой областью (в данном случае: Солнечная Система, а не космология). Данные по Планку очень точные и будут корректироваться только в рамках нескольких десятков миллионов лет, что уже практически не играет роли.
Это типа фотометрический парадокс никак не могут разрешить?
Тю, тоже мне проблема, если что-то не сходится, просто вводим что-то "тёмное" равное невязке. В данном случае будет "тёмный свет"!
》возникла она из маленькой плотной точки, которая начала расширяться
А почему на начальном этапе "первичное всё" не слилось в чёрную дыру? Первичный суп был слишком горяч ? Но значит есть ограничения на "содержимое" чёрных дыр? Или как этот феномен объясняют современные теории?
Теорию квантовой гравитации пока не создали, так что никто не знает.
«первичное всё» не слилось в чёрную дыру
В том-то и дело, что возможно из Черной дыры мы никогда и не выходили — одна из научных теорий говорит, что все наша наблюдаемая Вселенная с самого Большого Взрыва находится внутри Черной дыры и все что мы видим это просто расширения пространства внутри ЧД.
Но на самом деле, из ЧД не может выходить свет, но вот расширяющее пространство может двигаться (и уже движется) со сверхсветовой скоростью, поэтому расширение Вселенной легко может рвать ЧД на куски, тут никаких противоречний с физикой нет.
Сомнительная версия. Внутри ЧД вещество достаточно быстро падает на сингулярность, сомнительно, что ещё что-то осталось бы в наблюдаемой вселенной.
Внутри ЧД вещество достаточно быстро падает на сингулярность
Нет. Наука вообще не может сказать, что же будет за горизонтом ЧД, хотя бы потому что вся современная физика там не работает. Будет ли там вообще сингулярность или нет — не известно. Собственно, про содержимое ЧД нам вообще ничего не известно.
Вообще, есть такое предположение, что наша Вселенная это сингулярность и ЧД в 5мерном пространстве, которая превратила 5-мерное пространство-время в 4-мерное.
Из того что я прочитал, я так понял решения уравнений Эйнштейна продолжаются внутрь ЧД вполне однозначно.
Но по горизонту событий происходит граница, которая полностью разрывает внутреннее содержимое и внешний. Т.е. физика внутри продолжает работать, но нельзя говорить о том, что там положение пространства, а значит внутри может быть практически что угодно, но с той же физикой, что и снаружи.
Граница чего именно проходит и почему разрывает? Я так понимаю, неопределённость в решении уравнений возникает только вблизи сингулярности, где растёт плотность, и что происходит в самой сингулярности, ответ должна дать квантовая гравитация, которой нет пока что. В остальном в том, что происходит внутри ЧД, но в отдалении от сингулярности, вроде сомнений нет.
Там есть физика. Она такая же как снаружи. В этом сомнений нет. Остальное непонятно.
И даже более того современная физика прямо запрещает нам узнать что там внутри. И наоборот если мы внутри, то нельзя узнать что там снаружи.
Плотность больших черных дыр такая что там внутри может быть все что угодно. У самой большой из отрытых черных дыр плотность на порядки меньше плотности воздуха (боюсь соврать, но порядки такие). И плотность падает логарифмически от размера черной дыры. Добавляем еще размера черной дыре, потому что почему нет? И внутри вполне себе может быть планетарная система. Опять а почему бы и нет?
Пишут, что плотность самых легких "звездных" черных дыр велика, но не запредельна: порядка 10^18 кг/м3
Врут?
Предыдущий оратор про сверхмассивные черные дыры говорил.
Парадоксально, но средняя плотность сверхмассивной чёрной дыры (вычисляемая путём деления массы чёрной дыры на её объём Шварцшильда) может быть очень мала (даже меньше плотности воздуха[3] в нижних слоях атмосферы Земли).
Чем тяжелее ЧД, тем меньше её плотность. Но плотность падает не по логарифмическому закону, как тут писали выше, а по степенному (обратно пропорциональна квадрату массы). Т.е. при необходимости можно подобрать такую массу, чтобы плотность была сколь угодно малой.
Два дня пытаюсь это понять. Как там? Ведь чем тяжелее предмет, тем больше его плотность, а не меньше?
Плотность = Масса / Объём. Чем больше объём, тем меньше плотность. https://habr.com/ru/post/706232/comments/#comment_25023268
Вот-вот, а написано же ровно наоборот: "чем тяжелее ЧД, тем меньше её плотность". Как так?
Плотность больших черных дыр такая что там внутри может быть все что угодно. У самой большой из отрытых черных дыр плотность на порядки меньше плотности воздуха (боюсь соврать, но порядки такие).
Наверное, все-таки не воздуха, а воды.
https://en.wikipedia.org/wiki/Supermassive_black_hole
ЦИТАТА:
It is somewhat counterintuitive to note that the average density of a SMBH within its event horizon (defined as the mass of the black hole divided by the volume of space within its Schwarzschild radius) can be less than the density of water.[13] <...>
Расчеты можно посмотреть, например, здесь:
https://physics.stackexchange.com/questions/5888/how-can-super-massive-black-holes-have-a-lower-density-than-water
Да нет, именно что воздуха. Возьмем для примера ЧД TON 618:
Масса: 6.6×10^10 масс Солнца или же 1,31*10^41 кг
Радиус: 1,300 AU или 195*10^12 метров
Объем: 3,106*10^43 м3
Плотность: 0,00422 кг/м3
Плотность воздуха: 1,2754 кг/м³
Воздух в 300 раз плотнее, чем самая большая черная дыра в среднем.
Спасибо за поправку! Крайне контринтуитивно, поэтому считать надо было. :)
Ну вообще применительно именно к ЧД такое понятие как плотность штука весьма условная. Т.к. по большому счёту внутри горизонта событий она почти пустая (т.к. любая материя быстро падает на сингулярность), а вся масса сосредоточена в сингулярности, а современная физика не даёт ответов, что именно там происходит.
Насколько я по-дилетантски понимаю, современная физика в целом не очень себе представляет не только распределение массы под горизонтом событий, но и всё остальное, что там находится (буквально "черный ящик"). Например, австралийский астрофизик Мэтт О'Дауд сказал в одной из своих лекций, что за горизонтом событий пространство и время меняются местами (наверное, не в буквальном смысле, просто так получается по математическим формулам)..
https://www.youtube.com/watch?v=KePNhUJ2reI
(если предпочитаете слушать на русском языке, Яндекс-браузер в помощь)
Есть несколько отличных видео на эту тему
https://www.youtube.com/watch?v=JoDmsVNzT8A
https://www.youtube.com/watch?v=BXF2XNsNolg
https://www.youtube.com/watch?v=Dr9narE9DPg
https://www.youtube.com/watch?v=_gGjy67y7HY
Вполне возможно, наша Вселенная - симуляция. Это тоже ничему не противоречит. Речь о предсказаниях текущей принятой теории.
Поэтому это рассуждения примерно равны рассуждениям «Есть ли Бог или нет» с научной точки зрения — они могут быть интересны, но ненаучны.
Тогда все рассуждения про якобы имевший место Большой Взрыв тоже ненаучны. Т.к. проверить мы их не можем. Да и вообще, Вселенная могла возникнуть вчера вместе со всеми нашими воспоминаниями о прошлых событиях.
про якобы имевший место Большой Взрыв тоже ненаучны
Все рассуждения, что было ДО Большого Взрыва скорее всего ненаучны — да. Но мы вполне можем наблюдать процесс Большого Взрыва до Планковой секунды до его начала (но не раньше) — по косвенным признакам, так как это вполне реальный наблюдаемый процесс в нашем мире.
То есть — сам факт наличия ЧД и их свойств в нашем мире — научен. Что находится за горизонтом событий — скорее фанатазии на тему, чем научные работы. Ну или некоторые мат.модели, которые построить можно, но вот к реальному миру они вряд ли будут иметь отношение.
внутри горизонта событий она почти пустая (т.к. любая материя быстро падает на сингулярность), а вся масса сосредоточена в сингулярности
За доказательство этого утверждения вам дадут нобелевку не глядя. Готовы получать?
Надо быть аккуратнее в своих предположениях.
Вспомнилось еще одно крайне контринтуитивное явление: рак-щелкун поражает жертву, создавая микроскопические кавитационные пузыри. При этом внутри пузырей образуется плазма, температура которой сравнима с температурой поверхности Солнца.
И плотность падает логарифмически от размера черной дыры.
Квадратично. Радиус Шварцшильда пропорционален первой степени массы, соответственно объем третьей, а плотность минус второй.
И наоборот если мы внутри, то нельзя узнать что там снаружи.
Почему? Свет снаружи залетает внутрь ЧД и мы спокойно можем его там наблюдать.
тут очень доступно показано:
Одно из лучших видео, кстати. Вот ещё
https://www.youtube.com/watch?v=BXF2XNsNolg
https://www.youtube.com/watch?v=Dr9narE9DPg
https://www.youtube.com/watch?v=_gGjy67y7HY
И наоборот если мы внутри, то нельзя узнать что там снаружи.
Это неверно, информация извне ЧД прекрасно может проникать вовнутрь.
За бесконечное время. Никаких проблем. С точки зрения внешнего наблюдателя не может.
Да, с точки зрения внешнего наблюдателя ничто не может войти в чёрную дыру за конечное время.
Но объект, пересекающий горизонт, может это сделать за конечное собственное время. И внутри он теоретически может получать информацию из произвольного времени снаружи. Только снаружи об этом невозможно узнать.
Особенность на горизонте в решении уравнений Эйнштейна возникает в обычных сферических координатах, их заменой можно её обойти и увидеть, что физическая особенность действительно только в сингулярности.
Но проблема в том, что из-под горизонта никакая информация выйти не может, согласно ОТО, и поэтому её предсказания внутри ЧД невозможно проверить на практике. Если теория даёт вполне определённый результат, это далеко не значит, что он близок к реальности.
что угодно, но с той же физикой, что и снаружи
Вот точно такой миной, но поменьше и другой!
Вы уж определитесь, то ли что угодно, то ли физика сохраняется.
Если вас не разорвало тяготением задолго до, то преодоления горизонта вы не заметите. Но когда пройдете, путь останется только один: к сингулярности.
R=2*G*М/c2 = 2 * 6.67 × 10^-11 * 10^53 / 8.81 * 10^16 = 1,5 * 10 ^27 метров (Известный радиус 4.4 * 10 ^ 26), то примерно в 3,5 меньше радиуса Шварцшильда для массы Наблюдаемой Всленной.
То есть с точки некоторого стороннего наблюдателя — мы все живем в огромной ЧД в сотню млд. световых лет радиусом, но у нас нет сингулярности и центра.
Примерно равен — это про критическую плотность и выбор между закрытой, открытой и плоской моделями. К модели ЧД ни одна из них не имеет отношения.
Внутри ЧД все мировые линии ведут в центр, прямо как дороги — в Рим. соответственно, любое распределение масс компактифицируется вплоть до достижения материей состояния, описать которое физика пока не в силах. Сингулярность называется.
UPD: научпоп в переводе можно почитать тут
Космос Просто тоже разбирали эту тему, да и Улица Шкловского, кажется, тоже.
Примерно равен — это про критическую плотность и выбор между закрытой, открытой и плоской моделями. К модели ЧД ни одна из них не имеет отношения.
Проблема в том что он не примерно равен, а радиус Шварцшильда больше размера Вселенной, то есть Вселенную удерживает только магическая антигравитация темной энергии, но если смотреть со стороны — это и будет ЧД.
То есть может существовать ЧД настолько большая, что пространство будет гравитационно замкнутым, но из-за влияния ЧД, сингулярности не образуется.
Вообще, ОТО не говорит, что такое сингулярность, а практических доказательство ее существования у нас нет, поэтому что находится внутри ЧД нам совершенно недоступно.
Проблема в том что он не примерно равен, а радиус Шварцшильда больше размера Вселенной
А если учесть вклад ТЭ через эквивалент массы-энергии то получится что горизонт не просто больше, а находится ближе к –∞, по ту сторону нуля.
В любом случае, без выполнения остальных критериев это все равно остается умственной эквилибристикой. И они как-то не очень выполняются.
Вообще, ОТО не говорит, что такое сингулярность
В физике сингулярность это место и время с такими условиями, в которых знакомые нам формулы перестают описывать действительность. Все, вообще.
Естественно, ни ОТО, ни СТО, ни квантовая гравитация, ни любая другая теория не дадут представления о сингулярности, потому что она всегда будет находится за их пределами, по ее определению. За границами предсказательной способности.
За границами предсказательной способности.
Ну отсюда и простой вывод — что будет находится в ЧД тоже находится за пределами предсказательной способности. Легко может оказаться, что при коллапсе ЧД происходит Большой Взрыв внутри и формируется новая расширяющая Вселенная — ибо почему нет.
Вас не смущает, что в попытке натянуть сову на глобус, вы раздули сингулярность до размеров всей ЧД?
Во-первых, нам известен как минимум один случай (если сингулярности вообще существуют, конечно), когда сингулярность в ЧД взорвалась Большим Взрывом и породила Наблюдаемую Вселенную за счет антигравитации темной энергии. При этом формально мы все еще в ЧД (так как горизонт событий ЧД больше размера нашей Вселенной).
Так как мы ничего не знаем о физике сингулярности и почти ничего о темной энергии — мы никак не можем исключить, что каждая достаточно крупная ЧД содержит отдельную изолированную Вселенную (или хотя отдельные Солнечные системы со звездами) без всякой сингулярности.
Во-вторых, нет доказательств, что сингулярность вообще существует, так это физика не проработана даже в теории (так как нет теории соединящей ОТО и квантовую физику) и тем более мы не наблюдали сингулярность на практике. Возможно, после коллапса в ЧД силы темной энергии (или силы действующее на квантовом уровне) не дают создать реальную сингулярность и внутри может быть нечто иное — вплоть до полного отсутствия влияния гравитации.
Вы же понимаете, если там внутри нет настоящей сингулярности, там есть что-то другое, что мы возможно даже представить не можем — условный книжный шкаф, с помощью которого можно пообщаться с собой в прошлом?
В третьих, там гравитация ЧД заодно замыкает не только пространство, но и время (как равноправную координату) и у нас нет понимания чем это вообще грозит. Например, после пересечения горизонта событий путешественика может просто выкинуть в произвольном месте пространства-времени (идея кротовых нор и белых дыр) или даже в произвольной параллельной Вселенной.
То есть проблема не только в сингулярности внутри ЧД, а в том что у нас есть только догадки (даже не разработанные теории), что вообще произойдет после пересечения горизонта событий ЧД.
P.S. На самом деле, я уверен, что вы не найдете ни одной реально научной работы, которая пыталась предсказать, что же находится внутри ЧД, просто потому она не пройдет банальный критерий Поппера (то есть не просто ненаучна).
Во-первых
Вы включаете и отключаете ТЭ когда вам удобно.
Во-вторых
Используете свою терминологию, когда вам удобно
В третьих
Выборочно берете удобные случаи
Nuff said.
Работ о внутренней структуре чёрных дыр множество. С излучением Хокинга этот вопрос из чисто теоретического переходит в теоретически проверяемый. Да и просто интересно.
А как быть с наблюдаемыми черными дырами внутри гипотетической большой черной дыры?
Там речь про ЧД в пятимерном пространстве, находясь в обычной четырехмерной ЧД в одну сторону было бы ничего не видно, т.к в ЧД, все вещество, включая свет, движется строго в одной оси к центру. Думается, что четырехмерные ЧД могут существовать в пятимерных ЧД… кажется я только что получил вывих извилины…
У Вселенной сингулярность в прошлом, у ЧД — в будущем.
Горизонт событий у наблюдаемой части Вселенной — виртуальный (ничто не ограничивает видимость, просто свет из дальних областей идет медленнее, чем расширяется пространство), у ЧД — физический и в прошлом.
Полная масса-энергия Вселенной не досттаточна для замыкания (вселенная плоская), ЧД — замкнутая.
Кроме того, эта теория никогда не была научной, т.к. проверку на научность она и не выдержала.
У Вселенной сингулярность в прошлом ...
Ну не так и очевидно это высказывание
Если у вас какие-то новости с передового края науки, то, будьте любезны, поделитесь линком на статью и поясните ход своей мысли…
Если у вас какие-то новости с передового края науки, то, будьте любезны, поделитесь линком на статью и поясните ход своей мысли…
ну знаете-ли. "передовые" высказывания с фронта науки, которые невозможно не подтвердить ни опревергнуть вообще-то должны в физике не акцентироваться. Ведь на экспериментальом доказательстве вроде-бы вся физика и была построена. Но с какого-то времени всё пошло совсем не так - можно, если ты известный физик вбрасывать кучу всяких теорий или мысленный экспериментов, которые из через миллион лет никто не сможет подтвердить. Нагородят такой каши как с кошкой или парадоксом убитого дедушки итд. И капайтесь люди добрые в этой мыслительной каше, которую ни доказать ни опровергнуть невозможно.
И что я это должен всегда брать за основу?! Они поэтому и ходят по кругу, то теория большого взрыва и всё ок, то мультивселенные и тоже всем это ок, то мы есть чёрная дыра, то мы часть какой-то итд. И в той и в другой - никогда нам этого не узнать. Не хочу умных людей ничем обижать, но использовать их все слова как истину я тоже не могу.
У вас есть какие-то новости с передового края науки, касаемые нашей вселенной, которые экспериментальным способом могут быть доказаны? Нет, тогда будьте добры прислушиваться и к сомнениям по поводу этих новостей.
Почему вы называете фриков — физиками, подменяете фальсифицируемость — доказуемостью и исповедуете разновидность культа карго раз я не понимаю — то никто не может понять?
То есть новостей с передового края науки, касаемые нашей вселенной, которые экспериментальным способом могут быть доказаны - таковых нет. Тогда почему считаете, что в этом случае ваше высказывание стоит выше, чем моё- даже никак не физика?
Для вас Хокинг фрик или физик? Но при всём уважении к его жизненной судьбе он напридумывал кои какие вещи, которые ни доказать ни опровергнуть никто не сможет. Например его излучение Хокинга. И за это его превозносили как супер-звезду. Физический мир то делал. Те. за то, что может или не может быть. Тут тоже мой карго культ - лично я не понял...?!
То есть, сути вопросов вы не поняли, но обнажили зависть.
Ну, удачи.
Указать другому, что он сути вопроса не понял - самое простое, чем можно 'отбрить' собеседника. Зависти у меня тоже никакой. Как и нет у меня ёё к богатствам представителям российской полит. 'элиты'. Её завтра не будет, и лог. понимание этого просто не позволяет им ни на грамм завидовать. Когда-то например тысячи рукоплескали учёному Лысенко. И что из его научных трудов вышло через какое-то время? Немного. Поэтому бросьте вы ваше - завидую. Я вам сказал, что его (Хокинса) теория не поддаётся ни доказательствам ни опровержению. Научно это должно быть в разделе псевдо-наука. Почему это не так - вот тут я бы послушал ваши контра-аргументы. А если их нет, то и не надо меня втаптывать в землю.
Нагородят такой каши как с кошкой или парадоксом убитого дедушки итд. И капайтесь люди добрые в этой мыслительной каше, которую ни доказать ни опровергнуть невозможно.
Зря вы так о парадоксах, это очень перспективный приём для развития теории - исключительно умозрительно или как помощь в проектировании интересных экспериментов. Настолько, что античный парадокс Зенона возродился в квантовой физике.
И что я это должен всегда брать за основу?! Они поэтому и ходят по кругу, то теория большого взрыва и всё ок, то мультивселенные и тоже всем это ок, то мы есть чёрная дыра, то мы часть какой-то итд. И в той и в другой - никогда нам этого не узнать. Не хочу умных людей ничем обижать, но использовать их все слова как истину я тоже не могу.
Теория большого взрыва (точнее я бы выразился, стандартная модель космологии) даёт конкретные предсказания после калибровки всего нескольких параметров. Это, безусловно, не значит, что Большой Взрыв (и другие ранние компоненты, например, инфляция) экспериментально доказаны, но через них пока, похоже, лучше всего получается количественно описывать наблюдаемое. У других моделей, насколько я видел, получается хуже или примерно так же с большей внутренней сложностью.
Мультивселенные и вселенная-чёрная дыра кажутся менее научными, потому что лично я не видел конкретных предсказаний из них. Не утверждаю, что их нет, было бы интересно ознакомиться когда-нибудь, если у вас есть материалы по теме.
Строго формально вся вселенная является ЧД, т.к. из неё ничто не может выйти наружу :)
А также белой дырой, т.к. в неё ничто не может войти.
Если рассматривать вселенную как то, что в принципе достижимо и изолировано от всего внешнего (если оно в принципе существует).
И, точно так, вселенная является лампочкой Ильича, потому как висит груша — нельзя скушать, а вселенную скушать не получится.
Строго формально вся вселенная является ЧД, т.к. из неё ничто не может выйти наружу :)
А также белой дырой, т.к. в неё ничто не может войти.
опять же. Откуда такая уверенность?
Потому что она, эта "маленькая плотная точка" и была гипермассивной черной дырой, которая взорвалась из-за электростатической нестабильности, свойственной всем черным дырам без исключения, состоящим из обычного адронного вещества с нашей стороны симметричности по признаку электрозаряда.
Есть как минимум один класс объектов, которые не были созданы БВ и существуют со времен еще до него - это сверхмассивные черные дыры. Текущая модель появления нашей Вселенной никак не может объяснить их столь ранее появления - практически сразу после БВ, чего не может быть. Уже есть группа космологов и астрофизиков, считающих, что СМЧД - реликтовые объекты. Хотя пока что эта группа ученых находится в меньшинстве, я считаю, что они правы.
Космологи любят писать крутые цифры в точности, но вот если открыть статьи, да внимательно вчитаться в текст.... то все это окажется пылью в лицо. Давно не интересовался, но по данным WMAP в классический доверительный интервал в 
влезла полностью пустая Вселенная (без барионной, темной материи и темной энергии)
Выбрал оценку возраста "много", потому что придерживаюсь принципа множественности вселенных, которые недолго расширяются свободно и с ускорением. Согласно мнению космологов, первую половину срока своей жизни Вселенная расширялась с замедлением. Потому что у неё была критическая масса материи, близкая к преобладанию силы гравитации. Но Вселенная миновала опасность необратимого коллапса своей материи и стала постепенно расширяться. Её скопления галактик успели разойтись на достаточное расстояние, с которого начала преобладать антигравитационная сила физического вакуума. И теперь вторую половину срока Вселенная расширяется с ускорением.
Но если мы хотим избежать нового варианта геоцентризма - вселеноцентризма, то должны предположить существование кроме нашей Вселенной множество других соразмерных ей вселенных. И все они с ускорением расширяются навстречу друг другу. И до их взаимного сжатия может оставаться очень мало времени. Сжимать друг друга они будут своими средами - энергетически плотным вакуумом, расширение которого раздвигает скопления галактик. И если его плотность не растёт при свободном увеличении его вселенского объёма, то что будет, когда его объём перестанет расти?
Эту проблему должна решить эволюционирующая во вселенных материя. Если только из неё получится достаточное количество цивилизаций для их вселенских систем. Поэтому во вселенных должно быть изначально много материи - до критического предела её массы, за которым наступает её необратимый коллапс. Поэтому ускоренное расширение вселенных во второй части их жизни не может длиться намного больше, чем их замедленное расширение в их первой части. Иначе это будет означать, что вселенным "недокладывают" материи. Так что вселенский конец света не за горами.
Если после ваших слов
И все они с ускорением расширяются навстречу друг другу.
начинать читать каждое ваше слово с наращиванием темпа и тембра, то можно целую аудио-книгу катастрофу на этом сделать.
Можно, но не с моим нижегородским акцентом (я из Мурома). Причём книга будет в двух частях: "Конец света" и "Новый свет". В первой описывается взаимное сжатие вселенных, рост плотности энергии их вакуума растёт, и эволюция материи в них поворачивает вспять. Синтез новых, более сложных биомолекул становится невозможным из-за их перегрева и распада на исходные части, поэтому цивилизации деградируют и распадатся на враждущие племена. В итоге жизнь в таких вселенных вырождается полностью, распадаются все молекулы, атомы ионизирутся - "геена огненная".
Вторая часть книги - о пути спасения. В некоторых вселенных успевают сложиться единые для них системы цивилизаций. Это элементы новой формы материи - разумные вселенные, способные выживать в плотной среде взаимно сжатых вселенных. Для этого им приходится ликвидировать давящие на них вселенные с вымирающей в них жизнью. Давление среды проталкивает их на освобождащееся место, где они опять ликвидирут очередную вселенную. Обитатели разумных вселенных знают, что происходит образование вселенной следующего масштаба пространства-времени. Что её физическим квантованным вакуумом является среда взаимно сжатых вселенных, а её фотонами - разумные вселенные, движущиеся в этой среде.
Такие революционные идеи можно излагать от лица героев фантастических книг. В мировоззрение большинства физиков они пока не входят. Хотя с Дэвидом Дойчем было бы интересно поговорить на эти темы. Он тоже считает, что разумная жизнь способна влиять на космологию.
Есть другие мнения
https://pikabu.ru/story/temnoy_yenergii_ne_sushchestvuet_7178750
(Правда там ссылка на bbc только).
Вкратце:
"Команда астрономов из Университета Ёнсе в Сеуле и Лионского университета провела наиболее точные измерения возраста большинства галактик, где наблюдались вспышки сверхновых.
Результаты исследования, на которое ушло девять лет, показали, что яркость сверхновых звезд абсолютно соотносится с возрастом родительской галактики и не требует никаких дополнительных переменных. То есть в галактиках разного возраста светимость сверхновых будет разной.
Другими словами, расхождение измерений, поставившее ученых в тупик в 1998 году, легко объясняется одной лишь эволюцией яркости звезд - и нет никаких оснований предполагать, что Вселенная расширяется с ускорением".
А вот про это на Хабре.
https://habr.com/ru/post/483544/
Может если пересчитать возраст Вселенной получим э... 6000 лет? ;)))
Почитал статью. Не BBC, их читать не надо, а оригинальное исследование. Там предполагают корреляцию между светимостью сверхновой и её возрастом. Это не ставит под сомнение LCDM-модель, т.к. существует множество других способов убедиться в ускорении: те же самые акустические осцилляции и CMB, а ещё можете посмотреть мою оценку космологических параметров по квазарам (пост в телеграм-канале). За ссылки спасибо.
Может если пересчитать возраст Вселенной получим э... 6000 лет? ;))
или 2022? ?
... А возникла она из маленькой плотной точки, которая начала расширяться. ...
... все галактики когда-то находились в одной точке, а затем разбежались друг от друга, то есть произошел Большой взрыв, ...
Автор явно поторопился написать свою статью, не разобравшись в теме. :)
Современная теория БВ не утверждает существование некой одной точки, из которой разбегаются галактики. У Вселенной нет центра расширения. Так же центр Вселенной отрицает космологический принцип и теория относительности.
Теория БВ не отрицает бесконечные размеры пространства Вселенной. Теория БВ не утверждает существование пространственных границ Вселенной. Теория БВ утверждает, что Вселенная, как форма существования объективной реальности, имеет начало во времени. И, все, более ничего. Современная теория БВ не отрицает существование объективной реальности, до образования Вселенной. В какой форме существовала объективная реальность, до образования Вселенной, вопрос открытый. Но существует гипотеза мультивселенной.
Автор явно поторопился написать свой комментарий, не разобравшись в теме. Я не вижу тут противоречий космологическому принципу и теории относительности. Ни слова о границах и центре Вселенной. Раньше употребление выражения "разбегания галактик из одной точки" было в порядке вещей. Моей задачей является очевидное объяснение. Ошибки не вижу. Если не прав, поправьте, пожалуйста, я буду Вам благодарен =)
А почему бы не предположить наличие границы и центра Вселенной? Видимая нами часть Вселенной при мысленном прокручивании назад её расширения собирается в один минимальный объём, а вся Вселенная - во сколько-то раз больший, но тоже минимальный объём. И если у этого объекта есть временные границы, то есть раньше его не было, то у него автоматически должны быть и пространственные границы, отделяющие его внутреннее пространство от внешнего, в котором он образовался. И как бы быстро и долго он потом не расширялся, эти границы остатся.
А если есть границы объекта, то есть и его центр. Наш объём Хаббла где-то в стороне от этого центра, и от него должен быть направлен вектор анизотропного расширения нашего объёма - "тёмный поток" скоплений галактик (если эти данные ещё не опровергли). То есть в сторону центра расширение от нас идёт с меньшей скоростью, а в сторону от него - с большей.
Существование внешнего для Вселенной пространства позволяет наполнить его другими вселенными и избежать реинкарнации геоцентризма. Которым страдает вариант пульсирующей Вселенной. Предлагаемое выражение принципа множественности вселенных плодотворно для объяснения происхождения нашей Вселенной - квантов её вакуума и квантов материи. Можно объяснить природу гравитации материи и антигравитации вакуума, дать основу для создания теории квантовой гравитации. Или я, будучи дилетантом, рассуждаю с очевидными для Вас ошибками?
Наличие пространственных границ ниоткуда не следует. Бесконечная вселенная точно так же может скольу годно сильно сжиматься, хоть это и трудно представить, и у неё не будет центра. Именно так сейчас и рассматривают Большой Взрыв - расширение бесконечного пространства из крайне сжатого состояния.
Помимо всего прочего, мы не знаем топологию. Вполне возможно, что пространство замыкается само на себя по аналогии со сферой или поверхностью бублика.
Тогда были бы артефакты от реликтового излучения - была бы симметрия, так как более горячие участки отражались бы, пройдя "по кругу". Этого не наблюдается.
Ну, может этот круг настолько большой, что ещё не успело пройти. Я к тому, что отсутствие границ не обязательно означает бесконечность вселенной. Есть много возможных вариантов конфигураций, когда и границ нет, и вселенная конечна.
Если круг настолько большой, что свет не дошёл, то существует большая вероятность, что он никогда не дойдёт (так как скорость расширения превысит скорость света), а значит никакой разницы с бесконечной Вселенной не будет. Соответственно, мы плодим лишние сущности и следует считать, что Вселенная бесконечна.
На самом деле, вопрос конечности или бесконечноси Вселенной ненаучен по критерию фальсифицируемости, поэтому имеет столько же научного смысла сколько «Есть ли Высший разум?».
Поэтому логичнее вообще его игнорировать, так как не имеет никакого практического или научного смысла.
Нееее. Вопрос вполне может быть научен.
Если есть/могут быть быть наблюдаемые эффект конечности/бесконечности, то вопрос однозначно научен.
Если наблюдаемых различий нет, то вопрос всё равно вопрос может быть научен, и скорее всего следует исходить из бесконечности, так как конечность предполагает размер, а это оказывается лишней неизвестной сущностью/переменной.
А почему не считать, что Вселенная конечна и равна Наблюдаемой Всленной? :)
Стоит построить телекоп еще побольше и мы увидим как наблюдаемая вселенная уменьшается. Такой телескоп не противоречит физике и вполне реален. И мы окажемся в уменьшающейся вселенной, что противоречит примерно всему.
Вот это мне и непонятно. Пространство Вселенной плоское, евклидово, трёхмерное. Представляется объёмом физического вакуума, который расширяется почти без снижения плотности своей энергии (с момента перехода из очень плотного ложного вакуума). Временным измерением в нём (общим ходом времени) может быть плавное снижение плотности вакуума. И этого объёма 13,8 млрд лет назад не было. Было другое состояние какой-то другой среды, и в ней тогда начался некий "фазовый переход" - образование пространства и материи нашей Вселенной. Откуда следует, что у вселенского объёма вакуума не может быть пространственных границ? Не путают ли его бесконечность с бесконечностью и вечностью бывшего до него некоего сверхпространства, котором образование разных вселенных - обычное явление?
Ни откуда не следует. Но если всё нынешнее пространство уже существовало и не было замкнуто, то более правильным будет рассматривать бесконечную расширяющуюся Вселенную. Научный метод познания, однако.
Я там выше написал, что с точки зрения научного подхода в большинстве случаев следует предполагать бесконечность. С оговоркой конечно, что это является наиболее простым на данный момент объяснением наблюдаемых эффектов. На чём, собственно, научный мир и сошёлся.
Совсем не рассматривать не получается, так как в некоторых случаях, в частности в случае БВ, нужно по определению рассматривать всю Вселенную. В остальных случаях естественно нужно говорить о видимой части.
В общем, именно так современный научный консенсус и сложился.
Ну, если руководствоваться научным методом познания мира, тогда только конечная Вселенная и множественность вселенных. Во-первых, только так можно избежать "вселеноцентризма" - возрождения геоцентризма в космологических масштабах. Во-вторых, получаем ответы на вопросы о происхождении нашей Вселенной, её будущем, о механизмах гравитации материи и антигравитации вакуума. То есть получаем возможность создать принципиально новую и проверяемую модель мира. Вечность и бесконечность сохраняются, но наполняются осмысленным содержанием.
Всегда считал, что светимость, это полная энергия, которую излучает источник в единицу времени.
13,8 млрд лет — это много или мало?
Мало, потому что по существующим сейчас данным вселенная может существовать и поддерживать жизнь триллионы лет. Звезды будут образовываться еще очень долго и даже существующие красные карлики будут тлеть сотни миллиардов лет. Так что сейчас всё только начинается.
"чем дольше фотон путешествует по расширяющейся Вселенной, тем больше растягивается его волна"
Вы описываете опровергнутую гипотезу старения света. Красное смещение зависит от скорости убегания источника света относительно наблюдателя, а не от пройденного расстояния.
Т.е. может действительно проще считать что свет «растягивается» вместе с простраством? Т.е. в момент испускания он был 500нм, пока летел — вселенная увеличилась в 2 раза, стал 1000 нм. Формулы те же, что с доплеровским эффектом, но смысл другой.
Вот как раз понятие одновременности для удалённых друг от друга объектов, согласно СТО, относительно. Универсального момента "прям сейчас" где-нибудь в Туманности Андромеды нет, для разных наблюдателей на Земле он будет различаться в зависимости от того как и куда они двигаются.
А скорость источника света относительно наблюдателя это наоборот то что можно довольно точно измерить, по красному смещению. Нет никаких свидетельств того что оно вызывается чем-то другим кроме эффекта Допплера.
Я так понимаю, автор указывает на космологическое красное смещение
Не вижу, где я описал это. Свет "стареет", если преодолевает некий "эфир", как это предполагалось после открытия Хаббла в кач. альтернативы. Но расширение устояло проверку временем. Свет практически не участвует в гравитационном взаимодействии во время своего путешествия, таким образом как и всё, не участвующее в грав. вз-ии, его волна растягивается. Это и есть определение космологического красного смещения, отличного от эффекта Доплера.
чем дольше фотон путешествует по расширяющейся Вселенной, тем больше растягивается его волна
Довольно неоднозначное утверждение. Как будто со временем частота ЭМ волны уменьшается.
Ну коль длина волны увеличивается, то частота уменьшается:
скорость в данном случае постоянна.
Это понятно.
Я имел в виду, что красное смещение появляется не из-за того, что фотон долго летит, а из-за того, что чем дальше от нас галактики, тем быстрее они от нас удаляются. То, что фотон долго летит - это следствие, а не причина (как можно подумать из выделенного текста).
Космологическое красное смещение возникает как раз из-за расширения Вселенной, пока фотон летит. Показывается, что длина волны растягивается пропорционально масштабному фактору.
В космологии часто удобнее работать в сопутствующих координатах, в которых по определению на больших масштабах нет движения. На относительно малых расстояниях, где закон Хаббла приблизительно линейный, ещё достаточно удобно объяснять полное красное смещение скоростью изменения собственного расстояния (равного сопустствующему, умноженному на масштабный фактор). Но дальше возникают проблемы с определением этого собственного расстояния - масштабный фактор зависит от времени, и если в моменты испускания и получения фотона они существенно отличаются, совсем не ясно, брать один из них или что-то между.
Если все галактики когда-то находились в одной точке, а затем разбежались друг от друга, то есть произошел Большой взрыв, то как раз по темпу расширения и можно определить момент, когда они начали это делатьЭто логически верно. Но вот обратное утверждение — нет. Т.е. следующее в общем случае неверно:
Зная положение автомобилей друг относительно друга и скорость их движения мы сможем определить время, когда автомобили начали разъезжаться.Т.к. автомобили не обязаны были находится в одной точке — они вполне могли начинать движение на расстоянии друг от друга или выехать с другой дороги.
Т.е. из просто красного смещения и закона Хаббла — напрямую не следует Большой Взрыв. Он следует из других соображений.
А так, без этих соображений, глубоко в теории, это может быть и «местной», радиусом в 200 млрд. св. лет аномалией, а в 400 млрд св. лет от нас живут разумные осминоги и боятся уже «схлопывающейся вселенной» с повсеместно синим смещением :)
Собственно Большой Взрыв (22г) открыли раньше, чем разбегание галактик (27-29гг).
Большой взрыв открыли в 60-х годах после того, как Арно и Пензиас открыли микроволновый космический фон, подтвердивший гипотезу Гамова. Предположения Фридмана в первую очередь работали на математическое обоснование динамической модели, причину расширения предложил Гамов в 1946 г. Модель Фридмана во время выпуска публикации в 1922 г. ещё не нашла подтверждения.
Интересно тогда, откуда следует предположение о БВ, если не от закона Хаббла, который, кстати, можно интерпретировать и в такой форме:
Большой Взрыв до сих пор прямо не пронаблюдали и потому однозначно не подтвердили (это может быть невозможно в принципе). Есть и альтернативные модели (например, циклическая Вселенная с Большим Отскоком), в которых получаются известные феномены, как реликтовое излучение. При этом стандартная космологическая модель (с Большим Взрывом и инфляцией) пока вроде бы самая успешная для объяснения всего в совокупности.
Если в уравнениях Фридмана в качестве вещества рассматривать только обычную (пылевидную) материю (околонулевое давление) и излучение (положительное давление), то начальная сингулярность получается неизбежно. Но если в ранней Вселенной будет доминировать субстанция с сильно отрицательным давлением (как тёмная энергия), точечного начала может не быть. А наличие кривизны может привести как раз к Большому Отскоку - минимальному ненулевому масштабному фактору, перед которым был период сжатия.
Закон Хаббла, который вы приводите - это приближение на малых расстояниях (если интерпретировать скорость и расстояние как величины, наблюдаемые сегодня).
Не эксперт, но хотелось бы услышать ваше мнение. Сегодня некоторые физики говорят о Большом взрыве не как о взрыве в привычном понимании, а как о квантовом взрыве, который произошел в квантовом вакууме везде одновременно.
Сейчас "квантовый" — модное слово, им всё кличут. Нужно хорошо понимать, что такое квантовый взрыв. Я, к сожалению, ответить на этот вопрос не смогу, потому что мнения науки об этом не знаю. А вот видео по указанной Вами ссылке содержит в себе очень много грубых ошибок.
Тоже никогда не слышал именно о "квантовом взрыве".
Но известно то, что Большой Взрыв - не обычный взрыв и произошёл везде одновременно. В момент, когда масштабный фактор ноль, между любыми двумя точками Вселенной (на конечном сопутствующем расстоянии) собственное расстояние ноль.
Кроме того, стандартное объяснение неоднородностей, из которых зародились все структуры - продукт квантовых флуктуаций инфлатонного поля (вызывающего космологическую инфляцию), примерно между 
и 
секунд после Большого Взрыва.
А на сколько вероятен вариант что вселенная не была создана Большим взрывом из маленькой точки, а является пульсирующей то расширяющейся, то сжимающейся. То есть ни когда не разлетится в разные стороны навсегда и ни когда не сожмётся больше определённого?
Блондинку спросили: «Какова вероятность, выходя из дома, встретить динозавра?» «Пятьдесят на пятьдесят, — ответила блондинка, — либо встречу, либо нет».
Вот вероятность тут примерно такая же, так как мы не можем посмотреть что было до Большого взрыва, так и очевидно не можем посмотреть в будущее и понять, что будет через триллион лет. Но космология Пульсирующей Вселенной — существует и что-то в она даже объяснает даже лучше (например, сверхмассивные ЧД), то есть современной физике такая модель не противоречит.
так как мы не можем посмотреть что было до Большого взрыва
Да и сам Большой взрыв — это только теория :)
это только теория
А вот за такое стоит бить, возможно, даже ногами.
Наука никогда не оперирует абсолютной Истинной, поэтому все на свете лишь Теории (модели реальности) и отличаются они только степенью достоверности (количеством экспериментов их подтверждающих).
Если завтра будет доказано (эксперементами), что условные рептилоиды создали огромную иллюзию и мы живем на плоской Земле — наука просто поменять одну модель Мира на другую и все.
Из этого как-то следует, принижать результаты чужого труда, равняя их со фричеством — допустимо?
Если вы не понимаете смысла выражения научная теория (science theory) и отличиq от просто домыслов (theory), то вопрос тогда не по адресу.
Не стоит так уж явно использовать классические приемы демагогии (Подмена тезиса, соломенное чучело и переход на личности).
А вот за такое стоит бить, возможно, даже ногами
Только за время моей жизни космологические теории кардинально менялись несколько раз.
А про историю науки и речи нет.
Возникает вопрос конечности сжатия бесконечной Вселенной. Расширение бесконечной Вселенной из сжатого состояния вполне себе можно представить самым разным образом. А, вот, со сжатием есть сложности - в какой момент Вселенная сожмётся "полностью" если она бесконечна и как избежать возникновения волн, возникпющий, когда одна часть уже сжалась до предела и приступила к расширения, а другая всё ещё сжимается, что неизбежно в бесконечной Вселенной. Наша Вселенная слишком равномерная и "плоская" для таких трюков. Можно, конечно сказать, что это только первый цикл расширения, но тогда о какой такой цикличности мы говорим?
Разумеется, на каком-то расстоянии может быть бесконечное множество других пузырьков в которых происходят свои Большие взрывы и Большые сжатия.
... возможно Наблюдаемая Вселенная это лишь небольшой пузырек в Бесконечной Вселенной, который может расширяться и сжиматься с определенным циклом.
Разумеется, на каком-то расстоянии может быть бесконечное множество других пузырьков в которых происходят свои Большие взрывы и Большые сжатия.
Вполне годная гипотеза, которая не противоречит объективным данным и логике.
Бесконечная Вселенная вполне может быть относительно стационарна, а БВ, это только локальная флуктуация. :)
а БВ, это только локальная флуктуация. :)
Савченко В. «Должность во Вселенной»
Бесконечная Вселенная вполне может быть относительно стационарна, а БВ, это только локальная флуктуация. :)
В рамках ОТО (метрика Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера) стационарность не устойчива, вблизи неё можно оставаться некоторое время при тонкой подгонке параметров. Но предположения и/или теория, конечно, могут нарушаться на ненаблюдаемых масштабах.
Ещё два десятилетия назад ученые предполагали, что возраст Вселенной находится в диапазоне от семи до двадцати миллиардов лет
Представляете, в 1992 году СССР перестанет существовать! А в дальнейшем будущем произойдет ещё множество удивительных событий!
"Оценки" возраста вселенной по разбеганию галактик - это классический пример "разбегания" мыслей куда-то не туда в головах физиков-теоретиков.
Ну ладно, давайте вспомним, что существует гравитационное замедление течения времени. Чем дальше в прошлое, тем более вселенная была компактной - следовательно, процессы в ней текли все медленнее и медленнее, если приближаться мысленно к моменту "Большого Взрыва" из настоящего в прошлое. И этот эффект никак не учитывается теоретиками в процессе оценки возраста вселенной. Так что не удивляйтесь, если внезапно это будет осознано и оценки реального возраста лет через двадцать будут исчисляться уже не миллиардами, а триллионами триллионов лет, например )))
Давайте не будем заявлять о заблуждении всех учёных, вспомнив кое-что о гравитационном замедлении времени.
(Обычное) время как раз измеряется согласно течению процессов, поэтому от предложенного вами замедления возраст Вселенной уменьшится.
Замедление времени зависит не от плотности, а от гравитационного потенциала, они не так очевидно связаны.
В гравитационной потенциальной яме время замедляется относительно удалённого наблюдателя, находящегося вне её. Вселенная на наикрупнейших масштабах предполагается однородной и изотропной (и противоречий этому получено не было), так что по большому счёту время течёт везде одинаково.
Наконец, замедление времени закодировано в метрике. В космологии явно используется метрика с единицей при квадрате дифференциала времени - то есть координатное время определяется как физическое, согласно которому протекают локальные процессы.
В целом согласен с выводом статьи, что возраст Вселенной - довольно вторичная информация. Он важен в основном для эволюции галактик, звёзд и т.д., но в этих процессах пока хватает и других неизвестных.
Как мы узнали возраст Вселенной и так ли это важно